Discusión:Joseph Goebbels/archivo 1

Nominación

Yo no aprobaría este artículo por dos motivos

• Primero, por esa sección de los "principios". Se va completamente de tema. Este artículo es sobre Goebbels, no sobre la Propaganda, en todo caso esa descripción iría ahí. Y la fuente que lo respalde no puede ser un blog como ahora.
• Frases como "ocultar la verdad" o "convenciendo de cosas muy alejadas de la realidad" no son neutrales tal como están escritas. En todo caso se indica qué dijo exactamente, y por qué sería incorrecto.
• El artículo es breve y poco desarrollado, y se basa demasiado en una misma fuente. No llega ni a la mitad de la profundidad en que se trata el tema en la wikipedia en inglés. Thialfi (discusión) 02:01 23 mar 2008 (UTC)

---

Bueno:

• Lo de los principios lo saqué, porque quizá tengas razón.
• No entiendo esta sugerencia: Es poco neutral xq pareciera que esta a favor de Goebbels o en contra de él?
• Mmm, no creo que el artículo sea breve, un poco más y tuve que ponerle LARGO en lo de la nominación. Pero podría hacerlo crecer un poquito más traduciendola del inglés. Y con respecto a las fuentes, hay como 10 u 11 distintas webs (ademas en algunas de esas páginas hay como 10 subpáginas de temas específicos), así que no están basadas en una mayormente.

Vamos, te pido que me aclares esas cosas para que su aprobación sea lograda ScartonNo te cierres! 03:16 23 mar 2008 (UTC)

Desaprobado?

• El USER:Thialfi desaprobó este artículo, y me pregunto: Tan malo era?

1. Mencionó tres puntos: Uno la lista de 11 principios que según él no debían estar allí. Quizá tenga razón así que lo borré Hecho y listo! Asunto terminado
2. Menciona que es poco neutral por algunas frases, pero no sé si quiere decir que parecieran estar a favor o en contra de Goebbels, le pedí que me las aclarara pero resulta que ya lo había desaprobado.
3. Dice que el Artículo es breve y poco desarrollado, que no llega ni a la mitad de la wikipedia en inglés. Ahora yo digo: Breve no es, un poco mas y tuve que poner LARGO a su nominación... Además claro que la wiki en inglés será siempre mejor, tienen libros y webs infinitas. Pero de todas maneras traduciré algunas cosas y las incorporaré en este artículo ok?? (a pesar de que las fuentes esten en inglés).
4. Dice que se basa en una sola fuente...Les invito a que vean que entre las 29 referencias hay más de 10 páginas web distintas..además de un libro..Cierto?
5. Y por último, no agregó la plantilla de desaprobado a la discusión de este artículo y no informó al nominador (yo) sobre su desaprobación..... Mínimo este artículo debía ir a espera creo yo.

Esperemos a que la votación decida Atte: ScartonNo te cierres! 04:15 23 mar 2008 (UTC)

Leo toda la discusión de nuevo porque no entendí nada a la primera :s. Nihilo (discusión) 13:30 23 mar 2008 (UTC)

La extensión es un problema solamente cuando un artículo es muy extenso, como Argentina. No cuando sale el avisito de tamaño de los artículos ahí arriba. Tendría que tener más del doble de la extensión del artículo en inglés de Goebbels para que fuera un problema. El problema no es que este artículo sea largo, es corto. Es decir, no es corto para los parámetros generales de Wikipedia (no es un esbozo), pero sí es corto para el tema que trata, que necesita un tratamiento bastante más extenso. No lo puse en espera y lo desaprobé directamente porque no es un cambio menor y puede tomar mucho tiempo. Hay muchas cosas que se comentan al pasar mientras que merecen un desarrollo más detallado: por dar un ejemplo puedo citar "Goebbels se unió al Partido Nazi en 1922. Pero fue recien en 1926 que lo nombraron Gauleiter de Berlín por sus dotes de orador" (¿Y entre 1922 y 1926 no pasó nada digno de mención?). Otras, como la relación de Goebbels con el Holocausto, no se dice ni una palabra. Respecto al idioma de las fuentes, si se encuentran fuentes buenas en castellano mejor, pero si no que se usen fuentes en inglés, eso nunca se consideró un problema.

Lo de las frases ya lo expliqué cuando lo dije: los ejemplos que dí son generalizaciones y dirigen al lector a formarse una imagen negativa de Goebbels. Ya sé que es la única clase de imagen que alguien con un mínimo de decencia se formaría de él, pero justamente por eso hay que encargarse de la neutralidad. Los artículos sobre temas polémicos, los de las conclusiones negativas más obvias, deberían ser ejemplos de cómo se debe dejar que los hechos hablen solos. Si el problema fuera solamente esto lo habría puesto en espera, pero es solamente algo que se suma al poco desarrollo.

Y a propósito, yo ya manejé muchas nominaciones. Si no le puse lo de "desaprobado" a la discusión es porque hace poco se cambió el sistema, ahora uno solamente avisa y se confirma lo de "artículo bueno" o "desaprobado" si en 5 días no hubo discusiones al respecto. Para más información fijate en las páginas de discusión de la sección Thialfi (discusión) 13:43 23 mar 2008 (UTC)

Tenías tres puntos, creo que lo de la lista y las referencias quedan termindas...Ahora solo queda el tamaño y la neutralidad:

Con respecto al tamaño, lo traduciré de la wikipedia en inglés, porque dudo mucho, por ejemplo no sabia que Goebbels tenía que ver algo con el holocausto, en las más de 12 webs que visité ninguna mencionaron eso. Ademas, si el artículo es extenso en la wiki de inglés no tenemos porqué compararla, deberías esperar que haya 2 millones de artículos en esta wiki para exigirme tanto como en esa. Y con respecto a la neutralidad, esas dos frases son ciertas, Gobbels ocultaba la realidad, y a veces mentía, el estereotipo común que se tiene de él es que era un maldito mentiroso engaña-personas enano que se casó con una aria para que esta tenga una relación con Hitler..blablabla...Y en este artículo se trató de ser más neutral que eso... Que querías que ponga?? Algo así como: Goebbels no mentía en la propaganda y sólo exageraba las cosas??... En fin, si la votación decide a mi favor o al tuyo, de todas maneras ampliaré lo que pueda el artículo

Ah! casi lo olvido, siempre se debe avisar al nominador su aprobación, desaprobación o espera...No veo en ninguna parte que diga lo contrario...En las discusiones se debate lo de la plantilla a la discusión del artículo, pero aún no hay nada claro.ScartonNo te cierres! 15:10 23 mar 2008 (UTC)

Te envio unas sugerencias para que el artículo tenga un aspecto mas neutral si es esa tu intención realmente (lo digo por lo que has escrito ahi arriba), si no es esa, no insistiré, porque de todas formas toda Wikipedia esta llena de articulos polémicos y yo no gano nada entrando en este tipo de discuciones sin fin. Intentaré ser lo mas objetivo posible, aunque a mi tampoco me gusta el nazismo. En mi opinión el problema lo tienes sobretodo al comienzo del artículo. "Tuvo un gran talento para persuadir a las masas y para engañarlas.". Yo quitaría la parte que he marcado con negrita. Supongo que esa parte se relaciona con la frase de Goebbels que citas antes y otras mentiras que habrá dicho por acción u omisión como propagandista (que de hecho toda propaganda en alguna medida miente por omisión), pero al menos en esa frase no dice de quien es la mentira que se convierte en realidad y en todo caso es un jucio personal el acreditarle talento para mentir. En la frase "fue él quien pronunció el famoso discurso de la guerra total", dejaría guerra total como texto normal, sin negrita, o como un link hacia el discurso. "se suicidó junto a su esposa, después de que ésta hubiera matado a sus seis hijos." : de nuevo parece que estas seleccionado hechos para dar una imagen negativa o despiadada en el caso de su mujer, sin embargo tienes razón en que los hechos son relevantes, tanto el suicidio como, en menor proporción, el asesinato de los niños. De nuevo, intentando ser objetivos, falta explicar el porqué o al menos que cosas se evitó con este suicidio. El tipo de explicación al que me refiero es el que pones al final del articulo con referencia que ordenó que cremaran sus cuerpos, ahí si explicas brevemente el porqué de la cremación, pues con el suicidio y asesinatos se podria poner: "se suicidó junto a su esposa, después de que ésta hubiera matado a sus seis hijos, evitando ser juzgado y que su familia cayera en manos de los aliados.". Cuando se habla del suicido de Hitler los historiadores explican el porqué se mató y porqué se cremó su cuerpo, de manera que no es entrar en mucha especulación el mencionarlo. Pienso que si al principio das una imagen mas neutral, la gente comenzará a leer con la idea de que el autor no tiene un punto se vista sesgado, luego expones los hechos, que son negativos de por si, con lo cual al final la impresión es negativa sin necesidad de guiar al lector hacia esa conclusión desde el comienzo.--Vikingx (discusión) 18:39 3 jun 2008 (UTC)

Quizás sea tarde para las sugerencias, estoy un poco inactivo ultimamanete. Pero gracais por las sugerencias. Con respecto a esos hechos, son datos objetivos. Realemente Goebbels hizo esas cosas repudiables. Pero yo no tengo ningún afán de darle una imagen negativa. Es más, yo lo admiro por ciertas cosas (Hasta lo puse en mi página de usuario). Ahora, con respecto a las negritas en Guerra total, yo no las puse, debió haber sido en alguna edición posterior a la mía. Y con respecto a "se suicidó junto a su esposa, después de que ésta hubiera matado a sus seis hijos." No es seleccionar un hecho. Es algo relevante en su vida, tiene que estar incluido en el artículo ya que estamos hablando del contexto de su muerte. La explicación de su decisión falta, en eso tienes razón, pero sólo fue un simple olvido. (aunque sí lo incluí en el artículo de Magda Goebbels cuando lo creé)...bueno, gracias por tus sugerencias, cuando tenga tiempo las realizaré (si es que nadie más las hace) ScartonNo te cierres! 22:40 3 sep 2008 (UTC)

- Bueno, yo apruebo el artículo, me gustó y aprendí algo nuevo, qie Goebbels tenía "trastorno de personalidad narcisista" eso explica muchas cosas. En cuanto a la neutralidad, vamos por favor, Acabo de ver un inmenso documental de la National Geographic que se llama "the rise of Hitler", el documental es impresionante, muy bueno, y al mismo tiempo es sumamente imparcial, condenando a los nazis. Creo que es imposible ser imparcial aún en un artículo enciclopédico. Saludos.E.A.POE (discusión) 17:09 16 feb 2014 (UTC)

Mensajes

Según Downfall, Goebbels no le da chocolates a sus hijos, sinó que prepara un veneno líquido y le dice a sus hijos (los cuales ya están en su dormitorio) que es medicina y les obliga tomarla. Después, Goebbels y Magda meten pastillas (sedantes o cianuro) en las bocas de sus hijos. La pareja sale a un pequeño patio, en donde hay guardias esperando con galoneras de combustibe. Primero Joseph le dispara a Magda y después el mismo se suicida. El guardia que estaba esperando cerca rocía el combustible en los cuerpos y los prende. Μάρκος 02:35 8 dic 2007 (CET)

Los principios de la propaganda

No existe ninguna referencia ni fuente en inglés o alemán donde se pueda comprobar que esos 11 principios son atribuibles a Joseph Goebbels. --MGR 19:24 14 ene 2008 (UTC)

--Spacialboy (discusión) 03:37 7 dic 2008 (UTC) Y que paso con la invencion de la homosintonisacion del mensaje??

Moreno y bajito

¿No habría que decir que Goebbels era la antítesis de su propia propaganda?. Moreno, de ojos marrones, de baja estatura y disminuido físico, vamos, ni ario ni fuerte, no sé como no se suicidó antes si tanto creía en lo que decía. Creo que sus datos físicos serían importantes a citar pero no sé donde ponerlos. --Hinzel (discusión) 23:27 2 sep 2008 (UTC)

Moreno?? me queda la duda en ello, él era alemán. Sin embargo tienes razón en que era disminuído físico, no ario ni tampoco fuerte. Es por eso que en hay una parte que dice (no literalmente, pero lo dice) que, a pesar de su físico se casó con la bella Magda Goebbels. Está dicho de manera explícita, yo recuerdo que decía: a pesar de su poco atractivo físico pero alguien omitió la palabra "poco" por cuestiones de neutralidad. Si bien Goebbels era un ferviente nazi, no significa que haya sido un ferviente racista, si bien el nazismo creía de alguna manera en la superioridad de la raza aria, dicha creencia no era tan exagerada como lo pinta la historia, recordemos que no todos en alemania, ni mucho menos el mismo Hitler eran arios. ScartonNo te cierres! 02:10 3 sep 2008 (UTC)

Goebbels y la televisión Constituye una verdadera tontería afirmar que Goebbels "controlaba todos los medios de comunicación" e incluir la televisión entre ellos. De hecho la televisión no se desarrolla en Alemania hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

Perdón, a quien agregó el párrafo anónimo: Alemania transmitió los Juegos Olímpicos de 1936 por televisión, de hecho fue la primera transmisión oficial de TV de la historia. (Cosa diferente es afirmar que el medio en sí estaba desarrollado, pero durante la guerra Alemania dispuso de ese recurso propagandístico). --OscarCo (discusión) 10:16 30 mar 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://google.es/search?q=cache:1_nacVm_sdAJ:sapiens.ya.com/netsurvivor/personajes/personajes_eje_generales/Goebbels.htm
• http://google.es/search?q=cache:v152JeQpBpwJ:agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276232164
• http://google.es/search?q=cache:_9_qHs72AWAJ:www.artehistoria.jcyl.es/historia/personajes/7094.htm

Elvisor (discusión) 23:16 25 nov 2015 (UTC)