Discusión:Julio de Vedia

El artículo me pareció excelente. Algunas precisiones:

   Julio (Fabián) de Vedia (unos de mis tatarabuelos)

1. Fecha de nacimiento: 20.01.1826, Bs.As.

            fallecimiento:  26.08.1892, Bs.As.

2. Se menciona a Joaquín de Vedia como su tío. No era su tio sino un

   hermano mayor:
   Joaquín Felipe de Vedia
   Fecha de nacimiento:     13.02.1807, San José, Uruguay
            fallecimiento:  06.12.1842, Arroyo Grande, Entre Ríos

Ok, gracias por la información, ya la subí. No obstante, por favor fijate si el dato de que era hermano es correcto, ya que es posible que haya allí un error: hay 19 años de diferencia. --Marcelo (discusión) 13:19 23 jul 2009 (UTC)

Pregunta, vos no sos Carlos Bunge, de General Belgrano (Buenos Aires), ¿no? --Marcelo (discusión) 13:21 23 jul 2009 (UTC)

Sucesor del gobierno del Chaco.

El sucesor del gobieno de Vedia, no fue Belisario Gache, sino Napoleón Uriburu. Esto figura en el Museo Regional Juan Pablo Duffard, de Formosa. Sin embargo un usuario, dice que esto figura en una página web. No se cual de las dos información poner. --Eduardomanuel (discusión) 17:10 26 jun 2012 (UTC)

Hola Eduardo Manuel y bienvenido. Estoy de acuerdo, fue Uriburu, por eso respeté el cambio que hiciste. Ahora, entre la renuncia de Vedia y la asunción de Uriburu gobernó interinamente Gache. Como te dije, estoy de acuerdo con tu cambio, me parece coherente poner como sucesor a Uriburu y no a un secretario que asume como gobernador interino, pero tambien me parece adecuado señalar ese interinato como una referencia. Incluso para evitar una posible discusión con alguien que defienda el lugar de Gache en ese infobox. En cuanto a Gache, tampoco permaneció como secretario ya que Uriburu designó secretario a Luis Jorge Fontana (véase Alberto D.H.Scunio, La conquista del Chaco). Eduardo, un detalle, hay una diferencia entre decir "un usuario dice que esto figura en una página web" y "un usuario presenta referencias que sostienen esto". Y si la lista de gobernadores de la Legislatura de Chaco no te parece confiable, podes confirmarlo con otras fuentes. Y si hay fuentes que niegan ese interinato, se agregan también, algo así como: "Algunas fuentes, por ejemplo a,b,c, afirman que...., por el contrario otras (x,y,z) afirman que....".

Saludos cordiales, Javier (discusión) 17:39 26 jun 2012 (UTC)

Respeto tu decisión y estoy de acuerdo con poner una referencia. La verdad que estaba muy apurado y no me fijé la página. Y voy a consultar con el encargado del museo, a ver que me dice. Gracias, y saludos --Eduardomanuel (discusión) 22:57 26 jun 2012 (UTC)

¿Mapuches...?

El artículo menciona que luchó contra los "mapuches"; eso es imposible desde todo punto de vista. Los mapuches por entonces no existían, o al menos, no existía lo que hoy en día se denomina "mapuches". Existían, sí, aborígenes araucanos, provenientes de la zona chilena del río Arauco, que ocasionalmente cruzaban la Cordillera de los Andes y entraban a territorio argentino a maloquera, esto es, robar mujeres y niños, haciendas y otros bienes, que vendían o usufructuaban detrás de la Cordillera, a su regreso. Esta situación comenzó en gran escala durante la Guerra de la Independencia, a causa de la iniciativa de varios magnates maturrangos chilenos, como los Pincheira y alguno de los hermanos Carrera, que lanzaron a los indios contra los cristianos de allende los Andes. Desde luego, en estas correrías sucumbirían muchas tribus aborígenes netamente argentinas, como es el caso tristísimo de los tehuelches, asesinados y maloqueados por los araucanos. De estas correrías nacerían, promediada la tercera década del siglo XIX, el llamado "indio pampa", mestizase entre los araucanos y las mujeres robadas a los pueblos aborígenes conquistados. Su fama guerrera fue legendaria y es contra ellos contra quienes luchó el biografiado general de Vedia. Valga la aclaración. Es que la ideología no perdona la Historia; es más, suele servirse de las violaciones a las cuales la somete. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.10.62.234 (disc. • contribs • bloq).

Todo lo contrario: existían lo que nosotros llamamos mapuches, sólo que no los llamaban mapuches. Cuando yo era chico se llamaban araucanos, y antes de eso se los llamaba manzaneros, pampas, ranqueles, etc., o incluso "indios chilenos". Pero eran lo mismo que hoy llamamos mapuches.

Y no cruzaban ocasionalmente desde Chile —ni de lo que ahora llamamos Chile— en la segunda mitad del siglo XIX. Eso ocurría en el siglo XVII, pero para la primera mitad del siglo XVIII ya estaban establecidos en la actual Argentina, mucho antes de la guerra de independencia que vos mencionás. Siguieron entrando mapuches desde el Oeste de los Andes hasta mediados del siglo XIX, pero en su inmensa mayoría los que maloneaban eran argentinos. Los indios que acompañaron a José Miguel Carrera en 1821 habían nacido en la actual provincia de Buenos Aires. La mayoría de los malones eran protagonizados por indios "de este lado", que vendían parte del producto de sus excursiones a los que estaban establecidos junto a la Cordillera, que a su vez lo vendían al oeste de ésta. Los caciques Purrán y Reuque Curá (hermano de Namuncurá) eran algunos de esos intermediarios.

El proceso de araucanización, por otro lado, no consistía en invadir un territorio y masacrar a todo el mundo. Casi nunca ocurrió así en la historia de la humanidad: generalmente se masacra a la clase dirigente y se absorbe cultural, política y económicamente al resto de la población en una posición subordinada. Eso mismo ocurre hoy mismo en países como el oeste de Sudán, el este de Turquía, Palestina (donde la absorción cultural es difícil pero no imposible) y varias zonas de Rusia. Eso mismo pasó con las invasiones araucanas, en las que no sólo las mujeres, sino también los niños, los varones de chusma y buena parte de los guerreros fueron incorporados a las fuerzas invasoras. Por eso los indígenas "pampas" de lengua mapuche eran de contextura grande como los tehuelches, mientras que los mapuches actuales de la Cordillera son más bien bajos y de contextura andina: torso grande y piernas cortas. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:56 1 dic 2017 (UTC)