Discusión:La Celestina/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#La Celestina.

La Celestina

Elegido destacado (23-0): 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por

"Max" (discusión) 15:32 13 jul 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 13 de julio al 26 de julio

Categoría

Literatura medieval de España

Motivación

Este artículo es justo lo que merecía una obra como La Celestina, la obra teatral más importante de la literatura medieval española, y la que pone el broche final al periodo. Un artículo extenso, bien redactado y documentado.

Redactor(es)

Resped (disc. · contr. · bloq.)

 A favor

1. Dorieo21 20:35 13 jul 2007 (CEST)
2. Rastrojo (D|C) 18:03 14 jul 2007 (CEST) Una gran síntesis de lo que es La Celestina y lo que supuso en la Literatura en castellano.
3. GuS - приветствие 06:49 15 jul 2007 (CEST)
4. --Petronas 12:23 16 jul 2007 (CEST)
5. Truor (discusión) 23:25 16 jul 2007 (CEST)
6. Los_Siete 17:48 17 jul 2007 (CEST)
7. Lourdes, mensajes aquí 14:51 18 jul 2007 (CEST) Quise votar ayer después de leído el texto y me olvidé.
8. Durero 03:27 19 jul 2007 (CEST). Muy interesante.
9. Gizmo II ¿Eu? 03:41 19 jul 2007 (CEST)
10. Urumi (discusión) 12:25 19 jul 2007 (CEST) (ver comentarios)
11. Viejoverde 09:42 20 jul 2007 (CEST) 9:36 20 jul 2007
12. R. J. Fumado (dímelo en la calle) 00:06 24 jul 2007 (CEST)
13. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:22 24 jul 2007 (CEST) Tras los cambios realizados...
14. --Manuel Trujillo Berges 18:37 24 jul 2007 (CEST)
15. --Niplos-disc. 21:57 24 jul 2007 (CEST)
16. Martínhache (Discutir es gratis) 22:18 24 jul 2007 (CEST)
17. --Ensada | | ¿Digamelón? 07:57 25 jul 2007 (CEST) Espectacular articulo.
18. José MC (mensajes) 07:05 26 jul 2007 (CEST)
19. Βεατρίκη (discusión) 10:40 26 jul 2007 (CEST)
20. Mercedes (mensajes) 11:24 26 jul 2007 (CEST)
21. Delphidius (Mensajes) 13:11 26 jul 2007 (CEST)
22. Kordas (sínome!) 20:43 26 jul 2007 (CEST)
23. Frank --> (Opinión) 00:11 27 jul 2007 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Me lo he leído, aunque me ha costado, ya que no es de prosa fácil. Me parece un gran artículo, pero creo que le falta una introducción más amplia. Se echa de menos el marco social e histórico en que surge esta obra, aunque esté diluído en el artículo. Por otra parte, este libro es enmarcado, en el artículo, entre la literatura medieval y el prerrenacimiento. Se menciona sobre todo que es medieval; pero si cronológicamente el Renacimiento se estima que comienza en España en 1492, literariamente ¿es medieval, prerranecentista, o ...?. En este artículo es mencionada La Celestina como prerrenacentista: Prerrenacimiento de la Literatura española. Todo lo dicho no impide que vote a favor, seguro de que se tendrá en cuenta lo que comento. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dorieo21 (disc. • contribs • bloq). {Netito}~ ~{Diálogo} 21:03 13 jul 2007 (CEST)
• Coincido, es un texto dificil de leer... enredado por momento. Me gustaría que se agregase el contexto histórico (social, artístico y literario) más definido; me gustarían notas al pie y bueno, qué decir de la introducción... debe ser un resumen del artículo. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:03 13 jul 2007 (CEST)

Quiero contestar en primer lugar al marco de la obra: Se trata de una obra fronteriza y eso se ha querido remarcar. Es el final de la Edad Media, pero también con su extraordinaria difusión sentó las bases de lo que fue el Renacimiento en España y en la literatura en español. La transición entre la Edad Media y el Renacimiento se sitúa para algunos autores en 1453 (caída de Constantinopla) y para otros en 1492 (conquista de Granada por los Reyes Católicos y descubrimiento de América para los europeos), en literatura la obra que marca este cambio (lo cual no deja de ser una convención para marcar una frontera es, precisamente, La Celestina. Personalmente creo que supone la ruptura con la literatura del periodo anterior, pero reconozco que no tiene las características que la harían ser una obra plenamente renacentista. Lejos de dar opiniones personales, he querido que quede clara esa indefinición, ese periodo de transición entre periodos; difícilmente ningún autor la enmarcará en ninguno de los dos, así que surge eso de hablar de prerrenacimiento, como forma de marcar esa transición. Yo no puedo decidirme a hablar de obra prerrenacentista, pero no es medieval ni renacentista. Con lo que no sé cerrar el círculo. Esta cualidad de fronteriza es lo que hace que no quede en el artículo en qué periodo enmarcarla, pero así es.

Segundo. La prosa no es clara: le pegaré un repaso. ES cierto que en los últimos días he repasado el artículo, pero centrándome en la bibliografía, y en recoger toda la información que ha estado en mi mano, creo que es bastante completo, pero no he incidido en ese aspecto.

Tercero. Contexto histórico. Tenéis razón y me pongo prioritariamente a ello, unas líneas en este aspecto estarían bien. gracias por la sugerencia. résped ¿sí? 21:27 13 jul 2007 (CEST)

No se puede escribir un artículo sobre una obra como La Celestina, que genera constantemente crítica sobre ella, manejando una bibliografía de hace ¡30 años!. La información está anticuada en muchos aspectos, el análisis de la obra excesivamente simplificado, carece de referencias concretas que apoyen los datos y la estructuración de los apartados es deficiente (por ejemplo, el dedicado a los temas). Si se me permite la sugerencia, existe una edición del año 2000, la mejor edición de la obra hasta la fecha, que es fácilmente encontrable y que incorpora un completo estudio de la misma: la edición pertenece a la Biblioteca Clásica de la editorial Crítica. --Camima 23:25 13 jul 2007 (CEST)

No es cierto que la bibliografía utilizada esté tan anticuada, sí lo es que no está toda, falta actualizarla. Mañana mismo prometo hacerlo, para empezar faltan referencias en línea que sí se han utilizado. Si hay información anticuada, no dudes en señalar en qué aspectos concretos puede mejorar, pues he de reconocer que ya no soy un chaval y han pasado más de ¡15 años! desde que trabajé La Celestina en la carrera. La estructuración en general fue muy cuidada, si en algún apartado se hace farragosa es por temor a resultar demasiado extenso, pero puesto que todos incidís en ese aspecto, veré de desarrollarlo pues es la única manera que veo de hacerlo más claro. En todo caso, te gradeceré sugerencias concretas, tanto aquí como en la página de discusión del artículo o la mía o contribuyendo directamente sobre el artículo. résped ¿sí? 23:52 13 jul 2007 (CEST)

Tengo entendido que todas las ediciones que figuran con fecha de impresión de 1502 en realidad son posteriores debido a que una ley de censura entró en vigor a partir de ese año y los impresores querían evitarla. Todo ello se describe en las dos mejores ediciones que conozco: la de Castalia de Rusell y la de Crítica. Convendría contrastar los datos con los detallados estudios introductorios que aparecen en estas ediciones modernas. Escarlati - escríbeme 19:54 17 jul 2007 (CEST)

Lo siento pero no dispongo de esas ediciones y no las he podido encontrar en las dos bibliotecas públicas a las que tengo acceso, ni en la de la UNED de Valencia. Te agradecería si pudieras añadir esos datos si los consideras interesantes, por desgracia, comprar toda la bibliografía está fuera de mi alcance. De otro modo, intentaré consultarlas más adelante, pero ahora mismo, no tengo acceso. résped ¿sí? 18:36 19 jul 2007 (CEST)

Lamentablemente no me encuentro ahora en mi domicilio habitual, por lo que no tengo a mano esas ediciones. A partir de septiembre espero tener un hueco para corregir esa información. El problema, si no me equivoco, es que ese dato tal como está sería erróneo, por lo que me mantengo neutral. Escarlati - escríbeme 19:09 19 jul 2007 (CEST)

En todo caso, sólo parece una teoría más, puede que no sean de 1502, pero es una teoría, el problema de la datación exacta sí está explicitado. Esto no quiere decir que no respete tus reservas. résped ¿sí? 19:24 19 jul 2007 (CEST)

• El artículo me parece muy bueno. Echo en falta, sin embargo, notas al pie para algunas afirmaciones, especialmente en las secciones de autoría y género literario, que precisan referencias más concretas. Mis felicitaciones a Résped. Urumi (discusión) 12:25 19 jul 2007 (CEST)

Todos esos datos están en la bibliografía y he intentado decir quién dijo qué en los diferentes momentos de la crítica de la obra. Tal vez falten referencias en forma de notas, pero es culpa de mi poca costumbre de usar esas notas, en mis artículos actuales me aplico más en ese sentido. Por otra parte, gracias, Urumi, por tu revisión del texto (doy fe de que te lo has leído concienzudamente ;) résped ¿sí? 18:36 19 jul 2007 (CEST)