Discusión:Leonid Umanski

Este artículo debe ser trasladado a Leonid Umansky

Basta mirar las categorías de los cientos de biografías rusas que tenemos. No se incluyen los patronímicos como Aleksandrovich. Ni siquiera en el caso de celebridades indiscutibles y de fama universal, ya sean políticos, científicos, deportistas o literatos. Notifico a Lourdes Cardenal y Edmenb para que sea corregido este artículo tal como ya lo solicitó el usuario que lo creó (con el lamentable resultado de siempre, que no se entiende por qué hay que seguir tolerando, aún con el bloqueo reciente, o porque lo tienen que padecer los usuarios nuevos). El primer traslado (no hablo del posterior que con buena fe corrigió la transliteración) fue arbitrario e injustificado. Y sobre todo fue un ejemplo más de esto, que tiene en su haber varios antecedentes de traslados arbitrarios. Va una pequeña muestra: [1], [2], [3]. --179.25.206.128 (discusión) 21:11 19 oct 2015 (UTC)

KamuiZero: Más allá de que tienes razón en haber insistido con el traslado, otra cosa es la introducción y lo que ya se te ha explicado sobre el campo nombre de la ficha, que debe coincidir con el título correcto. Hablo de ediciones como esta que insistes en reinsertar. Por favor, entiéndelo y trata de wikificar el artículo y de redactarlo mejor, teniendo en cuenta WP:PAE, por ejemplo. Espero que haya quedado claro. --186.55.183.156 (discusión) 22:21 19 oct 2015 (UTC)

Acabo de revisar las 10 referencias que tiene este artículo más los enlaces externos y compruebo que en TODAS, absolutamente todas las fuentes se lo cita sin el Aleksandrovich, es decir, como Leonid A. Umansky o como Leonid Umansky. Mi conclusión es que el nombre más conocido es Leonid Umansky o Leonid A. Umansky y no Leonid Aleksandrovich Umansky como se lo pretende poner. Por lo tanto considero que el título debe ser el más conocido y la redirección debe darse al nombre completo como le gusta a la usuaria, porque es improbable que alguien lo busque con su nombre completo. --JALU  ♀  14:09 20 oct 2015 (UTC)

KamuiZero: Las introducciones en los artículos tienen un estilo que es consistente en todos los casos. No se agregan frases o consideraciones sin referencias ni relevancia en el medio porque solo generan ruido. Gracias. --167.56.102.209 (discusión) 04:41 24 oct 2015 (UTC)

KamuiZero: Por tercera o cuarta vez hay que revertir tu intervención en la introducción. No es necesario cuando estamos hablando de patronímicos rusos. Se pone el nombre completo así el artículo y NO se pone "más conocido como". Véase por ejemplo Fiódor Dostoyevski.--190.134.110.230 (discusión) 11:25 26 oct 2015 (UTC)

Jaluj y KamuiZero: Perdón que me entrometa, pero vi los comentarios en la discusión de Lourdes e hice una pequeña búsqueda. Creo que el problema no viene de tú traslado Jaluj, sino de los traslados previos e incorrectos de Marinna [4] [5], que fue quien incluyo el patronímico e intervino en el artículo cuando KamuiZero recién lo iniciaba, causando las acostumbradas polémicas (discusión de Fixertool, discusión de KamuiZero y discusión de Marinna). Dejando de lado lo incómodo que resulta que estés iniciando un artículo y a los pocos minutos invadan tu espacio y no te dejen trabajar, creo que resulta desalentador para un usuario nuevo que supuestamente lo corrijan, cuando lo que realmente se hizo fue llevar el título a una forma errónea o inadecuada, eso sin hablar de esto.

Si buscamos en Google Books, Leonid Umanski tiene 25 concordancias y Leonid A. Umansky tiene 98 concordancias. En la web Leonid Umansky tiene como 100 resultados más que Leonid A. Umansky, pero incluye los resultados de un dentista estadounidense homónimo. Las patentes están registradas como Leonid A. Umansky, así se refieren a él en publicaciones especializadas como Electrical Engineering y en los diarios como The New York Times. Así que parece que KamuiZero estaba en lo correcto cuando inició el artículo y que el traslado de Lourdes fue adecuado.

No creo que él acudiera con Lourdes con mala intención Jaluj, es un usuario relativamente nuevo que no conoce nuestras costumbres y que, vistos los antecedentes, solo trataba de corregir lo que consideraba equivocado.--Rosymonterrey (discusión) 03:05 19 nov 2015 (UTC)

No hay que asimilar los patronímicos rusos a los segundos nombres de diversas lenguas como español, inglés, etc. Revísense los miles de biografías rusas y se verá que los artículos no se titulan así, incluso en casos conocidísimos. A pesar de que es algo que suele ser natural entre los rusos firmar con la inicial del patronímico. Para muchas de ellas encontremos más resultados en Google con la inicial del patronímico que sin él. En cuanto al otro profesional, difícilmente merezca artículo. Y si llegase a merecerlo, una posible desambiguación no se resuelve así. Se busca evitar en todo lo posible las iniciales, salvo casos muy justificados (por lo general noms de plume de escritores) como P. D. James, H. G. Wells, etc. (Acabo de ver que Percival Christopher Wren debería llamarse P. C. Wren. Este sí que es un caso clarísimo y no el de este artículo sobre Leonid Umansky). El título anterior era el que tenía consenso y sobre todo se adecuaba a lo que se estila en biografías rusas.

Más allá del patronímico, las transliteraciones suelen dar problemas. Para varios títulos de biografías rusas en Wikipedia (chinas, etc.) se pueden encontrar otras variantes que devuelven más resultados en Google.

Lo de la otra usuaria es previo y no merece comentarios de ningún tipo. KamuiZero ya sabe que hay que actuar por consenso y no a la sordina. En este artículo se le ha indicado muchísimas veces, como se ve en el histórico. --186.49.240.87 (discusión) 03:51 19 nov 2015 (UTC)

Estimada Ip de Uruguay, Wikipedia no es fuente primaria y si las fuentes señalan que el nombre más conocido es Leonid A. Umansky, así es como debe llamarse el artículo. Lo del dentista no lo mencioné porque considerase la posibilidad de un futuro artículo, sino porque su presencia en Google infla los resultados artificialmente. Yo no creo que KamuiZero se saltara ningún consenso, porque no había tal, me parece que intentó defender su postura por considerarla correcta según las fuentes y no según lo que usuarios anónimos opinan de lo que debe hacerse a partir de las denominaciones de otras biografías. Buenas Noches.--Rosymonterrey (discusión) 04:41 19 nov 2015 (UTC)

Tan simple como que no usamos patronímicos ni iniciales de patronímicos en las biografías rusas (salvo casos de la nobleza), a pesar de que cientos de artículos están en la misma circunstancia que este (y esto no tiene que ver con el WP:QUEHAYDE). Lo de fuente primaria no viene al caso. Sí viene al caso evitar utilizar iniciales en los títulos en la medida de lo posible. Y la ip soy yo obviamente, que no intervine con ganas de generar molestias o enojos sino porque fui el primero al que KamuiZero se dirigió, él ya ha tenido contacto conmigo (nadie le achaca nada malo pero se le ha explicado ya lo de la discusión y este tema en concreto), y sobre todo porque se me pidió vía mail si podía pasar a dar mi opinión. --Fixertool (discusión) 05:06 19 nov 2015 (UTC)

Un gusto verte editar Fixertool, ni estoy enojada, ni pretendí hacerte enojar a ti, lo que pasa es que me provocan dudas las discusiones donde intervienen demasiados anónimos. Respeto tu opinión, pero, independientemente de lo que se utilice en otras biografías, en este caso la mayoría de las fuentes lo nombran así: Leonid A. Umansky. Libros, periódicos, publicaciones científicas, el registro de patentes, la empresa donde trabajó, así que según lo que dice nuestra convención de títulos «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». En fin, yo acudí aquí por voluntad propia solo porque quería evitar que las cosas pasaran a mayores y de pasada apoyar lo que a mi juicio es correcto, basada en una pequeña investigación en las fuentes. Por mi pueden hacer lo que consideren adecuado, no es un tema que me quite el sueño y ahora mismo no tengo mucho ánimo para discusiones extenuantes. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 06:10 19 nov 2015 (UTC) P. D. Felicidades por tu wikicumpleaños.

Traslado

Nunca pensé que este traslado que al parecer era de sentido común fuera a tener tanta repercusión y a provocar tantos enfados. Siento haber sido el instrumento de todo ello. Yo lo voy a dejar así pero vosotros debéis poneros de acuerdo e incluso pedir un mediador que entienda mucho del tema y después, si es preciso, volvéis a pedir otro traslado pero esta vez en el TAB, con los dif correspondientes al debate. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 15:07 19 nov 2015 (UTC)

@Rosymonterrey:, @Lourdes Cardenal:, a mí lo único que me molestó fue que estábamos discutiendo cómo debía llamarse el artículo y @KamuiZero:, en vez de participar y discutirlo en este espacio, que es donde corresponde, fue al PU de un biblio a solicitar de forma unilateral un traslado. ¿Porqué no fue al TAB? ¿Porqué no me lo planteó a mí en mi PU? ¿Porqué no planteó en esta misma discusión que no estaba de acuerdo con mi traslado?

¿Para qué están estas páginas de discusión? ¿Para que después cualquiera vaya por su cuenta y pida lo que se le ocurra, en contra de lo que opinan los demás, al PU de algún biblio para que edite según su opinión? Tendría más sentido que hubiera ido al TAB a plantear su disidencia y entonces los demás podríamos opinar y un biblio decidir, ¿pero así? Querida Lourdes, si era de sentido común ¿porqué hubo tantas diferencias entre usuarios y distintos traslados? si era de sentido común ¿porqué KamuiZero no me lo planteó a mí o a esta página? Después de todo ese traslado lo hice yo.

Me da lo mismo si el nombre que queda es con la A. o sin la A, no es eso lo que discuto, Rosy debe tener razón (si ella lo dice yo le creo, confío en su criterio), el tema es que KamuiZero fue sigilosamente por detrás a pedir un traslado.

No, no me gustó nada la actitud de KamuiZero y no pienso colaborar más con este artículo.

--JALU  ♀  00:22 20 nov 2015 (UTC)

Concuerdo con Jaluj. A KamuiZero se le dedicó tiempo por varias vías. Mucho tiempo y muchas explicaciones. Es más, en un principio se intervino para darle una mano y frenar a cierta usuaria que suele dedicarse a molestar y hasta acosar a los usuarios nuevos.

En cuanto al título del artículo, que quede así porque es un tema muy menor. Tampoco está mal. Bueno sería referenciarlo de verdad y no con entradas duplicadas e innecesarias, redactarlo mejor también y no como está ahora, todo lo cual ya se dijo. Y a KamuiZero decirle que esta es una comunidad que, más allá de diferencias puntuales, se basa en el trabajo colaborativo. Esto no quiere decir que obremos por amiguismo. Obramos en colaboración, en base a la confianza mutua y sobre todo en base al respeto, a la vista de toda la comunidad además. Una nueva salida de tono de KamuiZero tan grosera como las que ha exhibido es para llevarla inmediatamente al tablón por violación de etiqueta. Es más, debería retirar el mismo lo antes posible sus despotricaciones y acusaciones de vandalismo. Como sea, es bueno que entienda que a partir de una reacción tan injustificada como esa es muy improbable que vuelva a tener usuarios experimentados que lo auxilien o que le toleren ese tipo de conductas de aquí en más. Me parece oportuno decirlo después del tiempo que perdí en este caso con explicaciones detalladas por varias vías (como también le pasó a Jaluj).

Soy un usuario que ahora solo participa muy esporádicamente, las más de las veces como ip anónima y apenas de cuando en cuando, solo en un muy reducido conjunto de artículos (este caso en particular lo registré porque KamuiZero había acudido a mí justo en las horas previas a mi retiro activo). Igual quiero aprovechar para reconocer la labor extraordinaria que despliega una de las usuarias más responsables, rigurosas y con mejor onda de toda Wikipedia. Por supuesto que me refiero a nuestra muy querida usuaria y compañera de tanto tiempo Rosymonterrey.

Por un lado es innecesario decirlo, por otro lado es oportuno porque por lo de más arriba, y por mensajes dejados por ahí, KamuiZero, desconociendo que todos hace añares que andamos en la vuelta, parece querer interpretar que quien esto escribe o Jaluj podrían tener algún problema con ella o con otra grande como Lourdes. Por favor, por favor. --Fixertool (discusión) 05:08 22 nov 2015 (UTC)

Nombre del artículo.

Quien va con la verdad por delante nada ha de temer, no así la desinformación que otr@s por estos lares quieren emprender...

Ni yo, ni Lourdes hemos actuado mal, ni mucho menos Rosymonterrey, quien vio y lo dijo bien claro: independientemente de lo que se utilice en otras biografías, en este caso la mayoría de las fuentes lo nombran así: Leonid A. Umansky. Libros, periódicos, publicaciones científicas, el registro de patentes, la empresa donde trabajó, así que según lo que dice nuestra convención de títulos «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo».

Y es que todo comienza a raiz de ciert@ usuari@ de quien parece ser que uno no se puede quejar por más inventos y destrozos varios haga a lo largo de toda la Wiki, y no solo en español.

Un pequeño detalle, mucho se ha dicho del nombre del artículo no así de los vandalismos e invenciones varias sufridos por este y que, añado, aún colean. Y es que si no hace la gente más que acosar a quien hace las cosas bien :-( :-( No se puede trabajar en condiciones en Wikipedia ni en nada, yo cuando menos no puedo.

Resumiendo, el nombre correcto del artículo es Leonid A. Umansky. Lo que no se puede es saltarnos a la torera toda fuente de información habida y por haber en internet y en cualquier otro lugar para poner un nombre que nunca se discutio sino que fue puesto a las bravas, ni que decir que todo esto no es fruto sino de varios, muchos, vandalismos de 3eras partes que mejor ya ni mencionar...

Por cierto, Lourdes, y/o/a cualquier otro/a que pueda interesar... Si hablé contigo para pedir el cambio del nombre del artículo es por algo muy simple: Un artículo vandalizado hasta la medula, un usuario como yo a quien todo el mundo torea y nadie respeta por la, en mi opinión, ilógica creencia de que quien lleva pocas ediciones en Wikipedia es menos que nada... Pues la cosa es fácil, o hablo con un bibliotecario o el artículo se queda de por vida destrozado :-( :-( :-(

Lo facil que era todo de no haberse metido vandal@ alguno en este artículo, si la propia Wiki no fuera vandalizada día sí, día también, cuan rápido se haría todo. Simple y efectivo, sin vueltas tontas ni marear al personal, sin buscar absurdas venganzas, sin nada, sola y únicamente la verdad por bandera pues eso es lo que ha de ser toda enciclopedia y, creo yo, que Wikipedia es justo eso, una enciclopedia.

--KamuiZero (discusión) 04:01 20 nov 2015 (UTC)

PD. Es lamentable ver Wikipedia desde dentro. Yo, me apunté con ilusión y gran emoción. Queria colaborar y aportar mi granito de arena en pos del conocimiento en el mundo y sin embargo... ... Tiempo mediante me encuentro y veo esto, que uno dedica su tiempo y atencion a este inmenso, inconmensurable y noble proyecto y sin embargo, por unos pocos... Vandal@s de distinta gravedad, vandal@s al fin y al cabo, uno no quiere sino llorar.

«Así es como termina el mundo, no con una explosión, sino con un lamento».

Contestado.--JALU  ♀  23:57 20 nov 2015 (UTC)

Contestado --Fixertool (discusión) 04:42 22 nov 2015 (UTC)

Bien. Solo decir que este es un tema terminado. Queda así, con este título y a otra cosa. Nada más. Saludos a todos.--Fixertool (discusión) 02:55 30 nov 2015 (UTC)