Discusión:Ley de Defensa de la República

Bucefala. Yo he usado algunos datos de los enlaces externos para sacar datos. Por ejemplo la frase de Azaña en que dice si la republica no se hara respetar(..) se hara temer. El primer gran caso de censura. Datos sobre represión de algún caso concreto. Se citaba el articulo 34 de la Constitución republícana por eso lo catalogue como fuente. Tambien lo de considerar los entre 500.000 -2.000.000 millones no solo a los afiiados, sino tambien a los simpatizantes. Leete esto y piensa si mis añadidos valen la pena--79.145.138.69 (discusión) 11:26 6 jun 2008 (UTC)

Bucefala mira la pagina de la CNT y no se da tantos militantes ni durante la guerra civil.http://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_Nacional_del_Trabajo Por eso es mejor hablar de 500.000, que pudo ser-2.000.000 incluyendo el número de simpatizantes --212.163.49.246 (discusión) 11:38 11 jun 2008 (UTC)

MIra el cuadro de militantes http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Cnt_afiliats.png --212.163.49.246 (discusión) 11:40 11 jun 2008 (UTC)

Este artículo

El artículo entero parece un copyedit no neutral con faltas gramaticales y de ortografía, y conclusiones del propio editor, del ya de por sí tendencioso libro del conocido revisionista (y ex-GRAPO) Pio Moa que se cita como única referencia. Añado plantillas y me pongo a investigar, sentíos libres de aportar.Satyajit Ray (discusión) 12:54 3 may 2009 (UTC) Mira Satyajit yo fue uno de los redactores de este articulo, elegi a Pio Moa por tener una buena posición en el buscador de Google. No por franquismo o Moismo. Fue obligado pues en la Constitución de 1931. No me dejaron citar esta ley. Que limitaba derecho de esa Constitución. Me dijeron, que lo justo era citarla en un articulo aparte. ¿Qué democrata alabaria una ley, que permitiera al gobierno multar, desterrar, encarcelar, censurar, prohibir huelgas sin control judical?. Cuando empece a buscar fuente en Google solo había 678 articulos sobre esa ley de defensa de la República y pasadas las primeras paginas. La información es peor. --Esquizofrenia (discusión) 10:36 17 may 2009 (UTC) Yo soy yo y la información, que hay en internet. Si solo Pio Moa informa. Tendre, que citarle. Si miras la pagina de discursión de la Constitución de 1931 veras mis esfuerzos para citar esa ley. Lo poco, que salía en google.--Esquizofrenia (discusión) 10:41 17 may 2009 (UTC)

• Hola, Esquizofrenia. Wikipedia no es un foro, aquí no se viene a opinar. Pio Moa es un personaje que toma partido abiertamente por uno de los dos bandos de la Guerra Civil, algo que para cualquier historiador serio de los muchos que estudian y han estudiado ese período (Paul Preston, Javier Tusell, Juan Eslava Galán, por citar algunos de los más conocidos) es un crimen deontológico y, obviamente, le invalida para refrendar o refutar cualquier dato. En el estudio de la Historia no se puede ser juez y parte.Satyajit Ray (discusión) 13:23 17 may 2009 (UTC)

Al gato no le pido, que sea blanco o negro solo que diga verdades

Pon un historiador, que defienda esa ley. Y en paz. ¿Qué te ha hecho Moa?. Solo te digo, que no soy Pio Moa. Lo elegi por decir verdades. Tambien hay una gran aportación en este articulo de otros articulos de la wikipedia. Como historiador aficionado lee a Moa o sus resumenes de libros de Google. Yo solo segui las normas. Cito casos de censura y de represión, habla con una bibliotecaria, que acepto mis cambios. Con otro, que es un anarquista y que fue el mayor redactor, dialoga y no amenaces veladamente.--Esquizofrenia (discusión) 13:59 17 may 2009 (UTC)

La cuestión es que Pío Moa no es historiador. Escribir historia no te convierte automáticamente en historiador, al igual que saber que es un átomo no te convierte en físico. En cambio, los historiadores que te han señalado arriba sí lo son. Y posiblemente ningún historiador defienda esa ley, porque un historiador jamás debe defender sin más una postura (como hace abiertamente Moa). Puede dar agumentos a su favor (o al revés) basándose en fuentes, pero su opinión personal no tiene que quedar reflejada. Morza (sono qui) 14:31 10 jun 2010 (UTC)

Historiador con titulo univeritario no es.

Tortilla sin huevo ni patatas ni aceite

Estupor por encontrar un artículo sobre una ley con varios oárrafos de antecedentes históricos y etc. pero sin el texto de la ley misma (o por lo menos los preceptos más destacados). No se qué diría un historiador, pero como jurista que soy me parece de un absurdo mayúsculo. No basta con poner un enlace a la misma, hay que analizar su articulado y dejarse de gráficas de afiliados a la CNT En anteriores ediciones de este articulo aparecía la ley, pero posteriores versiones las borraron. Supongo, que sera un enemigo de este articulo, para desprestigiarlo. Este es un tema polemico y a muchos les parecera no neutral.

Este artículo hay que rehacerlo completamente

Este es el típico artículo que desprestigia a la Wikipedia. Está desordenado, mal escrito, carece de fuentes, hace disgresiones que no tienen ningún sentido, repite lugares comunes sin comprobar si son ciertos, etc. He señalado en el artículo, demandando la cita correspondiente, todas las inexactitudes y errores que contiene. El autor del mismo debe decir de dónde ha sacado lo que afirma. Además el primer párrafo del contexto es una copia literal del párrafo correspondiente del artículo "Guardia de Asalto" y no se advierte en absoluto, careciendo también completamente de referencias. Asimismo he señalado la fuente oculta que se ha utilizado para redactar algunos fragmentos y los he entrecomillado. No consigo entender como este artículo está así desde hace tanto tiempo. Por tanto, estoy preparando una versión completamente nueva para reemplazarlo, con las referencias necesarias. De esa forma creo que podremos conseguir que la gente vuelva a confiar en la Wikipedia como fuente de información.--Libertad 17 (discusión) 18:57 22 mar 2012 (UTC) Un truco muy sutil es en vez de borrar el articulo, borrar las fuentes. Así se dice, que no tiene datos. Yo puse todos los datos que pude.Incluso las fuentes ¿Lo hiciste tú Libertad 17?. Además es preferible un mal articulo, que ningún articulo. Los datos de la Sanjurjada lo saque de un libro de Pio Moa. Se borraron las fuentes, cosa que no hice yo. Y a buscar fuentes nuevas. Reconozco, que has mejorado el articulo. Y las modificaciones lo han empeorado. Hasta que llegaste tú. Poner la fuente de la forma más wikipedista. Aquí la dejo por si un enemigo de este articulo la borra. http://personal.telefonica.terra.es/web/zapatovelozz/COSAS/Zapacosillas/SegundaRepublica/ Copio lo que interesa. Para darle más fiabilidad. Día 6.- Atarfe (Granada).- Asesinado el presidente del sindicato agrario por un grupo de socialistas.

Día 10.- Intento de golpe de estado del general Sanjurjo. Era conocido por Azaña por lo que ya había previsto las medidas para su derrota. Mueren 10 personas, mayoritariamente entre los sublevados.

El gobierno suspende 133 periódicos, sin cargos atribuibles, entre ellos el ABC (durante cuatro meses y sin acusación, con lo que prácticamente quedó en la quiebra ecónomica sin acuasación legal), El Debate, La Nación, Informaciones, El Siglo Futuro, Acción Española (tres meses) y Blanco y Negro. Se estableció censura previa a las agencias informativas.

Se detuvieron millares de personas por toda España, aunque nada tuvieran que ver tampoco con el golpe (entre ellas Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo, que se libró por un aviso).

A 127 duques, 174 marqueses, 79 condes y otras muchas personas se les confiscaron sus bienes por suponerles partidarios del levantamiento aunque no hubieran tenido participación en el mismo. Se inició una depuración en la Administración, Diplomacia, profesorado y Justicia quitando de sus puestos a derechistas y sustituyéndolos por izquierdistas.

Fueron deportados al Sahara 145 jefes y oficiales y otros 300 quedaron disponibles forzosos.

Día 28.- Añora (Córdoba).- Al comenzar las fiestas se derriban siete cruces en la calle. Me leí un libro de Juan Simeon Vidarte sobre las elecciones y la Guerra Civil y francamente no hablaba ni mu sobre lo que le podía avergonzar y desprestigiar.Salvo para negarlo. Ni una mención sobre sus escandalos de corrupción de él la compra de armas.

Un poco de historia

Las sentencias de jueces en la que los intentos de golpes de Estado, que ayudaron a traer la República en abril de 1931 fueron o absolutorias o mínimas. Leí que dieron un gran impulso moral a la República. No me acuerdo del sitio exacto. Quizás eso explique el temor del gobierno republicano de que sentencias benignas o absolutorias por parte de jueces, que al fin y al cabo tenían pasado monarquico, trajeran la monarquia o derribasen la República. Asñi que esta ley permitía destituir o sancionar a jueces discolos o monarquicos. Por favor que se mantengan mis fuentes. No sé el truco para ponerlas en las citas. Muchos se quejan de los datos sin fuentes. Es que se borran las fuentes. Quedando las citas.