Discusión:Ley de Memoria Histórica de España

Exhumaciones

En el texto que introduce la ley hay un dato totalmente inexacto. Se dice que hasta entonces las exhumaciones de fosas las llevaban a cabo entidades privadas como si desde la aprobación de la ley el Gobierno hubiera tomado cartas en el asunto. La ley de la memoria se aprobó hace casi dos años y no ha sacado los restos de una sola persona de una fosa común. Así que se agradece que no les quiten a las asociaciones el mérito que tienen ayudando a las familias y sobre todo no se lo den a un Gobierno que no se ha responsabilizado de buscar a los desaparecidos.

Dado que se dedicaron a destruir monumentos y cambir nombres de calles, el nombre es bastante Orwelliano.

Denominación

La había trasladado a "Ley de Memoria Histórica" porque es la que tiene más entradas en Google. Y porque he visto hoy en El País que la denominan así, sin artículo. Saludos. Flazzy 23:40 29 jul 2006 (CEST)

papeles de Salamanca

Pongo "Documentos confiscados por el régimen franquista al gobierno legítimo catalán" porque sinó la gente no se entera de que estamos hablando, porque si se les llama de Salamanca parece que fueran de allí.

Petición: Lo he intentado hacer yo ( mirando la página Historial, pero, no_sé/no_puedo? ). Por favor, que algún bibliotecario lo haga si puede. Tema: El comentario anterior ¿es obra de...?, quien olvidó u omitió firmarlo. Gracias. --Pla y Grande Covián (discusión) 11:30 10 may 2008 (UTC)

Antecedentes

Traigo estos antecedentes del artículo Guerra civil española porque creo que es importante saber que ya se habían dado muchos pasos en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura, siendo quizás el más importante la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de Amnistía, y la Disposición adicional decimoctava de la ley 4/1990, de 29 de junio, de Presupuesto Generales del Estado para 1990, que determina las indemnizaciones a favor de quienes sufrieron prisión como consecuencia de los supuestos contemplados en la ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía, (que cubre todo el periodo franquista). Los que hicieron la guerra en el bando republicano, recibieron por la Ley 37/1984 una pensión de retiro correspondiente a la graduación a la que hubiesen podido llegar si hubiesen seguido en el ejército al finalizar la guerra. A veces me parece que no hay nada nuevo bajo el Sol. --Fergon discusión 21:28 23 oct 2007 (CEST)

"Socios preferentes del gobierno"

"Los aliados preferentes del gobierno, Esquerra Republicana de Catalunya e Izquierda Verde, criticaron la tardanza del gobierno"

¿¿Izquierda Verde?? Pero si esos creo que ni tienen representación en el Congreso de los Diputados... Supongo que el redactor se equivocaría y se referirá a Izquierda Unida, aunque parece sospechoso que se haya tomado la molestia de enlazar a la entrada de este partido... Por favor, que algún bibliotecario lo comprueba y lo corriga si es el caso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.241.249 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 11:39 10 dic 2007 (CET)

Es correcto. Izquierda Verde es el nombre que habitualmente utiliza el grupo parlamentario de IU-ICV. —Ecemaml (discusión) 11:39 10 dic 2007 (CET)

¿igualdad?

la frase"Incluye el reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil de ambos bandos" creo que esta de mas ya que por ejemplo se quitan las calles dedicadas a los muertos del bando nacional o personas relacionadas con el mienras que las del bando republicano se mantienen o se crean algunas nuevas por eso creo que se debe de quitar --Sigmar (discusión) 21:46 2 jul 2008 (UTC)sigmar

Fanjul

La estación de RENFE en Madrid, de la C-5 de Fanjul, ¿no tiene el apellido del general vasco del bando franquista?; también deberían quitarlo ¿no?; en Alcorcón han comentado que han retirado una avenida con el nombre de José Antonio (fundador de la Falange Española), y en su sustitución se llama la avenida de los Derechos Humanos.

Pichu VI (discusión) 14:28 4 jul 2008 (UTC)

La estación de Cercanías Madrid, de Fanjul, se sigue denominando exactamente igual con carácter oficial, se encuentra en el barrio de Aluche, en el distrito de Latina. Fanjul, es el apellido del general vasco. La estación, se denomina así por dos motivos, el primero la amplitud del barrio madrileño, que ya tiene además, una estación de Aluche, entre otras, y por ende, el segundo, encontrarse bajo la avenida del general Fanjul. Si la ley que nos ocupa, está redactada como cabía de esperar, sería lógico entender que la avenida citada no haya cambiado su nombre, por la existencia de otras, como sin ir más lejos, el tramo A-1-A-2 de la autopista M-40 o más bien sus vías de servicio, que tiene el "también revulsivo nombre" de Manuel Azaña. De todas formas, la "trampa" de una ley, es precisamente, ser eso, Ley, lo que implica, que pueda ser derogada, que es lo que le puede acabar pasando a una ley, que pueda llegar a ser molesta para un determinado porcentaje de la población, por no hablar de lo que supone, negar el conocimiento de la historia a próximas generaciones, que demandarán la verdad de lo sucedido aún cuando previamente se les hubiera querido eliminar. Un país tiene su historia, y como tal aceptada, gracias en buena parte a ella, estamos ahora sentados al ordenador discutiendo estas cosas, nos guste o no. Cabe destacar algo obvio ya, la posibilidad de una victoria republicana en 1939, cuando ya la situación era bastante insostenible, literalmente, nos hubiera "borrado del mapa" a muchos de los que vinimos después. ¿A quién no se le ocurrió pensar alguna vez, en las consecuencias de algo así?DIGESOC (discusión) 15:16 25 ago 2013 (UTC)

¿cita requerida?

"Las discusiones sobre el asunto aluden a diversos símbolos, por ejemplo criticando la retirada de un monumento como una estatua de Franco en contraposición con el supuesto uso de la bandera republicana por parte de Izquierda Unida en su sede de Madrid". Vamos a ver compañeros, esto no es que necesite una cita, es que es absurdo, ¿qué tiene que ver que IU emplee la bandera republicana con los símbolos del franquismo?, que los republicanos son los LEGALISTAS!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Granvela (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 21:31 30 jul 2008 (UTC)

Mira, yo diectamente lo he quitado, efectivamente, ¡¡¡¡¿¿¿¿qué tiene que ver que los de IU empleen la bandera republicana con los símbolos franquistas???!!! es que no está "en contraposición". Esa parte del artículo es tendenciosa. Si alguien quiere hacer un artíclo sobre la simbología de la Coalición Ecosocialista que lo haga, pero vamos, esto es mezclar churras con merinas. --Granvela (discusión) 17:06 24 oct 2008 (UTC)

Ciertamente, mucho. Si la ley puede prohibir las enseñas franquistas, debe prohibir por igual las enseñas republicanas. De lo contrario, no tiene justificación para prohibir las franquistas. Cuando se promulga el texto de una ley, o al menos "se supone", ésta debe beneficiosa a un altísimo porcentaje de la población. Hay que entender, y más por la época en la que esto sucedió, que aunque levantarse en guerra, nunca tuvo, ni tiene justificación suficiente, esto es algo que sabemos ahora y no necesariamente tenía porque saberse o tenerse claro en julio de 1936, cuyas actitudes no estaban para pensar mejor las cosas, unido a nuestra manía de no olvidar y perdonar, cuando no se nos deja de insistir en ello. Pero el levantamiento, en aquel entonces, halló sus "justificaciones", en el desarrollo de la II República y es un hecho, que los antepasados de cada cual, identifiquen a sus propios verdugos, por lo que la bandera republicana, puede estar siendo interpretada de esta forma y muchos de nosotros, no saberlo o no darnos cuenta. Por otro lado, la ley, no debió promulgarse nunca de esa forma, ya que fragmenta a la población, y eso es precisamente lo que se debe evitar. Desde que salió, no dejó de favorecer a una facción que ya estaba disfrutando de ciertos beneficios desde la ley de Amnistía de 1977 y ayudas posteriores en 1990, y horrorizar más si cabe a la otra facción. En su haber se encuentran las mayores aberraciones, y acometimientos de tortura, más serios registrados a lo largo de la historia de España, con la puesta en práctica de los métodos traídos por bolcheviques en este aspecto, y aquel horror, transmitido de generación en generación ya no encuentra cura. Ahora parece ser, que literalmente "se lo tengan que comer" incluso cuando los casos en este sentido, no necesariamente tenían que ver con la contienda, sino que aprovecharon la confusión general para acometer "actividades" que siempre soñaron poder hacer. Habitualmente, la facción republicana, es la que no quiere olvidar y pasar página pero sí se quiere obligar a la nacional a hacerlo. Con estos métodos, estos debates no terminarán nunca, ya que por estos caminos, ambas partes del conflicto, no cesarán en su empeño de defenderse una y otra vez, y el conflicto no podrá darse por cerrado nunca y los continuos ataques, de ambas partes, por supuesto, serían condenados, con independencia de quien los originara. Ciertamente, el conflicto no puede ser solucionado, por lo que en realidad se venía considerando que estaba cerrado por la seguridad de todos, al parecerse "retóricamente hablando", al sellado de Chernóbil. De re abrirlo, parece ser que se fuera a generar una inevitable reacción en cadena y de ahí el problema en que está resultando a la práctica la esta ley. Sí la facción nacional o sublevada decidiera defenderse, estaríamos atados de pies y manos. Sería muy difícil a la vista de los hechos, quitarles la razón de su protesta, utilizaran los medios que utilizaran. De modo que sí, la bandera republicana, es una enseña que puede resultar molesta. Al contrario que en otros países, como puede ser, Francia, hasta cierto punto, en España, los dos intentos de república no funcionaron ya de entrada en términos de legislación y organización de ese tipo de estado. Ni funcionaron entonces, ni mucho menos funcionarán ya nunca. A estas alturas resulta comprensible que cualquier nuevo proyecto en este sentido, no sea aceptado de antemano por la sencilla razón de la experiencia. Por lo tanto reitero, que si la ley puede prohibir las enseñas franquistas, debe prohibir por igual las enseñas republicanas. De lo contrario, no tiene justificación para prohibir las franquistas. DIGESOC (discusión) 15:16 25 ago 2013 (UTC)

Quienes estén editando información sobre la ley de memoria historia es importante comentar las posibilidades de migracion legal que genera esta ley, un gigante semillero latinoamericano que pide a gritos en webs como inmigracionilegal.eu o migralegal.com entre otras obtener informacion relevante sobre esta ley.

Subvenciones concedidas hasta la fecha

En 2007 se repartieron unas subvenciones de 2,4 millones de euros; en 2008, 3,3 millones de euros; en 2009, 3.870.000 euros y en 2010, 5.681.000 de euros. --81.202.28.76 (discusión) 10:07 18 may 2010 (UTC)

Polémica

Hola, soy de Caceres, y mi ciudad ocurrio un suceso en el que la alcaldesa, Carmen Heras quito simbolos de la epoca de los reyes catolicos,lo que pasa es que es dificil encontrar referencias que sean algo objetivas Un articulo de opinio del ABC lo trata de una manera bastante critica, si alguien encuentra otra referencia mas objetiva que lo diga.--Botedance (discusión) 08:56 23 ago 2010 (UTC)

Ciertamente, Botedance, esto incurre en el delito de ocultación de información, en este caso histórica, ya que muchas veces se realiza para que las futuras generaciones no vean esos nombres constantemente. Ahora bien, no se que problema tenía tu alcaldesa con los Reyes Católicos y su entorno. No se la ocurrió pensar que a pesar del tiempo que ha pasado, de no ser por ellos, ella no sería ahora alcaldesa. Otra cosa, es que se dijera por ley, que no se politizara el callejero de una ciudad, lo cual en Cáceres, podría plantear un problema hasta con la Avenida de Hernán Cortes, ¿cómo consideramos a éste personaje histórico? Al no haber una ley que prohíba los nombres políticos o ideológicos en los callejero de una ciudad, ciertamente la maniobra de Heras, puede ser considerada estúpida, la maniobra en sí. En donde yo soy, Generalísimo como avenida, convive con calles dedicadas a artistas, músicos, pintores, escritores, y más,... cuando se sabe que alguno de ellos era republicano confeso. Ciertamente esto es más aceptable que el hecho de retirar el nombre una calle. Ahora lo que planteas de los símbolos de los Reyes Católicos, debe un caso único, pero desde luego es algo que realmente no se debe hacer. Heras, necesita que le digan que somos lo que somos y existimos gracias a nuestra historia, que debe ser conocida con detalle, aprendida y valorada. DIGESOC (discusión) 15:43 25 ago 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ley de Memoria Histórica de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111110083131/http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_099-01.PDF a http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_099-01.PDF
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111110083131/http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_099-01.PDF a http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_099-01.PDF

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:31 28 may 2019 (UTC)

Nueva ley de memoria histórica

Creo que debería incluirse también información sobre la "Nueva ley de memoria histórica" que, de momento, es solamente una proposición de ley y que ha suscitado controversias.

88.9.175.204 (discusión) 11:30 31 oct 2019 (UTC)

Disposiciones

En el apartado disposiciones tengo la impresión de que alguien ha corrompido la cita literal de la ley, dice: "Los tribunales franquistas y sus condenas, «dictadas por motivos políticos, ideológicos o de creencia [...] contra quienes defendieron el ilegítimo gobierno republicano, pretendieron el restablecimiento de un régimen democrático en España o intentaron vivir conforme a opciones amparadas por derechos y libertades hoy reconocidos por la Constitución»" Pero esta ley obviamente no dice lo de "el ilegítimo gobierno republicano" si no que dice: "contra quienes defendieron la legalidad institucional anterior". Está claro que no se trata de un error si no de una alteración hecha con malicia. Lo edito mientras escribo esto.