Discusión:Lucía Figar

Strogoff (discusión) 13:34 7 abr 2011 (UTC)Este artículo me parece poco neutral ¿No?

¿En qué te basas? Edítalo si piensas eso... Koke (discusión) 13:54 7 abr 2011 (UTC)

¿De dónde sale el "de corte liberal"? A raíz de lo que se lee en el artículo se deduce más bien todo lo contrario.

El artículo es una hagiografía sin fuentes. Voy a quitar todos los párrafos no contrastados

Lucía Figar y la Marea Verde

¿Por qué se han censurado sistemáticamente todas las referencias a la huelga en la enseñanza madrileña de 2011? --88.18.44.34 (discusión) 23:05 14 nov 2011 (UTC)

No sé a que te refieres, solo he visto un párrafo en el historial que no tenía referencias... es tan sencillo como que añadas la información que creas que falta, y enlaces correctamente fuentes fiables :-) Koke (discusión) 12:15 15 nov 2011 (UTC)

Wikipedia no «censurar» el contenido. Es obvio que no se permitirá injurias o vandalismo. Si existe más de una versión de unos hechos, se reflejarán las que sean, siempre que estén acompañadas de referencias de fuentes fiables e independientes. Asimismo, al aportar contenido, se ruega simplemente añadirlo, no suprimiendo el contenido con referencias ya existente.Technopat (discusión) 09:30 12 dic 2011 (UTC)

La modificación introducida parece sacada de la propia Consejería de Educación de Madrid. A los que conocemos bien la ley nos cruje eso de que la ampliación del horario lectivo a 20 horas esté amparado por la orden de 1994, ya que ahí se indica claramente que, en caso de dar más de 18 horas lectivas, será siempre dentro del propio departamento y produciéndose una compensación horaria por el exceso de trabajo. Estos puntos tan importantes se los saltan las instrucciones de inicio de curso de 2011/2012. La última redacción de Lucía Figar y la Marea Verde es parcial e intenta menospreciar la labor del colectivo de profesores de Madrid.

Tras hablar con varios colaboradores y observar en la red los diversos ataques que se estan produciendo sobre la Wikipedia de Lucia Figar, he decidido crear un texto neutral del cual os informare para que deis vuestras opiniones y coloquemos cada cosa en su sitio de una manera neutral y clara. Pues la Wikipedia no es un sitio donde expresar opiniones propias, Lucia Figar es Lucia Figar y la Marea Verde es la Marea Verde asi que cada cosa en su sitio. Y las reprimendas creo y como me han comentado, no hemos de expresarlas aquí. Un saludo --Diemenzuid (discusión) 13:02 13 dic 2011 (UTC)

Hola compañeros, como he comentado antes y tras analizar el apartado de Figar-la Marea verde y lo que debe ir en un sitio, Biografia Lucia Figar y otro Marea Verde he redactado este artículo totalmente neutral eliminando de el todos los posibles signos partidistas o no neutrales con la Biografia. Podeis verlo en este enlace Usuario:Diemenzuid/Pruebas.

¿Completamente neutral? Ni la propia consejera lo hubiera escrito mejor. El artículo nuevo es parcial e intenta menospreciar el trabajo del colectivo de profesores de Madrid. No hace mención al seguimiento de las primeras huelgas y mucho menos de las manifestaciones multitudinarias que se han celebrado en la capital de España en favor de la enseñanza pública y contra las instrucciones de principio de curso firmadas por Lucía Figar. Espero vuestros comentarios y procederé a publicarlo, la persona que publicó todos los datos sobre la Marea Verde que proceda a incluirlos en dicho apartado de la Wikipedia (si piensa que no estan incluidos). A partir de ese momento se analizarán todas las actualizaciones que el usuario 2.136.116.86 ha realizado ya que con las ultimas 20 actualizaciones en menos de 3 horas... queda claro que no es neutral y como me explicaron en su momento, que no utiliza la zona de pruebas antes de publicar. Un saludo --Diemenzuid (discusión) 15:29 13 dic 2011 (UTC)

Me parece correcto, salvo lo de "Se trata de una medida contemplada en la ley estatal aprobada por un Gobierno socialista en 1993" que me parece partidista, puesto que no se había implementado, no aporta nada al artículo mas que defender la medida. Por lo demás, bien. Koke (discusión) 15:41 13 dic 2011 (UTC)

ok Koke, Quitare lo de Socialista para que no parezca partidista. "Se trata de una medida contemplada en la ley estatal aprobada por el Gobierno de 1993". --Diemenzuid (discusión) 16:10 13 dic 2011 (UTC)

Anotados los cambios de Technopat, Procedo a colocar el texto resumen de lo ocurrido y el resto sera incluido en Marea Verde ya que ahi se explica con detalle lo ocurrido.

Ya esta colocado como hemos quedado. Un saludo.--Diemenzuid (discusión) 17:36 13 dic 2011 (UTC)

Se han borrado citas e información en Lucía Figar por tercera vez consecutiva por el mismo usuario, pese a que este ha sido advertido en sentido contrario. Entre otras cosas se ha borrado la referencia a las declaraciones de la consejera acerca de las 21 horas lectivas en Andalucía que resultaron ser falsas, y también información muy relevante sobre una denuncia por calumnias que fue presentada contra ella y otras denuncias contra altos cargos de Educación durante su mandato. --83.45.140.127 (discusión) 18:35 13 dic 2011 (UTC)

No se puede afirmar que "Se trata de una medida contemplada en la ley estatal aprobada por el Gobierno de 1993". La ley no dice que el horario lectivo se pueda extender a 21 horas (Excepto por medidas excepcionales y siempre dentro del departamento). Al citar que el seguimiento de la última huelga fue del 8% se olvida citar que el dato es de la Consejería de Educación que, para elaborar las estadísticas de la huelga cuenta los servicios mínimos y los centros concertados y privados en los que no se había convocado. Por otra parte no se puede eliminar por las buenas una enorme cantidad de datos aportados y documentados. Esto es la Wikipedia. No un foro de politica.

Acabo de reordenar los párrafos sobre la versión no amputada para facilitar la lectura, colocando la opinión de ADIDE al final. --79.150.67.107 (discusión) 19:28 13 dic 2011 (UTC)

Por tercera vez, no, por cuarta, mientras me digan que lo puedo hacer colaboradores de la wikipedia que han admitido que tus citas son partidistas, y muchos enlaces realzan tu azaña de colocar eso en la Wikipedia de Lucia Figar. Todo el dia hemos tenido un debate abierto para la modificacion del texto por parte de todos. Se ha llegado a un acuerdo y tu eres el que llega y lo elimina. Hazme caso y dejate el partidismo para otras cosas, hazlo al menos por la Wikipedia. --Diemenzuid (discusión) 20:29 13 dic 2011 (UTC)

En primer lugar hazaña se escribe con HACHE y en segundo lugar he de repetirte que te has cargado toda la información sobre las denuncias contra la consejera, contra sus altos cargos y la información sobre las actuaciones de estos durante la huelga (segurament e consentidas y amparadas por la consejera). Eres tú, no yo el que ha eliminado citas e información que entre otros yo previamente había colocado y por tanto me asiste todo el derecho a revertir tus cambios. Has hecho un "debate" de apenas CUATRO horas en esta página porque te ha forzado a ello un bibliotecario y lo peor: lo has dado por cerrado tú mismo. A algunos durante nuestras horas de trabajo no nos da por meternos a la Wikipedia. Un saludo. --83.45.143.55 (discusión) 20:43 13 dic 2011 (UTC)

Siento no ser tan culto como tu, en serio que lo lamento. Simplemente soy novato en esto y en muchas otras cosas. Pero me ha dado por investigar y ver todo lo que se comenta alrededor de esto. Yo solo te digo que te equivocas, que estas acusando de algo en una biografia. Algo que deberias de poner en Marea Verde no en la Biografia de Lucia Figar. Yo estoy en paro y no por ello voy a la biografia de Zapatero y la asalto. Alguien de la Wikipedia tomara una decision sobre esto, intento entenderte, pero el no decir nada de las decenas de actualizaciones de otro usuario colocando info negativa, veo que no te sorprende, asi que no puedo entenderte. --Diemenzuid (discusión) 21:11 13 dic 2011 (UTC)

En relación a este asunto he decidido, antes de nada, semiproteger el artículo durante una semana para calmar los ánimos y evitar más guerras de ediciones. Voy a repasar el mismo recordando que esto es una enciclopedia y que ese es el enfoque que deben tener los artículos. Cualquier añadido que entienda propagandistico, sesgado o ajeno al propósito mencionado será retirado. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:20 13 dic 2011 (UTC)

Ok, es lo correcto Bernard - Si necesitas saber algo que tenga que ver conmigo estoy disponible. --Diemenzuid (discusión) 22:27 13 dic 2011 (UTC)

Estos son los "no blanqueos" que el usuario Diemenzuid ha hecho sobre el artículo hasta que ha conseguido imponer su versión tras un falso debate al que fue obligado y que duró menos de cuatro horas. Después de esto parece difícil defender que actúa de buena fe y aportando puntos de vista complementarios con respecto al mismo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Luc%C3%ADa_Figar&action=historysubmit&diff=52005364&oldid=51990610 Si Diemenzuid entendía que una fuente era dudosa podría haber propuesto una complementaria o mencionarlo en la página de discusión antes de borrarla. Lo habríamos hablado y seguramente se habría resuelto.--83.45.143.55 (discusión) 22:22 14 dic 2011 (UTC)

Hola 83.45.143.55, estoy harto de que me acuséis todos sobre lo mismo, en ningún momento he dicho que yo impuse mi versión, la mía fue modificada entre varios colaboradores para que fuera neutral y correcta para la Wikipedia, cosa que vuestras versiones no lo eran. Podemos seguir hablando de esto un mes o dos. Pero podías ya dejar de intentar buscar el motivo de mi bloqueo y darte cuenta que esto es la Wikipedia para lo bueno y para lo malo, aunque esto para ti sea lo malo, ya que se enriquece de versiones neutrales y tu como algunos de tus compañeros no lo sois. Un saludo. --Diemen (discusión) 22:47 14 dic 2011 (UTC)

Hombre, yo me fie de lo del BOE, que no tuve tiempo de estudiarme en profundidad, pero si la anterior ley no decía nada ni parecido, como exponen aquí, o bien te equivocaste o peor, nos manipulaste... me parece muy mal, la verdad. Lo que pone el BOE al respecto es:

Los Profesores de Enseñanza Secundaria y los Profesores técnicos de Formación Profesional impartirán como mínimo 18 períodos lectivos semanales, pudiendo llegar excepcionalmente a 21 cuando la distribución horaria del departamento lo exija y siempre dentro del mismo. La parte del horario comprendido entre los 18 y 21 períodos lectivos se compensará con las horas cam- . plementarias establecidas por la Jefatura de estudios, a razón de dos horas complementarias por cada período lectivo.

Así pues retiro lo de que ya estaba contemplado en el BOE, puesto que ahora se ha impuesto y no se compensa, así pues es distino. Saludos, Koke (discusión) 09:02 16 dic 2011 (UTC)

Parece ser que la cita número 9 dice algo mas: "Casi la mitad de los profesores de Secundaria han secundado la novena jornada de huelga educativa en la Comunidad de Madrid, según han explicado a Europa Press los sindicatos, que sitúan el seguimiento en este ciclo en un 48,5 por ciento, muy alejado del 8 por ciento en el que la Consejería de Educación fija este seguimiento.". No es correcto destacar que "sólo el 8% siguió la huelga" siendo, como es, una versión de parte. Este artículo está totalmente sesgado.--188.78.201.216 (discusión) 09:29 16 dic 2011 (UTC)

Puesto a suprimir yo retiraría la parte que dice "Con el paso de las semanas, el tirón de la protesta ha ido perdiendo peso,8 hasta el punto de que la última jornada de huelga –a finales de noviembre de 2011- fue secundada por sólo un 8% de los docentes de Secundaria." Me parece un "poco" sesgado. Es una opinión que, además, no se sustenta con la cita.--Jaigme (discusión) 09:34 16 dic 2011 (UTC)

Hola Jaigme, Koke, esa es la idea que si algo no os parece bien o teneis una fuente que demuestra que no fue un 8% sino mas, pues se cambia o se retira, pero que no ataquemos a nadie. Un placer hablar con vosotros. Un saludo. --Diemen (discusión) 11:40 16 dic 2011 (UTC)

La fuente puede ser la misma. Te propongo esta redacción: "Con el paso de las semanas, el tirón de la protesta ha seguido costante, hasta el punto de que la última jornada de huelga fue secundada por un 48% de los docentes de Secundaria". ¿Como lo ves?. A lo mejor lo que se debe hacer es dejar las versiones anteriores y no tratar de manipular una información definiendola como "neutral". Sin atacar a nadie, por supuesto. Claro que tambien se puede, como propones, suprimirlo. Entonces estaríamos mas cerca del blanqueo que iniciastes hace unos días.--Jaigme (discusión) 12:20 16 dic 2011 (UTC)

Te propongo lo siguiente: Toma la versión que suprimiste en tu primera intervención (La del blanqueo que realizaste "por error"). Destaca en ella lo que se base en fuentes no fiables, ataque a alguien, sea falso,etc. Discutamos sobre ello. Añade los datos que consideres oportunos sin suprimir nada que esté documentado y sea cierto. Logra un consenso (Entre mas de tres colaboradores, por favor). SUMA y no RESTES. La historia de Lucia Figar y la marea verde es mas compleja de como la muestras. Hay querellas (por ambas partes), insinuaciones públicas que se pueden considerar ataques al profesorado, huelgas con seguimiento bastante apreciable, manifestaciones multitudinarias, dudas jurídicas sobre la legalidad de las instrucciones respecto al ROC en vigor,etc--Jaigme (discusión) 12:52 16 dic 2011 (UTC)

Exacto, eso es lo que desde el principio debía haber hecho Diemenzuid: discutir y no eliminar unilateralmente información bajo la excusa de un falso debate: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3ADiemenzuid&action=historysubmit&diff=52183343&oldid=52181916 --163.117.100.79 (discusión) 16:22 16 dic 2011 (UTC).

Bernard, Technopat, Koke: ¿estais colaborando con Diemen? ¿Porqué permitis que desaparezcan datos e informaciones que no violan en ningún aspecto las normas de Wikipedia? ¿No sería mejor haberlo sometido a discusión (por supuesto sin retirar nada)? Apoyo la mocion de discutir sobre una versión anterior al blanqueo.--188.78.201.216 (discusión) 16:40 16 dic 2011 (UTC)

Yo creo que sería lo mas correcto.--188.78.204.97 (discusión) 16:48 16 dic 2011 (UTC)

Hola Jaigme, el problema que veo es que la versión que dices que yo blanquee, no debe de estar en una biografía ya que esas fuentes y otras dicen blanco y otras negro. La historia con la Marea Verde quizá sea más extensa, y donde tendrás que incluirlo supongo que será en la Marea Verde, y ahí discutir si son ciertas o no. La versión anterior ataca Jaigme y ese era el problema, que encima se jactaban de la versión conseguida en la red. Yo mismo denuncie eso. Por ese motivo entiendo que los colaboradores tomaron esta decisión y no otra. --Diemen (discusión) 18:00 16 dic 2011 (UTC)

Claro. Antes unas decían blanco y otras negro. Ahora todas dicen blanco: problema resuelto. :-D. Nada de declaraciones falsas de la consejera, ni rastro de las denuncias... Todo más limpio que una patena, según tú. --62.83.56.96 (discusión) 21:48 17 dic 2011 (UTC)

La versión que habia antes de tu intervención podia ser discutible. Lo que deberías haber hecho es discutirla. Nunca sustituirla por tu versión. Mi impresión es que estaba bien documentada y citaba fuentes fiables. Que las actuaciones de Lucia Figar en su cargo público no deben estar en su biografía es una opinión tuya. Sigues sin decir donde está el "ataque". Yo no lo veo por ninguna parte. Respecto a la actuación de Bernard, Technopat y Koke: Han permitido y colaborado en una actuación que viola los principios de la wikipedia. Tu, con tus opiniones totalmente respetables, has borrado y sustituido sin someter a discusión el contenido de un artículo.--Jaigme (discusión) 20:04 16 dic 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. La versión que había podría ser discutible, y discutir en lugar de blanquear e imponer íntegramente su versión era exactamente lo que Diemenzuid tuvo que haber hecho y no hizo. La versión que él impuso no sólo tiene errores, sino que además ha eliminado sin ningún tipo de debate ni justificación más de la mitad de las citas e información relevante sobre la actuación de la consejera durante el conflicto: medidas, declaraciones, etc. También ha impuesto sus citas de informaciones sobre el seguimiento de la huelga eliminando las de los demás, que daban datos de diversas fuentes. Por si esto fuera poco el usuario se permite juicios de intenciones en esta misma página de discusión sobre otros usuarios para descalificarlos ad hominem. Nunca vi nada igual en la Wikipedia. --79.145.178.0 (discusión) 10:32 17 dic 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Les sigo recordando que las discusiones sirven para plantear opciones, soluciones, redacciones o texto alternativos a los existentes, especialmente en casos como estos, y no para personificar el debate en lo que hagan unos u otros. Recuerdo e insisto en que esto es una enciclopedía no un lugar de propaganda, ni un lugar para atacar de forma coordinada a un determinado personaje público como forma para protestar contra sus decisiones políticas. No debería olvidarse, tampoco, que ya existe el artículo Marea Verde que está mucho mejor enfocado al tema que nos ocupa. Bernard - Et voilà! 22:55 17 dic 2011 (UTC)

Ha quedado todo perfectamente claro. Solamente por la frase "atacar de forma coordinada.." se entiende todo. Claro que, además, está el historial. De ahí se obtiene suficiente información como para inferir por donde va Bernard-Diemenzuid. De toda esta historia me quedo con la conclusión de que decir "Con el paso de las semanas, el tirón de la protesta ha ido perdiendo peso, hasta el punto de que la última jornada de huelga –a finales de noviembre de 2011- fue secundada por sólo un 8% de los docentes de Secundaria" no se considera propaganda política y se permite (incluso protege) su inclusión en la biografía mientras que "700 profesores denunciaron a título individual a la consejera por injurias y calumnias" se considera propaganda y que, además, no merece la pena que figure en la biografía.Bernard: Has dado una lección de neutralidad. --Jaigme (discusión) 11:22 18 dic 2011 (UTC)

Yo particularmente critico que se haya eliminado información sobre la consejera, como declaraciones públicas que resultaron ser falsas o todo lo relacionado con denuncias contra sus altos cargos por actuaciones durante la huelga, esto además se ha hecho amparando la versión de un determinado usuario, frente a otras que se encontraban ya con numerosas citas (discutibles o no). ¿Por qué no puedo criticarle entonces a él si es el responsable de dichas ediciones? Respecto a las propuestas y vista la eliminación de información, me sumo a la propuesta del usuario Jaigme de revertir el artículo a la edición anterior a la intervención de Diemenzuid y discutir las referencias que él considere. --2.136.86.190 (discusión) 11:28 18 dic 2011 (UTC)

Coincido en que la frase que se apoyaba en la Gaceta (un medio claramente sesgado), no es neutral. Así que la he retirado. He optado también por retirar lo poco que quedaba ya que creo que es mejor que se redacte un texto consensuado por todos y desde 0. Aprovecho para añadir dos cosas: Uno, no es correcto criticar al responsable de las ediciones porque sencillamente está prohibido por las reglas de la enciclopedia como podrán comprobar aquí. Se debe criticar texto, no editores. Y dos. Me parece muy bonito pedir neutralidad, ahora bien, ¿Se puede ser neutral incurriendo en un claro caso de Conflicto de intereses? parece evidente que no. Bernard - Et voilà! 15:39 18 dic 2011 (UTC)

No sé si tienes un conflicto de intereses pero eres, creo, un bibliotecario. Debes actuar como tal. Claro que es correcto criticar al responsable de las ediciones: Cuando las ediciones son un claro ejemplo de blanqueo o vandalismo. No se critica al responsable sino al procedimiento que, te recuerdo, está prohibido por la Wikipedia.--Jaigme (discusión) 18:09 18 dic 2011 (UTC)

Lucía Figar y la Marea Verde

Bien, con todas estas premisas y con las reglas del juego muy claras y recordando que esto no es un foro de propaganda política, voy a crear un nuevo apartado para tratar el asunto. Estas son las primeras dudas que se plantean:

• ¿Procede crear un apartado que trate el asunto o es mejor que todo se trate en Marea Verde?
• De ser positiva la primera respuesta ¿Qué contenido debería tener dicho apartado?

Ruego además que se mantenga el statu quo actualmente aún cuando concluya la protección y mientras se debate el asunto. Dado que de lo contrario tendré que volver a proteger. Bernard - Et voilà! 15:39 18 dic 2011 (UTC)

(Contenido retirado por el autor)

Mi opinión es tan parcial y subjetiva como la de cualquiera de los que escriben aquí, no sólo Jaigme o Diemenzuid, sino también el propio bibliotecario tiene una opinión subjetiva, más que nada porque todos somos sujetos. Decir que alguien tiene una opinión subjetiva o interesada no es decir nada, porque todos la tenemos. Por lo demás lamento comunicar que precisamente Diemenzuid el primero en realizar ataques personales y descalificaciones ad hominem, al calificar de azaña (así, sin hache) las ediciones de otros usuarios. Además la misma norma de la Wikipedia que censura los ataques personales no considera que recordar a un usuario una conducta que viola las normas de la Wikipedia (como es vandalizar artículos) lo sean:

También es importante distinguir que hacer notar justificadamente a un usuario que su conducta es contraria a las políticas, y que si continúa en ese camino puede ser sancionado conforme a ellas, no constituye una amenaza, sino un mero aviso. Sin embargo, trata de avisar a otros usuarios con calma y dejando claras las razones siempre que sea posible; y no olvides no morder a los novatos.

Respecto al tema que nos ocupa creo que provisionalmente deberían al menos incorporarse al menos los siguientes elementos, dejando los otros para el artículo principal de la Marea Verde:

• declaraciones de Lucía Figar que resultaron ser falsas al respecto de que no existían docentes que impartían no afines en la Comunidad de Madrid.
• declaraciones coincidentes de Lucía Figar, Mariano Rajoy y Ana Mato que resultaron ser falsas respecto de que regiones gobernadas por el PSOE habían implantado las 21 horas lectivas.
• declaraciones de Lucía Figar sobre absentismo de los docentes y agresiones de determinados docentes a peregrinos durante el conflicto, que le valieron una denuncia por injurias y calumnias presentada individualmente por más de 700 profesores.
• actuaciones denunciadas de destacados altos cargos de la consejería durante el conflicto ¿alguien se imagina una biografía de José Luis Rodríguez Zapatero sin referencias a actuaciones destacadas de sus ministros? Estamos hablando además de actuaciones insólitas como el traslado de funcionarios docentes que eran definitivos en un centro y cuyas plazas fueron suprimidas, siendo trasladados inmediatamente después de haber aparecido en los medios de comunicación precisamente contradiciendo las declaraciones de la consejera y Esperanza Aguirre al respecto de las no afines.

Todos estos aspectos ya estaban recogidos en la versión anterior al bloqueo de la página, si bien fueron eliminados avalando provisionalmente la versión de otro usuario que no los incluía.

Otros factores como la opinión de los directores (contraria a las medidas) o la de los inspectores (también contraria) pueden resultar más discutibles de incluir, son importantes pero no imprescindibles y se podrían añadir más adelante si el artículo sobre Lucía Figar se amplia. --2.136.104.162 (discusión) 17:38 18 dic 2011 (UTC)

Destaco en este apartado la opinión que di ayer en relación a este tema: como he dicho siempre, pienso que el tema de la Marea Verde se debe de tratar en su artículo correspondiente, no en la Biografía de Lucia Figar para evitar ataques y otros fines.

Además, ni que decir tiene, usuario 2.136.104.162 que tu conducta es contraria a la Wikipedia realizando 12 modificaciones en menos de dos horas… sin usar la zona de pruebas y casualmente, todas las modificaciones que hiciste no son muy positivas que digamos… --Diemen (discusión) 11:58 19 dic 2011 (UTC)

Yo creo que las declaraciones de Lucía Figar son relativamente importantes (que una política mienta públicamente no es baladí, ver , por ello creo que debería haber una BREVE reseña (ver José María Aznar López y sus declaraciones sobre Irak), y una algo más larga sobre la Marea Verde. Opino que es clara la intención de incluir un contenido muy claro sobre la Marea Verde (argumento ad populum así como la de eliminarlo del todo.Koke (discusión) 17:07 20 dic 2011 (UTC)

Información eliminada

Sigue borrándose información relevante del artículo sin justificación ni debate alguno: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Luc%C3%ADa_Figar&action=historysubmit&diff=52304857&oldid=52299590 Si eso debe ir en el cuerpo del artículo se pone, pero no procede borrarlo por que sí. --2.136.104.162 (discusión) 18:36 18 dic 2011 (UTC)

Ahora es "Astillerense". Son demasiados para mi. Desisto. Enhorabuena Diemenzuid.--Jaigme (discusión) 19:20 18 dic 2011 (UTC)

Como ya expliqué en la discusuión de la ip, se trata de una información no esencial y sacada de un blog; por lo que no es válida para Wikipedia.Astillerense (discusión) 19:26 18 dic 2011 (UTC)

¿Y porqué no puedo yo eliminar la información que considero "no esencial"?. Creia que la página estaba "protegida" por un bibliotecario para que se discutiera sobre ella. De hecho estábamos discutiendo. Ahora apareces tú y consideras que, sin entrar en la página de discusión, tienes el derecho de borrar y, por tanto, borras. Tu actitud no es válida para la wikipedia.--Jaigme (discusión) 19:34 18 dic 2011 (UTC)

Tal y como se ha mencionado en la página de discusión, recientemente vandalizada, lo que no es válido y no procede es eliminar información, aunque la entrada de Lucía Figar no tenga ficha sistematizada como esa que has puesto de ejemplo no es correcto eliminar la referencia a que su abuelo fue alcalde de Vitoria y su padre fue empresario. No existe ningún tipo de justificación. Si una cita no vale se busca otra (que las hay, como esta: http://www.elcomercio.es/v/20110112/oriente/gonzalo-lacalle-subgobernador-banco-20110112.html ) o se deja provisionalmente sin referencias. --62.83.56.96 (discusión) 19:40 18 dic 2011 (UTC)

Hola Jaigme, te nombro a ti especialmente ya que eres un usuario registrado y te has dirigido a mí en diversas ocasiones. Primero decirte que yo no he ganado nada, ni me tienes que dar la enhorabuena, yo he mantenido siempre que la Wikipedia especialmente las Biografías de las personas, son artículos donde no se tiene que atacar a la persona y menos utilizarla con otros fines partidistas o propagandísticos. Si han eliminado algo o se están debatiendo los contenidos, entiendo que es esencialmente por eso. Por otra parte, lo que comentaba Bernard, como he dicho siempre, pienso que este tema de la Marea Verde se debe de tratar en su artículo correspondiente, no en la Biografía de Lucia Figar, para evitar todos estos problemas. Aun así, si los colaboradores de la Wikipedia, deciden que este contenido tiene que formar parte de su Biografía, debatiré la certeza de los elementos que han aportado algunos compañeros.--Diemen (discusión) 22:47 18 dic 2011 (UTC)

Diemen, insistes e insistes...pero la Marea Verde seguirá en el artículo, como las manifestaciones contra la guerra de Irak lo están en el artículo de Aznar... es lógico, es una respuesta (importante, a juzgar por el número de referencias, 672000 resultados en Google para "marea verde") a las medidas de un político, por tanto muy relevante en su biografía. Comparto que sólo debe haber una pequeña referencia, que para eso hay un artículo principal. Dejad la guerra de ediciones, por favor. Koke (discusión) 12:22 19 dic 2011 (UTC)

Voy a plantear mi propuesta. Yo también creo que debe haber una mención y que el tema se debe tratar en profundidad en el otro artículo. El texto sería algo así:

"En [X poner fecha], [X decision(es)] de Lucía Figar, en su calidad de [X] dieron lugar a unas fuertes protestas por parte del cuerpo docente de la Comunidad de Madrid que derivó en una serie de [protestas/movilizaciones] conocidas bajo el nombre de Marea Verde.

¿Opiniones? Bernard - Et voilà! 12:39 19 dic 2011 (UTC)

Declaraciones de Figar durante el conflicto merecen estar, así como actuaciones de altos cargos durante el mismo. Esto se debe a que estas actuaciones fueron tomadas contra profesores que vinieron a contradecir con sus declaraciones lo que había dicho la consejera al respecto de que no existían profesores que dieran no afines, no por capricho.--2.136.103.196 (discusión) 16:35 19 dic 2011 (UTC)

Sinceramente, creo que su inclusión no aporta una información relevante. En ningún caso se adaptaron contra profesores ni contra nadie. Cada una de la media docena de denuncias sobre profesores que impartian no afines -en una plantilla de cerca de 20.000 docentes sólo en Secundaria- fueron respondidas por la Consejería de Educación aportando datos que dejaron en evidencia a los docentes, que en la mayoria de los casos se rertractaron de dichas denuncias.--88.0.33.224 (discusión) 17:54 19 dic 2011 (UTC)

Si la situación fuera como tú la describes altos cargos de la consejería no habrían sido denunciados por CCOO por ello. Algunos se retractaron (probablemente presionados por las autoridades educativas) y otros (los menos) fueron lo suficientemente valientes como para presentar una denuncia por estas presiones recibidas amparados por el sindicato. Además existe un listado con más de 240 casos similares de profesores que imparten asignaturas para las que no están cualificados circulando por Internet, lo que desmiente doblemente las declaraciones de la consejera al respecto. No es algo que me invente yo, lo han reflejado los medios de comunicación (El Mundo, El País y Europa Press) profusamente. Las declaraciones que efectuaron estos profesores venían a contradecir tajantemente las afirmaciones de la consejera al respecto de que no existían profesores que dieran no afines. Una profesora de Lengua Castellana que impartía francés y decía estar aprendiéndose los números en dicho idioma fue trasladada a más de 50 kilómetros de su domicilio a un centro de especial dificultad tras denunciarlo públicamente. Como estos traslados podrían obedecer a haber contradecido a la consejera entiendo que la inclusión de informaciones sobre los mismos (tal y como se hizo en la versión inicial) debería aparecer aquí. Incluso hubo un caso de una profesora de música que daba matemáticas y cuyo artículo fue retirado de la versión digital de un periódico a las pocas horas de su publicación. --83.40.138.84 (discusión) 10:26 20 dic 2011 (UTC)

Me parece bien lo que comenta Koke, aquí va mi aportación siguiendo la línea que comentabas: En julio de 2011, las Instrucciones del nuevo curso 2011/12 en Secundaria presentadas por Lucía Figar, como consejera de Educación y Empleo, dieron lugar a unas protestas de parte del cuerpo docente de Secundaria que derivó en una serie de huelgas convocadas por los sindicatos y que se denominó Marea verde.--Diemen (discusión) 18:18 19 dic 2011 (UTC)

Invito a los participantes a revisar esto y esto, para recordar que contenido son correctos y cuales no en un proyecto como este. Denuncias, declaraciones, críticas a actuaciones concretas generadas por los propios afectados o personas afínes a los mismos no son propia de ninguna enciclopedia, sí lo son de blog, foros, medios de comunicación o web que representen los intereses de cada uno. Recuerdo también los problemas derivados de encontrarse en situaciones como esta. Bernard - Et voilà! 14:10 20 dic 2011 (UTC)

Un usuario anónimo ha venido a negar unos hechos que efectivamente ocurrieron y que generaron una denuncia, unos hechos muy graves que tienen su origen en unas declaraciones de Lucía Figar probablemente falsas y que estamos discutiendo si merecen estar aquí. El responderle aclarando que esos hechos relacionados con esas declaraciones efectivamente existieron no significa que se hayan violado las políticas de la Wikipedia ni que esta se haya convertido en un foro. --79.145.178.0 (discusión) 17:43 20 dic 2011 (UTC)

Ten la amabilidad de ser mas explícito en tus acusaciones. Discrepo totalmente de esto: Denuncias, declaraciones, críticas a actuaciones concretas generadas por los propios afectados o personas afínes a los mismos no son propia de ninguna enciclopedia salvo lo del tema de las declaraciones, que para eso está Wikiquote. Si una actuación de un político genera denuncias o críticas masivas de una parte importante de la ciudadanía, considero que es relevante incluirlo en su biografía. Cuando leo la biografía de Margaret Tatcher no sólo quiero saber dónde nació, quiero conocer su política, y, POR SUPUESTO, la respuesta de la ciudadanía a aquellas políticas.Koke (discusión) 15:27 20 dic 2011 (UTC)

Tú sabrás porque te has dado por aludido, yo sólo he dado recomendaciones generales. Recomendaciones que por otra parte se basan en nuestras políticas, con lo cual si discrepas estarías entrando en contradicción con las mismas. Es más, te recuerdo que uno de nuestros pilares es la neutralidad, y es muy díficil ser parte y neutral a la vez como vengo a recalcar en mis recomendaciones. Bernard - Et voilà! 15:47 20 dic 2011 (UTC)

No me he dado por aludido, de hecho precisamente por eso te invito a que seas mas explícito, para saber a qué te refieres (si a las subjetividades respecto a la Marea Verde o a su mera inclusión en el texto).Koke (discusión) 16:56 20 dic 2011 (UTC)

Me refiero al hecho de que las ips y algún usuario participante encaja en lo que se conoce como cuenta con propósito particular dado que limitan sus ediciones únicamente a este tema y dan muestras de estar muy implicados en una postura concreta. Bernard - Et voilà! 17:47 20 dic 2011 (UTC)

Por otro lado, me parece bastante razonable la propuesta de Diemen, aunque personalmente me extendería algo más. Es mi opinión subjetiva, pero al ser Lucía Figar una política prácticamente desconocida para los madrileños salvo por actuaciones políticas-reacciones como la Marea Verde (para demostrar esto os invito a hacer búsquedas en Google al respecto) no deja de ser un aspecto muy relevante en su biografía. Pero con algo más me refiero a dos o tres líneas más... Koke (discusión) 15:36 20 dic 2011 (UTC)

Yo estoy a favor de que en todo caso se recojan sus declaraciones y el efecto que produjeron denuncias y traslados forzosos, tal y como ha pedido otro usuario y he apoyado yo mismo antes. --79.145.178.0 (discusión) 17:47 20 dic 2011 (UTC)

Hola, si quieres escribir dos líneas mas Koke proponlas, aunque lo de los resultados de Google no es algo que actualmente, por lo menos yo, vea muy relevante, pues Internet hoy está al alcance de casi todos y si encima se creó una plataforma para la Marea Verde me dirás si no tienen que existir miles de resultados (es una opinión). Por lo que dicen los demás usuarios, creo que este no es el sitio de demostrar la veracidad o no de las denuncias pues esto es la Wikipedia no un foro. Un saludo.--Diemen (discusión) 00:07 22 dic 2011 (UTC)

¿Dónde está toda la información que había en este artículo? --85.53.122.25 (discusión) 03:48 1 ene 2012 (UTC)

Información repuesta

Añado información eliminada en otras versiones. Evidentemente no tiene sentido hablar de la figura de Figar si ni siquiera mencionar la Marea Verde y sus declaraciones y actuaciones durante el conflicto. No comprendo que algunos sostengan que sea más importante su actuación en la supresión de un colegio en El Álamo que durante una huelga de profesores.--195.77.128.4 (discusión) 19:01 23 may 2013 (UTC)

Este tema ya se ha tratado con anterioridad, puedes revisar discusiones anteriores. En cuanto al asunto del colegio es probable que su relevancia enciclopédica (no confundir con relevancia periodistica) sea bastante discutible. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:06 23 may 2013 (UTC)

Vamos a ver si nos aclaramos. Estamos hablando de una política. Esta es su relevancia enciclopédica. Por tanto, sus actuaciones políticas, decisiones tomadas exclusivamente como consecuencia de su cargo político, son relevantes. En caso contrario, todo el perfil sería irrelevante. Podemos debatir si absolutamente todas las decisiones son relevantes, pero como norma general, lo son. También podemos debatir la extensión de un apartado (como el de la Marea Verde) en su artículo, ya que no es muy enciclopédido dedicar más de la mitad de un artículo a una única actuación. Ahora bien, NO VEO un sólo criterio en las norma de Wikipedia por el que información relevante (como acabo de explicar) y contrastada con fuentes verificables, como exige Wikipedia, deba ser eliminada. No la voy a reponer tal cual, pero en mi opinión está claro que la marea verde puede ser mencionada en su biografía. Koke (discusión) 08:15 24 may 2013 (UTC)

Para empezar aplica WP:BPV y sobre esa premisa el añadido en cuestión (que siempre es el mismo) y del cual ya se habló se lo salta alegremente. Lo último que pretende ese añadido es cumplir nuestras políticas de neutralidad. Hay miles de lugar mejores que Wikipedia para planteamientos reinvidicatorios o partidistas. Miles. Más allá de eso, en relación a los del colegio (lo cual por cierto no se ha retirado, anda, ahí, ahí en cuanto a relevancia aunque no tiene vicios mayores) todas las actuaciones políticas de una política no tienen porque ser relevantes, de la misma forma que tampoco es relevante cada actuación deportiva de un futbolista. Por eso esto es una enciclopedia y no un diario de prensa. Nos interesa lo trascendente, lo que perdura, no lo que rellena puntualmente páginas de periódicos y se olvida a los pocos meses. Esa es la esencia de una obra enciclopédica. Saludos.Bernard - Et voilà! 14:05 24 may 2013 (UTC)

Bueno, es que ahí ya entramos en el terreno de la opinión. Para mi una actuación que tiene una respuesta como la Marea Verde, que no es poca cosa, tiene entidad para ser mencionada. El tema es que falta ampliar el artículo y reflejar más actuaciones, de manera que la Marea Verde quede contextualizada en su trayectoria. Estamos de acuerdo en que el añadido que has retirado es excesivo. Por otro lado, el tema del Colegio es bastante importante, una actuación política revocada por un tribunal y que, en mi opinión, roza la prevaricación. Sin embargo, no encontrarás dicha opinión en el artículo, tan sólo hechos contrastados y bien referenciados, por eso puede parecer menos relevante. Lo único que encuentro referente al contenido, y que creo que no resuelve el dilema, es esto:

El artículo debería documentar, de una forma no partidista, lo que fuentes de información terciarias confiables hayan afirmado sobre el sujeto, y en algunas circunstancias lo que la persona haya publicado hablando de sí misma. El estilo de escritura debe ser neutral y basado en los hechos, evitando tanto subestimaciones como sobreestimaciones. No deberán incluirse secciones de trivialidades: dicha información debería ser integrada al cuerpo del artículo. Koke (discusión) 07:37 27 may 2013 (UTC)

Libre elección y cierre de colegios

La decisión sobre la fusión (o cierre) de esos centros escolares es previa a la matrícula para el curso 2013/2014, luego la libre elección, que se implanta para el próximo curso, no puede ser la causa de la fusión. Además, el artículo que se referencia para justificar la relación no dice ni una palabra de la libre elección. --Marcus (discusión) 17:32 28 may 2013 (UTC)

El programa político es el que es, puedes estar de acuerdo o no, pero consiste en trasladar recursos de lo público a lo privado, como está demostrado en las referencias. Si sigues haciendo política en vez de una Enciclopedia (y como veo en tu historal, no es el primer artículo que tratas de manipular=, pediré protección. Koke (discusión) 07:49 29 may 2013 (UTC)

Estás manipulando la información. En el propio enlace que pones como referencia se dice que "Hace varios años la Comunidad de Madrid eliminó las adscripciones de los centros de infantil a colegios de primaria, y Verbena cree que eso es lo que ha provocado el descenso del número de matrículas y por lo que el Gobierno regional ha decidido cerrar el centro". La zona escolar única, que pone en marcha la libre elección de centro, se ha aprobado para las matrículas del curso que viene. Una medida posterior no puede provocar un hecho previo. Son dos cosas distintas que estás relacionando injustificadamente sin aportar ninguna fuente que también lo haga, y eso vulnera WP:FP y por supuesto WP:PVN. Si quieres poner que se han cerrado centros, lo pones, pero no lo relaciones con otras cosas sin justificación. --Marcus (discusión) 08:34 29 may 2013 (UTC)

Y añade: "El pasado 12 de abril en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid publicó un decreto sobre la libertad de elección de centro escolar en la región y que rescata de nuevo las adscripciones". Y tú dices: "Dicho programa [la libre elección] terminaba con la adscripción de Escuelas Infantiles con Escuela Primaria", lo cual es manifiestamente erróneo. --Marcus (discusión) 08:45 29 may 2013 (UTC)

No te preocupes, ya he pedido la protección. El "programa político" salió, y se anunció, antes de 2013, otra cosa es que se haya aprobado oficialmente en el BOE de 2013. En cualquier caso, retiré dicha "relación directa", así que retira dichas acusaciones. Lo del programa de excelencia es ya de risa. Te limitas a replicar las afirmaciones subjetivas de los impulsores de dicho programa. Es gracioso que me acuses de imparcialidad... espero que un bibliotecario proteja cuanto antes el artículo... Koke (discusión) 09:27 29 may 2013 (UTC)

Me parece estupendo. Como Wikipedia no es una fuente primaria, y se está hablando de la acción de gobierno de un personaje político, lo lógico es que se expliquen los programas que desarrolla, con sus referencias (el BOCM en este caso es una muy buena fuente). Y por supuesto también las críticas que recibe, pero bien referenciadas. --Marcus (discusión) 09:41 29 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Recomiendo encarecidamente evitar comentarios personales sobre el editor para centrarse única y exclusivamente en el contenido de las ediciones. Por otra parte recuerdo que las semi/protecciónes se aplican en caso de guerras de edición o de vandalismo insistente. Desde luego en ningún caso se pueden plantear como una forma de bloquear el artículo para evitar ediciones que no se compartan. E insisto debemos ser neutrales. Eso implica que es tan malo dulcificar una biografia como sembrarla de críticas. Tampoco se trata de contrarrestar una crítica con un alabanza. El camino correcto es narrar las cosas sin tomar partido y dando todos los posibles puntos de vista existentes, y no solo los que compartamos o compartan determinados medios de comunicación. Téngalo presente. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:49 29 may 2013 (UTC)

Si a la hora de explicar un programa político, se considera válido citar y referenciar lo que publica el BOCM al respecto, que viene a ser propaganda de dicho programa, aquí todo vale, y esto no es una enciclopedia. Una enciclopedia debe decir la verdad, y no lo que dice un político de sí mismo. Otra cosa es que ustedes se lo crean... Koke (discusión) 07:51 30 may 2013 (UTC)

¿Wikipedistas pagados por la trama Púnica?

Ahora entiendo mucho de lo que ha pasado en este artículo, con wikipedistas con unas pocas ediciones constantemente empleados en borrar toda mención a las actuaciones de Lucía Figar durante la Marea Verde o la supresión del Colegio Miguel Ángel Blanco de El Álamo. No me cabe la menor duda de que estas personas fueron pagados para "lavar" la imagen de Lucía Figar, algo que los tribunales ya dan como un hecho probado de la trama Púnica ( http://cadenaser.com/ser/2015/12/01/tribunales/1448927188_139107.html ). Una triste mancha más en la historia de la Wikipedia. --87.217.132.183 (discusión) 21:22 27 feb 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• https://www.bocm.es/bocm/Satellite?c=Page&cid=1188556258222&detalle=1&elemento=Boletin%2FCM_Seccion_BOCM%2FBOCM_pintarDetalleSeccion&idBoletin=1340457650170&idSeccionN1=1340457650183&idSeccionN2=1340457650206&idSeccionN3=1340457650213&idSumario=1340457650176&language=es&pagename=Boletin%2FCM_Seccion_BOCM%2FBOCM_detalleSeccion&subtype=eBoletin

Elvisor (discusión) 14:33 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lucía Figar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150616140713/https://www.bocm.es/bocm/Satellite?c=Page&cid=1188556258222&detalle=1&elemento=Boletin%2FCM_Seccion_BOCM%2FBOCM_pintarDetalleSeccion&idBoletin=1340457650170&idSeccionN1=1340457650183&idSeccionN2=1340457650206&idSeccionN3=1340457650213&idSumario=1340457650176&language=es&pagename=Boletin%2FCM_Seccion_BOCM%2FBOCM_detalleSeccion&subtype=eBoletin a https://www.bocm.es/bocm/Satellite?c=Page&cid=1188556258222&detalle=1&elemento=Boletin%2FCM_Seccion_BOCM%2FBOCM_pintarDetalleSeccion&idBoletin=1340457650170&idSeccionN1=1340457650183&idSeccionN2=1340457650206&idSeccionN3=1340457650213&idSumario=1340457650176&language=es&pagename=Boletin%2FCM_Seccion_BOCM%2FBOCM_detalleSeccion&subtype=eBoletin

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:31 8 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lucía Figar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140413150822/http://www.bocm.es/bocm/Satellite?c=CM_Orden_BOCM&cid=1340391249290&idBoletin=1340391249041&idSeccion=1340391249068&language=es&pagename=Boletin%2FComunes%2FPresentacion%2FBOCM_popUpOrden a http://www.bocm.es/bocm/Satellite?c=CM_Orden_BOCM&cid=1340391249290&idBoletin=1340391249041&idSeccion=1340391249068&language=es&pagename=Boletin%2FComunes%2FPresentacion%2FBOCM_popUpOrden

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:50 1 jun 2019 (UTC)