Discusión:México/Achivo 1

ACTA DE INDEPENDENCIA

hola, veo que en la pagina no tienes puesto el Acta de Independencia de México, aquí te dejo el link y me gustaria mucho que la pusieras, en el area de independencia.. gracias.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Acta_Independencia_Mexico_1821.jpg --148.233.218.191 (discusión) 06:59 30 may 2008 (UTC)

Actualizacion en Infraestructura/comunicaciones

Buen día ignaros, estaba leyendo el articulo y en la sección referida se informa "México es el único país del continente americano que cuenta con el servicio de videoconferencias por medio de la línea fija telefónica, usando como medio de comunicación el videoteléfono." Desconozco la actualidad de otros paises del continente, pero este servicio tambien esta disponible en Argentina a traves de la empresa de telefonia fija Telecom, por lo cual ese dato no es cierto. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.189.119.52 (disc. • contribs • bloq).

Flora y fauna

Oigan esta página no tiene absolutamente nada del tema de flora y fauna y la biodiversidad en el país, si alguien puede verlo les estaré muy agradecida, especialmente si se incluye un apartado de especies en peligro de extinción,que se ha hecho en el país para ayudarlas y cuáles son los logros más significativos en este aspecto. También sería necesario poner a las especies endémicas... Gracias por adelantado!!

NO ES POSIBLE, que esté más completa y sea más objetiva la información de México en inglés que en español, no hay nada sobre deporte (sólo futbol, como si sólo eso existiera) faltan los mexicanos fuera del pais (Lorena Ochoa, Nájera, Guevara o los numerosos ganadores de los juegos panamericanos, etc), no hay vinculos de peliculas de Guillermo del Toro, y sólo se mencionan peliculas recientemente exhibidas (10 años máximo), nada sobre biodiversidad, nada sobre especies endémicas, nada sobre zoológicos, faltan los muralistas, pusieron sólo como a 3 escritores, ¿Frida Kahlo?, nada sobre el ejército ni el servicio militar, nada sobre Molina (su premio Nobel inició la investigación sobre el Calentamiento Global), ni un archivo multimedia sobre alguna lengua indígena, ¿me estoy dando a entender? parece como si lo más importante en México fuera el petróleo, el futbol y la política. Y por favor, absténganse de opiniones personales o suposiciones, es contenido enciclopédico, sean objetivos, lo corregiría yo, pero bloquearon la página, y por favor, pero por favor, CHEQUEN SU ORTOGRAFÍA Y GRAMÁTICA, si no saben escribir, no lo hagan. --AzJoker (discusión) 17:14 30 jul 2008 (UTC)

Datos sobre lo de el pib y pib (ppa)

estas paginas :

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29_per_c%C3%A1pita

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_capita

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29

an cambiado los datos de mexico y ahora son asi:

PIB (nominal)

• Total (2007) US$ 886.441millones (est)
• PIB per cápita Puesto 15º  US$ 8.426 (2007)(est) 

PIB (PPA)

• Total (2007) US$ 1.249.738 millones (est)2
• PIB per cápita Puesto 12º US$ 11.880 (2007) (est)

Himno Nacional Mexicanos al Grito de Guerra Letra Francisco Gonzalez Bocanegra Musica Jaime Nuno

Hola, está muy bien el articulo sobre la economía de México, pero tiene una fotografía que solo demuestra un acarreo político (del peje) y eso no va bien con la objetividad de Wikipedia, por ello pido que retiren esa imagen que no tiene caso alguno que esté colocada. Gracias

Centroamérica y México

Si es la unica Nacion que puede presumir de haber aparecido a lo largo de la historia cartografica como America Central del NORTE o incluso del Sur.

Sin duda Mexico está estrategicamente situada y es la llave de America JUNTO a Cuba-Miami y Panama-Cartagena de Indias.

Sin duda esto le da libertad de acción en muchos campos.

---

Literatura

Es un grave error omitir en éste apartado al escritor poblano Sergio Pitol, quien obtuvo el premio Cervantes hace 2 años (máximo reconocimiento a la literatura en castellano) Su obra es de gran importancia para la literatura de nuestro país.

El Plan de Tacubaya

Hay un error en la sección de historia de México en la parte correspondiente al siglo XIX. El artículo dice:

"Según Plan de Tacubaya, los conservadores desconocieron el gobierno de Juárez y nombraron un presidente provisional."

Esto es falso. El Plan de Tacubaya fue pronunciado por Félix María Zuloaga en 1857; Juárez llegó a la presidencia en 1858. El presidente de la República en 1857, cuando el Plan de Tacubaya fue pronunciado, era Comonfort.

Elecciones

---

Aserca de las elecciones segun la leislacion nacional el presidente electo no es designado asta el proximo miercoles por lo que les pidoa los usuarios que se abstengan de poner ese puesto antes de que el instituto federall electoral entregue la constancia correspondiente--Compermisos 16:17 30 jun 2006 (CEST) --- Por favor, antes de introducir algo en la wikipedia, aprende a escribir.

---

Este artículo tene el ERROR garrafal del Presidente, este no es AMLO sino Felipe Calderón, favor corrijanlo

Canones de Mexico

Recientemente se acaba de canonizar el beato Rafael Guízar y Valencia , quien será el primer obispo mexicano y latinoamericano convertido en santo. Por lo que sugiero aumentarlo dentro de la sección de Religiones como un artículo destacado al ser el primero en su tipo para nuestro pais. --Erick Pach 12:46 15 oct 2006 (CEST)

No creo que eso sea adecuado, ya que es una seccion general de las religiones existentes en México, por lo cual esa información tendría que estar en una sección respecto al catolicismo en México. C.perusquia 18:09 06 sept 2007

Música Popular Contemporánea

¿De dónde sacan que la "banda" es de origen prehispánico? Ésta y sus instrumentos son de origen europeo, la música que tocan viene en parte de la "polka" que llegó a México en el siglo XIX como moda y fué asimilada en el Norte del país, zona con una riqueza musical mucho menor a la del resto del País. Lo único que tiene de indígena, a parte de los ejecutantes es que de vez en cuando tocan sones, ésos sí, en su forma rítmica ( 6/8 ) posiblemente prehispánica y constante en muchos estilos folclóricos indígenas de América latina.

Por otra parte, me parece absolutamente exagerada la referencia a grupos de rock mexicano y otros géneros.

Borré la referencia al "PUNK" ya que éste es una variante del Rock. Tal vez deberíamos borrar también la de "HEAVY METAL" por la misma razón.--HistoFan 00:58 25 feb 2007 (CET)

De hecho el "Heavy Metal" o mejor conocido como "Metal" aunque originado de el rock no es una variante de este si no un genero totalmente distinto y evolucionado con mucho mas de 10 subgeneros en este, se ah catalogado a America Latina y en gran parte a Mexico en un gran aporte de bandas a este genero en los ultimos años y como la naturaleza de este genero es anticomercial, no llega a ser reconocido por gente que simplemente no gusta de este genero llamese gente que escuche "Pop" etc., por lo cual el genero "Heavy Metal" o "Metal" deberia quedarse en el articulo.

Claro, México banda de RENOMBRE dentro de la escena internacional Metalera las cuales an participado en varios festivales metaleros, deberían de poner también al metal, y si, el METAL es un genero muy aparte del "Rock".

También tendrían que incluir dentro de este articulo, al genero EMB, pero no se puede pedir tanto. Rachel

Es necesario contemplar un nuevo género de música popular, que es Canción Nacional Contemporánea (llamado también Canción Mexicana Contemporánea y La Nueva Canción Mexicana) este género es Acuñado Por La prodigiosa Maquinita de Soñar un Poco, aportación ala música mexicana de los últimos tiempos.

Separatismo en Mexico

Tengo entendido que varios estados del norte del país se plantean la secesión de la federación. Creo que esto no está contenido en el artículo y que debería hacerse. --Crates 23:24 16 ago 2006 (CEST)

No se trata de movimientos generalizados. Hace algunos años, por ejemplo, algunas personas en el estado de Nuevo León llamaban a analizar la separación de ese estado con respecto a la Federación. Durante el siglo XIX, las leyes mexicanas hacían agua por todas partes, y por ello, la posibilidad de que un estado federado declarara su independencia era amplia. Así ocurrió en varias ocasiones con Nuevo Léon, Tamaulipas, Texas, Coahuila, Zacatecas y Yucatán; estados que en alguna ocasión declararon su independencia de la república. Los llamamientos a una supuesta división de la república obedecen en este año (2006) a los análisis de algunos especialistas que creen ver, en el supuesto triunfo de la derecha en el norte y el de la izquierda en el sur, un motivo suficiente para la división de México. -- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 05:30 19 ago 2006 (CEST)

Disculpen y de Jalisco no habia espiritu separatista?

No. Jalisco siempre amenazó en el siglo XIX con separarse del País para el caso que NO se adoptara la administración FEDERAL para la República Mexicana.Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:24 18 jul 2007 (CEST)

Archivo de la discusión

Muy buenas... Con todo respeto, no creo que la página de discusión sea para echarse flores, sino para abordar los distintos puntos de vista sobre temas que se tratan en el artículo. O sea: no estoy de acuerdo en que se archive la discusión.

Gracias... --Casamanita 00:04 19 ago 2006 (CEST)

Toda la razón. Pero la página de discusión ya era demasiado grande, y era necesario hacer una nueva. Si quieres discutir algún tema tratado en el artículo, siéntete como en tu casa y hazlo. Siempre es positivo engordar o modificar la información. -- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 05:25 19 ago 2006 (CEST)

Importancia de cada ciudad

En la sección donde se muestran las fotos de las principales areas metropolitanas de México dice textualmente: "Monterrey, tercera ciudad en importancia de México" Esto es falso, pues la trascendencia económica, educativa y de servicios de la sultana, independientemente de ser tercera en población, la ubica como la segunda ciudad más importante del pais, lo cual puede corroborarse por medio de este link de la misma wikipedia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Listado_de_Ciudades_de_Am%C3%A9rica_Latina

Ojo, no confundamos segunda ciudad más poblada con segunda ciudad en importancia.

Saludos desde Monterrey.

Ing. Ernesto Mata

Hola Ernesto:

En realidad, se trataba de un apartado sobre la importancia demográfica de cada ciudad. Por ello pertenece al capítulo sobre demografía. He suprimido esos comentarios, en tanto que carecen de sustento. El vínculo que usted proporciona es interesante, pero sería mejor contar con datos oficiales de las instituciones mexicanas. -- Yavidaxiu ^Ka'an-ro 00:54 6 sep 2006 (CEST)

Nombre oficial Estados Unidos Mexicanos

He iniciado un debate para definir cuál es la capital de México. En mi opinión se me hace absurdo decir que la (ciudad) capital de los Estados Unidos Mexicanos es el Distrito Federal, cuando todos los textos académicos y otras enciclopedias de renombre siempre han dicho (en mi opinión, correctamente) que la capital de los Estados Unidos Mexicanos es la ciudad de México D.F.. Invito a todos los interesados a participar del debate en: Discusión:Ciudad de México (última sección, sin embargo pueden leer las secciones anteriores para seguir el proceso de la discusion previa). Espero lleguemos pronto a un entendimiento consensuado y a mejorar la calidad de la wikipedia. --Alonso 01:59 21 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, la capital de México es la Cd. de México D.F.. Que es un distrito federal. Saludos, --Osiel, el novato 20:05 24 sep 2006 (CEST)

--31 estados y un distrido federal, de los cuales, la ciudad de México D.F. sigue siendo la capital ¨¨¨¨

Creo que deberia darse mayor importancia a este debate acerca de la capital del país; como dice la Constitución vigente, pareceria muy claro que ademas de los 31 estados existe "un" distrito federal y no "el" distrito federal a como la mayoría lo interpreta, por lo que la ciudad de México no es la capital ya que esta se encuentra dentro del mismo territorio que ocupa el distrito federal; un ejemplo al absurdo podria ser trasladar "a el" distrito federal a cualquiera de los estados de la republica y donde se asiente ahi seria la capital y la ciudad de México simplemente seria una ciudad más.

Calderón no es presidente todavía...

Felipe Calderón todavía no es el presidente de México. Lo será a partir del primer minuto del 1o de diciembre. Sugiero que hasta ese día, todavía aparezca Vicente Fox. Saludos, --Osiel, el novato 20:11 24 sep 2006 (CEST)

Ya lo he corregido. Algún fanático ha de haber escrito eso totalmente incorrecto. Cuando veas algo así no dudes en cambiarlo por ti mismo inmediatamente.--Gzuz pc 20:19 24 sep 2006 (CEST)

Gracias, pero no quiero corregir artículos que yo no inicié. Ya tuve un encuentro muy feo con varios bibliotecarios en mis primeras horas como wikipedista. Aunque cada ves me doy cuenta de que todo mundo corrige y borra y no les hacen nada. Conmigo se ensañaron, quizá porque les salí muy respondón. Saludos, --Osiel, el novato 20:26 24 sep 2006 (CEST)

lema

A pesar de que no hay un lema oficial, en muchos documentos de gobierno se imprime el lema "Sufragio efectivo, no reelección", que por arraigo y uso no está muy lejos de ser lema nacional. --jealcala 011:54 1 feb 2007 (CET)

contemplo que un gran lema que ha caracterizado a la nacion mexicana, es el emitido por Don Benito Juárez; "el respeto al derecho ajeno, es la paz". sería una buena opción para agregarlo en la parte de lema.

La frase "El respeto al derecho ajeno es la paz" es del alemán Emmanuel Kant. Juárez retomó la frase, pero no es suya. --Cuauhtleco 03:54 2 nov 2006 (CET)

Además aquí no vamos a inventarle un lema a México, por muy característico que sea. El hecho es que el país no tiene lema, ni modo. --Sergio (Discusión) 03:57 2 nov 2006 (CET)

Mexico si tiene un lema: "El pueblo, unido, jamas será vencido". Yo soy originaro de Mexico y no considero que necesite estar en los documentos oficiales para considerarse como tal, eso debido a los grandes conflictos que se tienen con los diputados y senadores del pais, pero ese ya es otro tema. --Zarate2 (A sus ordenes) 21:43 8 nov 2006 (CET)

Tal lema solo es valido para los juaristas ya que respeto en la nacion no hay y solo lo que ellos creen es valido, Benito Juarez no representa a todos lo Mexicanos como ademas esta pendiente un juicio historico y una revision total o parcial de la historia de Mexico.

En todo caso regresemos al lema con que nacio la nacion y es la del imperio mexicano, tan solo se le cambiaria religion por x palabra que represente la democracia

Se podría considerar como lema del estado mexicano el que aparece consignado en todos sus documentos oficiales "Sufragio Efectivo, No Reelección".

a'i les van otros amigous:

¡Como México no hay dos!

¡Viva México, cabrones!--kid 19:21 10 dic 2006 (CET)

mmm para mi mexico no tiene un lema y ademas el de juarez ni suyo es

Ese lema de Juarez no es el lema oficial de nuestro pais. Por favor retiren ese lema de la página ya que no tiene caso poner un lema que no es oficial ni ha sido reconocido como tal. Es un gran lema y muy conocido pero eso es todo. Por favor retirenlo. --Antitesiz le puse el lema que venia el la version en portugues pero si lo quitan no me enojo --Vikingo 97 20:35 5 may 2007 (CEST)

Pues bien podría ser, ya para acabar pronto: "Tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos"

Y ya, fuera de broma, creo que el de "La Patria es Primero" lo deberiamos de acoger en verdad y ::dejar clara la nacionalidad que hay en el país (aunque norteños y sureños continuamente nos ::estemos tirando bravatas)

Aqui no se trata de cual les guste o cual lema les paresca mas adecuado, el caso es que México NO tiene lema oficial--Battosai (discusión) 03:09 14 may 2008 (UTC)

Producción agropecuaria, FAO?

Estamos seguros? Intenté visitar la página de las estadísticas y no pude corroborar/desvirtuar esto:

Carne de caballo 79507 2

—Max Smart 05:52 5 oct 2006 (CEST)

Puedes revisar nuevamente el enlace a http://www.fao.org/es/ess/top/topproduction.html?lang=es&country=138&year=2005. Es probable que hayan cambiado las direcciones en la red, como también ha cambiado la información. Saludos, y gracias por la observación. Yavidaxiu 06:49 5 oct 2006 (CEST)

Efemérides

Trasladado del inicio de la página

Hola, no sé donde se debe poner el comentario que quiero someter a discusión así que lo pondré aquí: En los acontecimientos del día 4 de octubre, se pone que en 1824 México se independiza de España para formar la República de México, sin embargo la Independencia se dio el 27 de septiembre de 1821 cuando se fundó el Imperio Mexicano, aunque es verdad que España reconoció la independencia tiempo después, fue en esta última fecha cuando mi país tuvo un gobierno autodeterminado, sin la intervención extranjera, gracias por leer e intentar corregirlo.

Si la memoria no me falla, lo que ocurrió el 4 de octubre de 1824 fue la promulgación de la primera constitución federal. La consumación, como bien dices, ocurrió en septiembre de 1821, aunque los Tratados de Córdoba fueron firmados antes. Sobre lo que dices del primer gobierno autodeterminado, es cuestión de interpretación: las Juntas soberanas como la de Zitácuaro o el Congreso de Chilpancingo representaron los primeros intentos por establecer autoridades libres de la corona española. Emitieron monedas, leyes de competencia regional, estaban estructurados, etc... Te lo digo: cuestión de interpretaciones. Saludos. Yavidaxiu 07:09 5 oct 2006 (CEST)

Heavy Nopal

Bajo "Música popular contemporánea" se enlista "Heavy Nopal" como un grupo de rock urbano; "Heavy Nopal" es un género original de Astrid Hadad; ¿hay un grupo que se llama así? Saludos. Tortillovsky 05:39 9 oct 2006 (CEST)

Porque Heay Nopal fue un grupo que tocaba rock urbano antes de que Astrid Hadad saliera a la luz con sus Tarzanes. Mira por ejemplo este enlace [1], con la discografía de los nopales, o este otro [2], acerca del fallido Redrogo González, muerto a causa de una sobredosis de cemento en 1985. Lo que Astrid Hadad hace en sus espectáculos cabareteros nada tiene que ver con el rock producido por este grupo. Yavidaxiu 06:12 9 oct 2006 (CEST)

Sale. Gracias. Tortillovsky 13:48 9 oct 2006 (CEST)

No es nada, Tortillovsky. Saludos. Yavidaxiu 15:21 9 oct 2006 (CEST)

En el primer párrafo dice "En el oeste limita con el golfo de México y el mar Caribe". ¿No tendría que decir "al ESTE"? Al Oeste (Occidente) ya está bien explicado. Un saludo.

Si no estoy herrando, el Vocalsita de Heavy Nopal es el "Heavy MEtal" de la AAA

Toponimia

Me topé con esta imagen escaneada del original de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos de 1824, que recoge el nombre de la nación de ese entonces: Estados Unidos Mexicanos [3]. La segunda página del mismo texto, habla del Soberano Congreso General Constituyente de los Estados unidos mexicanos... que redactó la constitución [4], finalmente, el texto empieza con el título original Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos, aunque, ciertamente el artículo 1 habla de la nación mexicana [5]. No obstante el título IV Sección I, Artículo 74 de la misma constitución llama al jefe del ejecutivo, Presidente de los Estados-unidos mexicanos [6], nombre que se repite constantmente en diversos artículos antes y después de este.

De manera similar, la constitución actual de México, escrita en 1917, también recoge el Nombre de los Estados Unidos Mexicanos aunque el artículo 2 de la constitución de 1917 comienza diciendo la nación mexicana.... En otras palabras, creo, personalmente, que la expresión "nación mexicana" no es el nombre oficial ni en 1917, ni en 1824, sino que expresa lo que los Estados Unidos Mexicanos constituyen: una nación. En otras palabras, el nombre oficial de México, según parece mostrar la constitución de 1824, ha sido, desde su conformación como federacion, Estados Unidos Mexicanos (o en su defecto Estados-unidos mexicanos). --Alonso 00:54 16 oct 2006 (CEST)

PD. Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con la constitución de 1858, aunque en ésta aparecen más nombres, ya que nos habla del presidente interino de la República Mexicana en funciones, pero de la elección del presidente de los Estados-Unidos mexicanos, y de las partes que conforman la República de México.

Tec de Monterrey

Antes se mencionaba que el Tec de Monterrey era la institucion privada mas importante de Mexico y de las mas prestigiosas de America Latina y lo borraron. No se menciona la UANL ni el ITESM y son realmente importantes.

De hecho yo que sepa y aparte investigando la tercera universidad mas importante es la UANL y la universidad privada mas importante es el Tec de Monterrey. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gamrey (disc. • contribs • bloq). Suomi 04:42 19 oct 2006 (CEST)

De hecho, el ITESM (Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey) y el Tec de Monterrey son la misma institución. --LeCire (discusión) 00:32 10 nov 2006 (CET)

Como recomendación y regla propia de la Wikpedia, encuentra información oficial en publicaciones importantes como The Times, donde se respalde la información. Una vez confirmado esto, puedes publicar dicha información, ya que lo importante es resaltar el nivel educativo de México, no si es privada o pública, ya que este tipo de controversia solo nos incomoda a nivel local, lo importante es como nos ven a nivel internacional. Cualquier información que nos haga resaltar como nación ante el mundo, es bienvenida --Erick Pach 03:27 19 oct 2006 (CEST)

Ok tienes razon en eso, pero lo que yo quiero recalcar es que se tiene que mencionar el Tec de Monterrey minimo.

No quisiera pensar que por ser de diferentes regiones del país nos quieramos desprestigiar unos a otros como es costumbre de muchos otros mexicanos ok?

Solo quiero que se mencione algo mas de mi ciudad aparte de que tiene 3.6 millones de habitantes, porque en la realidad es mucho mas que solo una cifra de habitantes en un territorio

Gracias por tu atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gamrey (disc. • contribs • bloq). Suomi 04:42 19 oct 2006 (CEST)

Juntemos información oficial y podemos agregar a la sección de educación sin ningún problema a esta casa de estudios superiores que sin duda, ha sido cuna de grandes empresarios. --Erick Pach 05:05 19 oct 2006 (CEST)

He recolectado información relevante internacional de el ITESM y lo he anexado al área de educación, ya que consta con reconocimiento mundial en la impartición de MBA y merece ser documentado. --Erick Pach 05:25 19 oct 2006 (CEST)

Para Gamrey: uno de los principios de convivencia en Wikipedia más importantes es éste: Wikipedia:Presume buena fe. Tu comentario acerca de que "no quisiera pensar que por ser de diferentes regiones del país nos quieramos desprestigiar unos a otros", es justamente insinuar que hay mala intención en la contribución de los demás. Seguro hay buenas razones para los cambios, como ya te han explicado acá arriba. Cualquier diferencia la podemos discutir y consensuar en esta página. Saludos! --Sergio (Discusión) 18:01 19 oct 2006 (CEST)

OK, Gracias a todos

Eh problema co' Méjico no's que l'el-y-te no respete su jente, es que l'el-y-te no considera la jente jente.--Marsiliano 01:06 4 nov 2006 (CET)

fuente en zonas metropolitanas

En la sección de zonas metropolitanas (7.1.1) en la tabla donde se muestran las poblaciones por zona, en la parte de hasta abajo donde se menciona la fuente, la liga no es correcta, deberia de apuntar a una línea dende se mencione el nombre de la publicación donde aparecen estos datos. Pero no se como editar esa tabla, si el autor de ella esta interesado en hacerlo la publicacón es Delimitación de las zonas metropolitanas en México. INEGI-CONAPO-SEDESOL. 2004. México, Distrio Federal. O si prefiere que yo lo haga solo diganme donde lo edito. saludos. --Orkcloud 01:32 14 nov 2006 (CET)

Municipio más poblado

El artículo dice que el municipio más poblado es Iztapalapa. Pero Iztapalapa es una delegación no un municipio. Iztapalapa es parte de la ciudad de México. --Alonso 02:13 25 nov 2006 (CET)

México

El nombre de México sin lugar a dudas no es el significado que le otorgan (del lugar del ombligo de la luna). Al parecer este nombre es debido a que uno de los personajes que hicieron la travesía desde "Chicomoztoc" al lago de Chapultepec fue Meztli, y México, podría deber su nombre a este personaje celebre.

Esa es sólo una hipótesis. Lo mismo vale para la propuesta de Mexi o Mexitli. La más aceptada es la que aparece en este artículo, pero si quieres leer las otras hipótesis puedes echarte un clvado a Toponimia de México. Saludos. Yavidaxiu 03:49 5 dic 2006 (CET)

Presidente

¿Andres Manuel López Obrador?

Por favor, corríjase ese gravísimo error cuanto antes. Esa es una información falsa. Gracias por correjir el error.

Artículo protegido

Pienso que esta página deberia de estar semiprotegida para evitar actos vandalicos para poner a AMLO como prsidente cuando, legitimamente, es Felipe Calderón Alvaro qc 00:54 12 dic 2006 (CET)

si deberia estar semi protegida para q no pongan cosa como el heavy nopal ???

¿México en Centroamérica!

¡Pero qué barbaridad! Me parece increíble que en esta Wikipedia y en un artículo tan importante se ponga en el primer párrafo que "es un país ubicado en Centroamérica". Es de geografía elemental que México se encuentra en América del Norte. CIERTO!!!

No, no es cierto, está entre las dos áreas del continente (Norte y Centro), pero igual dá que se nombre si queda totalmente ubicado en una u otra area si el continente es el mismo y la situación del país no va a cambiar por eso!!!

Solo el 12% del país esta ubicado geografícamente en Centroamérica, el 88% restante se encuentra en Norteamérica. Llamar centroamericano a un chiapaneco o tabasqueño puede ser correcto, mas es incorrecto si se le llama centroamericano a un bajacaliforniano o sonorense. JC 15:52 04 Nov 2007 (PST)

Párrafo dudoso en sección sobre educación

"Lamentablemente, tenemos que decir que durante el sexenio de Vicente Fox se han destinado cada vez menos recursos a la educación pública [13] [14]." liga 13: [7] liga 14: [8]

La manera en que está redactada no tiene ningún estilo enciclopédico,la ubicación no entona con el contexto de los otros párrafos, y de las fuentes que cita; lejos de ser fuentes de información son criticas de dudosa imparcialidad. Me he tomado la libertad de remover ese contenido.

Si está (sí, "está" va con tilde) apoyado con referencias (que brillan por su ausencia en tantos artículos) de una agencia de prensa, ¿qué es exactamente lo "dudoso"?

Saludos. --Damifb 09:21 23 dic 2006 (CET)

Puedes leer en mi comentario original que no es la ausencia de referencias lo que argumento. Veo que el contenido ha sido restablecido,lo dejo esta vez intacto.

Error garrafal sobre educación y propuesta de enlace externo

Señores, por favor verifiquen esta informacion: "En 2005 el alfabetismo llegaba al 9.2%" es lo que dice en la seccion de educacion. Tal parece que quien lo escribio efectivamente pertenece al otro 90.8% que no esta alfabetizado! jeje, es broma! Pero ya en serio, chequen este dato.

Tambien me gustaria proponer que se agregue un enlace a www.esmexico.com que es una base de datos fotografica sobre Mexico. No es una pagina personal sino un trabajo de gran utilidad como referencia fotografica del pais. Por favor considerenlo o bien justifiquen la inclusion de otras paginas del listado que no pertenecen a ningun organismo oficial.

Saludos. --Esmexico 10:23 17 ene 2007

México

Buen día. En algunos libros como el de (AZTECA, de: GARY JENNINGS) como el de (TLACAELEL: EL AZTECA ENTRE LOS AZTECAS: de ANTONIO VELASCO PIÑA  ; hacen mención que el nombre de México, ya era conocido por los antiguos pobladores de la Republica Mexicana, y se usaba para referir al territorio nacional, como un lugar místico. Anáhuac, se usaba para referir al lugar, como territorio. Tengo poco tiempo aquí, (wikipedia), así que voy a investigar bien para corregir este detalle. --Azurik 23:44 19 ene 2007 (CET)

Sería bueno que ayudaras con ese detalle. En cuanto a Aztec: ojalá puedas basarte en lo que haya usado Gary Jennings como fuente, y no en su novela per se. No es que se desprecie a Mr. Jennings, pero su obra es a fin de cuentas una novela de ficción y, aunque ésta haya estado basada en alguna investigación histórica, siempre es mejor poder referenciar la fuente original. Saludos --Sergio (Discusión) 05:18 21 ene 2007 (CET)

Las dos fuentes en que se apoya el argumento de Azurik no son indagaciones históricas confiables. Tanto Tlacaélel como Azteca son novelas históricas, lo que es igual a decir que muchos de los pasajes que incorporan son las interpretaciones personales de los escritores. Si bien es cierto que la leyenda dice que cuando Huitzilopochtli sacó a los mexicas de Aztlán les dijo que ya no sóis vosotros aztecas, sino mexicas, esto no significa que ya existiera México como concepto de un lugar místico. Además, antes de la llegada de los mexicas al valle de México, el náhuatl era una lengua que era empleada sólo por algunos de los migrantes que llegaron a partir del siglo IX de nuestra era. La mayor parte de los mesoamericanos usaban lenguas que nada tienen qué ver con el nahuatl, así que es inverosímil que un topónimo como Mexihco fuera conocido ampliamente en Mesoamérica antes de la fundación de Tenochtitlan. El nombre del territorio del Estado mexica era Cem Anáhuac Tenochca Tlalpan, y no se sabe que se haya empleado nunca el nombre de Mexihco para designar a los territorios bajo el dominio de Tenochtitlan. A pesar de ello, es cierto que el nombre de Mexihco tiene cierta carga esotérica, como advierten algunos intérpretes de la lengua náhuatl. Yavidaxiu 06:54 21 ene 2007 (CET)

Entonces estamos deacuerdo en el punto que México si era conocido, tienen razón en mencionar que las novelas que mencione no son datos confiables. Pero sabemos que si se usaba... Y no por el nombre que usaron los aztecas "mexicas"... La idea es ponernos deacuerdo...--Azurik 15:55 23 ene 2007 (CET)

No se sabe. Se ha supuesto que el nombre de mexicas debió ser adoptado por el nombre de Mexi - Huitzilopochtli, y significaría algo como el pueblo de Mexi, pero de ahí a que ya se llamara México a algo que todavía no era fundado, hay mucha distancia. Yavidaxiu 16:18 23 ene 2007 (CET)

Tienes razón Yavidaxiu, va ser un poco dificíl encontrar algo confiable. Saludos --Azurik 17:12 8 feb 2007 (CET)

Méjico

El nombre debe ser México, porque proviene del nombre del dios de la guerra nahuatl Mexitli. Además, la letra J no existe en el lenguaje nahuatl, en cambio sí existe la letra X. Hay que respetar el verdadero nombre de los países. En algún momento siglos después, los españoles que no podían pronunciar Meshíco (en nahuatl la mayoría de las palabras son graves) lo empezaron a escribir Méjico. Eso es un insulto para los mexicanos que estamos orgullosos de nuestras raíces indígenas. Ya los españoles habían cambiado el nombre de Moctecuzoma a Moctezuma, y de Huitzilipochtli a Huichilobos. Esos cambios han sido menos importantes, pero no podemos permitir que nos quieran cambiar también el nombre verdadero y auténtico de nuestro país. [Usuario: egomez] 10:48 pm 11 dic 2007.

Hola, querría si puede ser que alguien comentara la evolución de Méjico a México y a qué se debió el cambio, me parece interesante y lo desconozco.Leonudio 03:37 21 ene 2007 (CET)

Creo que es al revés, de México evolucionó a Méjico, en una parte del planeta. En el resto, se quedó siempre como México. Sirve Toponimia de México? Saludos! --Sergio (Discusión) 05:15 21 ene 2007 (CET)

Mexico viene del Castellano antiguo,por aquel entonces la X se pronunciaba como J. Lo mismo ocurre con Texas,se pronuncia Tejas!--83.173.163.115 01:11 28 ene 2007 (CET)

MEXICO

Alguien me comento que la manera correcta de pronunciar Mexico es "Meshico " ya que la palabra mexico viene de la lengua Nahuatl y en la lengua Nahuatl la x suena como "sh" por lo tanto no se pronuncia Meksico ni mejico si no Meshico la X en lengua Nahuatl tampoco suena como "s" Xochimilco se pronuncia shochimilco, xochitl se pronucia shochitl , la palabra Mexica no se pronuncia "mejica " si no "meshica" no se dice Oajaca si no Oashaca que es Oaxaca . En realidad yo no se la veracidad de esto pero si alguien puede confirmarlo o desmentirlo bienvenido es una duda que aun tengo .

Claro, en náhuatl la pronunciación correcta es Meshico, pero estamos hablando en español, y en español, la x de México representa j. Yavidaxiu 07:32 23 feb 2007 (CET)

MEXICO O MESHICO??. Hay un libro hermosisimo que describe claramente de donde viene la palabra Mexico, que originalmente era Meshico. Este libro es "TLACAELEL" Ahi pueden encontrar el origen del nombre de nuestro Pais.. Un libro hermoso de la epoca prehispanica. Lo recomiendo ampliamente..

Yo tengo 3 diccionarios de la decada del '80, dos de estos comprados en España, en los cuales el único término utilizado es MÉJICO y en ningún lugar hace referencia al término con X. Viendo los diccionarios de hoy en dia, es exactamente al revés. Mas allá de toda la historia precolombina que se ha planteado, seria interesante que se analizara en que momento de la década del '80 o del '90 se produce ese cambio radical, en donde los diccionarios de los paises mas importantes de habla hispana (o al menos España), deciden realizar el cambio y utilizar como término predominante el nombre del país con la X, en lugar de MÉJICO.

Contestando a los dos anónimos de arriba: México en náhuatl se pronuncia Meshico. En el español del siglo XVI (el que hablaban los conquistadores y colonizadores), la x representava la fricativa postalveolar sorda (o sea, la sh), y no existía el sonido actual de la j (la j se pronunciaba como una fricativa postalveolar sonora, como la j francesa). Con el paso del tiempo la pronunciación de la fricativa postalveolar sorda y de la sonora evolucionaron a la fricativa velar sorda (o sea la j actual), con excepción de algunas palabras del náhuatl de uso restringido o local en el español mexicano (como mixiote, axiote, Xola...). La Real Academia Española se fundó el siglo XVIII y estandarizó la ortografía española, y decidió que la j debería representar el sonido de la friactiva velar sorda. Así, exército pasó a ejército y México a Méjico (incluso, algunos mapas antiguos contienen los topónimos Oajaca y Tejas). Por alguna extraña razón los topónimos México, Oaxaca y Xalapa, entre otros, conservaron su ortografía original, aunque los topónimos Xalisco, Guanaxuato y Huexotzingo, entre otros, la perdieron. La RAE, hace unos años, determinó que la ortografía recomendada para México y los topónimos mexicanos que aún conservan la x, debe ser con x, y no con j, aunque no concuerde con la pronunciación estándar de la x (ks). --the Dúnadan 01:30 15 dic 2007 (CET)

México. La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko] (no [méksiko]). También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3 y 4). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.

Yo quiero pedir perdón por haber añadido la grafía «Méjico» sin consultar antes esta discusión. No sabía de su existencia. Si lo he hecho es porque lo tenía tan claro que ni siquiera se me pasó por la cabeza que se estaba discutiendo el tema. Y, ahora, pregunto: Si en la mayoría de los artículos se muestran las diferentes formas de los términos implicados en el título, ¿por qué «México» debe ser una excepción? ¿Acaso no es cierto que también puede escribirse «Méjico»? No ponerlo es omitir información, y, dado que Wikipedia debe ser imparcial, considero que, lejos de «ser un insulto», como se ha dicho antes, es una castellanización con base en su pronunciación real. ¿O acaso los mexicanos pronuncian el nombre de su país como Méksico? Eso, que yo sepa, sólo lo dicen los angloparlantes. Acepto, y más si la RAE lo recomienda —sus razones tendrá—, que se prefiera el término con «x». Pero de ahi a ignorar la otra grafía, que aún existe, hay un trecho. Es más, si incluir el término «Méjico» en el artículo resulta molesto para algunos, podría especificarse en qué términos se usa para no herir susceptibilidades. Estoy convencido de que aún hay mucha gente que cree que «México» es incorrecto o al menos una opción secundaria para la RAE, y esa aclaración les ayudaría a aceptar el uso de la grafía preferido por la Real Academia en la actualidad, uso que yo, personalmente, desconocía. Dalton2 (discusión) 02:00 5 ago 2008 (UTC)

Lema oficial

El lema oficial utilizado por las dependencias gubernamentales es "sufragio efectivo, no reeleccion" --Rakant 03:01 10 feb 2007 (CET)

Sí, es usado, pero no es el lema oficial de la nación. --theDúnadan 07:52 11 feb 2007 (CET)

ese era el lema utilizado por los antireelecionistas en la revolucion y claro que no es el lema de la nacion vic_toluc_vzo@yahoo.com.mx

Lista de entidades federativas

En la lista de entidades federativas aparece el Distrito Federal y dice que su capital es la ciudad de México. El Distrito Federal no tiene capital. El Distrito Federal es la ciudad de México. A diferencia de las constituciones estatales que establecen cuál es la capital del estado, el estatuto de gobierno del DF dice, citando a la misma constitución, que "la ciudad de México es el Distrito Federal...". Basta con que salga como la entidad no. 32 "Distrito Federal" sin que diga capital. --theDúnadan 07:52 11 feb 2007 (CET)

Buena observación Dúnadan, ay que quitarle la capital. Saludos. Atalanta86 09:55 11 feb 2007 (CET)

claro que no, el df no es una entidad es un distrito ¿por que creen que ahi hay delegaciones y no municipios? y el df no tiene capital porque es la capital del pais por eso:federal. por eso hay 31 estadosy un distrito federal vic_toluc_vzo@yahoo.com.mx

Este, cada uno de los 31 estados junto con el Distrito Federal conforman las 32 entidades federativas del pais. Hay que informarse bien. Saludos. JC 18:15 08 dic 2008 (PST)

Propuesta de correción de artículo relacionado con México

Propongo que el wikiproyecto se encargue de corregir adecuadamente el articulo llamado Capsicum (CHILE) ya que por ser originario de esta parte del continente merece ser integrado coma parte del patrimonio de nuestro pais tanto por el angulo de su biodiversidad , como por el de la cultura. El articulo al parecer fue editado por algun compañero español y desgraciadamente muchos wikipedistas de por allá adolecen de un marcado etnoscentrismo a la hora de publicar articulos. saludos cordiales --Becker-hacker 03:23 12 feb 2007 (CET)

Me sumo a la propuesta.--HistoFan 17:03 26 feb 2007 (CET)

¿UNIVERSIDADES?

El Instituto Politécnico Nacional (IPN), a mi criterio NO es una universidad; es, como su nombre lo dice, un Instituto, lo mismo aplica para el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores Monterrey (ITESM), el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), etc.

Considero que sería más preciso llamarles Instituciones de Educación Superior, si fueran universidades, estaría establecido en algún documento oficial.

Cito la wikipedia: "Se denomina universidad (del latín universitas, -atis), al establecimiento o conjunto de unidades educacionales dedicadas a la enseñanza superior y la investigación. La universidad otorga grados académicos y títulos profesionales." Entonces si el IPN y el ITESM son unidades educacionales dedicadas a la enseñanza y entregan grados academicos y profesionales son universidades aunque no lo lleven en el nombre.

No, no lo son. Son institutos de educación superior.

No se confundan. El ITESO, ITESM, IPN, son instituciones educativas de enseñanza superior e investigación. Están reconocidas por la SEP, lo que les otorga la facultad de otorgar títulos profesionales a nivel licenciatura y posgrado. El nivel licenciatura comprende ingenierías y licenciaturas. Por lo tanto, tienen el nivel de universidades, aunque en su nombre lleven Instituto.

URGENTE: Estados sin artículo

El día de hoy creé la plantilla de un mapa clickeable de México, para darle un look más profesional al artículo. Casi nunca contribuyo en la Wikipedia en español, así que seré breve.

Algunos nombres de estados tienen un grave problema de redirección, que no lleva a nada. Vanamente intenté encontrar los artículos relacionados a cada estado, así que lo único que hice fue tomar el nombre de la tabla anterior (aunque no funionan los links)

Los estados cuyos artículos tienen problemas son:

• Coahuila de Zaragoza (Coahuila)
• Michoacán de Ocampo (Michoacán)
• Veracruz de Ignacio de la Llave (Veracruz)

Al parecer no se ponen de acuerdo en cuál es el nombre que el artículo debería tener, y solo existen redirecciones mutuas en los varios nombres que pudieran ser usados. Por cierto, espero que les haya gustado el mapa. AlexCovarrubias 10:15 15 mar 2007 (CET)

Biodiversidad

Creo que al artículo lo hace falta una sección que hable de ecología o biodiversidad mexicana en el apartado de Geografía, como la que hay en el artículo en inglés, ya que es importante mencionar por ejemplo que México es una de las 17 naciones megadiversas del mundo.

Grupos Étnicos

Y dale con la necedad de los "rasgos finos" europeos... He reeditado varias veces ése término tan relativo y poco científico. ¿Qué son los rasgos finos?

¿Nariz pequeña o delgada?

Pues bien en Europa abundan

las narices prominentes sobre todo en Italia y en muchas regiones de España.

¿Ojos pequeños?

Entre los indígenas mexicanos abundan las personas con ojos pequeños.

Y así podríamos hacer una lista enorme, y no tiene sentido como tampoco lo tiene definir al tipo europeo a partir de "rasgos finos"... ésto me hace recordar la polémica que surgió a raiz de un artículo de National Geographic titulado "El Rostro de Jesús", y aquí en México el Cardenal Norberto Rivera (por cierto con un tipo bastante autóctono) criticaba tal artículo argumentando que "Cristo tenía rasgos finos" (?)

2 indigenas puras

¡vaya un eurocentrismo absurdo! Espero que algún día asimilemos el hecho de que México es una nación con muchos orígenes distintos, todas las raíces son valiosas, pero tenemos que dejar a un lado el concepto estético-comercial impuesto.

Por favor: éso de los "rasgos finos" europeos es producto de muy escasos conocimientos de antropología así como de un pueril y colonializado prejuicio.--HistoFan 03:10 20 mar 2007 (CET)

120px|thumb|right|100% europea (removed as copyvio) Hola disculpa, ami tambien me perece que el termino rasgos finos, es un poco ambiguo, simplemente dejame te muestro unas fotos de un europeo y un indigena, y si alguien quiere analizarlas, yo creo que le termino fino, depende de cada persona, y probablemente varie de una a otra, saludos. El bart089 22:14 20 mar 2007 (CET)

Desde luego, y entonces: ¿a qué ton viene el poner en el artículo que los europeos son más finos que los indígenas?. Ningún sentido: eso es racismo puro, aquí y en Roma. Con argumentos similares se ha justificado la esclavitud de los negros, la superioridad de la raza aria, etcétera... Yavidaxiu 03:44 21 mar 2007 (CET)

Concuerdo con tigo, nadamas que yo no lo escribi, en tal cazo dicelo al autor de tal linea. El bart089 04:06 21 mar 2007 (CET)

NOTA: favor de aprender ortografía antes de escribir comentarios--ALeX G. L. 20:21 21 oct 2007 (CEST)

Lo digo m'hijo, pa' que lo entiendas, mi entenado. Yavidaxiu 04:22 21 mar 2007 (CET)

Hubiera estado bien que hubieses puesto fotos de personas de la misma edad si lo que querias era contrastarlas señor El bart089, y de paso tambien las dos sin maquillaje, arreglos fotograficos, cinematograficos, etc. por ejemplo.—Kamui99 07:00 31 may 2007 (CEST)

De por qué se revierten las ediciones de El bart089

• Norteamérica: al añadir en el enlace a la página de desambiguación que este artículo se trata del país de Norteamérica tenemos una redundancia innecesaria con el primer párrafo del texto, donde se aclara que México se localiza en América del Norte. A diferencia del mundo angloparlante, los hispanohablantes no tenemos problema en señalar que México es un país de América del Norte: el encabezado introducido por El bart089 obedece a —y es un calco de— esas tensiones que se presentan en en:Mexico.

En efecto, traduci la introduccion del articulo en ingles, por que hay mucha mas actividad en aquel articulo, de hecho hay casi casi una discusion cada semana, siempre tratando de que el articulo se lo mas exacto y profecional posible. El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Claro,hay más discusiones por cosas que nosotros consideramos de sentido común: aquí nadie objeta —por ejemplo— que México sea un país de América del Norte, y eso no nos hace ni más ni menos profesionales: es sólo una manera distinta de ver el mundo. Allá (en la en:Wiki) hay disputas por la imposición del punto de vista geopolítico anglosajón, y el que se ha dado en llamar latino. Aquí, América del Norte no es señalada como un continente para unos y subcontinente para otros, por eso no tenemos necesidad de devanarnos los sesos discutiendo algo en lo que parece que todos estamos de acuerdo. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

• Lenguas: No existe ninguna declaratoria oficial del español como lengua oficial, pero como claramente lo dice la Ley de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, 63 lenguas nativas tienen la misma validez que el español en todo el territorio mexicano, y los indígenas mexicanos tienen el derecho de expresarse en su propia lengua en cualquier ámbito de la vida social, política, cultural y económica —Cfr art. 7º, 9º—. Interpretar que el español es la lengua oficial de facto (sin ninguna declaratoria oficial), sin hacer mención a la declaratoria de lenguas nacionales para las lenguas indígenas y atendiendo sólo al criterio de mayoria lingüística es una interpretación de la realidad que va en contra de los principios de WP:NO.

Perdon, alomejor no me explique claramente, pero Mexico no tiene ningun lenguage oficial, como lo exprese en mi edicion, simplemente tiene 63 lenguages nacionales que junto con el español son parte de la nacion,(como su nombre lo dice), pero de acuerdo a la constitucion en Mexico cualquier gente puede hablar el lenguage que quiera, haciendo del español la lengua "de facto". De hecho, mira, tuvimos esta misma discusion en el articulo en ingles hace mucho tiempo, y pasaba lo mismo que ahora, con respecto a las lenguas nacionales, y despues de mucho tiempo y puntos de vista se acordo que lo mejor y mas exacto de acuerdo a la constitucion era decir que no existe ningun lenguage oficial (como lo hize) y dejar al español como lenguage de facto (el cual lo es). El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Con la venia, dígame usted si el contenido del concepto lengua oficial choca con el que se atribuye a las lenguas indígenas como lenguas nacionales. No sé si leyó las referencias a la LGDLPI, pero en México, oficialmente el español no está en un estatus superior al de las lenguas indígenas: repito: tienen la misma validez en todo el territorio y en todos los ámbitos de la vida. Su argumento no es lógico: una lengua cualquiera puede ser parte de la nación. Si usted ha leído Lenguas de México, entendería que además de las 63 lenguas indígenas hay muchas otras que se hablan en el país y no fueron beneficiadas con la declaratoria de lenguas nacionales: es decir, si yo hablara rumano, no podría emplear esa lengua ni para defenderme en un juicio legal, ni para la educación, ni etcétera. En México hay un sistema que, a pesar de los muchos defectos que se le achacan, pretende proporcionar educación en lenguas indígenas; se ha dotado a los juzgados de traductores a lenguas indígenas, hay actividad literaria en lenguas indígenas, hay zonas donde el español no es necesario porque la mayoría habla alguna lengua indígena, hay estaciones de radio que transmiten en lenguas indígenas, y otros muchos etcétera. Regresando: si yo hablara rumano, y fuera mexicano, mi persona pertenece a la nación, ¿pero mi lengua no? ¿Es la pertenencia el criterio con el que se define que una lengua es nacional? Declarar, como han hecho ustedes en en:, que el español es la lengua oficial de facto sólo demuestra un desconocimiento de la realidad lingüística de México, incluso si han habido mexicanos participando en la discusión.

Siguiendo con mi exposición, efectivamente, cuaquier persona puede hablar el idioma que quiera, pero ello no implica que si yo hablo rumano, pueda tener comunicación oficial en esa lengua con el Estado; ni mucho menos, el que yo tenga la facultad de hablar rumano convierte al español en lengua oficial de facto. Que el Estado mexicano no haya dispuesto aún de los mecanismos que le permitan el ejercicio de los derechos lingüísticos de las comunidades hablantes de lenguas nacionales no implica que por derecho, yo, mixteco, no pueda dirigirme a mi gobierno federal, estatal o municipal en mi propia lengua. La alusión a la falta de declaración de una lengua oficial ya está incluida en el artículo, no se nos ha escapado el detalle. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

Creo que otra vez no nos entendimos, hay una diferencia entre "lengua oficial" y "lengua nacional", Mexico no tienen ninguna lengua oficial, eso significa que si el dia de mañana la mayoria de los mexicanos hablaran portugues, de acuerdo a la constitucion no habria ningun problema, pero como en este momento, el español es el lenguage hablado por el 97% de la poblacion, por logica se vuelve el lenguage "de facto" (no oficial). Sin embargo las "lenguas nacionales" son lenguas que son habladas en mexico, por un numero sinificante de personas, por lo tanto son parte de la nacion, pero no son idiomas oficiales ni tampoco lo es el español. El bart089 04:34 21 mar 2007 (CET)

Desde luego que si mañana los mexicanos decidiéramos hablar portugués tendíamos un problema: nuestras leyes no expresan ninguna posición respecto a ese idioma. En cambio, lo hacen respecto al español y a las lenguas indígenas (incluso aquéllas de los descendientes de refugiados guatemaltecos). Creo que ústed tampoco comprende del todo el contenido de sus palabras: una lengua no tiene una función de lengua de facto, puede ser nacional, propia, oficial, regional, cooficial... Según lo que usted expone, mi lengua de facto es el español, incluso si soy un hablante nativo con perfecto dominio del mixteco: y no: ¡mis lenguas nativas, vérnaculas o propias son el mixteco y el español!; y en el colmo, para mis paisanos monolingües de mixteco, el español es una lengua que carece de significado, más allá de ser la lengua mayoritaria, y no porque sea una lengua mayoritaria van a emplearla de facto hasta en su vida doméstica.

Cito a Louis-Jean Calvet (sociolingüista francés):

Lengua nacional, lengua oficial, lengua regional, lengua "propia": en los textos legales encontramos numerosos calificativos que se refieren a las funciones de la lengua o las lenguas, y que no simpre tienen el mismo sentido. Si para un francés, los adjetivos "nacional" y "oficial" aplicados a la lengua pueden parecer sinónimos, en el África francófona tienen sentidos muy diferentes: la lengua "oficial" es la lengua del Estado, por lo general el francés (cooficial con el inglés en Camerún, con el sango en la República Centroafricana), en tanto que las lenguas "nacionales" son ciertas lenguas africanas o ciertas lenguas africanas del país...

Calvet, J. L. (1997): Las políticas lingüísticas. Buenos Aires, Edical.

Siguiendo con su ejemplo de Francia, allí hay una declaración constitucional del francés como lengua de la República, y ello ha implicado onflictos con otras comunidades lingüísticas históricamente asentadas en el territorio que hoy conocemos como Francia. En contextos similares, como señala Calvet, es posible que oficial y nacional sean empleados indistintamente para referirse al francés. Sin embargo, no es el caso de México, donde ninguna ley hace del español la lengua del Estado, la lengua de la República, la lengua del país. Si pudiera parecer que el caso mexicano es similar al de las excolonias francesas en África, rápidamente tenemos que descartar esta similitud por razones similares a las de la comparación con el caso de Francia. Repito: no tenemos una declaratoria de oficialidad para ninguna lengua, pero en cambio tenemos una sola ley que señala que las lenguas indígenas son igualmente válidas que el español (y entre sí) en todos los ámbitos de la vida y en todo el territorio mexicano. Yavidaxiu 05:05 21 mar 2007 (CET)

• Toponimia: si estamos haciendo un apartado específico para el origen del nombre del país, la explicación de la propia etimología náhuatl de México corresponde a este apartado, y no al de Historia Precolombina, donde lo coloca el compañero El bart089.

El significado del nombre se repite 2 veces uno en la introduccion y otro en toponomia, digo esta bien que es un bonito nombre pero no se puede repetir dos veces, ningun otro articulo tiene un mini "significado del nombre" justo en la introduccio, no se ve "enciclopedicamente" correcto, lo unico que estoy tratando de hacer es se vea como un articulo bien hecho, y la introduccion que puse, se ve mas profecional que la que esta actualmente. El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Una introducción es un texto que sirve para dar un panorama general de lo que se va atratar en el artículo. Que aparezca una mención a la etimología al principio no es menos enciclopédico que el estilo que han elegido los redactores de en:wiki o de otros artículos geográficos en la es:wiki. Es perfectamente válido, y de no haberlo sido, pudo ser señalado antes cuando se revisó el artículo para ser electo destacado. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

Lo repito hay que tratar de teenr el articulo lo mas profecional posible, asi como hay reglas de como hacer un resumen, una carta, etc. tambien hay un "cierto" modo de como una enciclopedia debe de ir, por que si no imaginate, ponemos la geografia hasta el final, y luego la introduccion, y ponemos algo asi como "mexico es el pais mas chido del mundo", pues no verdad, tiene que tener un cierto orden y seriedad y tener un "minisignificado" del nombre en la introduccion, rompe el esquema. El bart089 04:34 21 mar 2007 (CET)

No discutimos sobre el orden de los apartados. Discutimos sobre la pertinencia o no de una etimología en la introducción. Yo no sé en qué parte de qué manual de estilo dice que esté terminantemente prohibido incluir una etimología o repetir la información en una introducción y el cuerpo del texto —en en: tienen el nombre de México en español dos veces—; si usted fuera tan amable y me lo señalara, pues entonces seguiría el consejo. Entonces podríamos ir borrando de una vez toda la introducción del artículo en cuestión, porque todo lo que se dice en ella está repetido en otros párrafos. Yavidaxiu 05:19 21 mar 2007 (CET)

• Cambios de títulos: La sección de historia es nacional, no se refiere sólo a eventos del centro del país, aunque así lo pudiera parecer. Especialmente en el caso de Conquista se debería trabajar en ampliar la reseña sobre la historia del proceso de dominación español en otros sitios diferentes al Imperio Azteca —que ni fue imperio ni era azteca—, y no desalentar el crecimiento del artículo en ese sentido al restringir el apartado a la Conquista del Imperio Azteca.

Yavidaxiu 05:54 20 mar 2007 (CET)

Aqui realmente no tengo objecion, simplemente que pienso que la historia esta demaciado larga, si pudieras tratar de acortarla un poco, seria mejor para el articulo, pero eso depende de ti. El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Yo no soy dueño del artículo, y cualquiera es libre de editar (con fundamento) cualquiera de los textos de WP. Yo mismo me he dedicado a reducir el apartado de historia por parecerme demasiado grande. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

ojo

el presidente de mexico es Felipe de Jesús Calderón Hinojosa

Protección para el articulo

Me parece necesario que protejan de ediciones el articulo ya que a cada rato andan poniendo a Lopez Obrador como presidente cuando en realidad es Felipe Calderón.
Saludos --Inuyasha - Dudas, preguntas, aclaraciones, mentadas, resentimientos y chascarrillos acá 20:23 25 mar 2007 (CEST)

Bueh. ya supe como semiprotejerla, espero que no haya inconvenientes ya que la edicion malintencionada que se hizo vieno de alguien no registrado en Wikipedia
--Inuyasha - Dudas, preguntas, aclaraciones, mentadas, resentimientos y chascarrillos acá 20:30 25 mar 2007 (CEST)

El colocar la plantilla {{semiprotegida}} no protege a las páginas, es un simple aviso que no tiene efecto real en la edición. Solamente los bibliotecarios pueden hacer las protecciones y semiprotecciones, para la próxima busca a alguno para que te ayude, que con gusto lo hará ;-). Ya hice la Semiprotección temporal de la página, en vista de que desde el 19 de marzo, todas las contribuciones de IPs parecen ser vandalismos que han sido revertidos por otros usuarios. Saludos! --Sergio (Discusión) 20:49 25 mar 2007 (CEST)

Inconsistencia en el sistema usado para numeración

Acabo de hacer una corrección en el área de educación, antes decía: "En 2005 el an-alfabetismo llegaba al 9.2%" y ahora dice "En 2005 el analfabetismo llegaba al 9.2%". El uso de guiones para dividir un prefijo del resto de la palabra es incorrecto en español, por lo que debe decir "analfabetismo" y no "an-alfabetismo".

Un aspecto que no deja de llamar la atención es la inconsistencia del sistema de numeración, específicamente, la puntuación usada para dividir cifras y decimales. Diferentes países tienen diferentes reglas y no hay un consenso entre si es más correcto escribir punto (.) o coma (,) para dividir cifras y decimales, por ejemplo en "3,333" y "3.333", ¿Estamos hablando de tresmil trescientos treinta y tres o de tres enteros y trescientas treinta y tres milésimas? La respuesta es, depende del país. En España la coma divide números decimales, mientras que el punto divide cifras de numeros enteros. En México, sin embargo, es exactamente lo contrario: El punto divide números decimales y la coma divide cifras.

Habría que llegar a un acuerdo entre cual de las dos vertientes debemos usar en la edición de este artículo. De lo contrario terminamos con un texto actual que incluye ambos sistemas dependiendo de quien ha sido el editor. Los argumentos en favor de uno u otro sistema son variados, pero incluyo aquí puntos posibles que sustentan el uso del punto para dividir decimales y la coma para dividir cifras:

1. El artículo sobre México debe reflejar el sistema usado en México (nacionalista y no necesariamente válido).
2. La mayoría de los matemáticos prefieren el uso del punto para dividir decimales.
3. Los sistemas de cómputo y calculadoras usan este sistema.
4. Linguísticamente, el punto tiene una división tajante en un texto al dividir párrafos, mientras que la coma solo divide partes de un enunciado. El punto divide ideas diferentes mientras que la coma solo ordena las partes sintáxicas de una misma idea. Transponiendo esa lógica, la coma es solo un separador, mientras que el punto es un divisor.
5. Es el sistema mas usado en el mundo.

¿Qué opinión tienen ustedes?
--Esmexico 17:06 8 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo, en México es el sistema que se ha usado y veo muy difícil que cambie, todos estamos acostumbrados a esto. Las diferencias en el artículo probablemente responden a "Ctrl C, Ctrl V" pero creo que ninguno de nosotros diríamos, por ejemplo: "Me pusieron ocho coma cinco de calificación en matemáticas", ¿o si?

Las diferencias en el artículo responden a que los diferentes redactores pueden desconocer el manual deestilo de WP, donde se establece que para la separación de decimales se debe emplear la coma decimal, tal como establece la ortografía del español. El uso del punto se debe a la influencia anglosajona, pero no es mayoritario en el mundo de habla hispana, por más que lo sea en México. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:32 18 sep 2007 (CEST)

Vease tambien

En ninguna parte del artículo veo una parte que diga Vease tambien, ya que hay muchos artículos como Gastronomía de México, Historia de México, etc, asi que pienso que debe venir una parte acerca de eso. La verdad no he leido nada en la discución y si se pusieron de acuerdo para no poner esa parte, no importa, solo haganmelo saber. --Mielo 06:28 20 abr 2007 (CEST)

¿Artículo principal o esbozo secundario?

Este artículo sobre México me parece de excelente calidad, pero demasiado extenso. Ahonda demasiado en muchos temas, en lugar de resumir, por lo que en enlace a "artículo principal" carece de sentido. Muchos de los supuestos "artículos principales" son sólo esbozos en comparación con las detalladas y extensas secciones homónimas. Quizá debería resumirse la información aquí, o condensar los datos más relevantes, y enriquecer los artículos "principales". Además, un artículo inferior a los 55 Kb se considera una lectura adecuada y no cansada. --theDúnadan 17:56 24 abr 2007 (CEST)

En historia varios temas estan tratados de manera no suficiente: -Las diversas culturas indigenas, el mexico colonial, el juarismo, la guerra cristera, el gobierno del PRI. Parece que de manera deliberada se omitieron a los conservadores por lo que las guerras del siglo XIX se ven raras.

ESTA INFORMACION ES DEL 2006? NO LE VEO LA FECHA PERO LAGO SI ESTAMSO EN 2009 Y LA VERDAD ME GUSTARIA QUE LO ACTUALIZARAN SO ESTUDIANTE Y TAL INFORMACION ACTUAL ES DE SUME AIMPORTANCIA