Discusión:Mammut
Fusión de Mammut raki editar
Propongo la fusión del articulo de la especie M. raki al articulo principal de Mammut, todas las especies de Mammut a excepción del mastodonte americano son tan poco descritas que no cuentan con mucho contenido para expandir sus artículos, aunado a su grado de fragmentación (básicamente son molares y una mandibula) es probable que no contaremos con mas información en el futuro cercano y la creación de un articulo para cada especie no parece una buena idea a estas alturas, juntarlas todas en un solo y completo articulo para Mammut, en mi opinión, es la mejor opción. Mike.BRZ (discusión) 04:50 7 feb 2013 (UTC)
- No sé mucho acerca de esas otras especies de Mammut, pero yo creería por el contrario que se podrían hacer artículos separados para el mastodonte americano y tal vez M. borsoni, eso si hay información suficiente. Aunque entiendo que tu propuesta es lo que se hizo en Wikipedia en inglés, ¿verdad?--Rextron (discusión) 06:56 7 feb 2013 (UTC)
- Si, admitiré que soy parte de quienes hicieron ese cambio, y si, tienes razón de que hay una cantidad decente de información en el americano, pero es que hay prácticamente nada en los otros, lo que esta actualmente en la sección de clasificación y especies (con excepción de la parte del americano, que es como un resumen, y un poquito en M. raki) es todo lo que hay, son unos molares y fragmentos diminutos de esa naturaleza que solo podríamos expandirlos agregando descripciones técnicas y difíciles de entender para el lector promedio. Entonces, las opciones son tener un siempre pequeño articulo Mammut (y/o siempre pequeños artículos para las otras especies) y otro mediano del americano o tener todos juntos en uno. M. borsoni no es Mammut, ha sido sinonimizado a una especie de Zygolophodon, del cual veo estan separados una especie y el genero, yo entiendo que esto es posible con animales actuales pero con los prehistóricos, donde en muchos casos solo son bien conocidos por una única especie (como es el caso de Mammut), no parece una practica sustentable, solo nos deja con muchos artículos pequeños, en ocasiones solo esbozos, repitiendo la misma información. Mike.BRZ (discusión) 14:28 7 feb 2013 (UTC)
- No sabía lo de Zygolophodon, por lo visto habrá que cambiar su artículo. En cuanto a lo que comentas sobre dejar esbozos o un solo artículo decente forma parte de una discusión que hay en esta Wikipedia sobre si hacer artículos basados en géneros o en especies, y más para un tema complicado como los extintos. En general prefiero solo hacer artículos de especies si hay suficiente información disponible. Aquí tendríamos la además cuestión de que la información del artículo de Mammut y de M. americanum son muy parecidas.--Rextron (discusión) 18:54 7 feb 2013 (UTC)
- Estoy de acuerdo en hacer artículos para especies si cuentan con suficiente información, no podríamos fusionar todas las especies de Panthera, cada especie tiene sus características únicas bien estudiadas que no es posible generalizar entre todas sin dejar fuera información o terminar con un articulo inmenso, sin embargo, este no es el caso del mastodonte, solo se tiene información decente de M. americanum, hasta donde se sabe las diferencias físicas entre las otras especies y M. americanum son tan ínfimas que solo es posible diferenciarlas por las proporciones de molares o la mandíbula, M. americanum es prácticamente igual a Mammut. Mike.BRZ (discusión) 20:21 7 feb 2013 (UTC)
- No sabía lo de Zygolophodon, por lo visto habrá que cambiar su artículo. En cuanto a lo que comentas sobre dejar esbozos o un solo artículo decente forma parte de una discusión que hay en esta Wikipedia sobre si hacer artículos basados en géneros o en especies, y más para un tema complicado como los extintos. En general prefiero solo hacer artículos de especies si hay suficiente información disponible. Aquí tendríamos la además cuestión de que la información del artículo de Mammut y de M. americanum son muy parecidas.--Rextron (discusión) 18:54 7 feb 2013 (UTC)
- Si, admitiré que soy parte de quienes hicieron ese cambio, y si, tienes razón de que hay una cantidad decente de información en el americano, pero es que hay prácticamente nada en los otros, lo que esta actualmente en la sección de clasificación y especies (con excepción de la parte del americano, que es como un resumen, y un poquito en M. raki) es todo lo que hay, son unos molares y fragmentos diminutos de esa naturaleza que solo podríamos expandirlos agregando descripciones técnicas y difíciles de entender para el lector promedio. Entonces, las opciones son tener un siempre pequeño articulo Mammut (y/o siempre pequeños artículos para las otras especies) y otro mediano del americano o tener todos juntos en uno. M. borsoni no es Mammut, ha sido sinonimizado a una especie de Zygolophodon, del cual veo estan separados una especie y el genero, yo entiendo que esto es posible con animales actuales pero con los prehistóricos, donde en muchos casos solo son bien conocidos por una única especie (como es el caso de Mammut), no parece una practica sustentable, solo nos deja con muchos artículos pequeños, en ocasiones solo esbozos, repitiendo la misma información. Mike.BRZ (discusión) 14:28 7 feb 2013 (UTC)
Nombres comunes editar
Con respecto al nombre de mastodonte, y a efectos de evitar confusiones, quiero comentar que en Europa se llaman tradicionalmente mastodontes (como nombre común) a todos los proboscídeos con molares bunodontos (dientes con forma de mamas), incluyendo a géneros de otras familias, como Gomphotherium, Tetralophodon y Anancus (Gomphotheriidae). Por tanto no es un término común privativo de los Mammutidae.--83.39.208.129 (discusión) 21:21 30 nov 2014 (UTC) Escribí sin registrarme. --PePeEfe (discusión) 21:28 30 nov 2014 (UTC)
- Referencia de ejemplo: Mazo y van der Made, 2012.
- Gracias por el dato, adicionalmente se les dice de manera informal "mastodontes" a los gonfotéridos americanos. Entonces habría que aclarar que el término se extiende a esta familia.--Rextron (discusión) 03:48 1 dic 2014 (UTC)
- Gracias a tí por la referencia al mismo uso en América. He intentado aclararlo en el texto y he añadido la referencia citada arriba, porque en la redacción actual del artículo se usa el término para este género como si fuera el único proboscídeo al que se llama mastodonte, incluso dentro de su propia familia. --PePeEfe (discusión) 21:04 1 dic 2014 (UTC)
- Bien, además he añadido una referencia que muestra el uso del término en América para los gonfotéridos.--Rextron (discusión) 18:50 2 dic 2014 (UTC)
- Gracias a tí por la referencia al mismo uso en América. He intentado aclararlo en el texto y he añadido la referencia citada arriba, porque en la redacción actual del artículo se usa el término para este género como si fuera el único proboscídeo al que se llama mastodonte, incluso dentro de su propia familia. --PePeEfe (discusión) 21:04 1 dic 2014 (UTC)
- Gracias por el dato, adicionalmente se les dice de manera informal "mastodontes" a los gonfotéridos americanos. Entonces habría que aclarar que el término se extiende a esta familia.--Rextron (discusión) 03:48 1 dic 2014 (UTC)
No fusionar editar
Son artículos diferentes y Mammut raki tiene bastante información. ¿Dónde se ha visto que en una página de un género haya un apartado para sus especies? ¡No tiene sentido fusionar! Propongo dejar como está. Super Dro (discusión) 21:31 7 may 2017 (UTC)