Discusión:Manuel Lezaeta Acharán

Letrero "No neutral"

Veo que en el artículo existe un letrero que indica que su redacción no es neutral. Luego de leer el artículo encuentro muchas deficiencias, vacíos, y especialmente falta de referencias, pero no encontré falta de neutralidad.

Por otro lado, no encuentro ninguna explicación de respecto a la falta de neutralidad ni los lugares o temas en los que ocurre eso.

Estoy retirando el letrero hasta que se expongan estas explicaciones (si existen), lo que permitirá corregir en caso dado. Ener6 (mensajes) 15:35 14 jul 2018 (UTC)

Tienes razón en que no está explicado. El problema de neutralidad es que presenta las tesis de Lezaeta de forma que parece que tiene algún tipo de soporte científico, lo cual no es cierto. Con tu permiso, procedo a restaurar el aviso.--Javi (discusión) 08:47 15 jul 2018 (UTC)

Absolución en juicio

Un blog no es una referencia fiable para documentar una resolución judicial. Sería aceptable un enlace a la sentencia o un artículo periodístico de la época, pero un blog o una página de promoción de terapias alternativas no son fiables.--Javi (discusión) 17:30 17 jul 2018 (UTC)

No concuerdo contigo.

Primero que nada, copio aquí un mensaje que escribí en tu página de discusión, para que exista el contexto adecuado:

Estimado Fjsalguero, vi que borraste una referencia del autor Juan Prada Bécares (http://avilabiencomun.blogspot.com/2018_01_26_archive.html), en el artículo Manuel Lezaeta Acharán.

Juan Prada Bécares es un autor conocido.

Fue Académico de la Real Academia de Ciencias (https://www.dsalud.com/noticias/fallece-d-juan-prada-becares/)

Tiene dos libros publicados (https://www.todostuslibros.com/autor/prada-becares-juan)

Vengo a preguntar ¿por qué no quieres que se haga una referencia a un escrito de este autor? Ener6 (mensajes) 12:01 17 jul 2018 (UTC)

Revisemos lo que dice la política al respecto: Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones

(...no son aceptables los blogs...) salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

El autor Juan Prada Bécares entra en esta categoría, dado que es un abogado tiene trayectoria en escritos de estos temas.

Por otro lado, borraste una referencia adicional a la revista "El guardián de la salud", indicando en el resumen que "un blog no es una referencia aceptable. Inmediatamente después indicas en esta página de discusión que "un blog o una página de promoción de terapias alternativas no son fiables". Seguramente es tu opinión que la revista "El guardián de la salud" es una página de promoción de terapias alternativas. No obstante, la opinión de los editores no es relevante, por lo que ese comentario tenemos que pasarlo por alto.

Finalmente, estás poniendo una cota a las referencias que se pueden o no usar en un tema al decir "un enlace a la sentencia o un artículo periodístico de la época". No veo tal restricción en las políticas, me parece que solo es cosa tuya. Forzando un poco, y tratando de seguir la línea de restricción que quieres imponer en cuanto a las referencias, daría un ejemplo usando el sentido común: Usar una revista especializada en motores de automóviles, para mencionar una sentencia judicial sobre terapias alternativas, puede ser objetable, y se deberá priorizar otras fuentes. Pero una revista sobre medicina y terapias alternativas, o un escrito de un abogado experto en terapias alternativas, sí son aceptables para usarlas de fuente sobre el dato de una sentencia judicial sobre terapias alternativas.

Me da la impresión de que estás actuando de forma irreflexiva o impulsiva, y esa actitud perjudica al desarrollo de la enciclopedia. Por lo que te pido que restaures las referencias y el texto que borraste. Ener6 (mensajes) 21:12 17 jul 2018 (UTC)

Entremos primero al blog de Prada:

• Que tenga dos libros o doscientos publicados, es irrelevante, porque no tratan de este tema.

• Que sea abogado español, no lo convierte en autoridad sobre sentencias judiciales chilenas del siglo XIX.

• El blog referenciado ni siquiera es un blog de derecho ni de Prada. Es un blog colectivo que trata temas políticos.

• Prada es un conocido antivacunas, con lo que su fiabilidad es todavía menor.

En cuando a guardiansalud:

• No es mi opinión que sea una revista de promoción de terapias alternativas, es un hecho. Sólo hay que leerla.

• Dado que ni es una revista sobre el tema, ni la referencia es siquiera un artículo, sino una respuesta editorial, la confianza es nula.

Ya que te has molestado en leer las políticas de wikipedia, te recomiendo que las leas todas, en especial WP:FF:

"Fuentes son materiales (libros, revistas, archivos multimedia) de los que proviene la información.", de ahí mi "cota". Ya ves que sí que aparece esa restricción en las políticas y no es cosa mía.

"Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.", lo cual descarta a guardiansalud por su dudosa calidad.

--Javi (discusión) 22:56 17 jul 2018 (UTC)

No estoy de acuerdo nuevamente.

Indicas que no te importa si un autor (Juan Prada Bécares) escribió libros o no, no te parece relevante. El asunto es que este autor es reconocido y experto justamente en el tema que trata el artículo. Me da la impresión que usaste lenguaje despectivo sobre este autor al llamarte "antivacunas" (aunque es solo una impresión), pero precisamente es una autoridad reconocida, justamente en el tema que trata el artículo, lo que lo hace una fuente muy fiable y prioritaria para este artículo. (Es muy probable que tu opinión sobre el biografiado en este artículo, Manuel Lezaeta, sea que no es nada fiable, dado que era mucho mas "antivacunas"). Pero nuevamente la opinión de nosotros, los editores, está de más, nuevamente no tenemos que tomar en cuenta esa opinión.

Respecto a la otra referencia, la revista, indicas que "No es mi opinión que sea una revista de promoción de terapias alternativas, es un hecho. Sólo hay que leerla." Eso que expresas es una opinión pura, y con escasísima objetividad, muy sesgada por lo que seguramente son tus preferencias o creencias (muy respetables por cierto). La revista es reconocida y publicada, tiene 12 años de existencia y publicó en ese tiempo 169 ediciones impresas de su revista, además de otras publicaciones (la referencia que borraste es a la página 2 de la edición número 144 de esas 169).

Por otro lado, tiene un equipo de expertos que asesoran y escriben artículos. Aquí está la lista (que la obtengo de la propia revista):

Equipo Profesional

Asociación de Salud Natural A.G.

Antonio Arredondo Naturismo (GS)

Lorena Castillo Naturopatía (GS)

Francisco Anrique Quiropraxia

Mario Véliz Quiropraxia

Javier Muñoz Biología

Sara Quiroga Pilates

Miguel Toledo Masaje tailandés

José Miguel Brugueras Terapeuta en masaje tradicional chino

Paola Ramírez Naturopatía

Ximena Poblete Psicóloga

Fabián Rosales Apiterapia

Romina Bustos Yeso Terapeuta

Paola Ramírez Nutriterapeuta

Dr. Nicolás Soto Medicina Integrativa

Luis Quinteros Naturopatía

Jaime Pacheco Iridología y Naturopatía

Hugo Peralta Naturopatía

Héctor Varela Magnetoterapia (imanes)

Iván Soto Fitoterapia

Si te fijas, el campo de experiencia de cada una de las personas de este equipo, es justamente sobre temas afines y relacionados al tema de este artículo que nos ocupa, lo que una vez más la hace una referencia prioritaria para este artículo.

Entonces concluyo que tu negativa a utilizar esta fuente se basa únicamente en que no concuerda con tus particulares creencias y convicciones sobre el tema.

Recuerda que en Wikipedia es necesario colocar todos los puntos de vista. Así que una buena labor que podrías hacer tú es buscar referencias que generen crítica a los métodos del biografiado (Manuel Lezaeta), seguramente ahí podrías aportar mucho. Pero tu labor no es censurar lo que no concuerda con tus particulares creencias o convicciones.

Voy a hacer lo siguiente: Solicitaré la ayuda de uno de los expertos que tenemos en Wikipedia para que opine, y nos entregue una solución a este caso.

Saludos, Ener6 (mensajes) 01:49 18 jul 2018 (UTC)

Pues no, te equivocas de pe a pa. Prada no es un experto en sentencias judiciales de Chile del siglo XIX y el hecho de ser antivacunas prueba que no es un experto en medicina (aparte del hecho de que no es médico).

El que una revista se lleve publicando X años no la hace fiable. También Año Cero o Más Allá han sido publicadas muchos años. Y precisamente la lista de "expertos" que das lo prueba. "Expertos" en pseudociencias como la Magnetoterapia, la Iridiología, etc. Ya ves la fiabilidad que tienen.

Dices que es necesario colocar todos los puntos de vista. De nuevo te equivocas. Te cito las reglas de wikipedia[1]:

"En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas. "Javi (discusión) 18:00 19 jul 2018 (UTC)