Wikipedia

Discusión:Movimiento Revolucionario Túpac Amaru

Último comentario: hace 4 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
Más información sobre esta página

bueno seré honesto, como todos saben este articulo ha sido integramente copiado del Informe Final de La Comisión de la Verdad y Reconcialiación (CVR), he leído la mayor parte del informe al igual que miles de peruanos y considero que es una informe de un nivel sobresaliente, con un punto de vista neutral, por eso propongo que se ayude al artículo editandolo bien.

El informe es de libre reproducción; cito a continuación el párrafo exacto que figura en todos los tomos del informe:

"En virtud de lo dispuesto por las leyes 27806 y 27927, el presente Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconcialiación es de carácter público y puede ser consultado por cualquier ciudadadno o persona que lo requiera. Se autoriza la reproducción total o parcial de su contenido, siempre y cuando sea fiel al original y se cite adecuadamente la fuente: Comisión de la Verdad y Reconcialiación. Informe Final. Lima: CVR, 2003."

Por favor ayudar a la edición del artículo, entren a http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php y en el Tomo II Capítulo 1: Los actores armados 1.4. Movimiento Revolucionario Túpac Amaru y vean como esta el informe y de acuerdo con eso completan la edición. Muchas Gracias. nandoq


oe no me pueden borrar mi aporte así de rápido, no hay derecho, me mandaron un avisito donde dice que puede haber una posible violación de copyright, pero si estoy diciendo que el informe es de libre reproducción. nandoq

La autorización de uso que proporciona el Gobierno Peruano va en contra de la licencia bajo la cual está licencia Wikipedia(véase GFDL). Específicamente aquí "...siempre y cuando sea fiel al original..." Debido a que los textos aquí puedes y serán modificados para convertirlo en un artículo enciclopédico. AlhenÆлħэн 04:56 10 jul 2006 (CEST)


ok ok, creo ke tienen razón, yo solo quería poner el informe que es muy bueno, pero ya pues, me comprometo a volver a leer el informe, leer otras fuentes y hacer un buena artículo y no el esbozo que hay, de todas maneras gracias por poner el link al informe. Gracias y a trabajar. nandoq , se me olvido firmar jeje

Pero, se prodía reproducir como una cita o en Wikisource con un enlace desde el artículo. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:10 10 jul 2006 (CEST)

desde Bolivia: aqui nadie habla de la fuga de valle de Canto Grande del MRTA, de donde escaparon Polay y lo recapturaron en 1992 y todos los del MRTA por el tunel que cabaron los Topos en varios años de una casa cercana ni tan cercana de la dicha carcel(disque de maxima seguridad). por no dicen nada de eso o es que los militares y policias no quierenconfesar que fueron engañados por un grupito de locos desubicados como ellos los decian bueno, haber si alguien se anima

¡Gracias por tu sugerencia! Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre a hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que ¡cualquiera lo puede editar pulsando el enlace editar! ¡Ni siquiera necesitas registrarte! (aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese...) La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 02:03 7 mar 2007 (CET)

Considero que el término de "terroristas" es un término acuñado desde el 11 de septiembre, cuando fueron derribadas las torres gemelas de Nueva York, y que se le coloca ese "mote" a toda agrupación que conspire contra el poder establecido, siempre y cuando ese "poder establecido" no sea enemigo de los Estados Unidos. Incluso si revisamos las diferentes legislaciones al respecto, nos damos cuenta de lo ambiguo del término, entonces, creo que no es correcto en una enciclopedia utilizar términos ambiguos, o que son impuestos desde alguna ideología particular.

Terrorista editar

El término organización terrorista se usa en el Perú para referirse a Sendero Luminoso y al MRTA desde antes del 11 de septiembre. El uso está justificado ya que ambas organizaciones usaban el terror (ya sea con coches bombas, secuestros, etc) como forma de amedrentar a la población y lograr sus objetivos (Por lo tanto también se le debería de llamar Terrorista a los EEUU, a Israel, etc). No se utiliza porque sean organizaciones opositoras a la política de Estados Unidos sino por la forma de su accionar sobre la población civil. Yo creo que el término no es ambiguo.Jorge jhms 19:02 14 mar 2007 (CET)

Estoy reformulando la frase en la que se lo cataloga como "organización terrorista peruana", por "organización guerrillera peruana", ... "considerada como grupo terrorista por Perú, Estados Unidos y otros paises". Esta modificación esta debidamente fundamentada en "palabras a evitar." --Zeroth 22:53 11 oct 2007 (CEST)
No me parece pertinente. Ademas, la fundamentación de Filius Rosadis puede ser buena para Filius Rosadis pero no veo por que se debe aplicar acá. Además, como es evidente y claro, las políticas de la wiki en inglés se aplican allá, no acá. Te recomendaría que antes de reformular nada, veas cuál es la idea neutral y enciclopédica de quienes formularon el artículo. Chalo (✍) 17:42 12 oct 2007 (CEST)
Hice la modificación sin buscar consenso previo debido a que me pareció trivial, pero su objeción es completamente compartible. La fundamentación de no usar la palabra "terrorista" en terminos absulotos y por el contrario usar la frase "es considerado terrorista por tal o cual organismo o persona", es que el termino en si, encierra consideraciones negativas relativas a la persona que lo plantea. Es como decir este movimiento es malo. Creo que en la busqueda de la neutralidad deberiamos emplear la segunda frase, y dejar al lector que saque sus propias conclusiones leyendo los métodos y finalidades de este grupo (que por otra parte, no deja lugar a dudas de lo que es). Por ultimo, la fundamentacion de Filius y las políticas de la Wikipedia Inglesa, fueron citados, no como fundamentacion del cambio, si no como material de consulta que explica el cambio. Los saludo. --Zeroth 18:35 12 oct 2007 (CEST)
La fundamentación esta equivocada. La calificación de algo como "malo" puede ser (sólo en algunos casos) subjetiva (ejemplo: Ver mucha televisión es malo). Sin embargo, la calificacion de "terrorista" a una organización que, mediante el uso injustificado de la violencia, y mediante la reivindicación de ideales políticos, se dedicó a atacar población civil inocente sembrando temor para causar zozobra al gobierno de turno, no es un hecho subjetivo. Eso es un hecho histórico verificable y es mas bien, llamar las cosas por su nombre.
Lógicamente los movimientos actuales de izquierda ante el renacimiento de las doctrinas sociales a nivel global buscan introducir eufemismos para, de esa forma, desligarse de los puntos malos que sus propias doctrinas radicales causaron y que fueron la razón para que el mundo les de la espalda durante algunos años.
Es decir, el intento de denominar "guerrillero" al MRTA no va a que "el lector se genere mejor idea" sino simplemente a maquillar la historia y la realidad para poder defender posiciones sin tener que cargar con el pasivo que generaron quienes defendieron esas mismas posiciones anteriormente.
Esta modificación es una modificación política e ideológica y no una modificación enciclopédica. Por ello no tiene cabida en wikipedia.
Finalmente, la fundamentación de Filius tiene tanto valor como lo que yo puedo escribir en mi página de usuario (que a fin de cuentas es lo que hizo el tal Filius) y eso no lo convierte ni en enciclopédico ni en correcto ni lo valida como material de consulta para nada.Chalo (✍) 21:56 12 oct 2007 (CEST)
Que cambio. Asi que Terrorista esta mal y Dictador si es aceptable. Interesante como se defiende a unos y ataca a otros argumentando neutralidad. Los Tupamaros son los buenos de la pelicula tambien? Messhermit 18:56 12 oct 2007 (CEST)

La calificación de organización terrorista no está sujeta a interpretaciones, ni a revisionismo histórico de ningún tipo, ya que la misma ha sido establecida en democracia por el Poder Judicial peruano, siguiendo la ley, bajo esquemas de amplio respeto de los derechos humanos de los denunciados integrantes del MRTA, siguiendo las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en Costa Rica. Por lo tanto, yo no sé a título de qué viene esta discusión, cuando la naturaleza terrorista del MRTA ya es un asunto pacífico del debate jurídico y hasta doctrinario. aljathro

Aqui les mando la pagina oficial del MRTA editar

Aqui les mando la pagina oficial del MRTA

http://www.voz-rebelde.de/texto/215-anos-rebeldes-xt.htm

Cambios editar

Último comentario: hace 14 años10 comentarios5 usuarios en la discusión

1° "Armas de infantería" (específico) en vez de "armas de guerra" (genérico). Tanques no tenían, artillería tampoco, aviación menos aún, su capacidad militar se reducía a armas de infantería, las que incluyen ametralladoras livianas, pistolas y explosivos. 2° El grupo era basicamente subversivo, pues quería subvertir el régimen politico del Perú. Su objetivo no era causar terror, sino crear un Estado socialista (lo dice la misma cita de la lista de grupos terroristas según el Dep de Estado de EEUU). Ahora de acuerdo a su modus operando es considerado terrorista por una serie de actores. 3° El grupo es un grupo armado. Dato objetivo. Luego, se consideraba a sí mismo guerrillero (ver sitio web del grupo). Es considerado como terrorista por Peru, EEUU y lo está evaluando la Comunidad Europea (dato objetivo). Ello de acuerdo a las referencias apartadas.--Jcestepario (discusión) 23:41 30 jul 2009 (UTC)Responder

Revierto porque al deshacer mi última edición, elimino una referencia válida. Hasta ahora no aporta una sola referencia que apoye sus argumentos, a diferencia de mis ediciones que están correctamente referenciadas. Considere esta como una advertencia, dado su accionar disruptivo. Andreasm   háblame 00:07 31 jul 2009 (UTC)Responder
He seguido la discusión y las suscesivas reversiones y me gustaría aportar mi humilde opinión. Creo que el dilema se centra principalmente en el uso del termino terrorista para definir a esta organización, y remitiendome a la regla palabras a evitar les comento que utilizarla (mas allá de nuestras opiniones y apreciaciones personales), implica un punto de vista propio. Es decir, podemos considerar los métodos de este grupo sanguinarios, despiadados y terroristas, pero el hecho es que la finalidad de Wikipedia no es expresar nuestros puntos de vista, si no que, debido a que wikipedia no es fuente primaria, plasmar lo que las fuentes acreditadas afirman del tema. En ese sentido, siempre las afirmaciones tan lapidarias como que un grupo es digamos, libertador, luchador por la libertad o terrorista, deben estar acompañadas por quien afirma dicho extremo, debido a que esos términos conllevan una valoración peyorativa e implican un punto de vista. En definitiva, si una fuente confiable, como podría ser una resolución del Parlamento peruano, del Gobierno de los EEUU o de la Unión Europea, cataloga al grupo como terrorista, tal afirmación debería formularse por ejemplo: "este grupo es catalogado como terrorista por parte del Parlamento peruano [referencia], el Gobierno de los EEUU [referencia] y la Unión Europea [referencia], entre otros [referencias]." Les saludo cordialmente, --Zeroth (discusión) 02:04 31 jul 2009 (UTC)Responder
Ahora veo que esta discusión tuvo lugar en octubre de 2007 y que en la misma ya proporcionó sus argumentos, los cuales fueron certeramente rebatidos. En conclusión, tenemos referencias varias (de distintos gobiernos democráticos y organismos no gubernamentales) que afirman el carácter terrorista del MRTA (quizás, los coches bomba, los secuestros y asesinatos de civiles sean un indicio) y, hasta ahora, ninguna referencia seria (publicación académica o algún gobierno) que lo describa solamente como "grupo armado". Vamos que las cosas por su nombre, Andreasm   háblame 02:25 31 jul 2009 (UTC)Responder
Si hay referencias varias de "distintos gobiernos democráticos y organismos no gubernamentales que afirman el carácter terrorista del MRTA" debemos plasmar exactamente eso. Y justamente es lo que no se está haciendo en este artículo. --Zeroth (discusión) 02:40 31 jul 2009 (UTC)Responder
El grupo es de carácter terrorista. No entiendo el temor de llamar a las cosas por su nombre. Algo es blanco o de otro color sin necesidad de referenciar esta adjetivación ad infinitum para darnos cuenta de que lo es. Un grupo que usa tácticas terroristas es un grupo terrorista, no hay más vuelta de tuerca. Una mirada a ETA o a OAS podría servir para dejarse de eufemismos. --Cratón (discusión) 05:08 31 jul 2009 (UTC)Responder

Veamos los cambios uno a uno. 1° Poner "armas de guerra" es inexacto, demasiado genérico, es mejor "armas de infentería y explosivos", pues demarca exactamente el tipo de armamento que usaban. 2° El hecho de que el grupo buscaba subvertir el orden político peruano, no es algo que deba ser pasado por alto, es central. 3° El grupo es un grupo armado (es objetivo), se autodefine como guerrillero (ver su sitio Web), y su objetivo era crear un Estado socialista en el Perú por medio de una revolución, no lo olvidemos. En su modus operandi, está realizar atentados con auto-bomba, secuestros, etc., razón por la cual fue considerado una "Organizació terrorista" por diversos estados, es objetivo y lo respaldan las referencias aportadas por Andreasmperu. Tal como señala Zeroth, debe señalarse objetivamente los hechos sin valorarlos nosotros. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:50 31 jul 2009 (UTC)Responder

También las víctimas son un dato objetivo. He ampliado la sección de los crímenes de lesa humanidad, singularizando algunos casos de civiles (son muchos más y es faltar el respeto a las víctimas no decir las cosas como son). Faltaría la parte de los antecedentes que, con un poco de tiempo, podré crear. Por cierto, terrorismo de Estado también hubo (también está referenciado). A ello se debe el nombre de la comisión que investigó el período: verdad y reconciliación. Muchos actores estuvieron involucrados y es necesario esclarecer los hechos y dejar las cosas claras para poder pensar en alguna reconciliación. El tema es muy complejo y no debe de ser tomado a la ligera por ningún motivo (ni ideológico ni personal): hay demasiadas víctimas involucradas. Andreasm   háblame 02:15 1 ago 2009 (UTC)Responder
Desde luego que las víctimas son un dato objetivo, y si es posible, añadir información relativa es muy útil. Si lo puedes hacer, me parece muy bien. Creo, en todo caso, necesario aclarar algunas cosas. En ningún momento se ha tratado de faltarle el respeto a nadie, menos aún a las víctimas. Tampoco se trata de defender (o justificar) a ningún grupo. Los crímenes de un grupo armado, no se justifican por otros crímenes de un estado. Simplemente que este no es el lugar de las valaraciones e interpretaciones, este es el lugar donde se señalan objetivamente las cosas. a) Era un grupo armado, que se auto-consideraba una guerrilla y era subversivo (pues buscaba subvertir el orden social). b) Luego, usaba armamento de infantería y explosivos, otro tipo de armamento de guerra (tanques, helicopteros, artillería) no lo utilizaba, por lo cual es mas preciso señalar infantería. c) Finalemente, dado su modus operandi, el grupo fue declarado Terrorista por el Estado del Perú, y además por otros países, como Estados Unidos. Las referencias apotadas señalan ello. d) No se está tomando nada a la ligera, solo se busca ser neutral. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:40 1 ago 2009 (UTC)Responder

He respondido a la denuncia en el tablón. Para más cambios en el artículo, sobre todo si se refieren a su definición, se deben discutir antes aquí. Sino me veré obligado a proteger la página. Millars (discusión) 10:24 2 ago 2009 (UTC)Responder

Continuación de [1] editar

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

Estoy de acuerdo con un punto señalado por Millars, quien señala que debiera ponerse en el artículo que el grupo se autodeclara "guerrillero". De hecho el cambio hecho iba en dicha dirección, el texto decía: El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) es un grupo armado peruano, autodefinido como guerrillero y considerado como terrorista por el Estado del Perú y el Departamento de Estado de los Estados Unidos [2]. Los cambios de redacción respondían a la lógica de neutralizar el artículo y dar una redacción coherente. Por ejemplo, para decir que cometieron crímenes de Lesa Humanidad se dice que es un "grupo armado", pero a la hora de identificarlo en la infobox y la introducción se ponía el calificativo de terrorista. Poner luego una descripción de sus acciones armadas, de sus víctimas y sus crímenes (de acuerdo a la Legilación peruana) está muy bien. De hecho el texto de la "Comisión" lo trata de dicho modo, sin ocultar su carácter político. Finalmente, que sea de izquierda no es para nada relativo, es bastante claro [3], [4]. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:01 2 ago 2009 (UTC)Responder

Cambios editar

Último comentario: hace 14 años13 comentarios6 usuarios en la discusión

¿Podríamos discutir algunos cambios?, uno a uno. No centrar todo en si le ponemos el calificativo de terorrista en la introducción. La categoría de terrorista ya la tiene, y ello no va cambiar. Vamos por orden, discutamos los temas uno a uno.

a) Soy de la idea, tal como señaló Zeroth [5], Millars (en el tablón) [6], creo que lo más neutral es señalar en la introducción (y en la ficha) quien dice que cosa. Es decir, el grupo se autodeclara de cierta forma (se da una referencia), luego otros lo declaran terrorista (las referencias ya están de que lo hace EE.UU., Perú y lo haría la UE). Ojo, que nunca se ha buscado cambiar la categoría.
b) Quien derrotó al MRTA no fue Fujimori, fue el Estado del Perú, pues el grupo estaba en "conflicto" con el Estado no contra el presidente de turno, si fuera una batalla correspondería poner al comandante, pero este no es el caso.
c) Su armas eran de guerra sin duda, pero de un tipo especial, de infantería. Pues no contaban con blindados, artillería, fuerza aerea, misiles, etc., lo más neutral entonces sería aclarar el tipo de armamento. Infantería y explosivos (no solo usaban dinamita, usaban también otro tipo de explosivos)
d) Para no hacer frases enormes, creo lógico empezar la frase ...fundada en 1984 e inspirada en ..., luego de un punto aparte.
e) "Izquierdistas" es un calificativo peyorativo. Lo correcto sería "de izquierdas", o bien omitir y señalar solamente "inspirado en guerrillas de otros países de la región".
f) Donde dice En conjunto con otras agrupaciones terroristas autodenominadas revolucionarias de la misma época como Sendero Luminoso, el MRTA se sirvió de asesinatos y atentados con coches bomba para aterrorizar a la población urbana. Si bien, la idea se entiende, la redacción es poco neutral, es un juicio de valor. La primera parte, es mejor que vaya al principio (se autodenomina revolucionaria), luego el modus operandi del grupo (coches bomba, etc.) está descrito más adelante, y que se haya servido para aterrorizar a la población urbana es una opinión personal, respetable pero una opinión.
g) Donde dice acciones más importantes, en la introducción de dicha parte, es mejor hablar de modus operandi. Luego, poner las cosas en orden, coches bomba, asesinatos, secuestros, voladura de torres de alta tensión, e incusiones en zonas urbanas.

Espero que las observaciones sean consideradas, no digo que estén de acuerdo, pero al menos que se consideren para mejorar el artículo. Saludos. --Jcestepario (discusión) 10:32 16 ago 2009 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo con los cambios propuestos por Jcestepario (disc. · contr. · bloq.). Me gustaría que Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.) y en todo caso Millars (disc. · contr. · bloq.) vertieran sus opiniones sobre los cambios propuestos para poder avanzar en la edición.--Zeroth (discusión) 14:28 16 ago 2009 (UTC)Responder
Ante todo, me parece genial empezar a discutir punto por punto siempre y cuando se tenga en cuenta el hecho fundamental que inició todo este debate: el MRTA es un grupo terrorista. Tal afirmación no es una opinión personal, sino un dato verificable por diversos organismos (estatales o de la sociedad civil) dada la evidencia innegable de la utilización de métodos terroristas por parte del MRTA. La motivación o el origen de este grupo es necesariamente un elemento secundario ante la idea principal. A ello se debe el orden de la primera frase del artículo: "El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) es una organización terrorista peruana, fundada en 1984 e inspirada en las guerrillas izquierdistas de otros países de la región, que inició su accionar terrorista en julio de 1985." Así, la principal característica de este grupo es enumerada en primer lugar, para luego pasar a explicar sus orígenes. Un ejemplo de esta redacción se presenta en el artículo sobre ETA que inicia así: "Euskadi Ta Askatasuna (en español: País Vasco y Libertad), conocida por sus siglas ETA, es una organización terrorista, autodeclarada independentista y nacionalista vasca, que se autodenomina marxista-leninista".
La modificación sobre quién derrotó al MRTA ya había sido modificada aquí. En cuanto al punto c, el cambio propuesto puede realizarse siempre que se proporcione alguna referencia que lo sostenga y no alguna apreciación. El estilo del artículo puede ser discutido una vez que se llegue a un consenso sobre los puntos más importantes, ya que no es un tema prioritario (punto d y g). El cambio a "guerrillas de izquierda" fue realizado aquí. Por último, sostener que un coche bomba no es terrorismo es una afirmación arriesgada, por decir lo menos. Lejos de ser una apreciación personal, el hecho es que solo hace falta revisar los reportes periodísticos de la época (en periódicos y emisiones televisivas) para ver cuál era el efecto de estos coches bomba en la población civil: el miedo a todo coche estacionado, léase, terror.
Para terminar, la única manera de continuar con este debate es que las partes aporten hechos (referencias) a sus afirmaciones, opiniones y propuestas. Hasta ahora, la única que se ha tomado el trabajo de revisar y citar las fuentes antes de opinar he sido yo. Solo pido un poco de reciprocidad para no perder el tiempo. Andreasm   háblame 04:23 17 ago 2009 (UTC)Responder
Realmente soys los usuarios que habeis trabajado en el artículo o que teneis interés en él los que debeis hablar sobre su redacción. Yo sólo intervine ante una reclamación. Así, prefiero simplemente observar el proceso por si en algún momento hay algún problema, pero ya digo que mejor si lo hablais los que conozcais mejor el tema. Millars (discusión) 10:31 18 ago 2009 (UTC)Responder
Vamos punto por punto. Sobre los métodos utilizados por el MRTA, nadie los discute. De hecho creo que sería util reazilar una cronología de sus principales acciones armadas (terroristas o no), para ilustrar su magnitud. Sobre el uso del terrorismo (coches bomba, secuestros, etc.) por parte del grupo no hay dudas. El punto (que dio origen al debate) rádica simplemente, en como organizamos la introducción. Antes de ser "terrorista" o "guerrillero" o ambas, es objetivamente un "grupo armado". De ahí la razón para proponer en la introducción es un "grupo armado peruano". En algún momento pensé que lo que correcto era poner "guerrillero, considerado terrorista por... " dada su autodenominación, pero cambie de opinión a la luz de la discusión. Por ello creo que lo más neutral es poner ... grupo armado peruano, autodenominado guerrillero y considerado terrorista por ..., y utilizar las referencias: a) sitio web del grupo, donde se define como revolucionario, de izquierda, etc.; b) las otras referencias donde se señala que es considerado terrorista por EE.UU., por el Estado del Perú, y que se discute si incorporación a la lista de grupos terroristas según la UE. Pero seamos fieles a las referencias, las he revisado y es eso lo que dicen. Las reacciones, interpretaciones y observaciones de la prensa de la epoca (con sus respectivas referencias) pueden ir en un apartado aparte. La frase cuestionada en la introducción es poco enciclopédica, es una interpretación, respetable, pero interpretación, porque más allá de sus "métodos" presume una "intención que desconocemos" ... "hizo A para aterrorizar a B", pero no sabemos que movilizó a A. Es una cosa de lógica. Además como se señaló, el modus operandi está explicado más adelante, así como el número de víctimas de sus acciones. Le recuerdo a Andreasm que no es la única que se ha preocupado de revisar referencias, pues por ejemplo, yo he leido desde el informe de la Comisión Verdad y Reconciliación sobre el grupo, así como información de prensa y el sitio web del grupo. Revisando además las referencias aportadas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:17 18 ago 2009 (UTC)Responder
Bien. Para poner en blanco sobre negro (o viceversa), aquí he ensayado una posible introducción con las referencias que contábamos en el artículo, mas alguna otra que he agregado:
"El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) es grupo armado peruano, que se autodenomina como una "organización político militar",[7] y es considerado terrorista por el Estado del Perú,[8][9] y el Departamento de Estado de Estados Unidos.[10]. Por su parte, si bien la UE no considera a este grupo como terrorista, [11] se está analizando a pedido del Congreso y del Gobierno peruanos,[12] la posibilidad de incluirlo dentro de su lista de organizaciones terroristas."
Bueno, creo que una redacción así (diciendo quien afirma que el grupo es terrorista, quien no y quien posiblemente lo diga), nos pone en la senda de cumplir las políticas WP:FP, WP:VER y WP:PVN. ¿Que les parece?. Saludos, --Zeroth (discusión) 13:51 19 ago 2009 (UTC)Responder
Estoy de acuerdo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:46 19 ago 2009 (UTC)Responder
Disculparán que no pueda contestar con la prontitud debida, pero ha empezado el semestre en la universidad y debo preparar clases. En cuanto a la propuesta presentada, no solo tiene faltas gramaticales y de estilo en la redacción, sino que obvia el primer punto previamente expuesto, lo que no me deja otra opción que repetirlo:
me parece genial empezar a discutir punto por punto siempre y cuando se tenga en cuenta el hecho fundamental que inició todo este debate: el MRTA es un grupo terrorista. Tal afirmación no es una opinión personal, sino un dato verificable por diversos organismos (estatales o de la sociedad civil) dada la evidencia innegable de la utilización de métodos terroristas por parte del MRTA. La motivación o el origen de este grupo es necesariamente un elemento secundario ante la idea principal. A ello se debe el orden de la primera frase del artículo: "El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) es una organización terrorista peruana, fundada en 1984 e inspirada en las guerrillas izquierdistas de otros países de la región, que inició su accionar terrorista en julio de 1985." Así, la principal característica de este grupo es enumerada en primer lugar, para luego pasar a explicar sus orígenes. Un ejemplo de esta redacción se presenta en el artículo sobre ETA que inicia así: "Euskadi Ta Askatasuna (en español: País Vasco y Libertad), conocida por sus siglas ETA, es una organización terrorista, autodeclarada independentista y nacionalista vasca, que se autodenomina marxista-leninista".
Para ser aún más clara: idea principal va primero, ideas secundarias la siguen (secundan). Y de nuevo, como veo que muestran empeño por el tema, los animo a editar una sección (correctamente referenciada) de antecedentes sobre el surgimiento del MRTA como guerrilla en 1984, que veo es el tema que les interesa destacar. Andreasm   háblame 15:23 21 ago 2009 (UTC)Responder
Primero, el sarcasmo "como veo que muestran empeño por el tema, los animo a editar una sección..." está de más. Segundo, estoy de acuerdo que la idea principal va primero. Y la misma es como se considera nacional e internacionalmente al grupo, y esto es, como grupo terrorista por Estados Unidos y Perú, pero no por la UE. Ni mas ni menos. Para poder avanzar creo que sería util la opinión de algun compañero con experiencia en políticas de Wikipedia ya que me parece que al margen del tema en cuestión, lo que esta en juego es como se interpretan las mismas y en particular WP:FP. Saludos, --Zeroth (discusión) 16:15 21 ago 2009 (UTC)Responder

Por lo que he leído en esta discusión, lo que debería de contemplar la introducción del artículo es que es una organización político militar según ellos mismos, una organización terrorista según Estados Unidos y Perú, mientras que la Unión Europea toma una posición neutral, no considerándola una organización terrorista, mas se les ha hecho la petición de incluirla en la lista de terroristas. Claro, todo esto debe de ir con sus respectivas referencias. Álvaro   Al buzón 16:43 21 ago 2009 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo con Alvaro qc. Simple, claro y neutral: a) grupo armado; b) que se autodenomina "organización político militar", y c) es considrado terrorista por Perú y EEUU. Cada cosa con sus citas, y seamos fieles a las referencias. Acá el punto no es lo que nos interesa (o no) destacar, se trata de ser neutral, y redactar de acuerdo a las políticas. Al margen, no es bueno suponer cuales son las "intenciones" del otro, atengámonos a presumir buena fe. Saludos. --Jcestepario (discusión) 21:34 21 ago 2009 (UTC)Responder

Creo que la definicion de organizacion terrorista sea eqivocada, no ha sido nunca incluido entre las organizaciones terrorista por parte de la union europea que lo define grupo insurgente...— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.148.7.90 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 14:22 27 ago 2009 (UTC)Responder

___

Hola soy de chile concuerdo en que el articulo no debiese decir "organizacion terrorista" o "grupo terrorista" como principal definicion. Creo que debiese utilizarse otro termino mas objetivo. Terrorista (aun cuando nadie lo quiera reconocer sobre todo en paises "aterrorizados" como EE.UU o los paises europeos) es un termino ambiguo, y que podria calificarse como adjetivo calificativo. Cuando se acepta un adjetivo calificativo como algo "objetivo y neutral" es cuando este es parte del nombre mismo de la entidad (por ejemplo "Republica <<popular>> China"). Como "movimiento revolucionario tupac amaru" no se autodefine como terrorista, el adjetivo calificativo deberia quedar desechado, siendo posible su mencion solo al momento de hacer referencias a los apelativos que le da el gobierno peruano y otros gobiernos y organizaciones. lo mejor seria dejarlo como dice alvaro...

Los enlaces de referencia puestos para avalar la introduccion de este articulo, no representan a personas que pudiesen no pensar en este movimiento como algo terrorista. cualquier definicion que diga "grupo terrorista" esta errada, sea alqaeda, sea las farc, sea la ETA. Cada uno tiene definicion objetiva, y "terrorista" no es mas que un apodo para diversas instituciones.

apoyo la idea de alvaro de colocar la clasificacion de diversas entidades.

y propongo borrar todo aquello que intente usar el termino "terrorista" como algo objetivo y neutral a la hora de definir. Ningun gobierno es la fuente de la neutralidad y la objetividad. Sino las definiciones y terminos dependerian del gobierno de turno, cambiando aquello que consideramos "objetivo" constantemente. La Verdad seria de unos pocos.

No de acuerdo con ello, propongo la modificacion, porque diga lo que diga el gobierno del pais que sea, los grupos terroristas no tienen en sus metas "provocar terror".. eso es una consecuencia de su accionar, pero no esta en sus fundamentos.

Cuando nazca un grupo que solo intenta generar la sensacion de terror en las personas, y se base en ello.. ese sera el grupo terrorista.-

hay grupos ecologistas llamados "ecologistas" precisamente porque se basan en proteger el medioambiente.. pero no son llamados "grupos molestosos" por generar molestias al sector empresarial.

al qaeda no debiera llamarse grupo terrorista por generar terror a las personas.. porque no enfatizan en su actuar el generar dolor y miedo a las personas.. sino que el "terror" es una consecuencia de....

sin mas que agregar me despido de todos ;) --Wusakjasa (discusión) 09:49 14 mar 2010 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 22:19 25 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Movimiento Revolucionario Túpac Amaru. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:28 16 nov 2017 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Movimiento Revolucionario Túpac Amaru. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:09 30 jul 2018 (UTC)Responder

Qué estrategias utilizaron los rehenes para poder comunicarse y quienes fueron sus intermediarios editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Que estrategias utilizaron Sami Neira (discusión) 22:25 21 oct 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Movimiento Revolucionario Túpac Amaru. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:23 14 jun 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Movimiento Revolucionario Túpac Amaru. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:29 3 ene 2020 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Movimiento_Revolucionario_Túpac_Amaru&oldid=122465583»
Volver a la página «Movimiento Revolucionario Túpac Amaru».