Discusión:Mylodon darwini

¿Cuantas íes en darwini?

darwini:

• http://www.apaleontologica.org.ar/contenido/Ameg45112.php
• http://estudiosgeol.revistas.csic.es/index.php/estudiosgeol/article/view/127/123

darwinii:

• http://www.pnas.org/content/93/1/181.full.pdf
• http://piclib.nhm.ac.uk/piclib/www/image.php?search=jaw&getprev=61554

Tucapl (discusión) 19:45 22 jul 2008 (UTC)

¿Darwin bautizó este nombre?

En Diario del viaje de un naturista alrededor del mundo de Charles Darwin, en el capítuloo V dice encontrar restos de animales gigantescos anteriormente descritos por el profesor en Zoología Owen (que al aprecer estuvo en el mismo barco Beagle junto con Darwin). Pues bien, si Darwin recoge una descripción de Owen, ¿cómo puede tener ese animal el nombre de Darwin?

Owen fue quien le pone Mylodon Darwini en honor a Darwin quien le dio el material para describir

Fusión

¿Hay alguna razón para que este artículo no forme parte del artículo del género Mylodon? De hecho, creo que podrían complementarse así los contenidos. Encima, "Mylodon darwinii listai" no parece haber sido nunca clasificado como subespecie, la única denominación científica así es Mylodon listai y parece ser una especie dudosa, tal vez sinónimo de M. darwinii[1], así que el nombre de la página estaría creando una confusión adicional.--Rextron (discusión) 07:42 29 dic 2011 (UTC)

¿Quien dice que fue bípedo?

Me parece que tal afirmación sólo es una mala interpretación de algún turista basado en la representación artística hecha en la cueva chilena. (En ésta se ve claramente de pie, pero tal como los osos actuales que pueden erguirse, eso no significa que hayan sido bípedos -que es movilizarse normalmente en dos pies-, mas bien son claramente cuadrúpedos). Por favor que alguien con conocimientos de zoología lo confirme o haga la corrección. Yo no me atrevo a hacerlo pues sólo soy un lector mas.

186.106.4.127 (discusión) 14:58 16 ene 2013 (UTC)

 Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:22 16 ene 2013 (UTC)

discrepacia en cuanto a tamaño

No sé si el artículo este basado en parte al menos con el artículo sobre el mismo género animal en inglés, pero la discrepancia es grande ya que mientras el artículo en inglés refiere un especimen de alrededor de 200 kg, en español dice que podía alcanzar 3000 kg. El articulo en inglés dice que el animal podía alcanzar 3 metros sobre sus cuartos traseros (parado en forma bípeda), mientras que el artículo en español dice que media hasta 2.5 metros hasta la cruz (es decir, incorporado en forma cuadrúpeda). Ojalá el autor del artículo o algún colaborador pudiera dirimir el equívoco.

Sobre la mitologia

Si bién interesante, la referencia sobre la mitología indígena es dudosa ya que no hay referencias. ¿que tribus aborigenes cuentan esta leyenda particularmente? Ademas, teniendo en cuenta que el mamifero en cuestion se extingio hace mas de 10000 años es dificil, cuando menos imposible, que el conocimiento pasara tantas generaciones siendo solo un relato. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.179.24.228 (disc. • contribs • bloq). 22:57 30 dic 2015‎

Concuerdo con la IP anterior por lo que retiro el párrafo hasta que alguien encuentre bibliografía aceptada:

Los aborígenes^[¿quién?] del lugar^[¿cuál?] aseguraban cazar animales que, según la descripción dada por ellos (tamaño, forma, etc.) se condecía con la del milodón. De hecho, ellos decían que estos animales tenían una piel extremadamente dura y que las flechas que lanzaban con sus arcos rebotaban en su piel sin hacerles ningún daño, lo que coincide con el tipo de piel de esta especie (con diminutos huesos y pelaje muy tupido, tal como la del milodón); por lo que se supuso que los animales a los que hacían referencia los aborígenes eran los milodones. Por esta razón surgió el mito de que existieran especímenes vivos, y hasta hay quienes van a los lugares donde habitaban, con la esperanza de poder encontrar uno con vida, lo que no se justifica debido a que los últimos restos encontrados datan de unos 10 mil años de antigüedad.^{[cita requerida]}

--Cristian >> Discusión 06:57 1 ene 2016 (UTC)

Si, la verdad era necesario retirar esa sección, hay que decir que el artículo está muy descuidado y hasta parece que habla muy poco del propio animal.--Rextron (discusión) 21:57 1 ene 2016 (UTC)