Discusión:Myrmotherula ambigua

LIGA DE AUTORES Este artículo fue redactado durante la segunda edición de la Liga de Autores celebrada entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017.

Liga de Autores: Revisión 1

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: No  

Hay falta de concordancia de género en algunos párrafos (manchas amarillo...)

Ortografía: No  

crescimiento, substituyen (no del todo incorrecto, pero infrecuente)

Redacción: No  

parrafos de dificil comprensión por empleo de formas localistas o palabras demasiado técnicas que hay que buscar en otro artículo.

Sin desambiguaciones: Sí  

Aunque hay wijdosel debería llevar a dosel arboreo y no al arquitectónico

Otros: No  

Hay wikienlaces equivocados (dosel debería llevar a dosel arboreo y no al arquitectónico)

Veredicto: Descartado  

Muy mejorable

Puntaje: Válido por 3 puntos.

Nota: Revisión hecha por Rwheimle.
Firmado: --Jembot (discusión) 12:49 9 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Revisión 2

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: Sí  

Ortografía: Sí  

Redacción: Sí  

Sin desambiguaciones: Sí  

Otros: Sí  

Veredicto: Aprobado  

Puntaje: Válido por 3 puntos.

Nota: Revisión hecha por Akhram.
Firmado: --Jembot (discusión) 16:49 9 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Validación

Veredicto final: Descartado  

El artículo incluye demasiados tecnicismos, aparte de otros errores.

Puntaje: Válido por 0 puntos.

Nota: Validación hecha por Ad crumenam.
Firmado: --Jembot (discusión) 09:49 10 mar 2017 (UTC)

Revisión

@Cbrescia: te agradezco por la revisión. Sinceramente, te parece que queda bien decir que "es una especie de ave etc etc. Es una especie endémica..." (enseguida repetir)? A mi particularmente no me suena bien, pero me sujeto a las reglas de estilo, si hay algo acerca. Saludos. --Hector Bottai (discusión) 16:50 12 mar 2017 (UTC)

@Hector Bottai: Hola, la primera vez que vi el artículo tuve la impresión que las dos primeras líneas (con sus nombres comunes) daban pie a la confusión. Simplifica abriendo una sección "Nombres comunes", mira este artículo destacado: Hemiphaga novaeseelandiae como ejemplo. También abriría una sección "Bibliografía" para solo el libro de "Ridgely y Tudor (2009)" y agregaría una sección "Notas" para palabras como 'Dosel' o 'Simpátrico' (yo no sabía que significaban). Tal vez puedas elevar el artículo arriba de 10kb. Saludos, --Cbrescia (discusión) 18:08 12 mar 2017 (UTC)

Gracias @Cbrescia:, si yo ya uso el recurso de nombre comunes cuando son muchos, fíjate en Pitangus sulphuratus, lo he creado yo. Cuando son 3 o 4 prefiero dejarlo en el encabezado, para que el usuario de cada país se identifique rápidamente con el artículo. La sección de bibliografía es interesante pero se pierde la referencia en todos los párrafos donde los cites, queda como una cosa genérica que sirve para referenciar todo el artículo. La sección Notas me parece muy interesante y la voy a adoptar. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 19:15 12 mar 2017 (UTC)

@Hector Bottai: Que bueno eso de incluir un recuadro para escuchar el canto del ave, primera vez que lo veo. Sobre la sección bibliografía, cuando uno utiliza diferentes páginas de un mismo libro es muy útil poner el libro con todos sus datos en Biblio, y luego como Referencias solo el autor (o autor et al), año y número de página (esto ordena también mejor el artículo en su versión en código wiki). En esta página utilicé lo que acabo de mencionar: Paccharaju. En este otro utilicé la nota: Gaultheria reticulata. Saludos, --Cbrescia (discusión) 19:38 12 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Revisión 3

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: Sí  

Ortografía: Sí  

Redacción: No  

Incomprensibles algunas partes, como la sección "distribución y hábitat"

Sin desambiguaciones: Sí  

Otros: No  

Veredicto: Descartado  

Se puede redactar con más claridad. El lector medio (yo) no encontrará fácil comprender el artículo.

Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Revisión hecha por Hans Topo1993.
Firmado: --Jembot (discusión) 12:49 13 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Revisión 4

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: No  

Lo de la sección notas lo encuentro innecesario (ya que todos tienen wikienlaces). Además creo que la sección notas tiene que ir por delante de la rerefencias.

Ortografía: Sí  

Redacción: Sí  

Sin desambiguaciones: Sí  

Otros: Sí  

Veredicto: Descartado  

Bastante mejor.

Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Revisión hecha por Rwheimle.
Firmado: --Jembot (discusión) 12:49 13 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Validación

Veredicto final: Descartado  

Puntaje: Válido por 0 puntos.

Nota: Validación hecha por 5truenos.
Firmado: --Jembot (discusión) 15:49 13 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Revisión 5

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: Sí  

Ortografía: Sí  

Redacción: Sí  

Sin desambiguaciones: Sí  

Otros: Sí  

Veredicto: Aprobado  

Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Revisión hecha por Elreysintrono.
Firmado: --Jembot (discusión) 20:49 14 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Revisión 6

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: Sí  

Ortografía: Sí  

Redacción: Sí  

Sin desambiguaciones: Sí  

Otros: Sí  

Veredicto: Aprobado  

Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Revisión hecha por Magnus Gallant.
Firmado: --Jembot (discusión) 21:49 14 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Validación

Veredicto final: Aprobado  

Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Validación hecha por Edslov.
Firmado: --Jembot (discusión) 01:49 15 mar 2017 (UTC)