Discusión:Operación Rosario

Pacifica y bien pensada

como puede WP asegurar que la invasion fue "pacifica y bien pensada"?.

El análisis que contravenía el punto de vista neutral ha sido eliminado. Te ruego que la próxima vez firmes tus comentarios.--DagosNavy (discusión) 18:12 14 sep 2010 (UTC)

El numero de infantes de marina ingleses que defendían Puerto argentino era exactamente 67, estaría bueno corregir el error que cita al menos 25. Lobo2275

mejorar la redacción

Hay algunas partes mal redactadas "...murió de un disparo de bala..." Se puede encontrar un excelente relato en el libro "Los Comandos Anfibios el 2 de Abril" de Juan R. Vazquez, Editorial Destroyer César, Entre Ríos, Argentina.--190.31.223.227 (discusión) 17:07 24 ene 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Operación Rosario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070320135144/http://www.raf.mod.uk/falklands/inv1.html a http://www.raf.mod.uk/falklands/inv1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:54 20 jun 2019 (UTC)

Traslado

Sugiero apreciar un posible traslado de esta página a un título más acorde. "Operación Rosario" es el nombre militar pero hay que tener los aspectos políticos. Malvinero1 (discusión) 21:51 15 sep 2019 (UTC)

Turkmenistan Reconozco mi error. Procedo a discutir.--Malvinero (discusión) 02:21 14 nov 2019 (UTC)

Hola Malvinero1. Creo que usted hizo, hace y hará aportes muy valiosos a esta enciclopedia. Agrega y articula de gran manera los contenidos de los artículos en los que edita. Aunque sólo discrepo, no sólo con ud. sino con una línea de criterios, en un tema como el titulado de artículos. Le pido perdón si han sonado mal mis palabras en otra discusión. Mi opinión es que, si no parece procedente el nombre original de la operación, se lo pueda titular de otra forma a consensuar: sustituir la palabra 'invasión' por 'ocupación', 'captura', 'desembarco'... Son algunos términos alternativos que se me ocurren ahora. Pero pretendo no hacer ningún cambio hasta un acuerdo. Lo saludo y agradezco sus invitaciones a otras discusiones. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 02:36 14 nov 2019 (UTC)

@Turkmenistan: El que tiene que disculparse soy yo, porque no consulté a nadie para varios de los traslados que hice, como me pasó en Fuerzas Armadas de Chile.

Evidentemente "invasión" no es procedente. Yo lo trasladé ahí en virtud del significado de "invasión" en términos estrictamente militares, es decir, «la entrada de las fuerzas armadas de una entidad geopolítica en el territorio controlado por otra entidad semejante, normalmente con el objetivo de conquistar el territorio o cambiar el gobierno establecido». Pero teniendo en cuenta que:

• la palabra connota un punto de vista (a favor de los ingleses),
• el artículo expone además el establecimiento del gobierno argentino (ocupación),

Creo que hay que cambiarlo a "ocupación", "captura" o "conquista" (éste último me gusta pero creo que obtiene menos resultados en el buscador de Google).

Saludos y gracias por su mensaje.--Malvinero (discusión) 16:30 14 nov 2019 (UTC)

Debemos tener en cuenta a "Operación Rosario" todavía, porque justamente es lo que estamos discutiendo. Tal vez resulte ser el título más adecuado al final.--Malvinero (discusión) 17:42 14 nov 2019 (UTC)

Creo que sería mejor Operación Rosario. Pero es mi opinión. Sino, desembarco. En definitiva es la mecha que, una vez encendida, desató el conflicto bélico. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 21:07 14 nov 2019 (UTC)

┌────────────────┘
"Operación Rosario" obtiene 25 500 resultados ([1] y "Desembarco en Malvinas" obtiene 26 700 resultados ([2]). ¿Qué hacemos?--Malvinero (discusión) 21:15 14 nov 2019 (UTC)

Comentario Acabo de venir de otro artículo en el que comentaron este traslado. Me opongo a llamar a este artículo Invasión. Es un título muy fuerte y no neutral. ¿ También me opondría a llamarlo "Recuperación de las Malvinas". El título debe ser lo más neutral posible. --Jalu (discusión) 22:15 14 nov 2019 (UTC)

Ocupación de Malvinas obtiene 36 500 resultados en Google ([3]), un poco más que Desembarco en Malvinas y Operación Rosario. Ahí lo trasladé en el momento que estoy firmando éste mensaje.--Malvinero (discusión) 23:50 14 nov 2019 (UTC)

Aclaro que éste traslado lo hago para deshacer el traslado a "invasión de las Malvinas", sigo la discusión si se quiere.--Malvinero (discusión) 23:54 14 nov 2019 (UTC)

Ediciones (15 de junio de 2020)

En esta edición cambié un párrafo en la sección introductoria por otro. El párrafo reemplazado decía que el Teatro de Operaciones Malvinas fue el ejecutó de la operación. Eso es incorrecto, porque el ejecutor fue la Fuerza de Tareas Anfibias (o Fuerza de Tareas 40), que lanzó la Fuerza de Desembarco (o Grupo de Tareas 40.1).--Malvinero1 (discusión) 16:05 15 jun 2020 (UTC)

Aparte decía que la operación fue rápida y eficiente, lo cual no discuto pero, faltaba al WP:PVN.--Malvinero1 (discusión) 16:07 15 jun 2020 (UTC)

Sección introductoria

Por favor, antes de modificar la sección introductoria, téngase en cuenta que la misma está translucida —al momento que escribo este mensaje— mediante la plantilla {{Extracto}} en unos 10 artículos.--Malvinero1 (discusión) 22:36 20 jun 2020 (UTC)

Falta de síntesis inicial - Descripción sesgada - Errónea inclusión de acciones en San Pedro

La versión previa del artículo presentaba algunas cosas a corregir.

Su introducción carecía de una síntesis inicial, que describiese "en 2 renglones" que era la acción. No decía que fue una operación anfibia, ni que fue incruenta, lo que es fundamental en su descripción.

También presentaba un sesgo pro-británico, pues mientras que a la acción de la monarquía hereditaria británica de 1833 se la llama "ocupación", a la simétrica acción de Argentina en 1982 se la llamaba "conquista".

Finalmente dentro de la Operación Rosario, erróneamente se englobaban a las acciones en la isla San Pedro, lo que no es sostenído por ninguna bibliografía relevante.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dggionco (disc. • contribs • bloq).

No me parece, Dggionco, que haya tenido un sesgo a favor de los británicos. La definición de la Real Academia Española de la palabra «conquista» dice: «Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.» Por esto, no veo que haya existido una falta a la neutralidad. Muchos autores ni siquiera mencionan a la ocupación de 1833 al tratar esta acción, dado que fue hecha por orden directa de la Junta Militar que gobernaba desde diciembre de 1981 (no debemos olvidar eso). Por supuesto que debe mencionarse la toma británica de las Malvinas de 1883 pero para eso debemos redactarla [la introducción] muy bien. Y, la verdad, la redacción no es mi fuerte precisamente.

En cuanto a la toma de la isla San Pedro, sí, creo que tiene razón pero, no olvide que la toma de las Georgias venía en boga desde antes con la Operación Alfa (si mal no recuerdo, era una infiltración de infantes entre los chatarreros de Davidoff). En Discusión:Operación Georgias#Dudas acerca de su entidad escribí algo al respecto.

En fin, en lo que estamos de acuerdo a que este artículo le falta. Un cordial saludo.--Malvinero10 (discusión) 00:08 16 oct 2020 (UTC)

RM Strength

I was asked on my talk page for some assistance, apologies for using English as my Spanish isn't up to commenting.

The normal complement for NP8901 was 44 officers and men, the 2 April invasion happened during a routine handover so in theory there was double the normal amount. However, because of actions on South Georgia HMS Endurance was sent with a party of 22 Royal Marines to deal with that incident, leaving 69 Royal Marines and 10 sailors to defend the Falklands. Some 23-32 men of the FIDF were able to muster in the time available but under orders from the Governor they took no part in the fighting. You can cite the RM strength to the Official Histories​ and Major Normans book​ for both the RM and RN strength. Freedman on p.4 suggests the strength of the FIDF was 23 (the lower number and 32 may just be a transcription error) and 11 hydrographers. I would tend to suggest that Major Norman's book is more reliable for the latter as he was actually there. Hope that helps. Wee Curry Monster (discusión) 14:19 18 oct 2020 (UTC)

"Los más de 80 soldados británicos que se rindieron, descritos por Londres como “Leones de Stanley”, fueron recibidos como héroes cuando regresaron a su país pocas días después."

I don't know where this information came from but it is incorrect, the RM had a rather muted welcome when they got home as it had been reported they had surrendered without offering any real resistance. It took a long time for their action to be acknowledged and recognised. Wee Curry Monster (discusión) 14:24 18 oct 2020 (UTC)

In answer to the question, did the RFIP force form part of the resistance to the invasion, the answer would be no. The RFIP like the police in the UK is not routinely armed and there were no firearms officers in the RFIP in 1982. Wee Curry Monster (discusión) 17:22 18 oct 2020 (UTC)

Entera y completamente de acuerdo.--Malvinero10 (discusión) 01:20 19 oct 2020 (UTC)