Discusión:Papa/2006

no neutral

La sección Orígenes del título es una colección de citas para demostrar una teoría. No digo que no sean verdaderas pero seguro que se pueden encontrar otras tantas en sentido contrario. --Edub (discusión) 00:01 24 ago, 2005 (CEST)

Además hay mucha palabrería que sobra. Esto es (o debe ser) un artículo de enciclopedia para definir lo que es un papa, en el cual tiene cabida la historia, pero de manera resumida sin citas ni opiniones. ¿Es que no hay manera de que la gente no escriba libros? Lourdes, mensajes aquí 17:20 26 ago, 2005 (CEST)

He vuelto a reponer el cartel de "no neutral", quitado por un anónimo, que además borró la mitad de esta página de discusión. Por mi parte no me pronuncio, pues desconozco el tema, en la cuestión de su neutralidad. Saludos [[UsuariPor otro lado, si desean ex

EL artículo es bastante parcial. Está bien que se desee mostrar un argumento a favor de algo para demostrar que tal es verdad, pero como esto es una enciclopedia, también debiera mostrarse los otros argumentos que muestran de forma bastante clara que no hay apoyo bíblico para declarar que Pedro es la piedra de la lista de "otros papas" (que después ha sido repuesta, mientras escribía esta explicación). Si alguien cree realmente que hay que recuperarla, que se haga, pero me parece una referencia totalmente inapropiada colocarla en el mismo lugar que la iglesia Copto-ortodoxa y Armenia, de 1.500 años de antigüedad. Además, el enlace de Pedro II llevaba a una página de desambiguación donde no aparecía el jefe de dicha Iglesia, sino sólo cuatro monarcas europeos llamados Pedro II.

Se cree que el hombre es homosexual porque no practica los principios de la naturaleza, es hombre y no le gustan las mujeres pareciera, seria bueno si el quiere ser lider de algo que entienda en carne propia lo que es una familia, y no filosofías no practicas.

=

Anónimo, lo de la cantidad de años de antigüedad es irrelevante, este artículo tiene que reflejar lo actual, los papas de otras confesiones, los autoproclamados, y los de la Santa Procedí a borrar -por ambigua e inexacta- la frase que señalaba que el título de Papa era disputado por ortodoxos y anglicanos. Ciertamente que altos jerarcas de algunas Iglesias orientales utilizan el término papa, claro que en este caso es una herencia del uso histórico general de la palabra, como se señala más abajo en el mismo artículo. Ciertamente que el Papa de la Iglesia Copta no pretende tener una jurisdicción universal e inmediata, concepto que constituye el centro de la disputa sobre el contenido del ministerio del Obispo de Roma con respecto a la Iglesia Universal; sencillamente usa el título de Papa, que en sí no es exclusivo del Obispo de Roma, aunque se ha llegado a identificar su uso con él. Ningún obispo anglicano, que yo conozca, ha reclamado para sí el título de Papa: el Arzobispo de Canterbury utiliza el título honorífico de Primado de la Comunión Anglicana, y no otro, claro está sin jurisdicción universal. Si lo que se quiere decir es que las Iglesias ortodoxas y anglicanas no reconocen la jurisdicción universal del Obispo de Roma, me parece que tal hecho resulta evidente del contexto del artículo. Aunque hay que tener cuidado en afirmar que la Iglesia ortodoxa no reconoce el primado del Obispo de Roma, pues de hecho sí lo reconoce, aunque sólo como primado de honor, esto es un primero entre iguales, sin jurisdicción inmediata. Es norma reconocida en la ortodoxia, que ningún Concilio Ecuménico puede reunirse sin el consentimiento y presencia de los legados del Obispo de Roma (véase la historia de los 7 primeros Concilios, reconocidos como ecuménicos tanto en Oriente como en Occidente). Basta etrino como un gift to be received by all the churches (don para ser recibido por todas las iglesias), como consta en el documento "The Gift of Authority", emitido por esa Comisión en 1999. De modo que, al menos en lo que respecta con algunas de las iglesias históricas, la discusión no se centra tanto sobre la primacía del Obispo de Roma, sino sobre el contenido y ejercicio de esa primacía. Ferluq 15:05 3 mar 2006 (CET)

La Tumba de Pedro

Amigos míos, la Tumba de Pedro fue encontrada en 1953 en Jerusalém, NO en Roma http://www.aloha.net/~mikesch/peters-jerusalem-tomb.htm No puedo entender cómo es que en el siglo XXI aún haya gente que crea que ésta se encuentra en Roma.

Como dicen por ahí, es más fácil creer que pensar

Que raro que sea la única referencia, si como dices es cierto. César δισκυσιων 00:45 14 nov 2006 (CET)

A todas estas, resulta curioso que una página de protestantes sea la única que tenga tal "evidencia" de la tumba de Pedro en Jerusalén. 1 "evidencia" que va en contra de testimonios históricos y de otra tumba en roma con más inscripciones y rodeada de muchos distintivos cristianos del primer siglo. En contra también de más de 1000 evidencias. Si pesamos esto serían 1 contra 1000.

Por otra parte yo recomiendo a todos los que hayan leído a Dechszner o a Pepe Rodríguez que lean el libro "No todo el que Dice: Señor, Señor" de Daniel Gagnon, el cual tiene demasidas fuentes históricas, lingüisticas etc.

El libro del señor Rodriguez, mentiras fundamentales de la Iglesia Católica, está plagado de errores sobre lo que él argumenta. Además este señor es conocido por su "grandiosa versión" de la Taxa camarae, cuyas fuentes resultaron no existir y cuya falsificación fue posteriormente analizada por la página apologetica.org, los cuales enviaron al mismo la información para que diera otras fuentes a fin de corroborar la exactitud de su testimonio acerca de la tax camarae. La respuesta de este hombre fue simplemente que ellos eran unos brutos.

Categoría

¿No se debería poner este artículo en la Categoría:Eclesiología cristiana?  3M  図  16:33 4 dic 2006 (CET)