Wikipedia

Discusión:Partido Nacional (Uruguay)

Último comentario: hace 4 años por ShingLord en el tema Ideología
Más información sobre esta página
Esta página le interesa al Wikiproyecto Uruguay.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Política.

.

Estimados colaboradores, he visto que se ha revertido y re-revertido algunos puntos del artículo, y considero llegado el momento que quienes estén interesados en él, intercambien opiniones y busquen un consenso en esta página de discusión. Algo similar se hizo en Partido Colorado (Uruguay) con buenos resultados. De no llegarse a un acuerdo, deberé bloquear la página hasta tanto suceda, porque no es admitido manejar los artículos de esta forma indefinidamente. Desde ya, agradecido. Saludos, --Tano 08:48 16 jul 2006 (CEST)


A mi me parece que el usuario M.T. no tiene idea de lo que se trata Wikipedia. Parecería que cada mañana se levanta, se mete en la página del Partido Nacional y si no está todo como él lo había dejado revierte todos los cambios sin dar ninguna explicación. Nunca tuvo la intención de usar la página de Discusión para tratar el tema. Me parece una grosería. Saludos, --Uranio

Partido de Derecha editar

Último comentario: hace 15 años28 comentarios6 usuarios en la discusión

Estoy totalmente de acuerdo con Uranio sobre que MT no tiene nociones claras sobre como funciona Wikipedia. En particular, al revertir todos los días los cambios al punto de que diga el Partido Nacional es de derecha, es simplemente una estupidez. Primero, porque deberíamos fundamentar el por qué de los cambios. Segundo, porque el Partido Nacional no tiene ninguna ideología que sostenga dicha afirmación. Es claro que no es un partido de izquierda, como lo es el Frente Amplio (esto se ve en las políticas sociales, en el proyecto de Welfare State que tiene el gobierno actual). Quizás MT podría fundamentar que entiende el por partido de derecha.

Sobre las afirmaciones que hay en el primer párrafo de la ideología del Partido Nacional, esta muy bien, pero sin duda que se estan tomando ideas de otro siglo, cuya aplicación actual es discutible. Actualmente, el Partido Nacional esta lejos de ser el partido "conservador" del Uruguay. Es el Frente Amplio el partido que más apoya el continuismo de las estatizaciones que lideró Batlle y Ordoñez, como se cita en el artículo. Me parece que en este aspecto estaría bueno poner algo con más vigencia, que sea un mejor reflejo de la realidad del Partido Nacional, y del Uruguay en su conjunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pablouy (disc. • contribs • bloq). Tano 06:55 19 jul 2006 (CEST)

Revertí a «centroderecha». Centro-centro-derecha no existe, el espectro político no es una rosa de los vientos. Además, el único lugar donde dice (decía) que el PN es de esa tendencia inventada es Wikipedia. Todo el mundo lo coloca en la centroderecha. Saludos. --angus (msjs) 07:28 4 ago 2006 (CEST)
Angus, dado que hubo un par de guerras de ediciones, la forma de solucionar el conflicto es lograr cierto consenso. Lo contrario hace primar la razón de sólo uno de los interesados en el artículo y se sigue metido en resquemores. Saludos, Tano 20:14 4 ago 2006 (CEST)
Acá se discutía la afirmación que era un partido de derecha, no de centroderecha. No sé por qué te empeñás en mantener ese invento de centro-centro-derecha. Antes de volver a ponerlo, por favor aportá referencias. Acá están las referencias para centro-derecha: [1]. --angus (msjs) 20:37 4 ago 2006 (CEST) PD: Esta búsqueda resultó infructuosa
Fantástico que aportes, pero no es conmigo que tienes que ponerte de acuerdo sino con los interesados en el artículo. De modo que, antes de poner tu punto de vista personal, espera cierto consenso. Saludos, Tano 20:46 4 ago 2006 (CEST)
Mirá, a ver si leés por una vez lo que te escriben:
  1. Pablouy se quejaba de que ponían que el PN era de derecha
  2. Nadie está poniendo esto ahora
  3. Nadie, en esta discusión, discute el etiquetado del PN como partido de centro derecha
  4. Cortala con tus reversiones sin sentido.
Yo entiendo que te encanta hacer estas cosas, así como prepotear usuarios por escribir cosas que no te gustan. Debe ser la euforia del poder (?), o algo así, qué sé yo. Pero moderate un poquito, ¿sí? No sos el dueño del artículo ni de la sección, ni podés inventarte un conflicto que (todavía, por lo menos) no existe para mantener la sección bloqueada.
Ah, y ya que estoy te aviso que protegiste mal, en desacuerdo con las normas, y sin poner la plantilla. --angus (msjs) 21:13 4 ago 2006 (CEST)
Ah, ¿ves? Otro dato interesante que aportas, leer. Aquí se puede leer claramente "(...) En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto (...)". Tal vez sea esa la clave. Cansa ver que llegas dando clase y te olvidas que, en caso de tener una linterna capaz de alumbrar el camino, conviene no alumbrar a los ojos.
Lo demás, ¿qué querés que te diga? Es viejo como el mundo desmerecer al oponente y contar maravillas de uno mismo, pero lo interesante sería que esperaras, yo qué sé, un día o dos después de haber dado tu clase, a ver si los alumnos la comparten. Saludos, Tano 00:01 5 ago 2006 (CEST)

Estimados: me tomé la libertad de corregir en la seccion de diputados, al diputado de TyT, que es uno solo, Dardo sanchez cal. Por otra parte, se podría decir que es PN es de centro derecha tradicionalista en vez de conservadora?Pablo S. Sotelo (discusión) 18:59 23 dic 2008 (UTC)Responder

Me parece que lo mas natural en esta discusión es que la ideología la definan quienes se sienten parte del partido nacional y no quienes miran de afuera, ya que estos somos los que realmente manejamos el rumbo del partido y no los de otros partidos que les encanta meterse en los problemas de otros. yo como Nacionalista creo que la mejor definición es centro, por dos razones, la primera es que no es un partido esencialmente ideologico, por lo que ha tomado elementos de izquierda y de derecha en sus propuestas o acaso Wilson ferreira era de derecha o centro derecha? en segundo lugar cuenta con grupos que van de centro derecha a centro izquierda. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis1176 (disc. • contribs • bloq).

Bueno, yo creo todo lo contrario, es decir, que no creo que los que mejor puedan definir su ideología sean sus propios integrantes o quienes "manejan el rumbo del partido", si no que debería definirse a travez de fuentes o referencias confiables. En principio, yo no tengo dudas que el Partido Nacional alberga sectores de derecha. Es más, toda el ala del Herrerismo, liderada por Luis Alberto Lacalle tiene todos los elementos para considerarse una derecha clasica, como los aspectos neoliberales en su política económica, mano dura ante el delito (con baja de imputablidad de menores incluida), etc. --Zeroth (discusión) 14:33 14 mar 2009 (UTC)Responder

estoy de acuerdo contigo que Lacalle es centro derecha pero él hoy tiene 3 de 11 senadores!!!! el resto no lo es y eso tu lo sabes bien. a mi me parece que el fin de esta pagina es informar y no utilizarla con otros fines que claramente demuestra el señor Zeroth (basta ver en que otras paginas y de que forma ha participado). Para dejar mas claras las cosas, la forma mas sencilla de medir ideologia en sociologia es preguntandole a quienes son parte de un partido, por lo tanto que a ti no te parezca que la ideologia la deben definir los propios integrantes del partido nacional carece de sustento, y cuando dices "yo no tengo dudas..." te informo que tu mismo no te puedes poner como fuente. Evidentemente hay desconocimiento de tu parte de lo que es manejo confiable de información. Para eliminar el problema de raiz, si es que tu intención es de que se refleje la verdad, elimine las partes donde no hay consenso, de esta forma lo que está escrito todos estamos de acuerdo. Asi como a mi no se me da por corregir en el frente amplio que faltan alusiones al pacto del club naval o en ideologia agregar populismo, te pido que respetas a quienes dentro del partido nacional somos wilsonistas y no herreristas.Gracias. Luis 1176

En primer lugar, considero insultante intentar cubrir con un manto de duda mis contribuciones a este proyecto, pero lamentablemente es complicado solicitarle a un usuario anónimo que se retracte o aporte datos de lo que afirma. Por las dudas voy a citarte varias políticas de este proyecto, para mantener el clima de cordialidad que debe primar entre los wikipedistas: no hagas ataques personales, punto de vista neutral, wikipedia no es una fuente primaria y verificabilidad. Basándonos en la opinión de una fuente oficial que aparece aquí de una de las dos figuras mas importantes del Partido en este momento (Jorge Larrañaga) de que la otra "cabeza" del Partido (Luis Alberto Lacalle) es "de derecha", creo que podemos afirmar que el Partido alberga sectores de Derecha y Centro-Derecha.--Zeroth (discusión) 01:08 16 mar 2009 (UTC)Responder
Ah, me olvidaba. En general aquí, amenazar con cambiar otro artículo si no se mantiene una versión de este se le conoce como sabotaje, y no es una práctica aceptada. Por otra parte, si tienes referencias fiables de lo que afirmas del Frente Amplio, te sugiero las coloques y las discutas en las páginas correspondientes. Saludos, --Zeroth (discusión) 05:26 16 mar 2009 (UTC)Responder

Espero aportar en esta discucion. Los partidos tradicionales uruguayos, al igual que los de EEUU por ejemplo, tuvieron la caracteristica de ser partidos "Catch-all" es decir que en su interior tuvieron, o tienen, sectores de diverso posicionamiento en el espectro izquierda, derecha. Es decir que en ese sentido la limitacion no seria correcta. Contiene a diversos sectores y diversos pensamientos. Si fueramos a la declaracion de principios del partido nacional como fuente, http://www.partidonacional.com.uy/cgi-bin/DeclaracionPrincipios.asp tampoco estaria bien el termino "Conservador" ya que se autodefine LIBERAL, lo que no es acorde segun la terminologia de la ciencia política, o por lo menos deberia ponerse, liberal, conservadora, panamericanista, nacionalista y humanista. Frases de la declaracion de principios como "Abogamos por un liberalismo igualitario y solidario, que elimine las diferencias entre los individuos derivadas de los orígenes sociales y su condición económica" chocan con una ideologia conservadora de derecha. Esa frase a secas es tendenciosa. Por otro lado si vamos a poner a los mayores referentes actuales, que en un partido de mas de 100 años resultan eventuales, creo que es tendencioso, ademas se juzga de acuerdo a principios personales más que a fundamentaciones técnicas. Wilson Ferreira nadie duda de que era blanco, pero no se puede decir que era de "derecha" en el sentido usado aqui del termino. El hecho de caracterizarlo por oposicion (como cuando se dice que el Partido Nacional es algo porque el FA es otro) no tiene argumento cientifico, ni en el formato de wikipedia. Creo que la forma más justa sería a mi criterio: "El Partido Nacional es un partido político uruguayo "catch all" de ideologia liberal, nacionalista, panamericanista y humanista (-QUE ES DE ACUERDO A COMO SE DECLARA EL PARTIDO NACIONAL EN SU PAGINA WEB-)teniendo mayoritariamente en la actualidad (PARA MEDIAR EN LA DISPUTA) sectores que de centro derecha en sus filas." Creo que no tomar en cuenta la autodeclaración del PN para hacer esta pagina es violentar la neutralidad del artículo. --Auguscoelho (discusión) 17:52 18 mar 2009 (UTC)Responder

Además de leer un simple renglón de un artículo sería bueno que quien cita una fuente lea el articulo e intente interpretar lo que dice, aunque sea que lo intente. Basándome en la misma fuente citada por Zeroth me pregunto: ¿Si durante todo un artículo se explica como un candidato (Larrañaga) intenta diferenciarse del otro (Lacalle), cuál será su ideología cuando acusa a Lacalle de derecha?... Es evidente que dentro del Partido nacional convive más de una ideología. Respetuosamente me parece irresponsable rotular a un partido con la ideología de un sector, cuando incluso el otro sector (mayoritario) queriendo diferenciarse lo acusa de tenerla. Es simplemente leer (cuando digo leer es leer y no mirar un reglón) el articulo referenciado por Zeroth y aplicar simple lógica. Por otro lado me parecen muy buenos los aportes de Auguscoelho además de parecerme una referencia realmente seria. Por otro lado pido disculpas por el manejo precario del sistema y por errores que pueda haber tenido. Luis 1176 --Luis1176 (discusión) 00:01 20 mar 2009 (UTC)Responder

Hola, en primer lugar sería bueno que no editaras arbitrariamente el artículo, sin haber llegado a ningún tipo de acuerdo aquí. Respecto a la ideología de Larrañaga, lamentablemente no he encontrado ninguna fuente fiable que la identifique, si posees alguna te invito a que la compartas. Por otro lado, aquí dejo otra referencia, en este caso una nota de prensa en la que Larrañaga afirma "Lacalle es de derecha y siempre ha defendido posiciones conservadoras. Eso no debe ser tomado como una ofensa. En el mundo, la derecha no renuncia a su condición ni se ofende por ser catalogada como tal". Ahora bien, creo que en honor a las fuentes con que contamos, es absolutamente razonable catalogarlo como un partido que alberga sectores de derecha. Si son la mayoría o la minoría, creo que sería muy aventurado de mi parte hacer una afirmación por el estilo, pero te comento que según estas encuestas: I, II, III, IV, V, VI, V, VI y VII, la situación de apoyos tanto a nivel de dirigentes como de ciudadanos afines al Partido Nacional está dividida en partes prácticamente iguales, lo que me lleva nuevamente a solicitarte, que si posees una fuente que afirme que el sector de Larrañaga es "mayoritario" la compartas en esta discusión. El artículo actual no afirma que el Partido sea "de derecha", si no que afirma en sus primeras lineas que "alberga sectores de derecha y Centro-derecha", tal vez se pueda modificar la ficha para armonizarla con estos datos. Saludos, --Zeroth (discusión) 01:26 20 mar 2009 (UTC)Responder

ZEROTH, creo que estas siendo violento. Estas ignorando informacion para que el articulo cuadre en lo que a vos te parece. "en honor a las fuentes con que contamos" y pones unas encuestas que reflejan un dia de lo que piensan las personas, y te salteas olimpicamente la declaración de principios del PN ! Creo que el usuario luis1176 no le interesa si es mayoria uno u otro, quiere demostrar la variedad de ideologias dentro del PN, por lo que poner encuestas no es importante, ni lleva a nada. El PN es algo que tiene más de 170 años, en donde la ideologia se fue forjando. Que el candidato eventual del año 2009 sea puesto en un determinado punto del espectro DERECHA-IZQUIERDA no cambia el partido. Es como si dijeras, y no uso el ejemplo para decir por opuesto sino para demostrar por absurdo, de que si mañana el candidato del FA es Mujica el EP-FA es de ultra izquierda guerrillera. Olvidas el contexto, olvidas materiales y te mantenes en el error. Para leer: http://www.partidonacional.com.uy/cgi-bin/DeclaracionPrincipios.asp Saludos y espero aportar y discutir para llegar a algo, no imponerme.--Auguscoelho (discusión) 12:38 20 mar 2009 (UTC)Responder

Exhorto a los usuario a no personalizar la discusión y debatir aportando fuentes y referencias. En segunda instancia la declaración de principios del partido no define su ideología, si no que define lo que el partido declara de su ideología, lo cual son cosas distintas que, por supuesto pueden reflejarse en el artículo. La ideología histórica del partido y los cambios y transformaciones que esta ha sufrido en el transcurso de mas de 170 años, es distinto a una definición ideológica actual, aunque (nuevamente) por supuesto estas diferencias pueden verse reflejadas en el artículo. Finalmente las encuestas demuestran un estado puntual de cosas y están colocadas (como dice mi intervención), para rebatir la frase "el otro sector (mayoritario)". Saludos, --Zeroth (discusión) 12:50 20 mar 2009 (UTC)Responder

Zeroth es muy claro que quien personaliza la discusión eres tú, discutiendo fuentes históricas y “serias” con simples artículos de prensa. Me parece que auguscoelho te presento una fuente que ningún historiador despreciaría e intentas de contrarrestarlo con encuestas y un artículo periodístico donde se encuentra muy descolgado tu argumentación. Es increíble la poca seriedad de los argumentos. Pero bueno si son el tipo de argumentos “mediocres” que se deben manejar aquí va uno. Cito la fuente http://www.ired.gub.uy/contenido/2008/06/2008060213.htm donde claramente (y no solo un reglon perdido) desde el titulo se define a Larrañaga como centro. Por lo que dentro del partido nacional como ya se había argumentado conviven mas de una ideología. A demás me parece que la mayoría del partido nacional hasta el primero de marzo es la de el grupo de Larrañaga, a quien lo dude le recomiendo contar senadores y diputados de Alianza Nacional y Herrerismo, una encuesta es un argumento débil frente al resultado de una elección. Por lo tanto como se presenta evidencia SERIA desde el punto de vista argumental histórico con la declaración de principios del partido nacional y se demuestra con artículos periodísticos de la pagina de presidencia de la república (Uruguay) que dentro del Partido Nacional hay sectores de centro no quedan dudas de que dentro del Partido nacional conviven varias ideologías. Además no entiendo como quitó lo de Humanista y Panamericanista sin ninguna argumentación, le recomiendo a Zeroth leer las políticas del proyecto que aparenta tanto conocer.Gracias.--Luis1176 (discusión) 01:51 22 mar 2009 (UTC)Responder

He seguido con atención la discusión sobre la ideología del Partido Nacional. Me parece que se están omitiendo datos relevantes. El partido se define a favor del "liberalismo igualitario y solidario", lo cual podría dar a entender que es un partido liberal o de centro. De hecho, el Partido Nacional tuvo estrechos vínculos en el pasado con la Fundación Friedrich Naumann del Partido Democrático Libre (liberal) de Alemania. Sin embargo, hace unos años el Partido Nacional decidió afiliarse a la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA). La ODCA fue, tradicionalmente, una organización de partidos democráta-cristianos conservadores. Está afiliada a la Internacional Demócrata de Centro, ex Internacional Demócrata Cristiana. Uno de los principales referentes de los democratacristianos es la Fundación Konrad Adenauer, ligada a la Unión Demócrata Cristiana de Alemania, partido de tendencia democristiana conservadora (derecha). A raíz de su afiliación a la ODCA la Fundación Friedrich Naumann retiró su apoyo econónimo al Partido Nacional. El presidente de la Internacional Demócrata de Centro es Pier Ferdinando Casini, líder de la Unión de los Demócratas Cristianos y de Centro de Italia, actualmente aliada con los derechistas Forza Italia y la Alianza Nacional. El 1er. vicepresidente de la Internacional Demócrata de Centro es Jorge Bornhausen, líder de los Demócratas de Brasil, partido continuador del Partido del Frente Liberal (PFL), considerado el principal partido de derecha de Brasil. El 2º vicepresidente es Andrés Pastrana Arango, ex presidente de Colombia por el Partido Conservador Colombiano. --Pmontaldo (discusión) 04:27 22 mar 2009 (UTC)Responder

Para aclarar un poco en que se basa el debate aclaremos las posiciones, la discusión radica en si el Partido Nacional (PN) es un partido que alberga variada ideología, por lo que no es plausible de encasillarlo en una sola, o si pertenece a una única ideología (derecha conservadora) y se debe encasillar dentro de esa ideología. En primer lugar es bueno tu aporte pmontaldo pero tiene errores. Sobre la UDC italiana debo de corregirte de que no pertenece desde el año 2006 a “La casa de las libertades”, donde (por oposición a Prodi) mantenía alianza con partidos de derecha italianos. Desde el 2006 recupera su perfil histórico de centro. Por otro lado el PN se encuentra afiliado a una amplia gama de asociaciones de distinto índole ideológico, como tú dejas entre ver con los que nombras. Por lo tanto se reafirma la tesis de que conviven diversas ideologías. Por otro lado agrego dos nuevos textos referenciales: Luis E. González y Rosario Queirolo, "Las elecciones nacionales del 2004: posibles escenarios", en aa.vv., Elecciones 1999-2000 (Montevideo: Instituto de Ciencia Política - Ediciones de la Banda Oriental, 2000). Carlos Real de Azúa, Uruguay: ¿una sociedad amortiguadora? (Montevideo: CIESU - EBO, 1984). Donde queda más que claro la característica de partido “catch all” como ninguno en el Uruguay, desde su participación en el electorado (heterogéneo como ningún otro partido) a su gama dirigencial. En definitiva me parece que quienes quieran argumentar que el PN es un partido de derecha conservadora deben argumentar por el lado de que el PN no tiene otra ideología más que la de derecha conservadora. De que hay sectores de derecha o centro derecha nadie lo está dudando, pero también (como se argumentó con variada información) hay otras ideologías y es un partido de “catch all” por lo que es un gran error enmarcarlo en una ideología sin respetar que existen otras dentro. Por otro lado vuelvo a repetir que para quitar dentro de ideología los conceptos de panamericanista y humanista deberían argumentar y no sacarlo así sin mas.--Luis1176 (discusión) 15:23 22 mar 2009 (UTC)Responder

Es falso que "la discusión radica en si el Partido Nacional (PN) es un partido que alberga variada ideología", "o si pertenece a una única ideología (derecha conservadora) y se debe encasillar dentro de esa ideología.". Aquí nadie duda de que dentro del Partido Nacional coexistan varias ideologías. Lo que deberíamos tratar de hacer es consensuar, en función de las fuentes con las que contamos, cuales son estas. Por mi parte, creo que la ideología actual del Partido está definida por las ideologías de sus figuras mas importantes, en torno a las cuales se alinean el resto de los sectores y su filación internacional. En ese sentido, la derecha está representada fundamentalmente por Lacalle, y de centro-derecha por Larrañaga. Finalmente, reitero nuevamente que la página no debe modificarse de su versión original, antes de llegar a un consenso aquí. --Zeroth (discusión) 19:20 22 mar 2009 (UTC)Responder

Estimado Zeroth: Me parece que no estas leyendo las fuentes vertidas y pretendes decir que el PN es de derecha conservadora con una articulo donde un lider acusa (deslindandose) de ser de derecha. Ya que te gustan los articulos y por lo visto no te gusta leer (cosas mas largas y mas serias)puse un link donde dice que Larrañaga es de Centro. Respecto a la filiación internacional, primero que es incompleta y hay datos que estan mal, segundo me gustaría que me expliques cual es la razon por la que es mas importante que que la propia definición de los dirigentes y votantes, porque en la ciencia politica y la sociologia no es así. Tal vez tu (como dejas entrever ya que ya ni fuentes estas citando) seas un iluminado y estes por encima de todo... Respecto a dejar la versió original me gustaría que me dijeras cual es, porque la que tu dejas no es ya que la pagina está discutida desde el 2006. Finalmente no me queda claro para ti cual es el tema en discusión ya que cada vez que se te pone un elemento en contra de tu argumento lo cambias y ya el ultimo es hasta contradictorio. Te pido (tal como tu lo vivis haciendo)tengas seriedad en tu argumentación y que cumplas con las normativas, ya que el sentido es buscar la verdad y no un capricho. Por lo tanto te pido aportes elementos que respalden tu posición ya que hace ya varias veces que cambias la pagina con el simple argumento de que a ti te parece. Ademas estaría bueno que por lo menos leyyeras mis argumentos ya que nunca los comentaste o sea nunca los leiste. Para llegar a un consenso se debe noegociar y es imposible negociar con alguien que mantiene un monologo. Gracias y lo que digo lo digo con total respeto y con el fin de justamente buscar un consenso.--Luis1176 (discusión) 23:03 22 mar 2009 (UTC)Responder

Estimado Luis1176: Me parece que hay un poco de fanatismo en tu postura. Por más que haya sectores liberales o de centro en el PN, no se puede negar baja ninguna hipótesis que hubo y hay sectores de derecha o conservadores. Entonces, ¿por qué quitaste esas definiciones? Si quieres te hago una lista de los dirigentes de derecha que tuvo el PN. Tú los debes conocer tanto como yo. --Pmontaldo (discusión) 23:28 22 mar 2009 (UTC)Responder

P.Montaldo: yo en ningún momento negué que los haya yo lo único que digo es que hubo y hay una gama muy variada de dirigentes que van desde centro izquierda a derecha. Los dos textos que cite (el de L.E. Gonzalez y el de Real de Azúa) fundamentan que el PN no es un partido ideológico por lo tanto es un gran error ponerle ideología al PN (lo que estamos poniendo es la ideología del partido). Si tu o zeroth quieren poner ideología en algún lado deben hacerlo en la persona de Lacalle (aunque yo personalmente creo que derecha es algo más dura de lo que es él), pero no se la pueden poner al PN una ideología cuando es un partido que, incluso hasta hoy, corta en forma transversal a la sociedad (no lo digo yo lo dicen los textos que cito) si quieren puedo citarles mas textos. Para ponerles un ejemplo de que su línea de razonamiento es errónea les pongo el ejemplo del Frente Amplio (que si es un partido ideológico), según el razonamiento de uds. habría que ponerle al FA que es de centro derecha por Astori pero es naturalmente incorrecto ya que el FA y su historia es mucho más que Astori, el mismo razonamiento se aplica al PN. Si quieren para buscar consenso ponemos en donde dice: "...una variada gama de ideologías...", agregamos "..que hoy se destacan como lideres Larrañaga (Centro) y Lacalle (Derecha)". Yo aclaro que no estoy para nada de acuerdo con poner a Lacalle de derecha ya que para mi es centro derecha pero ta, lo ofrezco para ver si podemos llegar a un consenso y queda clara la ideología de los lideres. Este cambio ya lo dejo pronto. Además aclaro que de verdad no lo hago con fanatismo pese a que soy blanco, porque por ejemplo yo no me siento liberal y no soy cristiano por lo que no me gustan ninguno de los dos conceptos, pero naturalmente que los acepto porque reconozco que son verdad, ahora querer ponerle al PN una ideología es inaceptable, sencillamente porque esta mas que estudiado que no la tiene. Espero podamos entendernos.--Luis1176 (discusión) 16:36 23 mar 2009 (UTC)Responder

He revertido nuevamente las ediciones sin consenso y aclaro por tercera vez que este tipo de ediciones en temas en los que evidentemente no hay un acuerdo trivial, deben ser discutidas y consensuadas aquí. Si queremos buscar el consenso, pero no es a través de tus continuas reversiones y ediciones inconsultas que se va a lograr. Finalmente reitero que la ideología actual de un partido está dada por la de sus máximos dirigentes y el consenso que estos despierten en el resto de los sectores que lo integran (en este caso, casi total). También, como sugiere Pmontaldo, su filiación internacional nos puede dar un indicio. --Zeroth (discusión) 17:27 23 mar 2009 (UTC)Responder

En primer lugar para no cambiar la pagina, el punto de referencia debería ser el ultimo consenso, que no es lo que tu pones, ya que por lo que estuve viendo nunca lo hubo, así que yo lo único que hago es cambiarlo igual que tu. Esto ya lo había dicho pero no lees. Respecto a lo que es la discusión debo pedirte nuevamente que leas, así como yo lo hago, lo que escriben los demás ya que no has rebatido ninguno de mis argumentos. Me parece que además debes de dejar de referenciarte a ti, cuando decís: “Reitero que la ideología actual de un partido está dada por la de sus máximos dirigentes y el consenso que estos despierten en el resto de los sectores que lo integran…” cuál es tu fundamento para que digas que es así como se mide, cuando la bibliografía sobre investigación política no te respalda. Te recomiendo leer alguna bibliografía sobre metodología de la investigación política, Stefano Bertolini escribió mucho o podes referenciarte a otro autor, pero lee, para que te des cuenta que tu línea de razonamiento es errónea. No se puede argumentar con “panfletos”. Te pido por no sé ya que vez que cumplas con el principio que exige el proyecto de referenciar pera que sea verificable ya que lo único que pones es tu opinión. Por otro lado pese a que intento mantener la idea de que obras con buena fe, se me hace cada vez más difícil, ya que a esta altura creer que tú quieres llegar a un consenso es dificilisimo, porque no estás dispuesto a leer a los demás ni a negociar. Si fueras tan amable me gustaría que me dijeras: ¿Como es que pensas llegar a un consenso sí, no lees lo que los demás escriben salvo que te venga bien, no argumentas respaldando en referencias, y no estás dispuesto a negociar? Espero que lo leas y podamos dialogar como corresponde. Mis argumentos están ahí con sus referencias para que las leas, ademas agrego que el PN está afiliado internacionalmente a mas de 40 asociaciones y ya explique que la referencia de pmontaldo tenía cosas incorrectas (lee, porfavor). Naturalmente vuelvo en la página a mi posición inicial ya que quise negociar y no tuve respuesta. Igualmente aclaro que sigo dispuesto a negociar, siempre con referencias,Gracias.--Luis1176 (discusión) 18:47 23 mar 2009 (UTC) Me olvidaba que la referencia de pmontaldo a la OCDA también es erronea ya que el PN es observador y no miembro, miembro en el Uruguay es el PDC hoy dentro del grupo de Nin en el FA, vuelvo a pedir que se lea lo que los demas ponen, que se referencie para no cometer errores y a que si es posible se tenga la buena voluntad de responder la pregunta que dejé planteada.--Luis1176 (discusión) 19:06 23 mar 2009 (UTC)Responder

Identifico dos problemas en esta discusión. El primero es netamente de formas y el segundo, de contenidos. Respecto a las formas, has optado por la descalificación personal y de argumentos en lugar de rebatirlos. Y te cito: "me parece que el fin de esta pagina es informar y no utilizarla con otros fines que claramente demuestra el señor Zeroth", "Es increíble la poca seriedad de los argumentos. Pero bueno si son el tipo de argumentos “mediocres” que se deben manejar aquí va uno", "le recomiendo a Zeroth leer las políticas del proyecto que aparenta tanto conocer", "Tal vez tu (como dejas entrever ya que ya ni fuentes estas citando) seas un iluminado y estes por encima de todo", "No se puede argumentar con “panfletos”.", etc. Lo antedicho esta en el borde del ataque personal y es una evidente falta de civismo, que aporta poco para efectivamente avanzar y llegar a algún tipo de acuerdo. La versión original, que debería mantenerse al no haber arribado a acuerdo aquí es la anterior a tu primera edición, es decir es esta, como explica en WP:GE. Bueno, hasta ahí con las formas. Respecto a los contenidos, creo que, en pos de recoger los aportes realizados por los involucrados en esta discusión, habría que crear un apartado "Ideología", en la que se note las raices conservadoras del partido, como se autodefinen actualmente, y las tendencias de sus actuales lideres mas importantes. --Zeroth (discusión) 21:11 23 mar 2009 (UTC)Responder

Me parece aceptable como lo pusiste, mientras que quede así y no se empiece a agregar cosas en él. Bueno entonces estimado Zeroth tenemos un concenso (por lo menos entre nosotros dos)esperemos la gente lo respete. Que andes bien y un gusto intercambiar opiniones contigo.--Luis1176 (discusión) 13:59 24 mar 2009 (UTC)Responder

Zeroth el acuerdo era con lo que habias puesto a la hora que te conteste, no entiendo tu actitud de seguir agregando cosas. con lo ultimo no hay consenso y te pido lo saques ya que si llegamos a un consenso no tenes por que empezar a agregar cosas puntuales que pocicionan para un lado. Me parece que te estas equivocando ya que llegamos a un consenso y te pones a agregar cosas!!!! Te doy la oportunidad que lo saques tu mismo, ya que no rompiste el consenso a los 5 minutos de tenerlo!!!!! La idea no es agregar una chorrera de cosas que despues no tienen sentido. Cosas hay para un lado y para el otro pero si yo me pongo a agregar por ejemplo que que el partido no es conservador por ser durante la mitad de su historia revolucionario (literalmente), fue el unico partido que propuso una reforma agraria ( en 1994 le faltaron 2 votos para salir, parte del FA votó en contra) y podria seguir varias paginas.... Te doy la posibilidad que vuelvas al punto donde teniamos consenso solo y no hagamos de ese apartado una chorrera kilometrica de cosas para un lado y para el otro. --Luis1176 (discusión) 14:17 24 mar 2009 (UTC)Responder

Recien veo el comentario. Estoy tratando de ampliar la ideología actual del partido. Se que es insuficiente y no cuento en este momento con tiempo o la bibliografía para hacer una reseña histórica de la evolución de su ideología, te invito a que comiences a construirla. Respecto al consenso anterior, me parece absurdo que abogues porque retire lo que acabo de agregar ya que no lo habíamos acordado aquí, siendo que solo admitiste en el artículo la versión que colocaste tu (con meros cambios cosmeticos), revirtiendo continuamente mis ediciones y las de Pmontaldo. Saludos, --Zeroth (discusión) 14:31 24 mar 2009 (UTC)Responder

Zeroth: Tengo que nuevamente pedirte que leas lo que escribí (no que lo mires, que lo leas) el consenso era sobre lo que tu escribiste a la hora que te contesté, y te puse expresamente que el consenso estaba siempre y cuando no se empezaran a agregar mas cosas, y parece que fue un resorte para que tú empezaras a agregar mas cosas, yo la verdad no te entiendo, pero parece que lo hicieras por gusto!!!! Respecto a lo que agregas, otra vez volvemos al "pasquin" esas cosas que pones, si queres, hacete un apartado de actuación parlamentaria, pero que tiene que ver con ideología???? ademas para ti no existe nada de 2006 para atras???? te ruego que saques eso (si queres abrí un apartado y ponelo en actuación parlamentaria) pero sacalo de donde no va.... Espero a que lo hagas, porque de eso no tenemos ningun consenso y ya tu actitud cambiante y panfletaria se está pasando (y lo digo esto con todo respeto, pero firmeza).--Luis1176 (discusión) 14:44 24 mar 2009 (UTC) Ademas la bibliografía no debe ser una justificación sino una referenciación.Espero medites tus cambios luego del consenso que rompiste a los 4 minutos de tenerlo, y lo dejes com estaba hoy a las 13:59--Luis1176 (discusión) 14:49 24 mar 2009 (UTC)Responder

Ya fue suficiente de ataques, la próxima vez que note una falta de respeto de tu parte asignandome mesianismo o intenciones ocultas y atacar los argumentos llamandolos mediocres o panfletarios, voy a realizar la denuncia donde corresponde. En cuanto a lo que estoy agrgando, ya te dije que es insuficiente, y te invito a agregar datos "anteriores al 2006". En cuanto a la pertenencia a la sección, creo que la actuación parlamentaria, y sus posicionamientos púbicos dan la pauta de que corrientes ideológicas (en este caso el conservadurismo) logran mas preeminencia dentro del Partido. --Zeroth (discusión) 14:58 24 mar 2009 (UTC)Responder

No me parece estar atacandote, me parece que de tu parte es una falta total de respeto proponer una cosa y 4 minutos despues de tener el consenso empezar a agregar cosas, y sobre lo que pones, como queres que no lo califique de mediocres si solo te referis a apartados de prensa y de este año para juzgar la ideología de un partido. Yo te lo digo con todo respeto, de verdad, pero cometes mucho errores en tu linea argumental. Por ejemplo en vez de poner la actuación parlamentaria de los ultimos meses como ideología de un partido de 172 años, no era mas correcto poner que el PN basado en sus principios cristianos ha mantenido posiciones conservadoras en lo referente a la familia. Para que veas que yo no busco lo que me conviene mas te doy letra. Tu problema es de metodología y formas y es por eso que te pongo las cosas que segun vos son agresiones, lo hago en una buena. Por otro lado es muy claro de tus palabras que tu estas convencido que el posicionamiento del PN es conservador (es claro que no tenes una posición neutral), sino pondrias para los dos lados y mira que para el otro hay muchisimo en un partido que ha sido revolucionario toda la primera parte de su historia y oposicion el resto. Te pido en una buena que te informes en metodología, pero en una buena lo digo, si suena agresivo aclaro que no es mi intención. Respecto a lo que pusiste te pido que si vas a profundizar lo hagas en forma correcta e igualitaria, tomando todos los elementos para mantener la neutralidad--190.132.80.160 (discusión) 15:17 24 mar 2009 (UTC)Responder

No comprendo a que consenso te refieres, si revertiste cada edición que realizaron otros usuarios (yo incluido), hasta no imponer tu propia versión. Y no te molestes en "darme letra". Si tienes información debidamente referenciada colocala tu mismo.--Zeroth (discusión) 15:27 24 mar 2009 (UTC)Responder

el consenso al que me refiero es cuando tu hiciste el primer cambio (o sea la version que acepte era tuya) despues hiciste varios cambios mas. y te cambie a ti y a pmontaldo (que dicho sea de paso su información era parcial y erronea), lo mismo que hiciste tu conmigo y auguscoelho.... Ta mira todo bien, hace lo que quieras porque es imposible hacerte entender que lo que pusiste no es que este mAl sino que así planteado no puede ir nunca ahí, te dije como poner lo que tu agregaste para que sea mas plausible, desde el punto de vista metodologico, ponerlo en ideología. Pero ta es imposible... En una buena te digo que hay que tratar de ser consiente de las limitaciones que uno tiene en la vida para tratar de mejorarlas, yo por ejemplo asumo las mias en el manejo de wikipedia y pido disculpas por no haber firmado mi participación anterior. Quiero dejar claro que mi alusión no es a la verasidad de tu información sino a la parcialidad y la forma en que la manejas. Espero tomes conciencia de eso y aportes sin miopia partidaria y con un poco mas de profesionalidad.--Luis1176 (discusión) 16:02 24 mar 2009 (UTC)Responder

Comprendo exactamente a que consenso te estas refiriendo por tercera vez ya. Yo te digo que colocar ese consenso fue la forma que tuve de seguir adelante con las ediciones frente a tus continuas reversiones de opiniones que no fueran las tuyas. Las únicas referencias que veo en el artículo son las que he colocado, si te parecen parcializadas lo lamento, pero harías bien en complementarlas con otras que le aporten neutralidad. El argumento ad hominem lo voy a omitir, ya que descalificar a tu interlocutor parece ser tu hábito.--Zeroth (discusión) 16:28 24 mar 2009 (UTC)Responder

Plantilla de discutido editar

Estimados, no soy yo quién ha aportado en este artículo. Hubo numerosas veces que la ubicación dentro del espectro político pasó de centro o centro derecha a derecha. Quién revertía sistemáticamente a derecha era Usuario:M.T., que luego de abierto el debate, lamentablemente, no aportó su opinión, pero el artículo sigue estando discutido en tanto no se llegue a un acuerdo en esta página. Saludos, Tano 03:01 7 ago 2006 (CEST)

¿Qué es lo que se discute? --angus (msjs) 03:40 7 ago 2006 (CEST)
Ni vos lo sabés. Paso a retirar la plantilla. Si la vas a reponer, por favor seguí sus instrucciones y especificá en esta discusión cuál es la información que te parece inexacta o errónea. --angus (msjs) 04:13 7 ago 2006 (CEST)

Tano, es lo que vos decís, el único usuario que revertía sistemáticamente a derecha era Usuario:M.T., todos los demás concuerdan con que el partido es de centro-derecha, por lo que no resulta necesario agregar la plantilla porque ya existe un amplio consenso sobre la orientación política del partido (y por cierto existen una gran cantidad de fuentes como respaldo). No vamos a perjudicar a la enciclopedia porque haya un usuario que agrega la información que se le ocurre de manera arbitraria y sin presentar fuentes. En todo caso se lo revierte, y si continua, se lo bloquea y listo. Saludos. --Robótico Mensajes acá 05:20 7 ago 2006 (CEST)

OK, comparto lo que decís. Además, veo que MT ha manifestado su acuerdo con la ubicación en centro-derecha. Saludos, Tano 14:06 7 ago 2006 (CEST)

Acá se le hecha la culpa a los demás, cuando uno es el que comete el error.

Veo que me andan acusando de vandalismo pero nadie es capaz de darse una vuelta por el historial. Yo las veces que he revertido este artículo a derecha fueron por que ciertos usuarios agregaban ese invento de centro-centroderecha. Como aquí se puede ver: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_Nacional_%28Uruguay%29&diff=next&oldid=3908884 . Mientras que una sola vez revertí a un usuario anónimo que sin fundamentar nada en la pagina de discusión edito el articulo a centro.

Es mas, yo mismo después de leer los comentarios de los usuarios edite el articulo a centro-derecha, pero el miembro Usuario:Tano4595 –quien me acusado de vandalismo y me ha amenazado de bloquearme solo por poner información verídica sustentada por fuentes oficiales en Tabaré Vázquez- revirtió automáticamente al invento de centro-centro derecha como aquí se puede apreciar: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_Nacional_%28Uruguay%29&diff=next&oldid=4042095

Otra aclaración, sino pude ser parte del debate, en el cual se me ha levantado calumnias fue por que como muchos tengo un trabajo y no tengo tiempo para estar todo el día frente al ordenador. Saludos. --M.T. 12:51 7 ago 2006 (CEST)

No aclares que oscurece, MT. ¿Revertías a derecha porque se ponía centro-centroderecha? Se ve que no te decidías por ninguna de las dos y entonces elegías otra, al azar ;-) Por otro lado, lamento que robes tiempo a tu trabajo justo cuando el debate ya está cerrado, aunque para revertir sin argumentar siempre pareces tener tiempo disponible.
Respecto al artículo sobre Vázquez, no te rasges las vestiduras, no vale la pena. Bien que entendiste la diferencia entre decir que otro dijo y poner la referencia concreta a lo que otro dijo. Costó tres o cuatro advertencias pero lo lograste.
Saludos, Tano 17:13 7 ago 2006 (CEST)


Estoy de acuerdo en la orientación actual del partido nacional, pero en el siglo XIX no estaba tan en claro, y eso habria que agregarlo en la parte historica. Es el partido heredero durante las luchas de Oribe y Rivera del ideario artiguista, y por lo tanto quedaria mal decir hacer extensivo a esa epoca el actual pensamiento del partido. --Pruxo 19:59 11 mar 2007 (CET)pruxo

ATENCIÓN editar

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

VEO QUE LA DISCUCION SUPUESTAMENTE CERRADA NO HA SIDO TAN ASÍ. YA HABÍA QUEDADO CLARO EN ESTA PÁGINA DE DISCUCIÓN, QUE NADIE DUDABA DE EL ETIQUETADO DEL PARTIDO NACIONAL COMO DE CENTRO DERECHA, PERO YA LO HE TENIDO QUE REVERTIR COMO TRES VECES EN MENOS DE UN MES. ESPERO QUE ALGUIEN ENCUENTRE UNA FUENTE DE REFERENCIA CONFIABLE PARA ACLARAR ESTE TEMA, O QUE POR LO MENOS DEJEN DE CAMBIAR LA ORIENTACION POLITICA DE ESTE PARTIDO DE UNA BUENA VEZ!!! Ahora más calmado les digo, que ciertamente es dificil, sino erroneo, colocar al partido nacional dentro de una sola "orientacion" ideologica, de la misma manera que sería colocar al FA como "comunista", y todos sabemos que existen varios sectores que no son comunistas dentro de este partido... Por lo tanto, vamos a ponernos de acuerdo en algo? vamos a buscar fuentes verificables y confiables para terminar esta banal discución? Muchas Gracias--Pablo S. Sotelo (discusión) 01:58 19 ene 2009 (UTC)Responder

sobre la izquierda y la derecha editar

Los Partidos "tradicionales" del Uruguay, Blanco y Colorado, no surgen como expresiones ideológicas en términos de derecha e izquierda, e inclusive si quisiéramos aplicarle rótulos como ese, u otros como "conservador" o "progresista" variaría según la época histórica, y también según la fracción que de cada Partido tomemos en cuenta, ya que en gran parte del siglo XX, estuvo vigente la ley de lemas, que permitía la coexistencia bajo en el mismo Partido, de sectores con interéses antagónicos. Creo que también aplicar términos como "artiguista" en alusión a José Artigas, para distinguir un partido de otro, tampoco contribuyen a una mejor identificación ideológica.

--Blanca Peirano 06:01 26 ago 2007 (CEST)

Liberalismo editar

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

El Partido Nacional es liberal y por lo tanto no es conservador. Tampoco se indentifica con el populismo. La entrada es totalmente tendenciosa.

Por un lado la entrada dice "El Partido Nacional se identifica con el pensamiento conservador populista en Uruguay, el cual surgió en el siglo XIX como una reacción al liberalismo y libre cambio promovido principalmente desde los gobiernos de Montevideo" Más abajo encontramos: "Con base en la afirmación de las bondades de la "economía natural", de los derechos de la propiedad privada y de los beneficios derivados del libre cambio, los blancos son vinculados con lo rural, lo "criollo", con la ganadería y con la tierra", que es una descripción desprolija de liberalismo. Por lo tanto se afirma que el Partido es liberal y anti-liberal al mismo tiempo?

Si fuera anti-liberal no se hubiera querido achicar el estado con las privatizaciones. Es un partido claramente liberal.

Hola, quiero aclarar algo... se puede ser conservador y liberal a la vez! no necesariamente conservador es antiliberal! se puede ser liberal en lo economico, conservador en lo social (por ejemplo) entonces, no me aprece que genere una contradiccion. gracias!

Dejen de dar vueltas. Frente Amplio es una coalición progresista de izquierda, o centro izquierda. Partido nacional es un partido conservador. Partido Colorado es un partido liberal. Históricamente en latinoamérica los movimientos liberales y conservadores siempre estuvieron asociados y aplicaron politicas económicas liberales y políticas sociales y culturales conservadoras. Por eso es tan facil ver asociados a blancos y colorados. En Estados Unidos sería distinto, pero aca discutir si se es liberal o conservador no es muy importante. Con todo respeto el que sostenga que un partido nacionalista es liberal, dista mucho de conocer a que se refiere. No podemos vincular al Partido nacional al liberalismo simplemente porque durante la presidencia de Lacalle el Herrerismo intentó aplicar política liberales que tuvieron un auge en la región en esos años, más aun cuando sectores del Partido Nacional y numerosas figuras de éste se opusieron a las politicas privatistas de los entes estatales.

Si fuera liberal, no se llamarían Partido Nacional, el nacionalismo critica el Liberalismo, y si pensamos en Oribe o Luis Alberto de Herrera, ambos eran nacionalistas extremos... pero no les quita el rango de conservador, lo siguen siendo. Es más, prefieren un liberal que un comunista, y eso está claro. Tampoco estoy de acuerdo que se llamen de Centro-derecha, cuando el único central que tuvieron fue Wilson Ferreira Aldunate, y no es más que un estandarte para ellos, porque no comparten ninguna de sus ideas. Los demás candidatos en toda la vida del Partido Nacional fueron de Derecha, por mayoría gana que son derechistas, que no engañen más a la gente por favor, menos desde Wikipedia que es un medio libre y objetivo. --Die rules (discusión) 15:52 19 ene 2009 (UTC)Responder

Fuentes y/o Referencias editar

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola, no tengo mucha idea como poner las referencias en el artículo, por eso dejo aqui un link de referencia para la historia del partido nacional, que encontré en la pagina del mismo partido: http://www.partidonacional.com.uy/Breve%20cronologia%20historia.pdf .Atte:--Pablo S. Sotelo (discusión) 19:06 23 dic 2008 (UTC)Responder

Ideología del Partido Nacional editar

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

En el capítulo Partido_Nacional_(Uruguay)#Ideolog.C3.ADa acabo de agregar un párrafo que alude a la característica "catch-all party". Pienso que es un aporte fundamental, si se pretende darle perspectiva internacional y objetividad a este artículo.--Fadesga (discusión) 21:39 26 mar 2009 (UTC)Responder

El Partido Nacional surgió en 1872. La discusión en términos de derecha o izquierda aplicada al siglo XIX, a mi juicio no corresponde. Lo que me parece más importante es señalar que el Partido Nacional no es lo mismo que Blanco. No todos los blancos son nacionalistas ni todos los nacionalistas son blancos. El blanquismo, u oribismo tiene su origen en 1836, pero formalmente fue disuelto 20 años después. La disolución formal del Partido Blanco, no diluyó el sentimiento "blanco". Hay que considerar que los lazos partidarios eran (y en cierta medida aún en el Uruguay de hoy lo son) de raíz emocional, familiar y por sobre todo comunidad de interéses, e incluso a fuertes elementos de identidad compartidos. En 1872 en el Club Nacional surge el denominado Partido Nacional, cuyas principales figuras eran principistas (la expresión principista distingue el elemento doctoral Montevideano del caudillo del interior) que estuvieron vinculadas al blanquismo, y que expresamente convocaban a crear un Partido de la Nación, para olvidar los enfrentamientos del pasado.
El Partido Nacional apelaba a la batalla de ideas, pero los blancos conducidos por el caudillo Timoteo Aparicio estaban levantados en armas bajo la conducción de Timoteo Aparicio.
Será el posterior exclusivismo Colorado que facilitará que el sentimiento blanco ocupe o se transfiera al Partido Nacional.
Curiosamente en la década de 1920 el Partido Blanco y el Partido Nacional serán contemporáneos. Los "blancos" al que se le agregaba el adjetivo de radical, se constituyó a partir de un grupo de nacionalistas de sentimiento blanco, expulsados del Partido. Estos Blancos radicales, eran considerados de "izquierda" en la época. Más tarde los blancos volverían al lema principal de Partido Nacional.--Blanca Peirano (discusión) 1:50 3 jun 2009 (UTC)

posicion ideologica editar

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

yo creo que es muy dificil identificar a un partido que no quiere identificarse pero creo que se debe abarcar tanto la ideologia que el partido tiene se si misma como de la opociocion al partido -Cesarnirvanero (discusión) 02:14 12 oct 2009 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 22:30 29 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Partido Nacional (Uruguay). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:55 23 nov 2017 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Partido Nacional (Uruguay). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:02 24 abr 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Partido Nacional (Uruguay). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:29 30 jul 2018 (UTC)Responder

Ideología editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Creo que se debería agregar el herrerismo y el wilsonismo a la ideología ShingLord (discusión) 05:21 28 nov 2019 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Partido_Nacional_(Uruguay)&oldid=142844135»
Volver a la página «Partido Nacional (Uruguay)».