Discusión:Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Desarrollo

Biblioteca PLACTED

@LMLM por favor sea claro en los mensajes y lea antes de borrar. Quizás tenga usted razón, pero no se entendió. Por su comentario acerca de una posible violación de derechos de autor, me tomé el tiempo de revisarlo con la herramienta Copyvio Detector y no hay tal cosa (https://copyvios.toolforge.org/?lang=es&project=wikipedia&oldid=162380711&action=compare&url=https%3A%2F%2Fblogs.ead.unlp.edu.ar%2Fcatedracps%2Fbiblioteca-placted%2F). Su edición podría ser considerada vandálica. Tenga cuidado porque perjudica a la Wikipedia. Saludos. FMA (discusión) 23:08 10 sep 2024 (UTC)

Estimado Fernando Archuby. El que debería tener cuidado con sus ediciones ya que reponer un texto que viola derechos de autor sí puede ser considerado vandalismo.

En la creación del artículo el usuario Gbilmes añadió el párrafo en cuestión, con 46 palabras, que empieza con "Ofrece..." y acaba con "...tecnológicas". Si se utiliza correctamente la herramienta copyvio, indicando una oldid en que aparezca el párrafo (no tiene sentido indicar una en que no aparezca) se comprueba, en la columna izquierda, que el párrafo aparece resaltado excepto en 6 palabras "recuperada y digitalizada, para ser utilizada". En la columna derecha, se puede comprobar que aparece en la URL hasta "para ser utilizado" que la herramienta no detecta por el mínimo cambio. En resumen, de un párrafo de 46 palabras, 43 están copiadas literalmente y la única variación es añadir "recuperada y digitalizada" (sin soporte de ninguna fuente) y alterar el orden las frases. Lo que es claramente una violación de derechos de autor de la fuente.

Le pido que la próxima vez antes de volver a añadir una violación de derechos de autor, pregunte antes de revertir. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:32 11 sep 2024 (UTC)

Si se utiliza el oldid 160609630, justo antes de su reversión injustificada, el programa copyvio halla que las similitudes pueden ser calificadas como "violation unlikely". Y si se analizan los textos que coinciden, queda en evidencia que NO HAY PLAGIO, ya que (ver subrayado debajo), se trata del nombre de la línea de pensamiento y de una enumueración de áreas de aplicación. No tiene sentido en ninguna opción sensata para frasear nombres y enumeraciones, ¿o sí?

Referencia:

"es una iniciativa mediante la cual ofrecemos al público obras de autores y autoras del Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología, Desarrollo y Dependencia (PLACTED). Este valioso acervo se ofrece de forma abierta y gratuita para ser utilizado tanto en la investigación histórica, como en el análisis teórico-metodológico y en los debates sobre políticas científicas y tecnológicas."

Artículo de Wikipedia:

"Ofrece de forma abierta y gratuita obras de autores y autoras del Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología, Desarrollo y Dependencia (PLACTED), recuperada y digitalizada, para ser utilizada tanto en la investigación histórica, como en el análisis teórico-metodológico y en los debates sobre políticas científicas y tecnológicas."

El enlce permanente a la evaluación copyvio: https://copyvios.toolforge.org/?lang=es&project=wikipedia&oldid=160609630&action=compare&url=https%3A%2F%2Fblogs.ead.unlp.edu.ar%2Fcatedracps%2Fbiblioteca-placted%2F

Le exijo que restituya el texto eliminado a la brevedad.

Saludos,

Fernando FMA (discusión) 00:52 19 sep 2024 (UTC)

Posible fuente primaria en el apartado Pensamiento y acción

He añadido la plantilla {{fuente primaria}} en el apartado Pensamiento y acción, ya que las referencias existentes no llevan a fuentes que respalden directamente la información ni son adecuadas a las afirmaciones hechas, incumpliendo WP:FF#Normas básicas. Tal parece que el contenido del apartado es una investigación original del creador del artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:42 11 sep 2024 (UTC)