Discusión:Programa Apolo

Revisión 1961 > 1963

En realidad quería decir 1963 > 1961. He cambiado la fecha de 1963 por la de 1961, porque fue el 25 de Mayo de este último año cuando Kennedy lanzó el retó. (qué suerté)

Puedes comprobarlo en esta página de la NASA The Challenge

ver y descargar el vídeo The Menzies Era

o ver un artículo de la BBC sobre ese día BBC ON THIS DAY

La controversia

Dado el acalorado y desparejo intercambio de diálogo (véase más arriba), creo conveniente hacer algunas aclaraciones y proporcionar respuestas a aquellos que aseguran que las misiones del Programa Apollo fueron una farsa. Los puntos débiles sacados a la luz por un grupo de detractores, son en su mayoría, producto del desconocimiento y malas interpretaciones originadas por críticos de larga data del programa espacial entero, ya de cualquier nación. A continuación, hago una revisión de los puntos que se suelen señalar y los acompaño con las correspondientes respuestas.

• En aquellos años no había tecnología para semejante viaje.

Esto es simplemente un disparate.

• Los astronautas no describen cómo era la Luna.

Totalmente falso: existen innumerables publicaciones y entrevistas sobre ello. El mismo Michael Collins y Buzz Aldrin (por nombrar solo dos) han escrito diferentes libros contando su aventura con descripciones detalladamente.

• Hay poca documentación del Apollo 11 y la bandera flamea, lo cual es sospechoso.

Falso de nuevo: hay una gran cantidad de fotos y filmaciones, junto con varios informes de misión repletos de datos técnicos y de mediciones realizadas en la Luna. La bandera flamea, como lo explica otro usuario más arriba, por una varilla interna. La tensión aplicada en el mástil hacía que se bamboleara como reacción al movimiento aplicado. De no tener varilla, la bandera habría quedado recostada sobre el mástil y eso no es lo que quería la NASA. La bandera se sacude bastante con el ascenso de la etapa superior del Módulo Lunar, esto se debe a los gases de la tobera.

• Las fotografías son de gran calidad, no parecen haber sido tomadas en la Luna, tal vez fueron sacadas en un estudio.
  

Falso. Las cámaras fueron especialmente diseñadas para la misión con marcas de referencias (las cruces que se aprecian) que servían a los geólogos para calcular tamaños relativos. Las misiones en este sentido no fueron perfectas: Alan Bean (Apollo 12), si mi memoria no me falla, cometió el craso error de quemar la película de una filmadora cuando la expuso accidentalmente en dirección al Sol. Iba a ser la primera película en color de la Luna. Las cámaras plantadas por los astronautas en lugares estratégicos y dirigidas desde la Tierra por radio con un retraso de 6 segundos mostraban incómodos delays. Equipos y varios experimentos fueron destruidos por la torpeza de astronautas que no miraban donde pisaban, tropiezos y caídas, herramientas perdidas, alarmas y el casi fatal Apollo 13 que puso en peligro a casi toda la carrera espacial de aquellos años... cosas que no hacían quedar bien parada a la NASA.

No existe evidencia mínimamente seria de que las misiones o alguna de ellas haya sido filmada en un estudio en la Tierra. No existe ni un pedacito de un set de estudio, ni una persona en la Tierra que diga “sí, es una farsa porque yo estuve alli” y ni siquiera existen versiones de hombres de negros con anteojos de sol enviados por la CIA para acallar a posibles soplones, algo frecuente en versiones mucho más disparatadas de la ufología en general.
Es imposible trucar las piedras lunares, las cuales fueron distribuidas en varios museos y estudiadas por científicos de todo el mundo. Un geólogo podría darse cuenta inmediatamente de si se trata de una roca terrestre, ya que de serlo tendría que estar contaminada sí o sí y su datación radiométrica sería mucho más joven que las anortositas lunares. También se alinearon espejos en la superficie lunar para que un láser en EE.UU. pudiera medir la distancia exacta a la Luna (con milímetros). Esos espejos fueron ubicados por astronautas ¿cómo es que se recibe el rebote de esos espejos entonces?

• Las fotos no muestran las estrellas.

Sí es cierto y es lógico que sea así. Las fotografías se crean con la fijación de la luz exterior del ambiente cuando el obturador (una abertura del lente) se abre y se cierra rápidamente. Los flashes son empleados en habitaciones mal iluminadas y, por supuesto a la noche. Pero si sales a la noche con tu mejor cámara y le sacas unas cuantas fotos al cielo, no verás absolutamente NADA. Pero sí hay fotos con estrellas! Éstas recurren al truco de un obturador que queda abierto por varios segundos e incluso minutos. Este tipo de tomas deben ser fijas (generalmente con un motor que compense el movimiento de rotación terrestre) para evitar cualquier distorsión. Una cámara con obturador abierto por varios segundos produciría imágenes borrosas, porque toda la luz del exterior barrería la película. Por eso en el espacio se usan cámaras especiales pero de rápida obturación. El brillo de la superficie lunar (gracias al Sol) eran más que suficiente incluso para iluminar estructuras cercanas.

• La tobera del Módulo Lunar no dejó cráter!

En realidad dejó suaves depresiones y deyecto radial de regolito a varios metros. Esto se ve en varias fotografías. Hay que tener en cuenta que el motor de descenso era pequeño debido a la gravedad lunar y que no fue apagado en la superficie sino en su aproximación: cuando las sondas de contacto (unas varillas que salían de las patas) tocaron el suelo, los el comandante disminuyó la potencia y apagó el motor, lo que resultó en una caída, amortiguada por las patas. Debe tenerse en cuenta las longitudes de las sondas de contacto sumadas a las patas y la distancia de la cámara de combustión en la tobera para determinar qué tipo de impacto habría sobre el suelo.

• Las patas del Módulo Lunar están limpias.

Como se explica en el punto anterior, el motor fue apagado antes de tocar suelo, no después, lo que permitió un aterrizaje más o menos “limpio”, aunque sí hay polvo en las patas. Se ven en tomas cercanas.

• Por algo no quieren volver a la Luna...

En realidad, todo apunta a la estrategia política. El atractivo de llegar a la Luna era en realidad demostrar al mundo que EE.UU. tenía supremacía científica-militar. Vencidos los rojos, la Luna fue dejada de lado y la NASA empezó a sufrir recortes del presupuesto. También hay que recordar que aunque todos vemos a la NASA como la agencia que envía astronautas al espacio, la mayor parte de las actividades llevadas a cabo están relacionadas a investigaciones aeronáuticas de aplicación militar comercial y otros rubros terrestres.

• OTRAS MENTIRAS:

Se vieron OVNIs no sólo en la Luna, sino en el vuelo: mentira, son grabaciones trucadas de 1997 y fuertemente impulsadas por periodistas sensacionalistas. Los soviéticos enviaron naves espías a la Luna otra mentira surgida del hermestismo del programa espacial, años más tarde se supo que algunas de las naves de desconocida misión, fueron en realidad, misiones fallidas. Los astronautas aseguran haber visto la Muralla China desde la Luna: es imposible incluso verla desde la órbita terrestre. Lo que se confunde con la Muralla, no es más que el Río Amarillo.

• CURIOSIDADES: Neil Armstrong siempre se ha mostrado reacio a entrevistas y en una dijo “Espero que alguien vaya a limpiar mi huella en la Luna”. En 2004, a la salida de un hotel en Beverly Hills, el documentalista Bart Sibrel pidió a Buzz Aldrin que jurase sobre una Biblia que el viaje a la Luna no fue un gran fraude. Aldrin le respondió con una trompada en la cara.

Bueno, espero que todos los mitos respecto a las misiones a la Luna hayan sido descartados. Luis María Benítez 18:07 15 abr 2006 (CEST)

Luis María Benítez, me gustaría invitarte a ver este documental[1][2] que intenta probar que EUA nunca puso un hombre en la luna. Tiene argumentos distintos a los que expusiste. Además, me gustaría hacer una aclaración. En tu primer punto refutás "En aquellos años no había tecnología para semejante viaje" diciendo que es un disparate. Es cierto que había tecnología para llegar a la luna, pero la tecnología que se dice que no existía (ni existe), es la necesaria impulsar un cohete con el peso extra de un escudo que mantenga con vida a una tripulación que atraviesa los cinturones de Van Allen[3]. Este punto se ve en el documental, e invito a cualquiera que lea esto a que explique como es hizo EUA (de haberlo hecho) para superar ese obstáculo.

En este enlace hay una serie de aportaciones interesantes de Alberto Martos, alguien que trabajo personalmente en el Proyecto Apolo. https://plus.google.com/u/0/b/110663791583495037394/110663791583495037394/posts/HnX3oZwuyao

alunizaje modulo lunar

como es posible, que cuando el modulo esta tocando firme en la luna y en esta superficie dicen que hay polvo lunar, como no se aprecia una nube de polvo alrededor de la nave.cesar

Disculpa, pero sí se aprecia. Mira este vídeo: [4]. O este [5], que es más corto (del Apolo 15). Y echa un vistazo al resto de vídeos [6].

Aparte otra cosa... ¿No había tecnología para viajar a la luna pero si la había para "fingir" un alunizaje?. Pónganse de acuerdo conspiranoicos!. Hola, creo que lo que siempre ha estado en duda mas que el viaje en si (que realmente no significaba nada en la carrera espacial) es la autenticidad de los datos mostrados como evidencia del alunizaje, y si, es mucho mas fácil fingir esos datos en tierra, recuerda que el año anterior se había estrenado 2001 a space odyssey de Stanley Kubrick, un director como ése con fondos de gobierno para crear tal farsa podría lograr cualquier cosa Monesvolito (discusión) 17:47 12 ene 2013 (UTC)

---

Parece ser que se les ha pagado a algunas personas para que intenten refutar la teoria de la no-exploración de la luna, y es por eso que vemos las contestaciones en cada uno de los apartados en que se explican las diversas razones por la que queda demostrado que nunca se hizo la exploración a la luna

Por una parte, dice que hay pruebas de la falsificación y no se investiga, y por otra parte se dice que sí se investiga pero están pagados. Pónganse de acuerdo por favor.— El comentario anterior es obra de Fernando Estel (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Analiza Para contactar aquí 15:25 11 jul 2007 (CEST)

Parece ser que se les ha pagado a algunas personas...Hombre, otra tontería, por favor infórmate antes de opinar, creo que conspiranoicos y lógica son dos términos contradictorios Analiza Para contactar aquí 15:25 11 jul 2007 (CEST)

Apolo o Apollo?

He estado mirando en libros y otros sitios web, así como en wikipedias de otros idiomas, o incluso en esta misma pagina de discusión, y he descubierto que en todos llaman a este programa "programa Apollo", no Apolo como en la wikipedia española.

Es una equivocación o en castellano se escrive así?

No me he atrevido a cambiarlo por si acaso... pero lo pongo aquí para saber que opinan y espero que lo canvien pronto... Pues estoy haciendo un trabajo sobre esto y me ha creado serias dudas.

Un saludo!

Ni pienses cambiarlo. Yo lo hice una vez, porque a mi parecer el nombre propio de algo (y Apollo es un nombre propio, al igual que Gemini y Mercury) y no debe traducirse (¿A quien conocen: a George Walker Bush o a Jorge Caminante Arbusto?). El argumento es que como se conoce mas como Apolo en español, lo dejaron así. Un error pero a veces el voto de la mayoría hace estas cosas. Srengel (discusión) 11:55 1 dic 2008 (UTC)

A mí me corrigieron eso en algunas cosas del artículo del Apollo 8 que añadí ayer y pienso lo mismo. Si se va a llamar Apolo, entonces debería haber proyecto Mercurio, el LM del Apollo 11 se debería llamar Águila y la lanzadera Endeavour se llamaría Esfuerzo. Si la gente lo conoce más como Apolo, entonces que Apolo XX rediriga a Apollo XX. O al menos que el nombre de la misión en la caja de la derecha sea el oficial. ¿No estáis de acuerdo? Criverod2003 (discusión) 12:30 11 ene 2009 (UTC)

Yo creía que los nombres de los barcos y, por extensión, los de las naves espaciales no se traducían. No hablamos de barcos llamados Titánico o Reina María, ni de naves espaciales llamadas Unión (Soyuz) o Retador (Challenger). Pero parece que Apollo es una excepción. --213.77.208.132 (discusión) 14:02 30 jul 2021 (UTC)

Ver Wikiproyecto_Discusión:Astronáutica#Votaci.C3.B3n:_Nombre_de_misiones_lunares. Un saludo. —Thin Man (discusión) 13:44 11 ene 2009 (UTC)

¿¿Velocidad de escape??

¿A qué viene la frase referente a la velocidad de escape? Ese concepto no tiene ningún sentido fuera de lanzamientos balísticos. Aquí se trata de un cohete autopropulsado, y físicamente no hay impedimento para que el escape se produzca a velocidad tan baja como se quiera. Lo retoco. Además, atendiendo a la definición de velocidad de escape, no sería siquiera necesaria esta velocidad en este caso, pues no se pretende 'escapar' del campo terrestre. --Andrestand (discusión) 17:02 2 jun 2009 (UTC)

Duda con decenas y décadas

El artículo dice que "El objetivo se alcanzó con 5 meses de sobra", pero esto no es cierto porque la década comienza el 1 de enero de 1971, no el 1 de enero de 1970... ///¿quién dice? la década comienza en 197... <--- ¿ese 7 no te dice nada? deja de contar con los dedos que la numeración comienza de cero.Monesvolito (discusión) 17:51 12 ene 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170305181130/http://www.honeysucklecreek.net/Apollo_11/index.html a http://www.honeysucklecreek.net/Apollo_11/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:15 30 jun 2019 (UTC)