Discusión:Pseudoescepticismo

¿Se debe borrar?

Por que se debería borrar? estamos en la epoca de la inquisición donde se quemaban libros que no avalaban el dogma? pseudoescéptico, escéptico patológico, escojan ustedes su término favorito, pero lo que define existe plenamente, el pseudoscéptico es un fundamentalista de la ciencia, un sectario, un dogmático que muchas veces no ha dudado en mentir para lograr que su punto de vista sea tomado en cuenta, especialista en usar falacias de la lógica para manipular a quienes debaten con el, el pseudoscéptico le hace tanto daño a la ciencia como el creyente deshonesto o el charlatan.

¿Hay alguna prueba de que este término esté realmente en uso y que no sea más que la invención de un solo autor? El término casi no aparece en Google, ni siquiera en su versión en inglés. Este artículo parece ser solamente un arma para los defensores de la pseudociencia. niqueco ✍ 02:56 21 jun 2007 (CEST).

Personalmente estoy de acuerdo con la inclusión de este término, si bien soy consciente de su poco uso.

Además de ser usado como arma contra los escépticos, este término también se utiliza para definir a aquellos que, calificando a miembros de las asociaciones escépticas y otros particulares de pseudoescépticos, se reservan para sí el calificativo 'escéptico'. Ejemplos de esta curiosa actitud los podemos encontrar en Iker Jiménez o Manuel Carballal. Cito casos del entorno esotérico español dado que desconozco los de otros lugares, aunque supongo que en México, Argentina o EE. UU. sucederá algo similar.--El Loco De La Gabardina 01:29 29 jul 2007 (CEST).

Se debe borrar, y de la versión inglesa también

Creo que se debe de borrar. Además de ser una palabra prácticamente sin uso, es simplemente un arma para los creyentes de lo paranormal. La selección de definiciones, el pasar por alto determinados temas relevantes lo hace sesgado y claramente interesado. El escepticismo moderno se basa en el método científico y una de las herramientas más importantes del método científico es la navaja de Ockham. En su forma simplificada quiere decir que hay que negar cualquier afirmación que necesite entes indemostrados. Es decir, una afirmación solo es válida si existen pruebas o hechos contrastables en los que pueda basarse. Evidentemente un escéptico (y un científico) no solo negará los supuestos sucesos paranormales (que no son contrastables ni reproducibles, y ni siquiera se producen en presencia de un escéptico) sino que negará todas las afirmaciones carentes de pruebas. Para un escéptico y para un científico, las supercuerdas (que no son una teoría porque no están contrastadas experimentalmente) no existen. Otra cosa muy distinta es que sean una buena o una mala hipótesis de trabajo. En el caso de las supercuerdas el sistema se está desarrollando y realiza predicciones (inmedibles con la caacidad técnica actual) pero son un paso muy válido desde el punto de vista científico porque tiene unas bases teóricas sólidas, explica hechos conocidos y realiza predicciones. Sin embargo, en el caso de los pseudocientícos (paranormales, ufólogos y magufos de todo tipo) no se basan en hechos reprodcibles, no hay ningún indicio real (que cualquiera pueda obtener) o son indicios que son perfectamente explicables pero científicamente, y no con la explicación que ellos dan.

Lo que es más curioso es que la palabra magufo, con unas 57 000 entradas en google (entre magufo y su plural) esté vetada y esta palabra arma de los pseudocientíficos con solo unas 1300 entradas (entre pseudoescepticismo, pseudoesceptico y su plural) se deje abierta. Es más, solo el giro "magufada" ya tiene él solito más entradas (y es un término mucho menos utilizado).

Sinceramente, a algunos de los que controlan la Wikipedia se les nota la magufada por todos sus poros.

Además, yo diría que incluso habría que eliminarlo de la versión inglesa puesto que la búsqueda de "pseudoskeptic" y "pseudoskepticism" no dan ni las 1300 entradas. Por cierto, yo tengo más de 13000 entradas (yo solito, sin otros que se llamen como yo). Según los índices de búsqueda de Google tengo mucho más derecho a entrar en la Wikipedia que esta palabreja que no usa ni dios (salvo magufos de esos que hacen programas milenaristas y radiofónicos a las tantas de la madrugada porque solo les aguantan sus incondicionales).
Burric ✍

"Creo que se debe de borrar. Además de ser una palabra prácticamente sin uso es simplemente un arma para los creyentes de lo paranormal".

No, no creo que se deba borrar, pero lo que dice es cierto. Pseudoescepticismo es por lo general usada para descalificar a quienes son en realidad escépticos. Es como una parafraseada a pseudociencia. En todo caso sería necesario ampliar el mal uso de la palabra. Prietoquilmes (discusión) 12:05 27 abr 2008 (UTC).

No creo que se deba borrar, pero sí darle una mejor redacción. En cualquier caso, según la RAE, alguien que no acepta la duda (o la inexistencia de verdad) como respuesta no puede ser llamado escéptico, que en parte es lo que dice el artículo. Si hay algo que consideres un tema importante que se haya pasado por alto, puedes añadirlo. Estoy de acuerdo en que del artículo se podrían eliminar ciertas cosas y añadir puntualizaciones, pero siempre desde un punto de vista objetivo.

Por otro lado, hay artículos como Mastigóforo u otros términos científicos o filosóficos que no llegan ni a los 800 resultados en Google, pero no por ello son automáticamnete de menor interés. Precisamente una enciclopedia se suele usar a menudo para encontrar conocimiento sobre algo que en lo personal no nos es conocido en suficiente profundidad, y a menudo corresponde a ámbitos especializados y concretos que con frecuencia son poco conocidos fuera de estos ámbitos (un lenguaje coloquial nunca tendrá todos los terminos que pudiera tener una enciclopedia filosófica). --Ferk (discusión) 19:37 14 may 2008 (UTC).

No creo que se deba borrar. El razonamiento del número de entradas en google no es válido, por lo que cita Ferk. La definición y sus características se adaptan perfectamente a la realidad. Se puede comprobar incluyendo en el buscador la palabra "pseudociencia" o "magufo" junto a cualquier insulto (estafador, engañabobos, vividor, etc). También tenemos un ejemplo de la definición en esta misma discusión: la frase "(salvo magufos de esos que hacen programas milenaristas y radiofónicos a las tantas de la madrugada porque solo les aguantan sus incondicionales)" utiliza varias de las tácticas de los pseudoescépticos.

Por otro lado, Feyerabend considera las leyes científicas como una ideología, junto con otras, como la religión, la magia y la mitología, por lo que el ataque a la ciencia es tan válido como el ataque a la religión o a cualquier campo de investigación, sea o no admitido, y no pueden esgrimirse argumentos de una ideología para atacar a otras. Como este ataque sucede y está comprobado, procedente de fuentes denominadas "escépticas", y dado que la definición de escéptico se refiere al que duda, no al que ataca a otros campos de estudio o investigación, es lógico que existan autores que califiquen a este grupo como pseudoescépticos, porque su actuación, autodenominándose "escépticos", no coincide con la propia definición del término ni de sus seguidores en la antigüedad y en nuestros días.

Santosrios (discusión) 20:47 17 may 2008 (UTC).

¿Cómo? ¿Entonces si niego la existencia de la tetera de Russell no soy un verdadero escéptico? ¿Un buen escéptico debería albergar alguna duda sobre la existencia de esa tetera, o ya puestos, sobre la del unicornio rosa invisible o del Monstruo Volador de Espagueti?

Dejando las bromas, suele pasar que las definiciones de la RAE para temas recientes no son muy acertadas. Si bien es cierto que algunos filósofos de la ciencia como Feyerabend no hacen o no saben hacer distinciones sobre conceptos tan diferentes como ciencia, religión, mitología, magia o ya puestos, folklore o superstición también, también es cierto que esa palabra está siendo hoy en día usada en contra de los escépticos que prefieren no creer en la tetera o el unicornio hasta disponer de pruebas. Creo que se debería ampliar para recoger este sentido, el más amplio en la actualidad.

Fernando Estel ☆ • 星 ^es_commons 18:48 18 may 2008 (UTC).

"algunos filósofos de la ciencia como Feyerabend no hacen o no saben hacer distinciones sobre conceptos tan diferentes como ciencia, religión, mitología, magia o ya puestos, folklore o superstición"

Por favor, Fernando, me puedes decir cuales otros filósofos de la ciencia son tan negados como ese ignorante de Feyerabend. Lo digo por si los veo contribuyendo en la wikipedia para poder ayudar a bloquearlos y revertirlos... (PD: Mira que es atrevida la ignorancia!)— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.156.85 (disc. • contribs • bloq). --LP (discusión) 19:37 26 sep 2008 (UTC)

Escepticismo no es negar a los hechos poder para afirmar o rebatir. Curiosamente los que se oponen a una actitud científica en nombre de un escepticismo supuestamente auténtico no dejan de buscar la verdad en escrituras, ni van a ninguna parte sin la compañia de la autoridad, ya sea la de Feyerabend o la de Ratzinger, que lo cita tanto. --LP (discusión) 19:37 26 sep 2008 (UTC).

Mantener y mejorar. El pseudoesceptismo es un hecho y cada día mayor. Es un erro grave afirmar (como se ha hecho) que los que utilizan esta expresión lo hacen en contra de científicos o personas de alto nivel de conocimento, por el contrario, es normal ver estas expresiones en contra de personas con creencia de conocimiento, o que creen que dominan una rama. Es decir, pseudointelecutales. (curioso -pseudo-pseudo-). Y es algo de esperar, en una época de "luz" e internet cualquier persona cree saberlo todo o cree que la "ciencia lo ha resuelto todo". Cualquier persona con un poco de educación y humildad y que realmente conoce la ciencia y su estado actual sabe y admite que aunque puede explicar muchas cosas, en otras (muchisimas) se encuentra ya sea obseleta/incorrecta/incompleta o las explica en base a hipotesis no comprobadas (teoremas huecos). Este es el caso de la medicina (cancer, sida,etc) física(materia/energía obscura, "el bosson de dios"):-S),astronomia, etc.. En definitiva, mantener y mejorar.

LP, me parece que mezclar a Feyeraben con Ratzinger es hacer demagogia o simplemente no ser capaz de ver a los que piensan diferente a ti más que como los-que-están-equivocados. Mira, hay muchas clases de escépticos y muchas clases de relativistas.

Decir que todos los relativistas son iguales porque son relativistas, es como decir que todos los hombres son iguales porque son hombres: Una necedad.

Decir que por estos rincones de la Wikipedia hay quienes se oponen a una actitud cientifica, es decir una temeridad: En tal todo caso se opondrán a una actitud cientifista, que es harina de otro costal.

Cuanto menos. ¡Por favor!. Cuanto menos. Distingamos entre escepticismo de pensamiento fuerte y escepticismo de pensamiento débil. Relativismo de de pensamiento fuerte y relativismo de pensamiento débil. Cientifismo de pensamiento fuerte y cientifismo de pensamiento débil. Y así con todo en estos temas. Porque es una gran temeridad ponerse en una actitud en donde tomemos a todo aquel que piensa diferente a nosotros como alguien que tiene necesariamente pensamiento débil.

Este artículo debe enfocarse hacia una clase de escepticismo de pensamiento débil que origina el pensamiento pseudoescéptico.

De la discusión, me queda la idea de que la línea de arena más clara para la delimitación de ambos conceptos (pseudoescepciticismo y escepticismo científico) es la derivación de una ideología (como rasgo identititario de un grupo en busqueda de un status (¿intelectual?), el pseudoescepticismo) de una actitud recomendada para el tratamiento y análisis de diversos fenómenos (Escepticismo científico).

--Lufke (discusión) 14:51 27 oct 2009 (UTC).

PD: (Ojo con ciertos argumentos, sobre todo si la autoridad referida no es de lo más fiable, y si el principio alegado no tiene menos de "pseudo" que el mismo pseudoescepticismo (¿O tiene mucho de este último?).

No, no, la realidad es mucho más simple. La política de punto de vista neutral nos pide que hablemos de todas las opiniones en un concepto dado, poniéndolas en contexto. Pseudoescepticismo es un término inventado y empleado casi con exclusivididad por los defensores de ciertas ideas y conceptos, para definir a aquellos que se los discuten. Eso debe constar en el artículo, por lo que procedo a modificarlo en consecuencia. Saludos, Richy - ¿comentarios? 05:59 30 jul 2010 (UTC).

Me llamo Òscar Llorens, soy profesor de filosofía. Estoy acabando un master de lógica y filosofía de la ciencia. He pronunciado un par de conferencias sobre los pseudoescépticos (que yo suelo llamar salvaciencias) denunciando sus excesos, peligros y las falacias (en especial ad ignorantiam y ad hominem) que usan. Este artículo es racional y pertinente. No solo no debe ser borrado, sino que si fura eliminado aparecería sin duda un artículo idéntico o parecido puesto que es una exigencia de la filosofía de la ciencia empezar a tematizar adecuadamente adjetivos como "crítico" y "escéptico" cuya relación con monista-mecanicista es tangencial o inexistente.

Cambios realizados

Hecho. He clarificado y contextualizado la entradilla, eliminado texto que no tenía nada que ver con el concepto tratado, reposicionado otro, eliminado referencias que ya no existen en internet, eliminado otras que tampoco tenían nada que ver, añadido alguna... En fin, un buen meneo. Dadle un vistazo y discutamos si la etiqueta de "no neutral" sigue siendo necesaria. De no haber oposición, la retiraré en un par de semanas. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:27 30 jul 2010 (UTC).

Quitar la etiqueta

Es totalmente neutral. La referencia al carácter peyorativo de la palabra 'pseudociencia' no es más que una descripción y apunte de la evolución del sentido de la palabra.--84.79.39.72 (discusión) 19:48 14 ago 2010 (UTC).

No, no es en absoluto neutral. Alguien se ha dedicado a modificar de nuevo el artículo, haciendo barrabasadas como modificar una referencia para que diga algo que originalmente no estaba allí (véase en el historial el cambio realizado a la primera referencia sobre el artículo original de Truzzi). Voy a revisarlo de nuevo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:08 23 sep 2010 (UTC).

Hecho. He eliminado comentarios espúreos, sin referenciar, falseando las referencias y simples opiniones personales. Reinicio la cuenta atrás para ver si hay objeciones a la retirada de la plantilla de no neutralidad. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:20 23 sep 2010 (UTC).

No es neutral

Este párrafo:

El término es usado también cuando se analizan aplicaciones de etiquetas como pseudociencia, se discute el uso de la etiqueta por grupos no cientificos que en sus críticas reemplazan el lenguaje académico por descalificaciones e incluso agresiones verbales, dando señales de conductas obsesivas principalmente enfocadas en el tema paranormal o fuera de la ciencia docta. Es sometido a escaño también la formación de algunos círculos "pseudoescépticos" que tienen como política el desprestigio y difamación por sobre la investigación científica seria, también se les discute el nulo escepticismo hacia la ciencia oficial, actitud que según académicos no beneficia ni a la ciencia ni tampoco en la correcta aplicación del pensamiento critico.

...está lleno de opiniones sin referenciar, como "dando señales de conductas obsesivas". Me parece que la Wikipedia no debe dar tales juicios de valor ni hacer diagnósticos psiquiátricos sobre nadie. El párrafo adoloece de sesgo, parece escrito curiosamente por un pseudoescéptico que intenta colar su sesgo cognitivo en un artículo enciclopédico. Ese párrafo debería ser borrado al completo si queremos un punto de vista neutral y una wikipedia que se pueda tomar en serio.
chen hu

A la última frase, que afirma que "varios académicos" opinan algo, le he añadido la etiqueta "Cita requerida", pues no se sabe de dónde proviene tal información. chen hu

Blackmore

Blackmore no es ninguna crítica del pseudoescepticismo. La dichosa crítica que hace no tiene nada que ver con la hecha con Truzzi. Al contrario Blackmore es miembro del CSI (ex-CSICOP).

Diferencias entre escepticismo y pseudoescepticismo

he añadido esta sección. ¿Hay alguna objeción? --Sorimi (discusión) 02:14 5 may 2013 (UTC).

Dejas entrever mucho tu prisa en insertar o colocar contenido en la enciclopedia. Revisa cómo redactas, por ejemplo en la sección que mencionas. Tómate tu tiempo, no hay apuros. --Andres Rojas (discusión) 03:53 5 may 2013 (UTC).

¿Puedes ser más explícito en lo del redactado?. Esa afirmación no aclara mucho. Respecto a las prisas reveladoras, no hay nada que ocultar: todos los articulos sobre medicinas alternativas tienen una parcialidad tremenda. Al mirarlos he visto que están plagados de referencias a las organizaciones de escepticos norteamericanas, que ademas de no ser académicas tienen una ideología política y social. No soy tonto y ya empiezo a apreciar algunas curiosas reacciones y las dificultades para realizar un trabajo con fuentes objetivas. No obstante hacer este trabajo - que quizás pueda quedar en nada - me interesa por distintos motivos al igual que cada editor lógicamente tiene los suyos. Lo bueno de Wikipedia es que en haciendo ediciones se la conoce mucho mejor. Un saludo. --Sorimi (discusión) 04:19 5 may 2013 (UTC).

Como ya te han dicho, no te hagas el listo. Revisa tu redacción. ¿Dificultad para realizar un trabajo con fuentes objetivas? Mencióname una fuente objetiva que hayas utilizado. --Andres Rojas (discusión) 04:53 5 may 2013 (UTC).

Si encuentras una referencia inadecuada, la solución es corregirlo, no introducir otra referencia inadecuada en sentido contrario.--Javi (discusión) 11:15 5 may 2013 (UTC).

javi ¿no eres tu el de la ciencia y sus demonios y la mentira esta ahí fuera? ¿por qué censuras las ediciones aún cuando poseen fuentes fiables? En lugar de señalar las correciones te has dedicado a eliminar los enlaces sin justificación.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.154.199 (disc. • contribs • bloq). Santiago Flores (discusión) 11:55 8 may 2013 (UTC)

Por respeto a las políticas de wikipedia (Evita juicios de valor) comentarios del tipo "no te hagas el listo" no son buen ejemplo para wikipedistas que recién empiezan.Evasivo (discusión) 19:48 5 may 2013 (UTC)

Fuentes fiables para definir el escepticismo

La edición de este punto se ha hecho con estas referencias:

• Ferrater Mora: Escepticismo en Diccionario de Filosofía5 ed., p.544
  
• Bayle, P. Diccionario histórico y crítico
• Bauer, Henry H. The Two-Edged Sword of Skepticism: Occam's Razor and Occam's Lobotomy Journal of Scientific Exploration
• Richard Kluft. Dissociation, Vol. 7, No. 2, p. 079-080, publ. Ridgeview Institute and the International Society for the Study of Dissociation

¿Alguna de ellas no se puede considerar fiable?. ¿Cual de ellas? --Sorimi (discusión) 02:05 7 may 2013 (UTC)

La cita que haces del Diccionario de Mora es sobre la corriente filosófica "escepticismo" que es diferente del escepticismo científico. Usar a un autor como Bayle, que es del siglo XVII para hablar de un término que no apareció hasta finales del s.XX es, ¿cómo te lo diría? En cuanto al "Journal of Scientific Exploration", es una revista de lo que se conoce como "fringe science", es como citar a "Año Cero" o "Más Allá". Y ¿te has molestado en averiguar quien es Richard Kluft y en qué asuntos ha estado involucrado? No creo que sea el más adecuado para hablar de escepticismo, ni del auténtico, ni del pseudo.--Javi (discusión) 20:12 7 may 2013 (UTC)

Ay Javier... :) Te piensas que el escepticismo científico está al márgen del escepticismo. Dices que el termino no sale hasta el siglo XX. Y que esa revista, que es científica aunque a ti no te guste, es como el Año Cero... No hijo... son fuentes fiables para el articulo. De hecho esas fuentes constan en el articulo en ingles.

Mira, en el artículo de Medicina alternativa ya quedó mas que claro que no tienes conocimientos suficientes para manejar fuentes, y ni tan siquiera generales de ciencia. Lo único que haces es repetir el ideario pseudoesceptico, una organización que no es científica y cuyos orígenes seguramente ignoras. Te invito a visitar mis ediciones suprimidas para informarte mejor. Pero bueno, lo interesante es ver que una de las causas de la mala calidad de muchos artículos, es que parece que los bibliotecarios competentes no quieren entrometerse en las discusiones, a pesar de que seguramente están viendo las diferencias de rigor y calidad. Con lo cual finalmente sólo actúan aquellos con criterios mucho menos claros. Quizás es que es algo muy español y por eso la Wikipedia está tan mal: no queremos hacer un feo a un compañero, a pesar de que en realidad nos pone un smilie para mermar la independencia de nuestro trabajo. Y el resultado final es que gente como tú campa a sus anchas por los artículos y la gente con mas conocimientos se acabando marchando.

Yo voy a estar un poco más porque quiero ver mas cosas. Ah... pero te recuerdo que sólo tenemos 3 dias para llegar a un consenso en Medicina alternativa. Animo! ;-) --Sorimi (discusión) 06:14 8 may 2013 (UTC)

El Journal of Scientific Exploration es una revista arbitrada, esto quiere decir que posee revisión por pares. Aunque no está indexada en PubMed, tiene un mejor estándar de calidad que las revistas populares que se dicen escépticas. Por ejemplo -y en contraste-, las revistas como Skeptikal Inquirer, SKEPTIK, y el escéptico, no poseen revisión por pares, significa que citar Skeptikal Inquirer es como citar Añocero. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.188.227 (disc. • contribs • bloq). --Santiago Flores (discusión) 16:18 12 may 2013 (UTC)

Totalmente, Santiago. Son precisamente sus publicaciones las que están al márgen de la ciencia. Pero detrás de la charlatanería del CSICOP hay también cosas más serias como los esfuerzos por dañar y paralizar las investigaciones en fusión fría. http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/LENR%20home%20page/acrobat/MalloveEcsicopscie.pdf Es un entramado de propaganda totalmente bajo el control de determinada industria y que frecuentemente organizan campañas para atacar personalmente a científicos y presionarles. --Sorimi (discusión) 17:02 12 may 2013 (UTC)

Sorimi: Mi firma hace a la colocación de la plantilla 'no firmado', yo fui quien la colocó, pero no fui quien escribió el párrafo. No participo de la discusión porque no conozco lo suficiente del tema. Saludos. --Santiago Flores (discusión) 19:25 12 may 2013 (UTC)

Sorimi, de hecho soy responsable de la respuesta, pero no soy Santiago. En http://zetetic150.wordpress.com/ sitio mostramos como actúa el llamado escepticismo científico para un determinado tema. Hay un serie en referencia a Mauricio José Schwarz que quizá te pueda interesar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.199.124 (disc. • contribs • bloq). --Santiago Flores (discusión) 22:50 14 may 2013 (UTC)

Recuerden leer: Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Fuentes fiables. --Andres Rojas (discusión) 20:09 12 may 2013 (UTC)

Por eso Andrés. Si no hay una respuesta clarificadora de la afirmación de Javier usando fuentes fiables como las que yo uso respecto a esa noción inaudita de las diferencias entre "escepticismo" y "escepticismo científico", incluiré la edición. Y así lo haré con todas, usando fuentes fiables. Si el artículo no se pudiera editar usando fuentes fiables y finalmente quedase bloqueado hacia la versión actualmente errónea, tengo interes en ver como esto se pudiera producir. --Sorimi (discusión) 15:40 13 may 2013 (UTC)

Añadida la sección antecedentes históricos con fuentes. Estos párrafos también figuran en la página inglesa --Sorimi (discusión) 15:49 13 may 2013 (UTC)

Pues mira, Sorimi, tienes un artículo muy bonito en wikipedia llamado Escepticismo científico que, como podrás comprobar, es diferente de la llamada Escepticismo filosófico.--Javi (discusión) 20:45 14 may 2013 (UTC)

Eso lo sabe bien, e incluso entiendo que las diferencias son distintas. Pero eso no significa que el artículo de Sorimi sea incorrecto. Tu intención es desviar la atención. El artículo de Escepticismo científico entonces deberá incluir un aspecto del seudoescepticismo tanto la versión en inglés como en español, eso incluye "affaires" (fraudes, mentiras, tergiversaciones, datos históricos), y toda a información disponible sobre el seudoescepticismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.225.32.48 (disc. • contribs • bloq). --Santiago Flores (discusión) 22:38 14 may 2013 (UTC)

Propuesta de renovar, modificar y rehacer el artículo

El presente artículo adolece de serias fallas en su composición. La versión no está próxima a la neutralidad. Si queremos evitar que las guerrillas escépticas tomen control de los artículos mas polémicos, o que exista vandalismo, una opción es tomar en cuenta que tipo de fuentes se deben poner. Ya el usuario Andres Rojas ha expuesto las condiciones sobre la fuentes. Así que no son válidas fuentes que no sean confiables tales como las revistas que están en contra del seudoescepticismo como son AñoCero, DSalud o blogs. Esto también incluye que no son fuentes confiables las revistas como Skeptikal Inquirer, Skepdik, el escéptico, Feel Synapsis o cualquiera otra revista que está a favor de su doctrina ni blogs. Sobre el aspecto de la filosofía: Es claro que se necesita diferenciar el escepticismo científico del llamado escepticismo filosófico. La intención de tomar tales diferencias es con el fin de que el lector pueda diferenciar entre uno y otro tipo de escepticismo, puesto que los seguidores del escepticismo científico suelen presentarse únicamente como 'escépticos' lo que crea confusión, pues es muy raro que digan ser 'escepticos científicos'. Ambos tipo de escepticismo son filosóficos si se quiere, aunque tienen una ideología diferente. Por lo tanto, las revistas como Journal of Scientific Exploration son de confianza debido a que poseen revisión por pares. Por el contrario es posible utilizar cualquiera de las siguientes revistas del llamado escepticismo científico que dicen poseer revisión por pares:

Philo; The scientific review of alternative medicine (descontinuada); Journal of Debunking 9/11 (descontinuada); Journal of memetics. Si alguien conoce alguna otra revista del movimiento escéptico científico, favor de indicarlo.

Otra fuentes confiables son Nature, Science, o sitios que estén dedicados exclusivamente al tema: Skeptikal Investigations para la crítica, o Center for Inquiry para lo que están a favor del seudoescepticismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.225.32.48 (disc. • contribs • bloq). --Santiago Flores (discusión) 22:35 14 may 2013 (UTC)

Es que curiosamente, la página inglesa conserva el artículo de "Escepticismo" a secas: http://en.wikipedia.org/wiki/Skepticism en cambio en español no está o ha desaparecido http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo . Con lo que se favorece totalmente la confusión de pensar que un "escéptico" debe ser un "escéptico científico" o "escéptico filosófico".

"Curiosamente" el artículo Skepticism es una breve introducción que remite a los artículos principales de cada uno de los tipos de escepticismo.--Javi (discusión) 18:42 16 may 2013 (UTC)

Pero la realidad es que ni la Historia ni la Filosofía de la ciencia recogen algo semejante. De hecho, en la página inglesa se afirma que el término "científico escéptico" o usó por primera vez ... Carl Sagan!!. De esta manera se oculta una historia de miles de años, en donde hombres de ciencia de todos los tiempos han sido escépticos. Por ejemplo Robert Boyle, el químico inglés que en el 1661 rompió con la alquimia en una obra precisamente llamada ¡¡"El químico escéptico"!!. Pero así el "escepticismo científico" aparece como una cosa de hace 2 dias coincidiendo con el dictado de las cosas sin fundamento que dice el CSICOP. Pero alguien deberá de editar algun día el artículo de "escepticismo científico" para reflejar toda esa realidad del verdadero escepticismo científico, su historia y personajes. El CSICOP en esa larga historia es un pobre chiste y por eso nunca han conseguido sumar a casi nadie en la ciencia real. Nadie les ha tomado en serio, y los poco que lo hicieron salieron por piernas como el propio Sagan. --Sorimi (discusión) 01:19 15 may 2013 (UTC)

O sea, que si la palabra para definir un concepto es moderna, ese concepto es...??? ¿Qué quieres, entrar a discutir la etimología? ¿Que hasta que no se inventó la palabra no existía? ¿Que la palabra es fea?--Javi (discusión) 18:42 16 may 2013 (UTC)

Ampliando el artículo

Fjsalguero afirma en su reversión de ediciones, que nombrar al CSICOP en este artículo es "difamación", pero eso no tiene sentido cuando el término nació desde dentro de esa asociación y por sus miembros. La página inglesa también nombra estas organizaciones como es natural. --Sorimi (discusión) 16:33 15 may 2013 (UTC)

Se han añadido contenidos siempre referenciados. No se ha eliminado nada de lo anterior, por lo que antes de eliminar las ediciones se deben aportar fuentes y venir a la discusión en busca de consenso. --Sorimi (discusión) 02:38 16 may 2013 (UTC)

Punto número uno: el que algo aparezca o no en la versión de otro idioma no es argumento ni a favor ni en contra.
Punto número dos: la única mención en ese artículo al CSICOP es que Susan Blackmore pertenecía al CSICP cuando cita una frase suya. Punto. Y ya puestos, te vuelvo a recomendar que leas las cosas que enlazas. En ese artículo precisamente cita a Henri-Frédéric Amiel en 1861 como origen del término.--Javi (discusión) 18:47 16 may 2013 (UTC)

Javier, no se han borrado contenidos y no tienes autoridad para borrar las nuevas ediciones si no aportas fuentes de que son erróneas. Wikipedia es un proyecto abierto. No existe ninguna política por la cual un sólo usuario apele al consenso y pueda paralizar las ediciones en toda la Wikipedia. Si vuelves a eliminar ediciones referenciadas sin haber demostrado en la discusión que son erróneas deberé dar aviso por vandalismo.

A estas alturas ya deberías saber que no eres un dictador y que si un artículo está discutido, debes consensuar los cambios.--Javi (discusión) 00:26 19 may 2013 (UTC)

Punto número uno: no lo es, solo indica que esa fuente se ha aceptado en la otra página la Wikipedia. Pero como tampoco es un argumento en contra como tú mismo dices, no existe entonces razón para no incluirla cuando está bien referenciada.

Entonces no uses como argumento "está en la wikipedia inglesa".--Javi (discusión) 00:26 19 may 2013 (UTC)

El que este en la Wikipedia Inglesa en nada cambia que elimines aportaciones sin ninguna sustancia. Puedes sugerir correciones pero no borrar todo de un plumazo. Si no mal recuerdo se eliminó mi aportación sobre el fraude de la falsa replicación del experimento Horizon sobre homeopatía.--zetetic 20:34 19 may 2013 (UTC)

Punto número dos: el CSICOP está en el germen histórico del uso actual del término como se ve también en la página inglesa. El significado de un "antecedente histórico" es bien claro y su existencia no justifica eliminar toda la historia posterior. Quienes lo popularizaron en los tiempos actuales y de dónde surgió eso, es decir del CSICOP y de sus miembros. La página inglesa ya lo menciona pero no lo trabaja tanto porque los personajes y las organizaciones tienen todos sus artículos que son mucho mas extensos.

No, no lo está. Lee el artículo detenidamente. Como ya te he dicho el origen del término está en 1861. Mucho antes de que el CSICOP existiera.--Javi (discusión) 00:26 19 may 2013 (UTC)

El termino seudoescéptico es verdad que parece estar en dicha fecha pero mantiene un significado totalmente distinto al que se le diera con Truzzi. Como ya ha advertido el usuario Sorimi, el mismo no justifica eliminar su historia posterior y la definición propia.--zetetic 20:34 19 may 2013 (UTC)

De nuevo, te alerto contra tomar Wikipedia como un espacio para impedir trabajar a los editores. Exigir rigor y referencias es correcto. Cuando un artículo es demasiado extenso y se quiere dividir también puede ser correcto. Pero impedir trabajar los artículos no es algo que ocurra que en la Wikipedia. La Wikipedia es para que crezca, no para que decrezca.
Si quieres discutir las ediciones pues adelante, no me opongo a cambiar lo que haga falta usando fuentes fiables. --Sorimi (discusión) 01:19 17 may 2013 (UTC)

Page not found: [[1]] Debido a que se trata de una referencia o se arregla o se quita. Doy un dia para arregalr esto. A quien introdujo la cita 17 por favor, colocar la referencia sobre tal frase, y su autor o la quito. Tambien doy un dia. Es el princicpio de carga de la prueba, si asignas una frase a alguna persona, se tiene que demostrar que tal la dijo, con referencias adecuadas, no procede un "X dijo que: YYYYYY". Saludos.--Andresnio (discusión) 11:47 22 may 2013 (UTC)

Espero un par de dias mas antes de quitar los enlaces y la frase, porque un dia es muy poco pero no mucho mas. Saludos.--Andresnio (discusión) 11:08 23 may 2013 (UTC)

Por mí puedes hacerlo ya. El que podría protestar estará bloqueado una semana.Javi (discusión) 17:01 23 may 2013 (UTC)

Bueno, procedo a quitarlo. Saludos.--Andresnio (discusión) 16:49 28 may 2013 (UTC)

Diferencias entre escepticismo y pseudoescepticismo

El escéptico duda sobre algo

El pseudoescéptico niega y al mismo tiempo afirma o cree estar siendo escéptico. Cuando en realidad está siendo incrédulo.

En resumen, el psudoescéptico es un incrédulo que piensa o afirma estar siendo objetivo cuando está negando a modo personal.

Es un incrédulo que por una razón u otra pretende manipular la opinión de los demás para igualarla a la suya, afirmando la falsedad de algo y argumentandolo con falacias de todo tipo, incluso a pesar de haber sido demostradas ser ciertas.

El cerebro humano es muy complejo, hay caracterisicas de la mentalidad humana que mueven a crear complejas estructuras de pensamiento para autoengañarse, el cerebro tiene mecanismos psiquicos que continuamente están trabajando para hacer practicamente imposible que la persona pueda descubrir su propio autoengaño.

Un fanatico negacionista suele tambien afirmar y creer dogmáticamente otra serie de ideas sin percatarse de que lo está haciendo. Siempre cree que está siendo objetivo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pseudoescepticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160531153217/http://skepticalinvestigations.org/New/index.html a http://www.skepticalinvestigations.org/New/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:18 10 ene 2020 (UTC)

Consejo para los Wikipedistas (y para los que editen este artículo en el futuro).

Dadas las críticas que ha recibido este artículo por parte de gente que no entiende mucho del tema, así como la defensa ciertamente falaz de algunos de sus defensores, les aconsejaría que se leyensen directamente la obra de Marcello Truzzi, o en su defecto este video que me parece el que mejor explica el concepto.

Truzzi (el que popularizó el término) no se refere en su libro acerca de gente que falsamente se atribuye ser escéptica pero no lo es, se refiere específicamente a las personas que no comprueban de ninguna forma una hipótesis aludiendo a su escepticismo, confundiendo (como bien dice Oscar) un "no sé" con un "no". Son aquellos que haciendo una afirmación negativa, pretenden demostrar la falsedad de un hecho sin aportar pruebas.

Es muy importante saber para no caer en falacias ni en malos entendidos por esto. Armando AZ (discusión) 23:42 20 abr 2022 (UTC)