Discusión:Puente romano de Córdoba

Algunos arquitectos, cuya soberbia no conoce límites, se creen verdaderos artistas tocados por la varita de los dioses cuando no llegan ni a bedeles, y no pueden evitar tratar de dejar "su sello" en cualquier trabajo que emprendan. Ello les lleva, en ocasiones, a no respetar el espíritu de una obra original cuando se les encarga un determinado trabajo de remodelación.

Este ha sido el caso del señor Juan Cuesta, arquitecto de las obras de remodelación del puente, que ha sido el culpable junto a los irresponsables que aceptaron su proyecto, de que Córdoba se haya quedado para siempre sin su puente romano y haya pasado a tener en su lugar una especie de basura post-moderna.

Ese señor lo que ha hecho es devolver a Córdoba su verdadero Puente Romano, no el puente Romano-Árabe-Castellano que existía antes.Morancio (discusión) 18:47 15 oct 2009 (UTC)

Puente ¿romano?

En la actualidad no hay bases para mantener que la construcción que existe en la actualidad tenga algún resto romano.

Investigadores como Manuel Duran, no lo incluyen entre los puentes romanos de Hispania, e Isaac Moreno defiende igualmente que no hay restos de fábrica romana.

En Córdoba puedo existir un puente romano, incluso en la misma ubicación, pero del que no se conocen restos.

Propongo eliminar la denominación de Romano del título del artículo, sustituyéndolo por el de Puente de la Calahorra, como era conocido en el S.XIX. Gastehiz (discusión) 18:11 29 oct 2023 (UTC)

@Gastehiz: La norma que rige cómo deben llamarse los artículos en Wikipedia es la convención de títulos. En resumen, ha de usarse el nombre más común en castellano. Puedes matizar todo lo que quieras el origen del puente, reseñando proporcionalmente los puntos de vista principales de forma neutral (WP:PVN), pero el puente romano de Córdoba, sea o no romano, se llama así y así debe titularse este artículo. Un saludo. sasha 22:00 29 oct 2023 (UTC)

@-sasha- ciertamente, tal y como indicas en estos momentos no es pertinente el cambio de denominación en Wikipedia.

Por otra parte, lo que no entiendo es que se revierta el contenido en el que indico que autores actuales muestran sus opiniones sobre el origen... lo pertinente seria contraponer con información de otros autores. Gastehiz (discusión) 20:38 4 nov 2023 (UTC)