Discusión:Real Academia de Cultura Valenciana

Las aportaciones hechas al artículo en los últimos días necesitan todavía mucha neutralización. La pretensión de presentar la RACV como una institución pública de rango académico con una rancia historia es un tanto sonrojante. La RACV no es una institución pública ni depende de la Diputación Provincial de Valencia, simplemente recibe de ella subvenciones (bastante polémicas, por cierto). Por otro lado, mientras que Lo Rat Penat sí puede hasta cierto punto presumir de historia ilustre, el supuesto prestigio del Centro de Cultura Valenciano hasta 1978 es bastante inaudito. Por ejemplo, la Enciclopedia Catalana, más allá de sesgos ideológicos, muestra adecuadamente la diferencia entre ambas entidades a este respecto:

http://www.grec.net/cgibin/heccl2.pgm?NDCHEC=0054383

http://www.grec.net/cgibin/heccl2.pgm?NDCHEC=0016938

El «reconocimiento oficial» de las Normas del Puig fue muy breve, y va apenas más allá de la citada publicación del Estatuto de Autonomía en el DOGV. Se agradecerían referencias acerca del supuesto uso por parte de la «Consellería de Cultura de la Generalidad Valenciana para la enseñanza del valenciano».

--Periku 13:28 1 sep 2006 (CEST)

Honestamente yo no sé mucho del tema. He neutralizado lo más sonrojante, pero por lo demás, sé valiente --Ecemaml (discusión) 15:07 1 sep 2006 (CEST)

Voy a añadir un cuadro con los componentes que ha tenido la RACV a lo largo de su historia, extraído de la propia página web de la entidad, y un enlace a un artículo de Àngel Calpe (académico de la AVL y anteriormente de la RACV) que me parece bastante interesante, como contrapunto al enlace existente.--Masclet 20:34 3 ene 2007 (CET)

Si se puede hablar de fundaciones públicas y fundaciones privadas. En este caso es una fundación pública porque fue creada por un organismo público como la Diputación de Valencia, y depende de ella. --Fuster 16:12 5 abr 2007 (CEST)

Eso de "sí se puede hablar" me parece bastante opinativo. Las fundaciones no son públicas ni privadas. Son fundaciones (al menos según la legislación actual española). Si fue creada por un organismo público, dígase así, y si depende de ella, dígase así y, además, explíquese por qué (¿nombran su patronato? lo pregunto por puro desconocimiento). --Ecemaml (discusión) 16:47 5 abr 2007 (CEST)

La Real Acadèmia de Cultura Valenciana está regida por la Junta de Gobierno, nombrada a su vez por la Junta General.La Junta de Gobierno es quien nombra a los cargos de entre sus miembros y organiza adecuadamente las diversas secciones.

En la actualidad la Junta de Gobierno está compuesta de la manera siguiente, incluyendo a los representantes desginados por las instituciones públicas Diputación de Valencia y Ayuntamiento de Valencia, según el artículo 6* de los vigentes estatutos:

Presidente HonorarioAlfonso Rus Terol(representando a la Diputación)Vicepresidenta Honoraria Rita Barberà Nolla (reresentando al Ayuntamiento)Decano HonorarioJuan Lladró Dolz DecanoVicent Lluís Simó Santonja Videcano Rafael Gómez-Ferrer SapiñaSecretario José Luis Medina García Vicesecretaria Amparo Cabanes Pecourt Tesorero Manuel Chueca Pazos Director de Secciones Enrique de Miguel Fernández Director de Publicaciones Federico Martínez Roda Bibliotecario / Archivero Francisco A. Roca Traver Vocal-1 José Climent Barber Vocal-2 José Vte. Gómez Bayarri Vocal-3 Benjamín Narbona Arnau Vocal-4 Nassio Bayarri Lluch Vocal-5 Voro López i Verdejo (Filologo de la Universidad de Valencia y Presidente de la sección de lingüística)Vocal-6 Alfonso Rus Terol (Diputación)Vocal-7 Vicente Liliano Ferrer Roselló (Diputación) Vocal-8 Alfonso Grau Alonso (Ayuntamiento) Vocal-9 María José Alcón Miquel (Ayuntamiento)

Cito de su propia web: "La Real Academia de Cultura Valenciana es una fundación pública de la Diputación Provincial de Valencia. Su origen tenemos que buscarlo en 1915, cuando esta corporación provincial piensa en crear una entidad que trabajara y estudiara la lengua y cultura propias de los valencianos y es consecuencia lógica de la consolidación de la Renaixença Valenciana"

La Diputación nombra Presidente y dos representantes, el Ayunamiento vicepresidente y otros dos. La financiación la recibe por tres vías, Diputación 120.000 euros el último ejercicio, Ayuntamiento no se cuanto y la asociación Amigos de la RACV que aporta otra parte (asociación privada de personas que simpatizan con la Real Academia y están dispuestos a apoyarla economiamente y en lo que haga falta.

Decir que la sección de lengua y literatura tiene su origen en 1926 (Digo yo que no será ningún invento pro-secesionismo, ¿o entonces ya existía ese concepto?) Que las Normas el Puig, fueron anteriores a la AVL y que en ellas se publicó la Constitución del 78, el estatuto de autonomia y se impartieron clases, yomismo las recibí hasta que el señor Cipriano Ciscar entonces Consejero de Cultura, las eliminó de un plumazo, sin consenso, sin acurdo y sin nada de nada con la llamada ley de uso. Luego el PP tras pactar con CIu para que el señor Aznar se sentara en Moncloa [1] creó la AVL.

En 1986, y siguiendo con el espíritu de promoción y de interrelación externa, la Academia fue aceptada dentro del Instituto de España como Academia asociada, junto a otras academias de España. Ficha, Insde,Academias Asociadas, Valencia

Su biblioteca es de las más completas, Los libros y revistas de la R.A.C.V. pueden adquirirse en la sede social de la Institución y en las principales librerias. Para pedidos e intercambio científico dirigirse a: Real Acadèmia de Cultura Valenciana Servici de Publicacions e Intercanvi C/ Avellanes, 26 - 46003 Valéncia Apartado de Correos, 2260 - 46003 Valencia Telf. 963 916 965 Depòsit Llegal: V-1233-2005. [2]"La R.A.C.V. posseïx un fondo bibliogràfic pròxim als 18.000 volumns" 18.000 libros de fondo biblografico.

Hay que pinchar en organigrama, en historia, etc, es un poco complejo de acceder, hay que ponerse encima y buscar el puntopara que se abra el contenido

La sección de lengua y literatura esta actualmente integrada por:

"La Secció de Llengua i de Lliteratura està composta a hores d'ara pels següents membres:

Nom Funcio

Àrias i Burdeos, Juli Amadeu Agregat colaborador

Calatayud i Tortosa, Vicent Ramon Agregat colaborador

López i Muñoz, Aureli Agregat colaborador

López i Verdejo, Voro President

Giner, Josep Agregat colaborador

Gimeno Juan, Manuel Agregat colaborador

Lanuza, Marta Agregada colaboradora

Peñarroja Torrejón, Leopoldo Acadèmic

Ramon i García, Anfós Agregat colaborador

Rozalén i García, Vicent Manuel Agregat colaborador

Sala i Giner, Daniel Agregat colaborador

Tintorer, Andreu Agregat colaborador

El resto de las secciones otro tanto, decir que no se trata de un organismo ridiculo como parece se intuye de algunas interpretaciones pues ahora mismo está organizando un congreso internacional de geomática y topografia por ejemplo [3] o por ejemplo el I seminario internacional de lenguas minoritarias. [4]

--Un valencià 12:00 17 feb 2008 (UTC)

No pretendo ni mucho menos casar a nadie. Pero hablamos de un comunicado oficial de la RACV donde informa de que las Normas del Puig (Yo he estudiado con ellas 2 años), fueron oficiales y se utilizaron para el estatuto. Nadie lo puede desmentir, simplemente es verdad, como confirma el comunicado, puedo entender que la redadcción no sea academica, enciclopedica o lo que sea, pero es así. Como también es que el XVI congreso de romanistica se negó a aceptar la unidad de las lenguas catalana, balerar y valenciana. Buscaré las actas.--Un valencià (discusión) 05:03 20 feb 2008 (UTC)

La RACV también puede hacer un comunicado oficial diciendo que la tierra es plana, pero las cosas son como son, y la única normativa oficial que ha tenido el valenciano han sido las normas del 32 adaptadas por la AVL; anteriormente la cosa iba a gusto del autor o editor, ningún organismo legitimado por el Estatut (máxima ley valenciana) ha tenido la virtud para declarar una normativa oficial hasta la entrada en vigor del nuevo estatuto. Salut! Mutxamel Vine a mi! 17:37 20 feb 2008 (UTC)

¿Entonces el español de la RAE no es oficial en España? ¿Puede alguien decirme que le da el caracter oficial a la normativa de la lengua española de la RAE?¿La Constitución?¿Una ley especifica que declara oficial la normativa de la RAE? Alguien podría poner referencias, ¿Que es lo que le da el caracter de oficial a la normativa de la RAE?

¿Insinuas que la RACV ha cometido una falsedad su comunicado?Puedes demostrarlo, yo he aportado datos que demuestran que en los años 70 y 80 se utilizaba el valenciano de la RACV en organismos oficiales, el mismo Lerma lo reconoce. ¿Alguien puede demostrar que no es así?

Además he modificado el párrafo en el que se habla de la AVL (por cierto que tiene su artículo, este es de la RACV), pues daba a entender que la normativa de la RACV pretendian enfrentarse a las de la AVL, cuando la realidad es que las normas del Puig, de la RACV, son anteriores a las de la AVL, es decir que son las normas de la AVL las que se han creado a posteriori enfrentandose a las anteriores, las que las contradicen, las que chocan con las previas. La RACV no ha creado nada para discutir con la AVL, la RACV viene regulando el valenciano desde mucho antes, como poco 20 años --Un valencià (discusión) 09:20 21 feb 2008 (UTC)

He eliminado el párrafo que afirma que reciben su mayor aceptación en los sectores politicos del "blaverismo" (otra vez el termino despectivo).

He dejado bajo en las referenias, la encuesta del año 95 en la que la mayoría de valencianos dice hablar una lengua distinta del catalán, es decir, lo que defiende la RACV, por contra la AVL afirma no se que de un mismo sistema lingüístico con el catalán, vamos lo mismo que pone aquí en wikipedia que es lo mismo "infecto barceloní"[5] que valenciano, luego es evidente, que la mayoría de la sociedad valenciana respalda los planteamientos de la RACV y no los de la AVL.

En cuanto a la mayoría academica, lo discutiremos en otro momento.--Un valencià (discusión) 09:31 21 feb 2008 (UTC)

Es evidente que la posición de la RACV no es una postura minoritaria, la mayoría de la sociedad valenciana y no solo los que denomináis "blaveros", comparte su opinión y entiende como distintas ambas lenguas, opinión respaldada por la sección de lengua y literatura de la entidad y por otras instituciones como la centenaria Lo Rat Penat, entidad que ha estado legalizada y autorizada por la Generalitat para impartir cursos en lengua valenciana (la de la RACV, la de la mayoría de los valencianos). Si se requiere aporto referencias para estas afirmaciones.--Un valencià (discusión) 09:50 21 feb 2008 (UTC)

Por favor sé realista, desgraciadamente el debate lingüístico no es una cuestión de primer orden en la sociedad valenciana actual, sólo los cuatro frikis académicos nos preocupamos por la filiación del idioma; la gente que quiere hablar, habla (cada vez menos), sin preocuparse; los niños aprenden a escribirlo en el colegio y no se preguntan si es catalán, chino o urdu, aprenden y ya está. Es una batalla perdida del blaverismo, igual que la izquierda perdió la batalla de la bandera (quien se crea que después de 30 años de oficialidad puede cambiar la bandera del país valenciano, es que aún vive en Yuppi), los rechionalistas perdieron la batalla del idioma. Hoy dia ambos debates ya no están activos en la sociedad, así que no se puede hablar de posturas mayoritarias o minoritarias porque esto no es un partido de fútbol. Salut! Mutxamel Vine a mi! 12:03 21 feb 2008 (UTC)

Lo que llamas "Blaverismo" no se si estará en batallas o no, yo desde luego solo pretendo reflejar los hechos. --Un valencià (discusión) 12:22 21 feb 2008 (UTC)

Tal vez a algunos academicos les vendría bien salir a la calle y escuchar como realmente habla la gente de la calle. Solamente algunos políticos con micrófono delante y cuando no están enfadados (recordemos que el mismo Pla el dia de su dimisión hablaba como la gente de Alcudia, no como los jefazos de Bromera o Eliseo), Canal 9 y algún que otro locutor con manual de uso, utiliza las formas AVL. Es cierto, la AVL tiene ese asunto perdido, ella está empecinada en mantener voces muertas en Valencia como el "nosaltres", y churradas ridiculas como "xe", "xufa" y demás mandangas, mientras las pernonas de la calle hablan como habla el Decano de la RACV, el señor Simo. Mosatros, che, chufa, en,... La lengua tiene vida propia, y ni los intereses, ni los dictamenes de la AVL van a poder pararla.

"me atrevire expondre: no solament de lengua anglesa, en potuguesa.Mas encara de portuguesa en vulgar valenciana:perço que la nacio don yo so natural sen puxa alegrar"Joanot Martorell, natural de Valencia, en su Tirant lo Blanch. S. XV y desde ya antes, la lengua valenciana sigue evolucionando. --Un valencià (discusión) 13:09 21 feb 2008 (UTC)

Nuevas ediciones

Bien, como decías no entender la sección historia y la de xavier casp que tu habías traido y yo me he limitado a completar y teniendo en cuenta que Xavier Casp es parte de la historia de la RACV, los he agrupado.

Al principio se hace una descripción, en historia se profundiza en hechos concretos, que seguiré ampliando.

Aporta lo que quieras, pero no borres sin más.A ver si hacemos un buen artículo de esta institución, una Real Academia asiociada al Instituto de España.--Un valencià (discusión) 14:07 22 feb 2008 (UTC)

El problema es que el 90% de tus ediciones no tienen nada que ver con lo que dices pretender y sí con otra cosa: la violación --Un valencià (discusión) 19:56 6 mar 2008 (UTC)de las políticas de wikipedia relativas al [[WP:PVN] y al uso propagandístico de esta estrada (¿qué porcentaje del artículo se refiere a la RACV y qué porcentaje se refiere a la promoción de un punto de vista minoritario?). En fin, ya neutralizaré. —Ecemaml (discusión) 15:15 22 feb 2008 (UTC)

¿? Creo que todo lo que he puesto son datos y lo he referenciado, lo que es indudable es que la RACV es una insitución que tiene una posición, que es una institución respetable y un artículo que simplemente trata de desacreditarla no es ecuanime, ni neutral ni nada, que sus normas son anteriores a las de la AVL en casi 90 años, que las últimas del Puig tambien son anteriores y que su ex decano, que no lo he puesto yo, ingresó en la AVL yluego salió al ver lo que había con carta explicandolo.

Por lo demás son datos históricos de la institución y orgánicos.

Pero estoy dispuesto a completar lo que cosideres, no hay pega, precisamente documentación y referencias es lo que más tengo.--Un valencià (discusión) 15:54 22 feb 2008 (UTC)

Una referencia no es nada en sí misma (mira, aquí tienes una afirmación referenciada: "Ecemaml es un fascista (referencia)". Un hecho, incluso cierto, puede sesgar un artículo. Te recomiendo la lectura atenta y sin distracciones de Wikipedia:Punto de vista neutral. Por ejemplo, la afirmación "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral." o "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.") —Ecemaml (discusión) 23:04 22 feb 2008 (UTC) PD: búscate mejores fuentes que la del decreto de Azaña (el decreto lo firmaba el presidente, como todos; era obra del ministro de Instrucción Pública y, agárrate, no hablaba de restaurar la cátedra de la Universidad, sino de que se crease un instituto de secundaria con una cátedra (de instituto) de valenciano), así que, por favor, no vuelvas a incluir referencias de ese tenor.

Además las normas de la RACV no son anteriores a las de la AVL; estas últimas se basan en las de Castelló, firmadas en 1932 hasta por académicos que después el mundo blavero ha reclamado como el Pare Fullana. Un valencià, me parece genial que quieras contar toda la historia de la RACV. Lo que no es de recibo es que escondas el hecho más importante que es pivotal de esta institución: su absoluta dependencia del conflicto lingüístico valenciano, y en particular su postura acientífica al respecto de este. Salut! Eisbar (discusión) 09:20 6 mar 2008 (UTC)

Perdona, pero no quiero entrar en debates estériles, antes de las Bases del 32 tenemos "La primera normativa publicada fue ya en 1915, con el título de "Gramática elemental de la Llengua Valenciana" y el encargado de redactarla fue Luis Fullana Mira.[6] "

El mismo Luis Fullana Mira que ingresó en la RAE en representación de la Lengua Valenciana. Discurso de ingreso. Las Normas del Puiog están inspiradas en los criterios filologicos de Fullana. --Un valencià (discusión) 15:00 6 mar 2008 (UTC)

¡Qué tedio, por Dios! Valencià, empiezo a cansarme de que nos sigas haciendo perder el tiempo. El padre Fullana ingresó en la RAE en representación de la lengua valenciana, variedad de la lengua catalana. Puedes verlo aquí. Todavía me estoy descojonando de la risa de la supuesta cátedra de lengua valenciana de la Universidad de Valencia restablecida durante la guerra civil. Todas tus "referencias" son de ese estilo. Ya cansa este permanente intento de utilizar wikipedia para propaganda. —Ecemaml (discusión) 16:22 6 mar 2008 (UTC)

Tranquilo Ecemaml, yo no me descojonare ni de ti, ni de un posible error de documentación que puedas tener. Dicho, eso, ya me miraré detenidamente el Real decreto, ahora estoy de vacaciones, pero lo cortés no quitaría lo valiente, ingresó como representante de la lengua valenciana y como tal habla, y sus gramáticas son unas anteriores y otras posteriores a las bases provisionales del 32. No creo que haya dicho nada fuera de lugar. [6]--Un valencià (discusión) 19:56 6 mar 2008 (UTC)

Yo hasta la fecha lo que había leído era lo siguiente o cosas similares, si estoy equivocado, estaré encantado de aprender algo nuevo:

“La Real Academia Española se compondrá de cuarenta y dos Académicos numerarios,

ocho de los cuales deberán haberse distinguido notablemente en el conocimiento o cultivo de las lenguas españolas distintas de la castellana, distribuyéndose de este modo: dos para el idioma catalán, uno para el valenciano, uno para el mallorquín, dos para el

gallego y dos para el vascuence”.[7]

Si bien, creo que para este artículo, es secundario. Además, la referecnia es su discurso de ingreso facilitado por su propio biografo, el academico de la RACV, el padre Agulló OFM en la web dedicada al Padre Fullana. --Un valencià (discusión) 19:56 6 mar 2008 (UTC)

Es que yo no te dije que las Normes de Castello del 32 fuesen las primeras. Lo que te dije es que la normativa de la AVL, al estar basada en ella, es anterior a la de la RACV. Tampoco te dije nada de la RAE del Pare Fullana, simplemente que él firmó las Normes de Castello. Vamos, que no has rebatido nada de lo que dije, sino que has dicho otras cosas. Y coincido con Ecemaml, deja de utilizar wikipedia para hacer propaganda política.Eisbar (discusión) 08:32 7 mar 2008 (UTC)

¿Pero de que politica hablas? Yo solo he intentado desarrollar una entrada sobre la RACV acorde con su historia y prestigio, no está completo y tiene muchas lagunas, hay que terminarlo y espero poder hacerlo despues de fiestas, faltan todas las secciones. Las normas del Puig o de la RACV están inpiradas en los criterios lingüisticos del padre Fullana anteriores y posteriores al 32, y en las anteriores gramaticas impulsadas por la RACV.

El Padre Fullana, firmó "debido a su provisionalidad" (escrito de su puño y letra), las bases del 32, y en el año 33 publicó las suyas propias bien distintas de las del 32.

En cuanto a afirmar que las normas de la AVL (creada en 1998) están basadas en las del 32 pese a que incluyen grafias no contempladas por las bases mencionadas, no entiendo que tiene que ver con este artículo, las del la RACV como he dicho, recogen los mencionados criterios de Fullana, anteriores y posteriores al 32. Pero el hecho, es que las Normas del Puig fueron publicadas casi 20 años antes de la creación de la AVL (digo creación por ley, que no puesta en funcionamiento). Vamos que no he puesto ninguna mentira ni niguna cosa que no se ajuste a la realidad.--Un valencià (discusión) 10:45 7 mar 2008 (UTC)

Gracias por tu condescendencia, pero el hecho es el mismo. Tus fuentes son habitualmente patrañas y ya cansa. —Ecemaml (discusión) 22:08 6 mar 2008 (UTC)

Tal vez tengas razón, igual estoy equivocado, pero yo respecto mucho el trabajo de Desamparados Cabanes Pecourt, Antonio Ubieto Arteta, Federico Martinez Roda, Leopoldo Penyarroja Torrejon, Ricardo Garcia Moya, Teresa Puerto Ferre, Daniel Sala Giner, Gustavo Villapalos Salas, etc, todos ellos vinculados a la RACV. (Fuente la web de la RACV). Mis fuentes son sus libros y publicaciones, tal vez alguna la interprete mal, no lo dudo. Pero mi ánimo es mejorar las definiciones y aportar nuevas (si puedo), que faltan miles de cosas.

En fin no voy a seguir discutiendo estas cosas que no le veo el sentido--Un valencià (discusión) 10:45 7 mar 2008 (UTC)

Un valencià, Teresa Puerto Ferré es una señora que ha ejercido toda su vida de profesora de inglés de instituto. Su "notoriedad" filológica se reduce exlusivamente al ámbito de quienes dan pábulo a las teorías blaveras (ya que por algún extraño motivo, en vez de dedicarse a opinar sobre si el inglés que se habla en Estados Unidos es una lengua distinta, dada su capacitación filológica alrededor de esa lengua, se dedica a hacerlo con el catalán/valenciano). En serio, haz una búsqueda en google de su nombre a ver los resultados que te da. No creo que esos "referentes" sean muy fidedignos para contribuir a la wikipedia. Como te digo, son un grupúsculo que se alimenta a sí mismos, movidos únicamente por un interés político. Salut! Eisbar (discusión) 11:26 7 mar 2008 (UTC)

Teresa Puerto es una filologa, según leemos en su curriculum, filóloga de inglés, francés y master en románicas, etc. Además ha publicado dos voluminosos libros con muchísima documentación y fotos históricas de textos, de documentos, libros,... en los que se trata el valenciano. Lo que no entiendo es que si Teresa Puerto, filologa y profesora de la RACV no tiene crédito para tí, como lo tiene Angel Calpe, médico forense, que tú mismo has puesto en el artículo. en fin por mi parte este tema está cerrado. Lo siento no voy a seguir con esto. Pon lo que quieras, a mi me da igual.--Un valencià (discusión) 09:14 8 mar 2008 (UTC)

Eisbar

No lo he olvidado, pero me pareceía demasiado poner filología inglesa, francesa y master de románicas [8], según pone en su web y aparece publicado en su libro Cronología Histórica de la Lengua Valenciana [9]. Si te parece lo completas tú mismo.--Un valencià (discusión) 19:49 5 mar 2008 (UTC)

Instituto Español

Según el artículo de Instituto Español, la RACV no está en él. Por lo tanto y a falta de una referencia que lo corrobore, cambio este párrafo.--Agustín (discusión) 15:21 20 ene 2010 (UTC)

Ya que el enlace donde dice que Xavier Casp dimite de la AVL por disconformidad está roto, cambio la frase con un enlace donde dimite por motivos de salud, tal y como se dice en el artículo Xavier Casp

Convenios de colaboración

En el primer párrafo dice que tiene convenios de colaboración con diferentes universidades. Añado la plantilla demostrar. Espero un mes y si no se demuestra, creo que tengo derecho a borrarlo.--Agustín (discusión) 12:24 16 feb 2010 (UTC).

Nueva información y cómo ordenarla

Se está añadiendo bastante información de interés al artículo pero pienso que se está haciendo de una forma demasiado confusa y no siguiendo esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Estructura_de_un_art%C3%ADculo

En la parte introductoria pienso que hay que decir que es la RACV, indicar qué pone en sus estatutos, es decir, cual es su objeto y luego señalar brevemente que no es el ente normativo oficial para el valenciano y que sólo tiene reconocido de forma oficial su capacidad docente. El resto de la información debe ir en la sección de historia o crear alguna sección nueva.

También habría que ver alguna información de dudosa objetividad como lo de las subvenciones cuantiosas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gilpolo (disc. • contribs • bloq).

Objetivo o no, la fuente es una tesis doctoral, o sea, una fuente académica. La frase literal es "subvenciones millonarias". Creo que "cuantioso" es mejor que "millonario", más neutral, pero puedo dejar el adjetivo a tu criterio. Sobre la sugerencia de cambiar el orden de los parágrafos, lo acepto, pero si tenemos en cuenta que la característica más destacable de la RACV es su criterio lingüístico (y a las fuentes que hablan de la institución me refiero) creo que el querer ocultar cómo y porqué defiende una normativa no-oficial es poco más o menos que censura. En el encabezamiento del artículo sólo hay 3 parágrafos y de una longitud razonable.--Coentor (discusión) 14:21 14 may 2015 (UTC)

Pero, ¿quién pretende ocultar información? No deberías acusar a otros usuarios de "censura" tan a la ligera. Te recuerdo que Wikipedia:No hagas ataques personales, es una política oficial de obligado cumplimiento. Sobre la introducción, estoy totalmente de acuerdo con Gilpolo. En Wikipedia:Sección introductoria podemos ver como se recomienda que la entradilla debe servir como un resumen del tema del artículo y que "la introducción debería repetir en una forma escueta y generalizada información ya detallada en el resto del artículo". Un saludo, --Foundling (discusión) 15:14 14 may 2015 (UTC)

Nótese que la frase de la "censura" iba precedida por un "creo que...", es un recurso lingüístico, no hace falta tomárselo al pie de la letra. La información introductoria debe resumir la información detallada. Perfecto. El redactado actual introduce, pero no desarrolla, la política lingüística de la RACV (faceta por la que es básicamente conocida la entidad), su relación con las instituciones públicas valencianas, y el reconocimiento tanto de la entidad como de sus normas. ¿Dónde está el problema? ¿Sería posible comprender el artículo sin introducir (que no desarrolar) tanto su postura lingüística como el rechazo de la misma?--Coentor (discusión) 15:51 14 may 2015 (UTC)

Yo alucino, pero bueno ese no es el tema. Nadie ha pretendido ocultar información, sino resumirla en la introducción y desarrollarla en la sección correspondiente. En la introducción de la RACV ponerse a hablar del IEC (?), de la AVL, etc como que resulta poco coherente. Por cierto tú mismo en una de las ediciones dices que la vertiente lingüística de la RACV es la más polémica pero sólo una más y ahora centras toda la atención en dicha vertiente...es una institución cultural, lingüística? Respecto a lo de las ayudas millonarias (en euros??) o cuantiosas por mucho que lo diga una tesis, dónde están los datos y la comparación con las ayudas a otras instituciones similares, pues la inclusión de ese adjetivo en el contexto de la frase es bastante extraño... que no sea la entidad normativa oficial a nivel lingüístico no significa que no pueda recibir ayudas por la labor que desempeña en ese u otros campos, recordemos que es una institución con multitud de actividades culturales y las ayudas que recibe son "atendido el interés público de la actividad subvencionada". Qué es más importante su posición en el conflicto lingüístico valenciano o que es una institución cultural centenaria y su labor de promoción de la cultura y la lengua valenciana, porque si nos ponemos también a hablar de esto último en la introducción con un párrafo de la misma extensión pues ya apaga y vamonos, y ni se ha incluido en la introducción que tiene oficialmente reconocida "la capacidad docente que desarrolla la Real Academia de Cultura Valenciana en la divulgación y defensa de las señas de identidad del pueblo valenciano y, en especial, de la lengua valenciana". Pienso que se debe sintetizar la sección introductoria y ya desarrollar los temas más adelante, creo que mi edición recogía de forma resumida que defiende una normativa diferente de la oficial y que la RACV no es la entidad normativa oficial del valenciano.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gilpolo (disc. • contribs • bloq).

La vertiente lingüística ocupa gran parte del cuerpo del artículo y es lógico que tenga su sección en la introducción, que no es otra cosa que un resumen del cuerpo. En lo que respecta a la opinión del IEC, puedo estar de acuerdo en quitarlo, lo saqué del encabezado francés (o sea, que tan raro no será este criterio) pero almenos las sentencias del Tribunal Consitucional me parecen bastante relevantes como para ir donde van.--Coentor (discusión) 20:20 14 may 2015 (UTC)

Y hay que corregir la frase que "La RACV carece de carácter normativo para la lengua valenciana, si bien esto no le impide recibir cuantiosas subvenciones públicas" puesto que no tiene nada que ver una cosa con otra, es decir, la RACV recibe ayudas para desarrollar todo su programa cultural y por su labor de interés público. Y sí se puede hablar perfectamente de la vertiente lingüística, aunque creo que de forma mucho más resumida pues no tiene sentido debatir ahí el conflicto lingüístico valenciano. Con decir que defiende las normas del Puig, que éstas no son oficiales y que la RACV no es la entidad normativa del valencinao es suficiente. La sentencia esa no sé que tiene que ver con la RACV ni las tesis lingüísticas que defiende la RACV, de hecho hay uan referencia en el artículo que dice que la RACV reconoce que "el valenciano y el catalán forman parte de la misma familia lingüística, si bien no están de acuerdo en usar la misma normativa que en Cataluña", es decir, de esta frase se entiende que la RACV defiende que valenciano y catalán forman parte del mismo sistema lingüístico pero que ellos prefieren unas normas diferenciadoras, entiendo que sean más acordes con las singularidades del valenciano dentro de este mismo sistema lingüístico, lo cual es una posición totalmente legítima que ningún tribunal ha juzgado ni va a juzgar pues es no es algo "juzgable" ya que es una postura particular... resumiendo, que la tesis lingüísitca de la RACV no ha sido debatida por ningún tribunal.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gilpolo (disc. • contribs • bloq).

La acusación de querer ocultar información y de censura creo que está muy clara. Por lo demás, estoy de acuerdo con todo lo que expone Gilpolo. Creo que se debe resumir la introducción, dejando lo esencial, pero sin ocultar ni censurar nada, y detallar la información en la sección de historia o, si se prefiere, en una sección nueva. Además, creo que habría que aclarar que la RACV, no solo recibe subvenciones del Ayuntamiento, la Diputación de Valencia y la Consejería de Cultura, ni tampoco únicamente de instituciones controladas por el PP, aquí puede verse como es una de tantas academias que las ha recibido del Ministerio de Educación durante el gobierno de Zapatero. Un saludo, --Foundling (discusión) 22:50 14 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con ampliar la sección subvenciones (o crearla) si créeis conveniente. Sobre las subvenciones a la RACV, la ley de creación de la AVL prevée que sólo las entidades que usen la normativa oficial pueden recibir subvenciones, lo que hace relevante el caso de las subvenciones a la RACV.--Coentor (discusión) 07:01 15 may 2015 (UTC)

Claro que se puede crear una sección nueva hablando de las subvenciones o incluir esto dentro de una nueva que se llame postura lingüística de la RACV, pero es urgente reducir y objetivizar la sección introductoria. Voy a hacer una edición a ver qué os parece.

Copyvio

Yendo a ampliar el apartado historia, he encontrado que gran parte del actual redactado es un copy-vio de la web de la institución. Tendremos que modificarlo, pues.--Coentor (discusión) 10:41 19 may 2015 (UTC)

Lenguaje no neutral

Esta edición presenta un uso sesgado del lenguaje, además de ssr inexacta. Se está atribuyendo a cierta gente unas características haciendo Investigación inédita. Además de ser poco clara: ¿Porqué los que se manifestan en contra de la AVL son "defensores de la personalidad propia del valenciano si la misma AVL tiene este objetivo en sus estatutos? los manifestantes son los "defensores la personalidad del valenciano", puesto que la AVL también lo hace, de otra manera. Esta gente se manifesta por temas de secesionismo lingüístico, que es lo único que se puede referenciar.— El comentario anterior sin firmar es obra de Coentor (disc. • contribs • bloq).

El usuario Coentor dice que la parte negrita de esta frase “…aunque no contó con el respaldo de Lo Rat Penat y otras asociaciones partidarias del secesionismo lingüístico/blaverismo y defensoras de la personalidad propia y diferenciada del idioma valenciano” es autopromoción y lenguaje no neutral. Evidentemente yo no pienso lo mismo y las referencias del párrafo tampoco. Por ejemplo ninguna de las referencias (la 37, la 40 y la 41) dice nada de que sean entidades “secesionistas” ni “blaveras”, en cambio la referencia 40 dice que el manifiesto de estas entidades considera (las declaraciones del decano de la RACV) “un ataque a la idiosincrasia* de la lengua valenciana” y la referencia 41 dice que “luchan diariamente en defensa de la historia, cultura y personalidad propia valencianas”. *Idiosincrasia = Modo de ser que es característico de una persona o cosa y la distingue de las demás.

Por tanto, en todo caso la edición del Coentor tiene más de lenguaje no neutral que la mía y más alejado de las referencias. Aun así esto es lo de menos. Lo que no tiene sentido y va contra las normas de la enciclopedia es que un usuario edite sistemáticamente el aporte de otro en base a una mera opinión personal, siendo al menos las opiniones de ambos usuarios igualmente de respetables. Como mínimo habría que ir a la discusión y exponer los argumentos, no primero editar y luego discutir. Y más que en este caso mi edición no anula la del otro usuario, sino que en el peor de los casos es un añadido aportando otro punto de vista diferente pero igualmente válido sobre el asunto.

Y bueno, respecto del asunto, evidentemente Lo Rat Penat y las demás asociaciones son partidarias del secesionismo lingüístico y son defensoras de la personalidad propia y diferenciada del valenciano, ya que son “secesionistas” en tanto en cuanto abogan por la independencia del valenciano frente al catalán. Así de sencillo.Referencias, las que se quieran: [[10]], [[11]], [[12]]

El valenciano y el catalán tienen elementos en común y elementos diferenciales, y tan legítimo (en todos los niveles) es defender la unidad de ambos como que cada uno siga su propia evolución. Por tanto, enciclopédicamente cuando se hable de este asunto la visión y el lenguaje tienen que ser totalmente neutral y aséptica y nunca sesgada hacia uno u otro bando. Si alguien dice son secesionistas otro puede indicar perfectamente que defienden una personalidad propia y diferenciada del valenciano, puesto que ambas cosas son ciertas y reflejan las visiones de los dos “bandos” o de las dos posturas. Para un bando el otro es secesionista y para este bando el otro es pancatalanista y no defiende la identidad del valenciano.

Por cierto, una duda la enciclopedia que el blaverismo es un movimiento social y político, ¿ser “blavero” es lo mismo que ser “secesionista” o defender la independencia del valenciano frente al catalán? Leyendo el artículo correspondiente yo creo que una cosa no lleva emparejada la otra, es decir, todos los blaveros son secesionistas pero no todos los secesionistas son blaveros. Esto lo pregunto….

También señalar que hay un párrafo que dice: “En noviembre de 2011 se convirtió en presidente de la AVL Ramon Ferrer Navarro, miembro de la RACV desde 1984 que dimitió de su puesto en la segunda en 2014, tras entrar en conflicto las tesis de ambas y padecer dos ataques con pintadas en su domicilio firmadas por el GAV en los que se le acusaba de catalanista.” Las referencias dicen que “Las fuentes citadas no aclararon las razones concretas para la dimisión de Ferrer de la RACV.” Por tanto no está nada clara la relación, y menos que la referencia 34 no habla nada del tema y todo parece indicar es investigación inédita el relacionar este hecho con la dimisión.--Gilpolo (discusión) 21:36 28 feb 2016 (UTC)

Creo que en este caso, como en cualquier otro, lo que se debe hacer es simplemente ceñirse a lo que digan las fuentes, y como bien a apuntado Gilpolo, las utilizadas no dicen nada de secesionistas ni blaveras. Ahora bien, si pretendemos añadir estos adjetivos con calzador, fuentes hay para dar y tomar. Tampoco estaría de más tener en cuenta que el término "blavero" es considerado por muchos como ofensivo, tanto por algunos de quienes lo reciben como por algunos que lo lanzan, así que neutral no es muy neutral. En definitiva, la última edición de Gilpolo (esta) me parece la más adecuada hasta ahora, ya que se ajusta a lo que dicen las fuentes. Sobre lo de la referencia 34, la verdad es que no entiendo la relación entre la dimisión y las pintadas, las fuentes no dicen nada de ello. Pero lo que más me ha llamado la atención de las últimas ediciones es que pida neutralidad y a la vez se equiparen unas pintadas en una fachada con atentados... Saludos, --Foundling (discusión) 00:48 29 feb 2016 (UTC)

Sí, la edición actual es correcta. Sobre el tema de la referencia 34, ya se habló en discusión con Nerika (disc. · contr. · bloq.) en su momento. Y por último, el término blavero está perfectamente acotado por bibliografía académica y está incluído en diccionarios valencianos, no veo que no sea neutral. Lo que no quiere decir que tenga que ser incluído en esta frase, simplemente digo que es un adejtivo perfectamente normal. También habrá "fascistas" o "racistas" que consideren que dicho adjetivo es peyorativo. Pero su definición está claramente acotada. Y dejo el tema para no hacer foreo.--Coentor (discusión) 13:57 29 feb 2016 (UTC)

Sobre el tema de los ataques con pintura a los que hace referencia el usuario Foundling (disc. · contr. · bloq.)... pues la elección de vocabulario puede ser mejor o peor, más o menor acertada (al fin y al cabo, se cambió el redactado sin mayor problema) Pero no veo que la RAE de una definición muy alejada de los hechos a los que se hace referencia. Saludos.--Coentor (discusión) 14:03 29 feb 2016 (UTC)

Pues sí que da una definición muy alejada de los hechos, tanto que dice lo siguiente:

2. m. Agresión contra la vida o la integridad física o moral de alguien.

La diferencia es tan grande, que para que unas pintadas pudieran considerarse atentado, la "vida o la integridad" de la víctima deberían haber corrido peligro. ¿Qué hicieron los grafiteros después de las pintadas? ¿le tiraron los esprays de pintura a la cabeza al pobre Ferrer Navarro? Las otras acepciones del DRAE son para casos de atentado, pero de "atentado contra la autoridad", lo que no tiene nada que ver con este asunto. ¿También considerarías este caso o este otro como "atentados"?

En cuanto a lo de blavero, claro que es un adjetivo normal y que está recogido en diccionarios valencianos, como también babau, borinot u otras palabras que pueden ser ofensivas en valenciano, pero eso no quiere decir que sea neutral. Blavero aquí sería comparable a "facha" o "rojo". De todas formas, no tengo problema para que se pueda añadir, siempre y cuando se haga con una fuente acreditada. A lo que sí me opongo es a que se añada a cualquier artículo sin fuentes y con calzador. Para acabar, sobre el tema de la referencia 34, creo que perfectamente se puede retirar, ya que las fuentes utilizadas no dicen que tenga relación alguna con el tema tratado o que causara la dimisión. Saludos, --Foundling (discusión) 15:09 29 feb 2016 (UTC)

Normatividad

Es absurdo que en la introducción se diga que la ortografía que esta entidad proponía carecía de carácter normativo oficial, y que más abajo sus diccionarios y sus otras publicaciones de carácter lingüístico, que siguen claramente las Normas del Puig, reciban el calificativo de "normativas". Creo que, como mínimo, habría que matizarlo diciendo que dicho carácter normativo no es oficial. Esto, obviamente, no concierne a las publicaciones de temática histórica o cultural que puedan haber realizado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.173.133.170 (disc. • contribs • bloq).

Lo que realmente es absurdo es negar el carácter normativo de unas publicaciones y reglón seguido afirmar que sí son normativas aunque no sean oficiales ¿en qué quedamos? Dicho esto, si insistes en retirar información totalmente correcta con referencias y en añadir información con una fuente que no dice nada de lo que pretendes referenciar, volverás a ser revertido. Has de saber que aquí existen normas sobre reversiones sistemáticas y guerras de ediciones, y que su incumplimiento puede conllevar el bloqueo. Saludos. --Foundling (discusión) 15:55 21 oct 2016 (UTC)

Vamos por partes.

1) En la introducción se dice: "esta institución defiende las Normas del Puig para codificar al valenciano, una normativa diferente a la oficial [...] Pese a que la RACV carece de carácter normativo para la lengua valenciana...".

2) En el apartado "Publicaciones", que yo había editado, se dice: "la RACV ha publicado monografías, colecciones, diccionarios y otros documentos normativos", y el diccionario (un poco más abajo) es calificado como normativo.

Como puedes ver, la introducción misma resulta contradictoria, sospecho que debido a un doble uso de la palabra normativa: por un lado dice que es una normativa diferente a la oficial, y por otro dice que carece de carácter normativo. El primer uso se refiere más bien a normas en general (de tipo ortográfico y gramatical, en este caso), mientras que el segundo uso del concepto de normatividad se refiere a la aceptación oficial y jurídica de dichas normas. Evidentemente, el uso que se hace de la palabra "normativa" en el apartado "Publicaciones" refiere a la primera acepción. Sospecho que lo que te ha parecido "absurdo" de mi comentario radica también en este doble carácter de la palabra; en todo caso, es el artículo mismo el que contiene contradicciones, y eso es precisamente lo que pretendo solucionar.

¿En qué quedamos? Si vamos a la página de wikipedia sobre el término Normativa (que por otro lado tiene un contenido académico bastante pobre), vemos que se ha propuesto su fusión con dos artículos distintos: norma jurídica y norma social. Esto, por tanto, no nos ayuda a deshacer la ambigüedad. Es por ello mismo que en mi edición he señalado el carácter no oficial de dichas normas: la palabra "normativa" es de por sí ambigua, y creo que la mejor forma de proporcionar claridad al artículo es especificando qué uso del término se hace en cada momento - aunque, eso sí, también habría que revisar la redacción de la introducción -. En el apartado "Publicaciones" he especificado que se trata de una normativa no oficial precisamente para deshacer la ambigüedad: cualquiera que no supiese nada sobre este tema y hubiese leído esa sección directamente habría salido de ahí con la idea de que dicha normativa es la aceptada. Si no te gusta cómo lo he dicho, podemos escribir algo como "Desde el año 1928 la RACV ha publicado monografías, colecciones, diccionarios y otros documentos cuya normatividad no ha sido aceptada oficialmente...", y del diccionario decir que es normativo pero diferente al normativo oficial. Pero, en todo caso, ese apartado no es suficientemente claro.

Respecto a la referencia que había proporcionado: la había seleccionado precisamente porque se refería a la publicación del diccionario de la RACV, y dice bien claramente que "utiliza una normativa distinta -"Les normes del Puig"- a la oficial" (es la primera oración del segundo párrafo). Pero, de todas formas, puedo encontrar una buena cantidad de referencias que dejan bien claro el carácter no oficial de las Normas del Puig - aunque no creo que sean realmente necesarias - .

Espero que lo aclaremos. Un saludo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Real Academia de Cultura Valenciana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150207024419/http://www.racv.es/vcia/historia/historia-racv-vl a http://www.racv.es/vcia/historia/historia-racv-vl

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:19 1 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Real Academia de Cultura Valenciana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150206040116/http://www.racv.es/es/institucion-academicos a http://www.racv.es/es/institucion-academicos
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150206200845/http://www.racv.es/vcia/historia/seu a http://www.racv.es/vcia/historia/seu
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160927143650/http://www.racv.es/vcia/content/declaracio-conjunta-racv-avl a http://www.racv.es/vcia/content/declaracio-conjunta-racv-avl
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150217070909/http://racv.es/vcia/seccions a http://www.racv.es/vcia/seccions
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110620085317/http://www.racv.es/node/3143 a http://www.racv.es/node/3143
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150217131909/http://racv.es/vcia/biblioteca/fondos-val a http://www.racv.es/vcia/biblioteca/fondos-val

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:49 4 jul 2019 (UTC)