Discusión:Religión en Costa Rica/Archivo 1

Nota Daniel G y sus usuarios títeres Lucifer2000, SpockDG y Escéptico Antisectas

No hay referencias para los datos que se borraron, no es blanqueo. --> es blanqueo ya que habían 7 referencias válidas. --Sentinel1856 (discusión) 05:24 15 oct 2013 (UTC)

Lucifer2000 ahora evadiendo bloqueo desde el ip 201.195.191.142 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/201.195.191.142 http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Lucifer2000

Nota para los lectores

Conexión de internet de banda ancha en Costa Rica: $25.

10 minutos escribiendo una entrada en Wikipedia a salario mínimo en CR: $0.25.

Atreverse a escribir una entrada en una "enciclopedia" y ni siquiera molestarse en verificar la información: NO TIENE PRECIO.

Ni don Alberto Dent, ni doña Joyce Zurcher, ni don Cristóbal Zawadski, ni don Alberto Salom son judíos. El apellido Zurcher es más bien de origen alemán (no judío), don Cristobal Zawadski es nacido en Polonia, de religión católica (igual que Karol Wojtyla), Alberto Salom es de origen libanés (tampoco judío). A quien escribió esta entrada se le aclara que no todos los apellidos "raros" que hay en Costa Rica son judíos. Si a los judíos en Costa Rica se les dice erróneamente "polacos" es porque la mayoría de las familias judías askenazitas de Costa Rica emigraron de Polonia en la primera mitad del Siglo XX, pero no quiere eso decir que todos los polacos son judíos, ni viceversa. Por último, no existe ningún Jaime Tatlelbaum que haya estado involucrado en política en Costa Rica. El ignorante autor de las líneas que anteceden probablemente se refería a don Jaime Daremblum, ex-Embajador de Costa Rica en los Estados Unidos (no ante la ONU).--200.91.133.129 23:55 12 jul 2006 (CEST)

En la Wikipedia, los artículos no tienen un autor, esta es la obra de un conglomerado de editores, redactores, bibliotecarios, etc. Así que el sarcasmo del artículo cae sobre el que lo dijo, no en nadie más. Aliento a los conocedores del tema a que hagan las modificaciones en el artículo y no a que hagan "notas para lectores" dentro del artículo, pues eso es inaceptable.--Ornitorrinco 23:58 12 jul 2006 (CEST)

WICCA

En cuanto a la incidencia de la religión Wicca en Costa Rica, la primera línea está desproporcionadamente equivocada cuando dice "Erróneamente se le llama la "Antigua Religión" a esta religón neopagana y reconstruccionista fundada en 1953 por el masón Gerald Gardner en Inglaterra."

No explica en qué se basa el autor para decir que se la llame erróneamente la "Antigua Religión", más teniendo en cuenta que las tradiciones wiccans dicen retrotraerse o inspirarse hasta los viejos cultos del Paleolítico, ignoro qué otras religiones puedan tener mayor derecho u ocasión a reivindicarse antiguas. Debería preguntarse cuales de ellas dicen en su doctrina recoger o rescatar en buena parte los ritos paleolíticos.

No es una religión neopagana, de hecho el término es una invención de la Iglesia Católica y académicos afines y contrarios en un uso peyorativo del mismo, sirva como ejemplo (CONSEJO PONTIFICIO DE LA CULTURA. CONSEJO PONTIFICIO PARA EL DIALOGO INTERRELIGIOSO JESUCRISTO PORTADOR DEL AGUA DE LA VIDA. Una reflexión cristiana sobre la “Nueva Era”, 1993). El término neopaganismo no tiene uso en el DRAE. La Wicca es politeísta e idólatra, por lo tanto pagana tal y como recoge el DRAE y toda referencia a lo "neo" es relativista y falaz, dado a crar anbigüedad, confusión y engaño. Por el mismo rasero debió haberse informado sobre el cristianismo como neo-neo-neocristianismo, porque el actual cristianismo no desciende ni se parece al herético prácticado por Jesús y sus discípulos judíos, ni el resultante del Concileo de Nicea, ni el que nacería con el Conciclio de Trento.

La Wicca no está fundada en 1953, no ha sido fundada por Gerald Gardner, ni tan siquiera tiene su inicio en Inglaterra. Sirva de testimonio aplastante que G. Gardner se basa en buena parte de su doctrina y ritos, su estructura en covens, las Divinidades y por ejemplo el hecho de practicar su Culto desnudos, en Charles Leland y su Evangelio de Aradia (obra que recoge en Italia los principios de la Brujería Tradicional -la que dice practicar G. Gardner antes de que años después de su muerte se usara el convencionalismo Wicca para referirse a ella-), escrito en 1890, mucho antes que entrara Gardner en contacto con las tradiciones brujas en 1939. Es por lo tanto falso este dato.

Por otra parte es irrelevante adjuntar la pertenencia a un grupo filosófico de G. Gardner -decirle masón-, o tan relevante como presentar el Cristianismo fundado por el judío ortodoxo Jesús.

Propongo la supresión de esta línea y sustitución por la que sigue:

"La Wicca, conocida como La Vieja Religión, es el nombre por el que se distingue a un grupo de Cultos herederos de la Brujería Tradicional de origen indoeuropeo y de corte pagano (politeísta, panteísta e idólatra). Fue publicitada internacionalmente a raíz de la abolición de las últimas leyes inglesas contra la Brujería en el Reino Unido en 1951 por Gerald B. Gardner, quien la haría popular a partir de 1953 y a la que dijo estar iniciado desde 1939"

POR CIERTO, BORRAR LOS MENSAJES PARA ESCONDER LA IGNORANCIA NO ES UNA PRÁCTICA ACADÉMICA, SINO DELEZNALBE, POBRE Y DENUNCIABLE.

Visto que no hay respuesta, paso a modificar el siguiente párrafo:

"Erróneamente se le llama la "Antigua Religión" a esta religón neopagana y reconstruccionista fundada en 1953 por el masón Gerald Gardner en Inglaterra."

por éste:

"La Wicca, conocida como La Vieja Religión, es el nombre por el que se distingue a un grupo de Cultos herederos de la Brujería Tradicional de origen indoeuropeo y de corte pagano (politeísta, panteísta e idólatra). Fue publicitada internacionalmente a raíz de la abolición de las últimas leyes inglesas contra la Brujería en el Reino Unido en 1951 por Gerald B. Gardner, quien la haría popular a partir de 1953 y a la que dijo estar iniciado desde 1939"--188.78.204.251 (discusión) 03:21 17 oct 2012 (UTC)

Bueno, si me permiten opinar, desde un punto de vista neutral ya que el tema no me afecta porque soy budista, me parece que esta discusión en particular debería darse en el artículo de la Wicca y no en el artículo de religión en Costa Rica el cual debería limitarse a informar de cuantos wiccanos y otros paganos hay en el país y no si la Wicca es tal o cual cosa. Creo que deberían eliminar esa introducción del todo e iniciar en el párrafo que empieza con "Se calcula..." --Rosaura García (discusión) 04:53 17 oct 2012 (UTC)

Saludos amigos míos. Consulté sobre el tema y esta fue la respuesta que recibí: "el mejor sitio para tratar el tema es, efectivamente, la Discusión:Religión en Costa Rica, y es allí donde se debe buscar el consenso entre los usuarios que conocen el tema. Mientras tanto, debe ser retirado todo dato no respaldado por referencias de fuentes fiables e independientes, sobre todo si está sujeto a polémica. Wikipedia acepta distintas versiones de una «realidad», siempre que tengan dichas referencias." Procedo entonces a sugerir eliminar el párrafo polémico hasta tanto haya consenso y en caso de vislumbrarse una guerra de ediciones (es decir constantes reversiones y ediciones) procederé a informar de ello a los administradores. Según me dijeron al haber guerra de ediciones el artículo será revertido a la edición original de antes de que hubiera la guerra. Gracias. --Rosaura García (discusión) 02:18 18 oct 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, ese párrafo debería ser removido por varias razones. 1) La referencia no dice que Gardner fundó la Wicca. 2) El tema no tiene relación con el artículo que debe tratar sobre la religión en Costa Rica, ni Gardner era costarricense ni la Wicca se fundó en Costa Rica. Ese tema que por cierto es muy polémico debe tratarse en la pagina de la Wicca donde ya muchos lo disputan. 3) El tema solo sirve para generar discusion y conflicto y no aporta nada al artículo. Le solicito a los bibliotecarios que por favor apliquen la normativa que dice que ante Guerra de Ediciones se revierta el artículo a la edificion original previa a la guerra y, en especial, que se cumpla esta parte que menciona la usuaria de arriba: Mientras tanto, debe ser retirado todo dato no respaldado por referencias de fuentes fiables e independientes, sobre todo si está sujeto a polémica. --OzkuritoAsatru (discusión) 02:30 29 nov 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo, pues es de consenso mundial que la Wicca fue organizada y publicada por primera vez por el masón e inglés Gerald Gardner. No veo polémica al respecto. La Wicca no se fundó en CR como tampoco el budismo, ni el reconstruccionismo germano, así que ese argumento está más que sobrando. El tema aporta desde el punto de vista histórico, la discusión no es sinónimo de conflicto, creo que (discusión) está sobre actuando un poco por motivos desconocidos por nosotros. Ya se afirmó que este tema está bien ubicado, así que creo innecesaria la necedad de Ozkurito. La guerra de versiones la inició Ozkurito, pues empezó con un blanqueo innecesario. --Pantheistservices (discusión) 03:15 29 nov 2012 (UTC)

Vandalismo es cualquier adición, eliminación, o modificación de contenido realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia. --Pantheistservices (discusión) 03:30 29 nov 2012 (UTC)

Vamos por partes. 1) Salvo por la indígena, ninguna de las religiones mencionadas en el artículo se fundaron en Costa Rica, pero en ninguna se debate sobre quien las fundó o si cuando. 2) Ni tan universalmente aceptado si tomamos en cuenta que el propio usuario Jdmarcos parece estar en contra de esa postura así como varios usuarios costarricenses. 3) Yo no empecé nada, los primeros cambios donde se mostró desacuerdo por esa tema fueron hechos por IPs anónimas desde el 17 de octubre. 4) Pues los bibliotecarios acá y el bibliotecario BlackBeast han determinado que lo hecho por mí no es vandalismo. 5) ¿Ya se afirmó por parte de quien de que ese tema está bien ubicado?--OzkuritoAsatru (discusión) 05:41 29 nov 2012 (UTC)

1) Si ninguna se fundó en CR entonces cuál es su punto. Solamente pido un poco de coherencia por favor, el debate lo está haciendo Ud. los datos expuestos están con referencias fiables. Por favor menos hígado y más cerebro en sus apreciaciones tan particulares.

2) Jdemarcos es solamente una persona, y nadie habla de aceptación universal. De todas maneras Jdemarcos tiene mucha experiencia y podría hablar por su cuenta. Sos su secretaria? Parece que te gusta ese puesto.

3) Ozkurito a dónde vas con la guerra de ediciones que quieres iniciar? Recuerda que habías dicho que como "Asatru" no te ibas a meter en la Wicca... Creí que no faltar a la verdad era un valor vuestro. Por lo que veo, no. Lástima.

4) No fue vandalismo porque blanqueaste sin avisar varias veces, una tercera vez y hubiera sido. Se te pide por favor una tercera vez que te abstengas de blanquear información que ya ha sido validada por referencias.

5) Ya se confirmó que el tema está bien ubicado. Ya te informaste vos para ver si estás bien ubicado también? Creo que los datos generales sobre el origen de una religión relativamente nueva, no solamente están excelentemente ubicados donde están, sino que son necesarios. Recordemos que es una religión contemporánea y muchas personas en CR se podrían interesar en estos datos al hacer una investigación. En vez de borrar información a lo loco, te sugiero leas más del tema antes de opinar con odios personales. Buenos días.

--Pantheistservices (discusión) 11:04 29 nov 2012 (UTC)

OzkuritoAsatru Si tuvieras información válida de bibliografía confiable para confirmar el origen de la Wicca en las cuevas del paleolítico, como asumo que crees que es el origen de la Wicca, ya que lo leiste en algún blog, se te invita a que comentes por acá. Si no es esa la versión que te enseñaron, me gustaría saber cuál es tu versión personal, por la que tanto debates. Es fácil destruir y negar, pero construir y probar es lo que no has hecho aún. Al menos en mi caso he encontrado datos fiables de información bibliográfica. Se te agradece que detengas la guerra de ediciones, y el blanqueo malintencionado. Primero consulta las fuentes bibliográficas, te puedo recomendar libros para que te informes y opines con criterio. Saludos.

--Pantheistservices (discusión) 11:13 29 nov 2012 (UTC)

Ok ok, tranquilo, ud gana. Disculpe las molestias. Pase buen día. --OzkuritoAsatru (discusión) 11:17 29 nov 2012 (UTC)

Gana el conocimiento. Gana la libertad de la gente de informarse correctamente. Pase un excelente día y fin de semana. Debatir no me causa molestias, me disculpo si conversar te genera molestia a vos, pero es lo que la gente civilizada hace en estos días. --Pantheistservices (discusión) 11:26 29 nov 2012 (UTC)

¡Yeeey!--OzkuritoAsatru (discusión) 18:47 29 nov 2012 (UTC)

Y en español eso es? Pantheistservices (discusión) 22:13 29 nov 2012 (UTC)

¡Yupiiii! (eso significa mas o menos) --OzkuritoAsatru (discusión) 00:00 30 nov 2012 (UTC)

A raíz de las denuncias planteadas en el tablón me he interesado en este artículo. Dado que solo mil personas practican esta religión en Costa Rica, la importancia de esta religión está claramente exagerada en el hecho mismo de que tenga sección propia. Por otra parte, la información que se ofrece ahí es irrelevante en sentido enciclopédico y todo el tema se puede saldar con una escueta mención en otras religiones, como ocurre con los testigos de jehova, que son incluso más numerosos. Otro tanto opino del reconstruccionismo germano. Muevan y resuman por favor esas dos secciones. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 19:14 1 dic 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, existen varias claras violaciones a las políticas de Wikipedia en esas dos secciones que me extraña mucho como no habían sido identificadas y modificadas o eliminadas a consecuencia desde hace tiempo. Enumero las que me parecen más graves:

Según las normativas claramente establecidas en Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:No es fuente primaria, entre otras, las pocas fuentes citadas en esas secciones no cumplen con la normativa.

Declaraciones que no tienen fuentes del todo (contradicen lo establecido en Wikipedia:No es fuente primaria).

Actualmente se encuentra en proceso de formación la Hermandad Yggdrasil que agrupa distintos Kindreds nacionales y de otros países.

El Clan Odinista Ara Gutheins hermanado con la Hermandad Odinista del Sagrado Fuego de México y miembro de la Alianza del Águila Visigoda pertenece a la tendencia del Odinismo Visigodo latinoamericano, no es un grupo Ásatrú ni Wicca ni tiene relación con éstos, como es en general la tónica de los miembros de la Alianza del Águila. Es un movimiento reconstruccionista y que considera al folk visigodo más apropiado para los latinoamericanos que el folk islandés del Ásatrú.

También hay wiccanos seguidores de religiones de corte nórdico como la "Wicca Nórdica" (Norse Wicca).

La Wicca Ecléctica se practica por muchos wiccanos solitarios, que son los que no se congregan en un Coven.

La Wicca Celta se considera más bien una tendencia new age popularizada por los numerosos blogs de Wicca que existe en Suramérica y México.

La Wicca Tradicional es la que se apega a un linaje registrado o historial de transmisión de conocimiento de Sumo Sacerdote a Sumo Sacerdote, y de Coven a Coven. Algunos ejemplos importantes de Wicca Tradicional, son la Wicca Gardneriana, la Wicca Alejandrina, la Wicca Seax y la Wicca Hispanoamericana.

Declaraciones que tienen fuentes que no son fiables de acuerdo a los estándares de Wikipedia:

La Federación Pagana Internacional fue fundada en 197130 en Inglaterra, es ahora una fundación en Holanda y opera en Costa Rica desde el mes de Agosto del año 2009 e.v.31 . y presenta como “referencia” a la página de http://www.paganfederation.org/ lo que es una fuente primaria no válida según estándares wikipédicos.

El Coven Khephra inicia los trabajos en agosto del año 2010 e.v. como el Círculo de Estudios Osiris. Este coven es miembro voluntario del registro de Covens Wicca llamado World Wide Wicca. y referencia con un blog: http://worldwidewicca.wordpress.com/2012/03/28/costa-rica-wicca-tradicional-hispanoamericana/ (los blogs no se pueden usar como referencia en Wikipedia).

Hay diez Covens Wiccanos afiliados a la Alianza Anfictiónica Hispanoamericana de Wicca33 (Alianza Anfictiónica Hispanoamericana de Wicca o también conocida por sus siglas: AL.A.H.Wicca y que fue fundada en 2010 e.v. por varios países en conjunto.34 Los países más activos son Costa Rica y Panamá). Los Covens Wiccanos representantes de Costa Rica para ALAHWicca son el Coven Khephra y el Coven Iztarath (fundado en enero 2012 e.v.)35 practicantes de Wicca Hispanoamericana Tradicional ambos.36 Como en el caso anterior estas declaraciones usan como fuentes la página web de la propia organización mencionada (referencias de la 33 a la 36) lo cual está prohibido según las normativas de Wikipedia.

A la fecha de hoy sólo veo en esas secciones dos referencias que pueden ser válidas según criterios wikipédicos: la de PROLADES y la de PROA. Toda aquella afirmación en esa sección que no esté respaldada por esas dos publicaciones deberá ser removida.

Otro aspecto a considerar es que, cuando hay polémica en un tema (como la fecha de la fundación de la Wicca y quien la fundó) Wikipedia establece en su sección Wikipedia:No es una fuente primaria#Exponiendo teorías que todas las teorías, incluyendo aquellas que sean minoritarias, deberán ser incluidas en el texto y deberán ser expuestas y abordadas. Si bien no veo porque cualquiera de las teorías sobre la fundación de la Wicca deba tocarse en el artículo de religión en Costa Rica, si se hace, por obligación de las políticas de Wikipedia debe darse espacio a que todas las teorías estén presentes y sean mencionadas. Desconozco cual es la teoría mayoritariamente aceptada sobre la fundación de la Wicca (sería interesante que quien afirme que es la de Gardner o cualquier otra presenta alguna encuesta, censo o estadística que respalde esa afirmación) pero está claro que existen diferente teorías sobre el tema y las normativas de Wikipedia obligan a presentarlas todas.

Luego está esta parte: Erróneamente se le llama la "Antigua Religión" a esta religón neopagana y reconstruccionista fundada en 1953 por el masón Gerald Gardner en Inglaterra totalmente contradice Wikipedia:Neutralidad porque la redacción es evidentemente no neutral al decir “Erróneamente” toma partido a favor de una postura. Aparte tiene faltas de ortografía (¿religón?). Ese párrafo debe ser removido o re-escrito en una redacción neutral.

Coincido con la usuaria Εράιδα de que ambas secciones deberían ser eliminadas y las menciones a las dos comunidades deberán pasarse a la sección de “Otras” y usarse aún en esa sección solo las afirmaciones que tienen respaldo de PROLADES y PROA. Sugiero que votemos sobre esa propuesta.

El resto de cambios se pueden hacer de oficio por cualquier usuario:

Además en aras de la transparencia me gustaría consultarles formalmente a los usuarios Pantheistservices y OzkuritoAsatru si pertenecen a organizaciones paganas por favor nos indiquen cuales son. --Rosaura García (discusión) 08:28 2 dic 2012 (UTC)

El Clan Odinista Ara Gutheins

"El Clan Odinista Ara Gutheins hermanado con la Hermandad Odinista del Sagrado Fuego de México y miembro de la Alianza del Águila Visigoda pertenece a la tendencia del Odinismo Visigodo latinoamericano, no es un grupo Ásatrú ni Wicca ni tiene relación con éstos, como es en general la tónica de los miembros de la Alianza del Águila. Es un movimiento reconstruccionista y que considera al folk visigodo más apropiado para los latinoamericanos que el folk islandés del Ásatrú."

Pueden agregar referencias? Es un grupo de Costa Rica? --Pantheistservices (discusión) 03:20 29 nov 2012 (UTC)

Hermandad Yggdrasil

"Actualmente se encuentra en proceso de formación la Hermandad Yggdrasil que agrupa distintos Kindreds nacionales y de otros países."

Es un grupo basado en Costa Rica? Existen referencias sobre la Hermandad Yggdrasil? --Pantheistservices (discusión) 03:20 29 nov 2012 (UTC)

Comentario

En su estado actual, la página no es, ni mucho menos, lo que puede considerar enciclopédico. Tras una revisión superficial de la página, saltan a la vista dos problemas graves. En primer lugar, gran parte del texto carece de referencias. En segundo lugar, muy pocas de las referencias existentes se pueden considerar válidas, ya que no son de fuentes independientes. Como el tema ya está en el TAB, pendiente la intervención de un bibliotecario, no voy a editar, pero pienso que se debería borrar casi todo el contenido actual a partir del tercer párrafo, además de añadir las referencias necesarias al texto que quedaría. Una vez reducido a un artículo mínimamente aceptable, se podrá ir desarrollando el texto conforme a los criterios establecidos por la política oficial de Wikipedia. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:25 29 nov 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, lo mejor sería reescribir el artículo casi completamente. Además los datos de porcentajes parecen estar muy desactualizados y algunas de las referencias van a enlaces rotos. Me parece que lo prudente sería eliminar las partes sin referencias (es decir casi todo lo que apunta Tecnopat) y mencionar que en el país hay grupos de Wicca y Asatru, sin entrar en muchos detalles de sus organizaciones o conflictos internos. Esperemos a ver que dicen los bibliotecarios pero me parece la solución más salomónica. --Rosaura García (discusión) 23:54 29 nov 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo que las organizaciones Asatruar han publicado sus conflictos internos de manera poco documentada. Sin embargo la sección de Wicca tiene buenas referencias y no se trata de conflictos, sino datos históricos para el desarrollo del paganismo y en especial de la Wicca en el país. No confundamos los términos y que no paguen justos por pecadores. --Pantheistservices (discusión) 12:56 30 nov 2012 (UTC)

No quisiera que se empezara una de esas discusiones sin fin, sin embargo estoy de acuerdo con Tecnopat. La mayoría de las referencias de ambas secciones, tanto la de la Wicca como la de Asatru y otras secciones no tienen referencias fiables e independientes. Las referencias no consisten en poner páginas web de las mismas organizaciones que se referencian. Las referencias deben provenir de textos independientes como libros académicos o reportajes periodísticos. Según Wikipedia:No es fuente primaria: Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Así, si yo digo que la Iglesia de Cienciologia de Costa Rica pertenece a la Federacion Cienciológica Americana poniendo la página web de la Iglesia de la Cienciologia de Costa Rica o de la Federación Cienciológica Americana tengo por fuerza que poner una tercera referencia de una fuente secundaria (estudio académico, reportaje periodístico, etc.)

Sobre los supuestos conflictos, en realidad y sin ánimo de meterme (y creanme que no tengo animo de meterme en ese conflicto) se nota que se han dado dos grandes periodos de conflictos en el historial y en ambos estaba involucrado el usuario Pantheistservices contra varias IPs anónimas y otros usuarios registrados como el usuario OzkuritoAsatru que tengo entendido ambos son Asatruas. Uno fue en la sección del Asatru del 21 al 26 de junio y otro fue el reciente en la sección de la Wicca del 17 de octubre al 29 de noviembre. Tengo entendido que a la mayoría de Wiccas les gusta decir que su religión es más antigua que la fundación de Garner y que otros reconstruccionistas mas ortodoxos como los Asatruas les contradicen eso, y respeto la posición de Pantheistservices de mantenerse estricto al respecto aunque los Wiccas se molesten. También entiendo y respeto la postura de OzkuritoAsatru de querer hacer un gesto amable por los Wiccas que se han quejado en esta misma página de discusión por el tema de la antiguedad y fundación de la Wicca de eliminar esa parte polémica del artículo donde, coincido, no corresponde ese tema. En todo caso lo ideal no es señalar culpables, en realidad da igual si los que editan esas dos secciones se llevan bien o se pelean entre sí, pues el contenido de las mismas no tiene respaldo de referencias fiables, al menos no según las políticas de Wikipedia. Por ejemplo en Wikipedia:Verificabilidad dice claramente sobre fuentes fiables: Para elaborar las fuentes primarias se necesita un complejo proceso de verificación que incluye la revisión por pares expertos, la realización de experimentos de cotejo y otros tipos de investigación. Esto se pone en marcha para asegurarse de que la información es fiable. Wikipedia no proporciona ni puede proporcionar ese tipo de verificación. Sin embargo, sí puede apoyarse en el material que ha sido publicado (y, por lo tanto, verificado) independientemente por otras fuentes fiables y bien reputadas. es decir, una página web de la organización que es referenciada no sería considerada válida porque es fuente primeria no revisada por pares independientemente y no debería ir en la sección de referencias sino en la sección de enlaces externos. --Rosaura García (discusión) 21:02 30 nov 2012 (UTC)

Primero Rosaura, no se dice wiccas, sino wiccanos. Y no, no es cierto que la mayoría de wiccanos diga que es antigua. El conocimiento es antiguo, pero la religión como tal se funda en 1953, no hay registros de la palabra wicca antes de esta fecha. No se puede llamar Antiguo a algo que se fundó hace 60 años, al menos no una religión. YO no soy Asatruar, soy wiccano. Pero esa referencia que haces a la religión sale sobrando. No entiendo por qué Uds. le llaman conflictos a discusiones sanas. A mí me enseñaron a debatir y presentar puntos de vista. --Pantheistservices (discusión) 01:30 3 dic 2012 (UTC)

Mi estimado, en el artículo sobre Wicca dice esto:"En inglés antiguo o anglosajón, el término wicca hacía referencia a los hechiceros varones y wicce para las colegas femeninas." y "Las raíces de este término se han rastreado en inglés antiguo, en conexión con las palabras wicca (pronunciado "buicha") para brujo masculino, y wicce ("buiche") para femenino" me baso en lo que leo y en que conozco personas (aunque solo por redes sociales y no en persona) que siguen la Wicca y se autodefinen a si mismos como Wiccas. En fin, le admito que al menos en inglés la mayoría de textos usa el término "Wiccans". Según leí por ahí la palabra Wicca estaba ya incluida en un texto de un tal Charles Lelland de mediados del siglo XIX que hizo en base a la brujeria de los gitanos así que asumó que sí hay registro de la palabra Wicca antes de 1953, no sólo en el libro de Lelland sino tambien porque, según Wikipedia al menos, esa palabra proviene del anglosajón antiguo. En todo caso esa discusión es irrelevante, pues mientras haya distintas teorías es obligatorio para efectos de Wikipedia presentarlas todas y de manera neutral (sin tomar partido por ninguna). Pensé que era ud Asatru por la forma en que interactúo con el usuario OzkuritoAsatru, me disculpo. Sobre los conflictos, bueno ud mismo me dio la razón al decir: "Estoy de acuerdo que las organizaciones Asatruar han publicado sus conflictos internos de manera poco documentada" aunque sinceramente me parece que achacarle toda la culpa a los Asatruas no es lo más honesto pues en el historial se mira que han habido dos guerras de ediciones, una en la sección de reconstruccionismo pagano y otro en la sección de Wicca y en ambos estuvo ud involucrado. Pero, si le reconozco que me parece ha tomado ud una actitud más conciliadora y respetuosa, cosa que le agradezco y ojalá podamso seguir poniéndonos de acuerdo en una agenda mínima y de consenso (que implica ceder de parte de todos). Me gustaría consultarle respetuosamente si es ud miembro de alguna de las organizaciones mencionadas en el artículo y cual. --Rosaura García (discusión) 03:37 3 dic 2012 (UTC)

Cambios a sección Wicca

De nuevo, explico los cambios.

La redacción "Llamada erróneamenteepor algunos la "Antigua Religión" es una religión neopagana y reconstruccionista" es una falta de ortografía y además viola los principios wikipédicos de neutralidad ya que hacer un juicio de valor al declararla errónea violenta lo que dice Wikipedia:Neutralidad.

Esta sección debe ser removida por que no tiene referencias fiables y es fuente primaria: Existen por lo menos 2 Covens alineados a la Wicca Tradicional en el país. El Coven Khephra, fundado en 2010 y el Coven Iztarath fundado en 2012 35 También, desde el 2010 trabaja ALAHWicca en el país. A.L.A.H.Wicca es una Organización sin fines de lucro que busca unificar y homologar a los Cóvenes Wiccanos signatarios en la región hispanoamericana, con linaje wiccano o sin él, de manera que se establezca como un organismo de protección, divulgación, y apoyo de los Cóvenes Wiccanos signatarios y de la correcta práctica de la Wicca en la región. La referencia que presente es una fuente primaria (http://www.alahwicca.org/). Ver Wikipedia:No es fuente primaria. Alguien escribió a la cabeza de esta página de discusión "No hay referencias para los datos que se borraron, no es blanqueo." y tiene razón, no es blanqueo eliminar redacción sin referencias.

Los nombres de los Kindres se mencionan en el texto de Prolades, los nombres de los Covens no se mencionan en ninguna fuente independiente. En el texto de Prolades se menciona únicamente un grupo Wicca llamado la Escuela Wicca Pagano Círculo del Caldero de la Transformación y una página web sobre Wicca y Paganismo (ref 5.11.14) si gustan se puede agregar.

Espero haya quedado claro y se cesen las ediciones, al menos hasta llegar a un consenso. Ahora deberíamos empezar a discutir la sugerencia que han hecho Εράιδα y Technopat de eliminar del todo las secciones Wicca y Reconstruccionismo germano e incluir la información debidamente referenciada de las mismas en la sección "Otras religiones" la cual me parece la opción más atinada. --Rosaura García (discusión) 19:36 2 dic 2012 (UTC)

Se me ocurrió una forma de ser más conciliadora. Explico:

Mantengo mención de que la designación es considerada "errónea" por algunas personas, pero en una redacción más neutral y que no sea categórica (Wikipedia:Neutralidad)

Mantengo la mención de los covenes que se mencionaban antes pero con la plantilla "cita requerida". Cuando agreguen referencias recuerden que sean referencias independientes y secundarias, no fuentes primarias ni blogs (no referenciar con la propia página web porque eso es fuente primaria).

El párrafo que empieza con "Existen por lo menos 2 Covens alineados a la Wicca Tradicional en el país..." sigue siendo totalmente inadecuado ya que es fuente primaria y no tiene referencias independientes. No es lo mismo dejar dos nombres de covens que toda una explicación tan amplia y sin referencias que la confirmen.

Además descubrí algo, esta parte: "Las tendencias wiccanas más populares del país son la Wicca Ecléctica, la Wicca Celta y la Wicca Tradicional." presentan como fuente el reportaje de Proa y el estudio de Prolades pero en ambos no se menciona tal cosa, así que procedo a removerla como es obligación.

Espero que este nuevo esfuerzo mío por lograr un texto más conciliador y consensuado esta vez funcione. Reitero, discutamos sobre la propuesta de eliminar esas dos secciones y pasar su info a "Otras religiones" --Rosaura García (discusión) 20:59 2 dic 2012 (UTC)

También agradezco discutir los temas, pero agradecería neutralidad, los nombres de los kindreds los deja sin referencia, y deja que cuenten toda la historia y conflictos internos de ellos, mientras que borra sin piedad la info wiccana. El ataque es evidente, iniciado por un dizque "asatruar" ozkurito...

Rosaura, solicito una revisión de IPs, por qué se me hace que sos el personaje Lucifer2000? No te cansás, de la trama? --Pantheistservices (discusión) 04:55 3 dic 2012 (UTC)

Los nombres de los kindres aparecían en la referencia de Prolades, disculpeme si le pareció una falta de neutralidad. Sobre el resto ¿ah? --Rosaura García (discusión) 05:58 3 dic 2012 (UTC)

Mirá Daniel si fuera por faltas de referencia, habría que quitar toda la sección del Islam por faltas de referencia. --Pantheistservices (discusión) 06:04 3 dic 2012 (UTC)

¿Me habla a mí? Pues entonces que así sea. Pero veamos que opinan los demás usuarios. Está bien acepto su propuesta de dejarlo como ud quiere hasta que se llegue a un acuerdo. Veremos que opinan al respecto de esa sección otros usuarios. --Rosaura García (discusión) 06:36 3 dic 2012 (UTC)

A Daniel sí. Digamos, no es la primera vez que inventa perfiles de mujeres. Estoy solicitando una revisión de IPs. Conciliador pero con sentido común. No porque millones de moscas coman desechos, significa que tengan la razón. La historia no se trata que sea popular, o la versión más aceptada. Si alguien quiere decir que la Wicca salió del Paleolítico, pues que lo demuestre. Tomemos por favor como referencia lo que está acá http://en.wikipedia.org/wiki/Wicca Ahí ni siquiera se menciona la "Antigua Religión". Esto ha sido un error que se ha dado en Latinoamérica por desconocimiento y por blogs que han dicho que la Wicca tiene que ver con Avalon, los celtas, Merlín, etc. Esto es evidentemente un error. Si queremos informar sobre la Wicca, debemos hacerlo con seriedad. Algo que se menciona ya sea 1891 o en 1953, no está ni cerca de ser "Antiguo". Si bien, las prácticas mágicas se remontan a la Antigüedad, la Wicca no. No confundamos magia o rituales mágicos, con Wicca. La Wicca es un sistema religioso, de 3 grados que hace uso de la magia, que sí es ancestral. Pero decir que es lo mismo, es un claro error. Y el que muchos crean en un error, no hace que este se vuelva verdadero. El conocimiento o la historia no se deben poner a votación en un caso en que es evidente que hay intenciones (malas?) de parte de un grupo que ha querido tergiversar mi actitud. El que yo defienda datos históricos no me tiene por qué hacer el malo de la película como han querido exponerme. Cierto? Saludos --Pantheistservices (discusión) 18:11 3 dic 2012 (UTC)

Si se refiere a mí, mi nombre es Rosaura y le exijo respeto, gracias. Las políticas de Wikipedia establecen que se deben plantear de forma neutral todas las teorías, aún las minoritarias y las pseudocientíficas o para que ud esté satisfecho digamos que incluso las equivocadas y sin tomar partido. Decir que una es la correcta y la otra no viola Wikipedia:Neutralidad. Si ud tiene bases sólidas para refutar la teoría de la supuesta antiguedad entonces preséntelas en la propia redacción del artículo. Que ud esté convencido de que la teoría del orgien precristiano es un error no significa que no haya que cumplir las políticas de Wikipedia. Aparte que ese tema no tiene por qué tocarse en este artículo, sino en el artículo de la Wicca. Además está el resto, la falta de referencias fiables en las secciones neopaganas. Por menos que eso se ha borrado artículos enteros. De todas maneras por lo que he visto en cuanto a sus interacciones con otros usuarios no hay forma de llegar a consenso o acuerdo con ud y creo que hasta que los bibliotecarios no se fajen y hagan ellos mismos cumplir las políticas no habrá cambio, así que haré lo que han hecho todos los usuarios que alguna vez se han visto en una discusión con su persona... dejar de discutir con ud. --Rosaura García (discusión) 20:42 3 dic 2012 (UTC)

Le exijo respeto "Rosaura" también. El que Ud. diga que me toca refutar la supuesta antigüedad de la Wicca, es como que me obligara a refutar que la Luna es de queso. Quien propone es quien debe demostrar. Si no hay referencias de la Wicca en el Paleolítico, cómo podemos decir que es una religión antigua. Decir que es incorrecto que la Luna es de queso, también viola la regla de neutralidad de Wikipedia? Usemos el sentido común. Daniel, ya reporté tu IP, y por otro lado debatir es interesante, no entiendo por qué hace una referencia falsa y poco ética al decir que "todos los usuarios dejar de debatir conmigo", creo que sobra la opinión que Ud. tenga sobre mí don Daniel. Si fuera por faltas de referencias habría que quitar la sección entera del Islam. O no? Su neutralidad es muy interesante, para unos sí y para otros no. Ud. es quien agrega que la Wicca viene de prácticas precristianas, le toca a Ud. demostrar una referencia a la Wicca desde ese entoneces, o no? Saludos. --Pantheistservices (discusión) 20:53 3 dic 2012 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Wicca "A pesar de que en muchos casos y erróneamente, se hace referencia a la Wicca como sinónimo de 'brujería' o "Antigua Religión", existen tradiciones de brujería que no se identifican ni comparten orígenes con la Wicca. A estas tradiciones de brujería se les llama brujería tradicional y algunos ejemplos son la brujería Anderson Feri, Clan de Tubal Caín, Cultus Sabbati, entre otros." Así que "Rosaura" (Luicfer2000?), no veo por qué insistes en que escribir "erróneamente" es algo no neutral, cuando es algo plenamente usado a través de toda la Wikipedia. --Pantheistservices (discusión) 14:36 4 dic 2012 (UTC)

Fusiones

He hecho algunos cambios, para reestructurar cristianismo. No tiene sentido tratar catolicismo y protestantismo como religiones diferentes. Por otra parte, en su estado actual, no tiene sentido que existan Islam en Costa Rica y Budismo en Costa Rica. Convendría fusionarlos en este artículo. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 06:38 7 dic 2012 (UTC)

Me parecen acertados los cambios pero difiero respecto a las fusiones, me parece que ambos artículos explican más extensamente la historia de esas dos comunidades y poner esa información acá generaría mucha información innecesaria para un artículo que debería dar un vistazo general. Aunque no me gusta utilizar argumentos ad hocminem rompó la regla y diría que esa misma lógica podría decirse de artículos como Islam en México e Islam en El Salvador--Dereck Camacho (discusión) 08:05 7 dic 2012 (UTC)

Si el Islam y el Cristianismo tienen un apartado completo, el Paganismo merece uno de igual manera, aunque las estadísticas digan que son pocos, hay muchas personas que practican esas religiones en secreto. Además incluyen Wiccanos, Asatruar, y otros grupos neopaganos. Saludos. --Pantheistservices (discusión) 14:29 7 dic 2012 (UTC)

Por favor, es suficiente. Es el único que "defiende" esa postura incluso con guerra de ediciones. Ya le he explicado que no es así y que mucho de lo que agrega es promocional o no tiene relevancia. Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:35 7 dic 2012 (UTC)

Ozkurito, y Rosaura que son de otras religiones también defienden la postura que el paganismo requiere una sección aparte. Suficiente Ganímedes con tu prejuicio religioso. Ya le he explicado que "mucho" de lo que agregué es agregar referencias y no hay contenido promocional, no hay links a ningún website. La realización de un Festival Pagano, es una actividad religiosa y no de lucro, así que se equivoca en la apreciación de que es promocional, pues ni hay lucro, ni se ensalza la imagen de ninguna persona. Espero que no inicies otra guerra de ediciones. Gracias. --Pantheistservices (discusión) 15:10 7 dic 2012 (UTC)

Disculpe, quien inicia las guerras de ediciones aquí es Ud, que luego de explicarle en extenso porqué eso no es enciclopédico lo vuelve a reponer, incluso contra el consenso en esta discusión. Además, vuelve a los ataques personales. --Ganímedes (discusión) 15:13 7 dic 2012 (UTC)

No veo el ataque personal, Ganímedes. Creo que debes mantener la compostura. El que no te guste una religión, no hace porque tengamos que quitarla o que no sea enciclopédica la referencia. Ud. vuelve al ataque personal al decir http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Pantheistservices#Gan.C3.ADmedes "Pero no soy yo la que insiste en promocionar su religión." Cuando Ud. ni sabe mi religión y hacer referencia a eso falta a la ética. El festival pagano no es promocional, no es de lucro, ni se ensalza nada, es una actividad meramente cutural y religiosa como lo puede ser Semana Santa para los católicos. Se pide respeto únicamente a una serie de creencias de muchas personas. Está molestando a la comunidad pagana de Costa Rica. No veo el punto en que "sea solo yo" quien defiende esa postura. Entrecomillar defender es un ataque personal. --Pantheistservices (discusión) 15:25 7 dic 2012 (UTC)

Se respeta las creencias de otras personas. El problema es que Wikipedia no es el sitio para reclamos sociales, culturales o religiosos. Lamento por la comunidad pagana de Costa Rica, pero Wikipedia no puede tomar parte ni pro ni contra de nadie, ni defender posturas, ni aseverar que cada vez son más. --Ganímedes (discusión) 15:31 7 dic 2012 (UTC)

Entonces la sección del Islam es para Ud. un reclamo religioso también? Sea más neutral y coherente por favor. En ninguna parte aseveré que cada vez son más, no me ataque de nuevo con calumnias, Ud. cruza los límites del respeto. "La actividad protestante en Costa Rica se caracteriza por la creación de iglesias que se instalan en todos los rincones y capas sociales de la sociedad costarricense (aunque se encuentra más comúnmente en los estratos sociales bajos que en los altos)." ¿Dónde está lo enciclopédico de esa frase? La referencia? Creo que Ganímedes dejó la neutralidad y está totalmente en contra de otras religiones que no sean las cristianas y no en mejorar este artículo. --Pantheistservices (discusión) 15:37 7 dic 2012 (UTC)

No sé si es cosa mía pero yo no veo a ningún usuario, fuera de Pantheistservices (disc. · contr. · bloq.), manifestarse a favor de que la sección de paganismo se mantenga aparte. OzkuritoAsatru (disc. · contr. · bloq.) no ha dicho nada ni a favor ni en contra, Rosaura García (disc. · contr. · bloq.) se manifestó en contra de que tuvieran sección separada a raíz de una sugerencia hecha por Egaida (disc. · contr. · bloq.) y creo que la postura de los demás es clara y abrumadoramente a favor de la edición de Egaida. ¿Por qué no votamos y acabada la disputa? Pero mientras tanto que se devuelva a la versión de Egeida y Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). --Dereck Camacho (discusión) 20:20 7 dic 2012 (UTC)

Claro que no mucha gente va a defender a una minoría. El punto es que los grupos existen y la información está bien referenciada, deberían dejar de lado los prejuicios religiosos y ser neutrales. Yo también podría inventar perfiles y atacar a un grupo, como ha hecho Lucifer2000 (disc. · contr. · bloq.) y OzkuritoAsatru (disc. · contr. · bloq.), los cuales conozco en persona y son amigos y han hablado en público muchas veces en contra de la Wicca. Yo no defiendo a la Wicca, defiendo el derecho a la información. Vean por ejemplo, la mayoría de lo que se expone en el Islam y Cristianismo no tiene referencias válidas, y no por eso invento perfiles y hago una guerra de ediciones. El conocimiento y la historia no se pueden poner a votación. Es el derecho de la gente a informarse lo que se debería respetar. Es un tema polémico pues no es la religión cristiana, la cual profesa la mayoría, por lo tanto deberían ser un poco más tolerantes. --Pantheistservices (discusión) 21:13 7 dic 2012 (UTC)

Entienda por favor que no tiene nada que ver con que sean una minoría, sino con que lo que agrega no es enciclopédico, es promocional, roza el spam y no es relevante. --Ganímedes (discusión) 21:16 7 dic 2012 (UTC)

Coincido en que nada tiene que ver si es religión mayoritaria o no, sino un tema de formato. Otras religiones con más cantidad de seguidores que los paganos como los mormones y testigos de Jehová (que rondan los 40.000) no tienen su propia sección. No es una forma de intolerancia darle a un grupo religioso un abordaje razonable y equitativo con su peso en la sociedad costarricense. --Dereck Camacho (discusión) 21:26 7 dic 2012 (UTC)

Pueden crear su propia sección cuando tengan más referencias, si no se trata de la cantidad de seguidores, entonces basémonos en la cantidad de referencias, en el Islam sólo hay una y aún así tiene su propia sección. Por un lado dicen que no es por ser una minoría, pero por otro hablan sobre el peso en la sociedad, es una clara contradicción, somos o no somos? Es por menospreciar a una minoría el tema o no? No me queda claro, luego de que dice "equitativo con su peso en la sociedad costarricense.". Los homosexuales en Costa Rica también son una minoría, y aún así tienen todo un artículo [Homosexualidad en Costa Rica], así que queda sin valor el argumento "del peso equitativo en la sociedad costarricense" y lo único que me queda pensar es que hay prejuicio religioso. Hay un festival anual pagano y sale la información del mismo en la Nación, es un festival religioso, y cultural, si Ganímedes se hubiera tomado la molestia de leer el artículo, hubiera notado que no se cobraba la entrada, por lo tanto no es promocional, además al ser multirreligioso, es falso lo que ella dice sobre que se quiere "ensalzar" a la Wicca, esta afirmación calumniosa falta a la ética. Luego, Ganímedes está basando sus ataques en una denuncia anónima, según ella misma afirma, por un email anónimo para nosotros y que ella se reserva la autoría del mismo, lo mismo que pudiera ser cualquier chisme de vecina. Desde cuando un bibliotecario se basa en hacer guerras de ediciones o blanquear información, por emails anónimos? Eso es intolerancia religiosa. Ganímedes entienda por favor que la información publicadaa es enciclopédica, no es promocional, no hay spam, pues ya eliminamos los links directos a las instituciones y toda religión es relevante, por algo el artículo trata sobre la religión en Costa Rica. El decir que una religión no es relevante, me parece una falta de respeto. La misma UCR ha hecho estudios sobre Paganismo, y estamos de acuerdo, es un grupo de religiones reciente, pero no por esto debería ser eliminado un apartado para tan rica y educativa sección. Hablamos de festivales culturales y de organizaciones religiosas, no hay lucro, ni promoción alguna como ha querido malinterpretar Ganímedes. --Pantheistservices (discusión) 21:48 7 dic 2012 (UTC)

Qué curioso que a la usuaria G no le parezca spam esta parte "Existen diversos centros budistas en Costa Rica, entre ellos: el Templo Budista Fu Hui de budismo chino situado en Pavas, San José (altos del Instituto de Chino Mandarín)". Hay links a institutos como el Sōka Gakkai Internacional y ella no lo ve como promocional, ni le roza con el spam. Una manera poco neutral y ceñida de ver las cosas. Además, no hay referencias, y no veo lo enciclopédico en decir que cierto grupo tiene su edificio "en altos del Instituto de Chino Mandarín", lo único que pido es que por favor cesen los ataques tan al cuerpo en contra del paganismo, es evidente que Ganímedes perdió totalmente su neutralidad al recibir emails anónimos en mi contra, con falacias fácilmente comprobables y ahora simplemente está arremetiendo en mi contra y lo que publico. Si vemos en dos días no arregló nada en el artículo y dejó datos sin referenciar a pesar de mis denuncias. Si vamos a dejar datos de otras religiones sin referencias, entonces no exijan que cada punto y coma de la sección de Paganismo se tenga que referenciar. Me parece una grosería y es una clara injusticia. --Pantheistservices (discusión) 22:22 7 dic 2012 (UTC)

Feriados religiosos

Voy a agregar un apartado sobre feriados religiosos para hacer referencia a Semana Santa, el 2 de Agosto y Navidad. Hay mucha información relevante sobre estas celebraciones en Costa Rica, que podrían enriquecer el artículo. Voy a empezar con algo sencillo, y luego ir agregando referencias, para que por favor no me blanqueen de nuevo. Por favor no me acusen de promocionar nada, ni de no sé qué cosas más. ¿Está bien? --Pantheistservices (discusión) 22:23 7 dic 2012 (UTC)

Sospechas de guerra de ediciones

Sospecho que Ozkurito y Rosaura son cuentas títere de Lucifer2000, SpockDG y Escéptico Antisectas. Creadas evidentemente para causar problemas y quitar información sobre paganismo, ya solicité una revisión de usuarios y elevé el caso al tablón de ética. También copié a Kordas. No estoy acusando, ni insultando a nadie. Solamente es muy evidente la creación reciente de esas cuentas para solamente agregar info sobre Budismo y movimientos germanos. No tengo nada en contra de eso, pero sí está raro todo el asunto. Parece una obra de teatro todo el asunto. En persona conozco a Lucifer2000 sus iniciales son DGC y las de Ozkurito son ES, son amigos y miembros del Kindred Irminsul. No tengo problemas con ellos, pero no me gusta que vengan a traer sus asuntos personales en contra de alguna religión a Wikipedia. Es evidente que planearon el asunto y se responden uno al otro. Si no, como explican que por meses nadie había tocado el artículo, y de repente salen 3 usuarios en la misma fecha tan interesados en quitar referencias sobre la Wicca y sobre otros grupos paganos? --Pantheistservices (discusión) 21:15 8 dic 2012 (UTC)

Proselitismo

El proselitismo es el intento o esfuerzo activo y activista de convertir a una o varias personas a una determinada causa o religión. El DRAE define el proselitismo como "celo de ganar prosélitos" (seguidores de una religión). No hay ningún esfuerzo activo en convertir a nadie a ninguna religión. Simplemente se han añadido datos con referencias fiables, y medios infomativos independientes. --Pantheistservices (discusión) 01:56 10 dic 2012 (UTC)

Que algún bibliotecario explique dónde hay proselitismo, y la razón. Yo mismo lo quito, no me gusta el proselitismo, pero sí me gusta la información y la que he puesto está bien referenciada. --Pantheistservices (discusión) 02:55 10 dic 2012 (UTC)

Lucifer2000 ahora evadiendo bloqueo desde el ip 201.195.191.142

Lucifer2000 ahora evadiendo bloqueo desde el ip 201.195.191.142 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/201.195.191.142 http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Lucifer2000

Blanqueo por parte de DGC o Lucifer2000

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:201.195.191.142 sigue con el blanqueo y vandalismo en esta página. Se le avisa que será reportado por evadir bloqueo y ahora vandalizar esta página por medio del blanqueo.