Discusión:República Popular Húngara (1918-1919)

República Popular Húngara (1918-1919) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de julio de 2013 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de mayo de 2014. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 29 de octubre de 2024.

Evaluación inválida

#:Nominación aprobada. Eric Felipe ^{(Déjame un mensajito)} 17:53 10 jun 2013 (UTC). NULO: El usuario no redactó ningún AD ni un AB. ゼラバト ⇔ ℤerabat 15:00 19 jul 2013 (UTC)

Evaluación de candidatura a AB

Yo en los próximos días voy a revisar el artículo para evaluar si puede entrar en la selección de artículos buenos. En unos días publico mi evaluación. ゼラバト ⇔ ℤerabat 15:00 19 jul 2013 (UTC)

Análisis

El artículo está bien en general, aunque no pude comprobar toda la bibliografía por no disponer de los libros a mano o en línea.

• Primero (una cuestión menor) arreglé las citas de estilo Harvard para que, una vez haber hecho clic en su enlace, dirija directamente al libro correspondiente en vez de dirigir al subtítulo "Bibliografía".
• El libro de Joseph Rothschild está mal referenciado, porque no tiene una página 438. ¿Quizás habrás querido decir "páginas 4-38" o "páginas 43-48"? Además, aunque no es obligatorio, noté que no utilizaste este libro como referencia directa en el texto.
• La bibliografía está bien, de autores de prestigio, pero si fuera posible, estaría bueno citar como bibliografía también a un autor hispanohablante, o una versión de un libro de aquellos en español. Si no existe bibliografía en español, no hay problema.
• Buscando en Wikipedia, encontré que ya se había hecho uso de parte de la bibliografía en artículos relacionados, como Mihály Károlyi (artículo en el que colaboraste) que fue traducido del artículo homónimo en inglés. ¿Realmente llegaste a leer pasajes de esos libros o simplemente trasladaste la lista de libros de lo que había en Wikipedia en Inglés? No te enojes ni molestes por la pregunta. Sólo quiero saber a qué grado se utilizó la bibliografía consultada.
• La redacción está excelente, clara incluso para el inexperto, no omite detalles esenciales y no hace giros innecesarios.
• Si bien yo me especializo más en temas jurídicos, estaría bueno que se hiciera mención un poco más del panorama económico de la Hungría de esos años, pero eso puede dejarse para otro día.
• Por todo lo demás (manual de estilo, prosa, estructura, imágenes, neutralidad, estabilidad) todo está excelente.

Espero tu respuesta en unos días, y luego de ésta dejo la calificación final de mi revisión. Por favor no demores demasiado en responder, ya que el tiempo de los revisores es corto. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 17:49 22 jul 2013 (UTC)

Hola,

Antes de nada agradecer la revisión. Voy a intentar responder a cada punto por separado:

1. Me parece bien, el método que uso yo lo encontré hace mucho tiempo en algún artículo inglés pero probablemente este sea mejor, más directo. Curiosamente, el antiguo a mí me lleva también a la nota correspondiente en la sección de Notas y referencias...
2. Correcto, tiene 420 páginas (tanto la copia que tengo a mano como la versión de Google books). Sospecho que el dato lo saqué de Amazon... Y es cierto que al final no lo utilicé aunque algunas páginas del libro sí que están dedicadas al periodo (no muchas, pero algo hay). Probablemente lo puse para utilizarlo y luego lo olvidé. Supongo que se podría quitar pero tampoco es incorrecto, el libro contiene cierta información (en las páginas 139-145 si no me equivoco). No sé qué sería más conveniente, si borrar el libro, ver qué se puede añadir de él (aunque esto llevaría algo de tiempo) o simplemente dejarlo como está...
3. Puede ser, aunque lo dudo, que exista alguna obra sobre el periodo en español. Quizá alguna historia general de Hungría que trate el tema aunque sea someramente, pero lo desconozco. En una búsqueda rápida no he encontrado traducciones de las obras de la bibliografía en español.
4. No hay problema, me parece una pregunta legítima. He leído todas las obras de la bibliografía y creo que tengo todas o casi todas a mano. Habitualmente solía traducir los artículos ingleses para usarlos como base y luego modificarlos con la bibliografía que encuentro accesible (que probablemente fuese el caso del artículo sobre Károlyi), aunque últimamente intento partir de cero porque los artículos ingleses sin bibliografía, por largos que parecen a veces y buena base, tienden a contener bastantes errores (por falta de fuentes, supongo).
5. Gracias, intento repasar el artículo varias veces antes de presentarlo, pero es probable que siempre se me pasen errores...
6. Tendría que pensar si tengo algo sobre la situación económica del momento, quizá sí, pero efectivamente llevaría tiempo, no sería un cambio inmediato del artículo.
7. Me alegro. De todas formas, si hay que realizar algún cambio que no suponga demasiado tiempo, no hay problema (si el cambio es grande, tendría que esperar un poco porque ahora estoy enfrascado en otros).

Un saludo cordial, quedo pendiente de corregir lo que sea necesario.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:15 22 jul 2013 (UTC)

Respondo:

• Al libro de Rothschild no lo quites, déjalo para después. El lector que tenga ese libro y quisiera verificar el artículo, lo podrá hacer con la convicción de que ese libro le servirá para ese propósito.
• Sobre una posible ampliación en lo económico, no hay problema, no hay apuro. No es necesario que la expliques ahora, pero ayuda a entender en parte el caos social de la época. Esto se relaciona en parte con la sección de antecedentes, con la primera guerra mundial y con los movimientos soviéticos en Rusia y Europa Oriental.
• Esto, en la sección #Crisis fronterizas:

...en Arad a mediados de noviembre, la administración y el Ejército magiares habían desaparecido de la región...

¿No te suena raro? ¿No habrás querido decir "Ejército magiarés, "Ejército magiar", o "Ejército de magiares"? ¿Por qué no mejor lo cambias por "Ejército húngaro"?

Como el artículo ya está bastante maduro, procedo a aprobarlo directamente. Más abajo dejo mi evaluación.

Gracias por los apuntes. Dejo entonces el libro, que puede servir para ampliar en el futuro. Si alguna vez saco tiempo, trataré de añadir algo sobre la crisis económica, aunque es probable que tarde... Sobre la frase, me parece correcta, se refiere a la administración magiar y al Ejército magiar y, por tanto, son «la administración y el Ejército magiares» (como si dijésemos la administración y el Ejército franceses, por ejemplo...). Aunque son prácticamente sinónimos, yo suelo usarlo para distinguir al húngaro «puro» (por decirlo de alguna manera) del resto, ya que en la época se podía ser serbohúngaro (miembro de la minoría serbia de Hungría, a medio transformar territorialmente), rumanohúngaro, etc (más de la mitad de la población del reino no era magiar, pero sí húngara)... Y todos eran húngaros (en el sentido de habitantes del reino que se convertía en república)... No sé si queda claro pero es que la situación era confusa por sí misma y los términos lo son como reflejo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:44 22 jul 2013 (UTC)

Tú estabas en la razón, ya que no se trataba del "ejército magiar" sino de "la administración y el ejército magiares". --ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:56 22 jul 2013 (UTC)

Evaluación final

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Buen uso del lenguaje Estructura Buen manejo estructural Manual de estilo Sigue el manual, sin desambiguaciones, sin faltas de ortografía ni gramaticales Jerga No hay uso de jerga especializada Fuentes Verificable Sí Notas al pie Sí Formato de referencias Aceptable, si bien no se hizo uso de las plantillas de referencias Confiabilidad de las fuentes Fuentes confiables y prestigiosas académicamente ¿Fuente primaria? No lo parece Información Precisa Sí Completa Básicamente sí Enfocada Sí Neutralidad Equilibrio Totalmente neutral Conflictos Sin conflictos Estabilidad Estable, sin guerras de ediciones Imagen Buen uso de imágenes, en contexto y con notas explicativas correctas CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado totalmente, ahora parte de la Selección de artículos buenos

--ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:30 22 jul 2013 (UTC)

Laguna de información

Primero que todo quiero felicitar al redactor. Este artículo es muy bueno, por lo que, pese a las dudas que voy a plantear, confío que el redactor va a saber resolverlas, así que no voy a pasarlo a Revalidación. Segundo, voy a pedir que me disculpen por mi falta de conocimientos en el tema.

Leyendo el artículo y comparándolo con otros en la Wikipedia en español, hay algunos cosas que no me calzan con la cronología de la historia de Hungría:

• República Popular de Hungría (1918-1919): Este articulo. Abarca desde el otoño de 1918 (¿no hay fecha exacta en la introducción?) hasta marzo de 1919 (tampoco hay fecha exacta en la intro). El articulo posee información solo hasta esa fecha.

• República Soviética Húngara: Breve periodo desde el 21 de marzo de 1919 y que terminó el 4 de agosto de 1919. Después de esa fecha, al parecer se restauro la Republica Popular. Solo duró 133 dias (según la wikipedia en inglés). Fue un breve hiato dentro de la Republica Popular de Hungría.

• Republica Pupular de Hungría (otra vez): Periodo desde el 4 de agosto de 1919 hasta 1920 (no logro encontrar la fecha exacta). ¿Que artículo de wikipedia cubre o debería cubrir este periodo?

• Reino de Hungría (1920-1945): Desde 1920 (como dije, no encontre fecha exacta) hasta 1945.

La duda que tengo es con el segundo periodo de la Republica Popular. Mi sentido común me dice que dicha información debería incluirse en este artículo, luego de explicar brevemente lo que paso durante la Republica Sovietica. Este puede ser un problema multi-articulos, y no especifico de este. A modo de comparación, la Wikipedia en inglés trata ambos periodos en el mismo artículo en:Hungarian Democratic Republic. Como dije, eso me suena lo más lógico, aunque puedo estar equivocado. --Andresisrael (discusión) 16:37 24 jul 2013 (UTC)

Vamos a ver si puedo aclararlo de forma sencilla y corta con una serie de datos:

• La Revolución de los Crisantemos acaba con el poder imperial en Hungría, que proclama la independencia y, pocos días después, el 16 de noviembre de 1918, abole la monarquía y se crea la Republica Pupular de Hungría. Así que la primera fecha que se echa en falta (que aparece tanto en el artículo sobre la revolución como en alguna parte (creo que en un pie de fotografía al menos) de este) es esa.
• En marzo y ante la incapacidad de Karolyi (la figura principal de la república popular) para detener el desmembramiento del antiguo reino, se proclama una república soviética, gobernada por una coalición de socialistas y comunistas. La república dura en efecto 133 días antes de que el Gobierno ceda el poder a otro más moderado de socialistas (fundamentalmente sindicalistas) que abolen la república soviética y proclaman muy brevemente la resurrección de la república popular (apenas unos días si no me falla la memoria, los datos están en artículo de la república soviética y en el de Gyula Peidl).
• La restauración formal de la monarquía aparece en el artículo del reino de entreguerras, 1 de marzo de 1920. Entre el derrocamiento por golpe de Estado de Peidl y la restauración del reino con Horthy como regente se suceden dos Gobiernos de transición, en general cada vez más conservadores.
• Estrictamente, quizá se podrían incluir los dos últimos Gobiernos anteriores al de Horthy como parte del periodo republicano, pero dado que hubo un regente intermedio con el primer Gobierno (un archiduque austrohúngaro hermano del último emperador) y son más un preludio a la restauración que otra cosa, no soy muy partidario, el periodo por antonomasia de la república popular es el de Karolyi. Si se opta por ampliar con esto, hay datos en los artículos de los primeros ministros del periodo como para añadir una breve explicación...

Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 17:03 24 jul 2013 (UTC)

Olvidé algo importante: en la wikipedia en español tenemos otro artículo relevante sobre la época que creo que no existe en ninguna otra, el de la Contrarrevolución húngara (1918-1920), que complementa los demás (éste de la república popular, el de la soviética, los de los primeros ministros y la del reino de entreguerras). Aunque queda trabajo por hacer, entre todos la época está razonablemente bien cubierta...--Rowanwindwhistler (discusión) 19:31 24 jul 2013 (UTC)

¿Cual es la viabilidad de crear el artículo República Pupular de Hungría (1919-1920)? Reconozco que bastante de la información que iría ne este artículo ya se encuentra en Contrarrevolución húngara (1918-1920), pero me interesaría saber si hay alguna forma de conservar ambos sin que se repita información de forma innecesaria. Así este abarcaría los gobiernos provisionales de Gyula Peidl, István Friedrich y Károly Huszár sin enfocarse en otro proceso.

Propongo esta idea en contraposición con las dos ideas ya mencionadas:

1. Fusionar ambos artículos sobre las Repúblicas; la de (1918-1919) y la de (1919-1920). En un principio consideré esta idea como la más lógica, pero me mencionaste tus objeciones a esta idea, entre ellas que hubo un regente entre el primer y el segundo gobierno de transición (comprobé este dato aqui, al parecer este regente se llama José de Habsburgo, pero no encoentré un artículo que me explique quien es). Además el artículo como se encuentra actualmente se centra únicamente en el gobierno de Mihály Károlyi.
2. Mantener los artículos como están. Esto implica que toda la información sobre los gobiernos provisionales estarían únicamente en Contrarrevolución húngara (1918-1920). Si bien concuerdo con la utilidad de este artículo, tengo que mencionar que es de difícil acceso y no es intuitivo llegar a el. Un lector ocasional buscando información sobre la historia de Hungría probablemente no va a encontrarle un orden lógico a los artículos. Es pero eso que siempre es más recomendable relacionar artículos de forma cronológica (primero viene este artículo y después este).

En fin, no hay una solución obvia. Espero que como sea que se resuelva esto, se favorezca al lector. --Andresisrael (discusión) 02:41 25 jul 2013 (UTC)

Yo creo que las dos posibilidades son viables y tienen sus ventajas. La primera es formalmente más correcta, la república estrictamente no desapareció hasta la restauración monárquica de la primavera de 1920, pero en el segundo periodo fue poco más que una institución moribunda (era república porque los monárquicos, que estaban en el poder, no habían restaurado aún la monarquía pero incluso entonces ocurrió el intento fallido de restaurar al archiduque como regente...). La segunda no es en realidad una alternativa exacta, ya que la información del segundo periodo no está solo en el artículo de la contrarrevolución, sino repartido entre varios artículos (concretamente, en el de Peidl, István Friedrich, Károly Huszár, el de la contrarrevolución, el de Miklós Horthy y el del reino restaurado). ¿Se podría reunir la información y crear uno sobre el segundo periodo republicano? Sí y no tendría que ser demasiado complicado con la información de los demás artículos, pero sí trabajoso; llevaría bastante tiempo de redacción que yo ahora mismo no tengo. Si algún usuario quiere recopilar la información de esos artículos y crear el segundo (o incluir una nueva sección en el de la república popular), adelante, yo ahora mismo, no puedo...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:39 25 jul 2013 (UTC)

El archiduque tiene su artículo en la wikipedia inglesa. Creo recordar que era hermano (hablo de memoria, que era pariente del emperador, seguro, en qué grado no recuerdo exactamente).--Rowanwindwhistler (discusión) 09:54 25 jul 2013 (UTC)

Acabo de crear el artículo del archiduque, aunque es solo un esbozo; José Augusto de Austria. Si tengo tiempo voy a crear el artículo del segundo periodo de la Republica. ¿Hay consenso sobre esa decisión?.

Por cierto, aprovechando el tiempo que le dedique a este artículo voy a darle otra revisión. Lo paso en seguido a Segunda revisión. Voy a dejarlo como aprobado, pero igual voy a revisarlo. --Andresisrael (discusión) 20:12 25 jul 2013 (UTC)

A mí cualquiera de las dos opciones (ampliación del artículo que ya existe o creación de uno separado para el segundo periodo de agosto de 1919 a marzo de 1920) me parece bien, adelante con el que a uno le convenza más. Y gracias por la nueva revisión, con cada una los artículos siempre mejoran. Cuantas más, mejor.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:10 25 jul 2013 (UTC)

Me parece bien. Creo que no es necesario hacer un segundo artículo para poner un poco más de nuevo y repetir el resto. Ahora, ¿esta información que faltaba hacía que el artículo no ameritase tener el distintivo de Artículo Bueno? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 23:17 26 jul 2013 (UTC)

(Moví tu comentario para arriba) Todavía no es un asunto zanjado. De las dos opciones: Ampliar el artículo o crear República Pupular de Hungría (1919-1920) la más correcta parece ser la primera. La segunda requiere mucho trabajo innecesario y repetir mucha información. Si seguimos con la primera este artículo no puede ser AB hasta tener esa información... y Rowanwindwhistler dice que no tiene tiempo para ampliarlo. Si me preguntas a mi, yo le quitaría el AB y esperaría hasta que se ampliase, para luego nominarlo de nuevo. ¿Estas de acuerdo? --Andresisrael (discusión) 23:54 26 jul 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que opinas, pero para ahorrarnos burocracia innecesaria y movimientos innecesarios (nominar nuevamente, revisar...), podemos dejarle el AB, pero nosotros dos nos encargamos de ampliar lo que falta del artículo. Si Wikipedia en español fuera más dinámica, le quitaría el AB, pero como podrás ver en PR:RP (Revisión por pares), ese wikiproyecto está estancado, y los revisores apenas se mueven, por lo que si llegaras a solicitar una revisión por pares para un artículo antes de nominarlo a AD o AB, podrías estar durante meses esperando.

Volviendo a lo que concierne a la discusión, mi error en la evaluación fue mi desconocimiento acerca de la historia húngara. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:20 27 jul 2013 (UTC)

Ok, terminemos el articulo nosotros. Confío en que Rowanwindwhistler también va a poner de su parte en la ampliación. Por cierto, antes de esta revisión yo tampoco sabía nada sobre Hungría (no hubiera podido ni ubicarlo en un mapa de Europa; soy de Chile. :p).

— El comentario anterior sin firmar es obra de Andresisrael (disc. • contribs • bloq). el 27jul 2013 a las 02:30 El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:24 26 dic 2023 (UTC)

Revisión SAB (2)

Comienzo mi revisión:

• Encontré este libro [1] (166-170); se puede usar para complementar y contrastar la información actual. Además encontré este archivo: [2].
  •  Agregados a la sección de bibliografía ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:18 27 jul 2013 (UTC)
• Te complica si me mandas los libros que usaste por e-mail, solo si es posible obviamente.
• Dato no relacionado: No tenemos el artículo Hungría en el periodo entreguerras.
• Me extraña que no se nombre al Consejo Nacional al principio del artículo.
• Propongo un nuevo orden para la sección:

1. Contexto: Imperio Austro-Húngaro, Creación del Consejo y Revolución. Explicar cuales eran las motivaciones de la revolución.
2. 31 de octubre: fin de la revolución, nombramiento de Karoly
3. Consecuencias de la revolución: principalmente lo que ya esta en el segundo párrafo.

• Propongo dar un poco de contexto en la sección de antecedentes. La primera vez que la leí me costo mucho entender lo que explicaba.

En «Proclamación de la república»:

•  Hecho «El representante del emperador» ¿El emperador del imperio Austrohungaro cierto? ¿Como se llamaba el emperador? Puede parecer obvio, pero el artículo debería entenderse por si solo y para eso el contexto es esencial. Se debería explicar esto en la sección anterior.
•  Hecho La segunda oración es demasiado larga, propongo partirla en dos.

Estas primeras dos ya las hice, pero me gustaría que las revisaras. ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:53 27 jul 2013 (UTC)

• Del segundo texto que enlacé: «After suing for a separate peace, the new government dissolved the parliament, pronounced Hungary an independent republic with Karolyi as provisional president, and proclaimed universal suffrage and freedom of the press and assembly.» Son varias medidas que no se mencionan en la sección.
• De ahí mismo: «On November 13, 1918, Karl IV surrendered his powers as king of Hungary; however, he did not abdicate, a technicality that made a return to the throne possible.» Podría ser util aclarar eso
• Se me ocurre que sería buena idea agregar el decreto de independencia de Hungría. Serviría para aclarar las intenciones del Consejo.

Comentario Es buena idea, pero recuerda que para eso está Wikisource. Se puede agregar información acerca de este decreto, pero no el decreto mismo en su totalidad, a menos que este sea breve, entonces sí podría caber en el artículo. ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:53 27 jul 2013 (UTC)

El que quiero poner aparece en el primer link de más arriba, página 167. Considero que su tamaño no es excesivo y es bastante aclarativo.

Por ahora es todo. Tomate tu tiempo. --Andresisrael (discusión) 23:03 26 jul 2013 (UTC)

¿Este es el acta de noviembre de 1918?

”El Consejo Nacional de Hungría, según la voluntad del pueblo, dicta el siguiente decreto popular:

I. Hungría es una república popular independiente de cualquier otro país.

II. La Constitución de la república popular será aprobada urgentemente por la Asamblea constituyente, convocada según la nueva ley electoral.

III. Hasta la decisión de la Asamblea constituyente el poder supremo del Estado reside en el gobierno popular presidido por Mihály Károlyi, que cuenta con el apoyo del Comité Ejecutivo del Consejo Nacional de Hungría.

IV. El gobierno popular debe aprobar con urgencia leyes populares sobre:

1) el sufragio universal, igual, secreto y extendido a las mujeres para las elecciones de la Asamblea, de las elecciones municipales y de los distritos;

2) la libertad de prensa;

3) los tribunales de jurados del pueblo;

4) la libertad de reunión;

5) el reparto de la tierra a los trabajadores agrarios.

Budapest, a 16 de noviembre de 1918”

​

Ministerio de Educación y Ciencia de España, 2007, p. 167

--ゼラバト ⇔ ℤerabat 04:43 27 jul 2013 (UTC)

Si, esa quería agragar ¿Te parece? --Andresisrael (discusión) 05:34 27 jul 2013 (UTC)

Sí. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 05:42 27 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si no estoy activo o no respondo a tiempo, es porque estoy leyendo el libro de hungría o estoy evaluando un nominado a AB, o estoy estudiando para un examen. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 15:33 27 jul 2013 (UTC)

Solo unos comentarios por si ayudan en la ampliación:

• He enviado un enlace con los artículos que utilicé para la redacción de los artículos de la Wikipedia sobre la época por si sirven para la ampliación. Los libros me temo que no están disponible en internet, los podríais solicitar en biblioteca, probablemente por préstamo interbibliotecario.
• Sobre la Revolución de los Crisantemos, tenemos un artículo separado, que ya está enlazado, lo que no quita que se pudiese hacer un breve resumen si se desea, pero el grueso de la información debería estar cubierto ya en el artículo de la revolución.
• El emperador era efectivamente Carlos. La renuncia fue o no una abdicación según a quién se pregunte, sirvió en todo caso como excusa para que Carlos intentase recobrar el trono en 1921 (tenemos artículo sobre ello) pero no influyó en el periodo republicano.

Un saludo y suerte con la ampliación.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:44 27 jul 2013 (UTC)

Nombre

Magyar Demokratikus Köztársaság no traduce realmente "República Democrática Húngara" ? al menos así lo tienen en inglés y aunque no se sepa mucho del idioma, se infiere.--Shadowxfox 14:24 30 oct 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://en.portal.vetesi.hu/sites/default/files/historiadehungria.pdf

Elvisor (discusión) 12:31 30 nov 2015 (UTC)