Discusión:Reputación en línea

Debe ser una broma que se incluya a Google Alerts como referencia en este artículo. En enlace a este servicio no aporta absolutamente nada enriquecedor a la entrada. Si debiesen incluirse todas las herramientas que pueden ser utilizadas para la gestión de reputación online, primero, debería hacerse como enlaces externos, segundo, sería una lista casi interminable.

Por otro lado me parece incomprensible que se eliminen los enlaces externos que hacen referencia a blogs. Estos blogs, tanto en inglés como en castellano son una fuente dispersa pero real y útil para complementar la entrada enciclopédica. No están en tanto a blog personales, sino que son una fuente de información entre la escasa disponible sobre el asunto. Sería comprensible en el caso de que en su lugar se aportaran otras referencias alternativas, lo que no es el caso.

Por otra parte parece que el espacio de discusión no tiene función alguna ya que los cambios en el artículo se limitan a incluir títulos poco enriquecedores como "Nada de blogs".

Los cambios del 6/07/08 son míos, aunque no estaba logueado.

He añadido enlaces que considero relevantes. El artículo está en su fase inicial y espero que otras personas se animen a editarlo. A los que realicen tareas de moderación les pido que justifiquen los cambios que realicen según la relevancia de los textos y enlaces que modifican. Si además retiran algún contenido, es de agradecer una referencia a la norma de la Wikipedia que aplican. Gracias.

7/10/2010He eliminado un párrafo con tintes un tanto promocionales que enlazaban con un blog personal y que no debería aparecer ahí http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links — El comentario anterior sin firmar es obra de Whoiscoque (disc. • contribs • bloq).

12/07/2011 Mira, no sé quién eres (ni firmas) ni con que autoridad más allá de creerte en propiedad de alguna legitimidad desconocida- te permites borrar contenidos sin ni siquiera contrastarlos. Puedo entender muchas cosas, como que borres el enlace al blog, pero que valores el blog "con tintes un tanto promocionales que enlazaban con un blog personal" me parece una argumentación muy pobre e injusta que demuestra un serio desconocimiento alrededor de la Reputación Online. Ese blog, que es mío, he aportado a esta entrada aspectos muy significativos de la misma, no es personal sino porfesional. O dejame decirlod e otra forma ¿hay algun blog que no sea personal? ¿un blog corporativo sin autor es mejor para ti que un blog creado por un especialista? Llevo haciendo investigaciones de Reputación Online más de tres años, con una metodología desarrolada en colaboración con otros sociologos, además de ser doctor en Sociología y algunos estudios más y tener publicado un libro que se llama Netnografia, la versión más académica de la Reputacion Online, y tener ya escrito otros libro que aparecerá en invierno sobre Reputación Online. Soy invitado en Universidades, nacionales y fuera de España, a dar conferencias, cursos en instituciones, congresos, seminarios, masters y demás foros. Te agradecería tengas la modestia de aceptar que lo que ponía era una referencia a un investigador en esta materia, que desde luego no pone brillanteces como la de Google Alerts como sistema de reputación, y tengas a bien rectificar lo de los tintes autopromocionales. Si yo fuera anglosajón seguro que serias más respetuoso y no serías tan estricto en tu valoriación superficial. --MdelF (discusión) 20:05 12 jul 2011 (UTC)fresnocom

No voy a entrar en si el blog es autopromocional o no, pues no lo he vistado, aunque se suele considerar autopromocional que alguien edite información sobre si mismo o ponga referencias a si mismo. Sin embargo, existe una norma en la Wikipedia: nada de blogs, no como enlaces externos ni como referencia. La única excepción es cuando el autor del blog es un referente en el tema del artículo. Por ejemplo, el blog Stephen Hawkings podría ser una referencia válida en artículos de física. El blog de un grupo de música valdría como referencia para la fecha de su próximo disco. Sin embargo, el blog de una persona que no tiene unas referencias comprobables que le avalen no se considera válido. La razón por la que te han quitado la edición si más razonamiento es porque estaba en claro incumplimiento de la norma antes citada. Si quieres discutir sobre esa norma el lugar indicado es la página de discusión de la norma, no la del artículo. En este caso sería: WP:EE#Qué no debe ser enlazado. ¿Qué puedes hacer? Si puedes avalar de forma comprobable que eres una autoridad en la materia deberá hacerlo antes de enlazar al blog. Si no es el caso tu enlace al blog siempre podrá ser revertido mientras la norma de "no blogs" siga vigente. Si pretendes que se cancele no lo intentes en la página de discusión del artículo sino en algunas de las habilitadas para discutir la políticas de la Wikipedia. Por otra parte, si durante su estudio del tema fuiste consultando medios si referenciables entonces son esos medios los que se deben usar somo referencias, sin pasar por el intermediario que sería el blog. En cualquier caso, antes de nada revisa las normas de la Wikipedia. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:13 14 jul 2011 (UTC)

Yo tampoco voy a discutir sobre normas ontoteológicas... y ya dije que no entro en el tema del enlace al blog, así que planteas un falso debate. Me parece mal que elimines los comentarios y argumentos insostenibles del moderador que modero lo que no sabía moderar, así se demuestra parcialidad y tender a proteger lo que no es una moderación razonable de un oderador que NI FIRMA (¿eso esté recogido en las normas?). Así siempre se tiene razón... protegiendo a quien ni firma ¿has mirado lo que eliminó? ¿qué pasa con los grandes argumentos esgrimidos? Si cuando unos argumentos no valen, se eliminan y se sustituyen por otros hasta que se tiene razón me parece una discusión manipulada ¿hay algo sobre eso en las normas a las que te refieres?. Y genial lo tuyo, ni te has molestado en mirar la información pero juzgas que es autopromocional, brillante... porque el debate no es el enlace o no al blog, lo que eliminó era bastante más que eso así que por favor, si quieres debate no seas parcial.--MdelF (discusión) 08:25 24 jul 2011 (UTC)

Reputación

Quizá sería bueno pasar contenidos genéricos sobre reputación al artículo específico sobre ello. Pienso en este párrafo que hace larga la entradilla.

Por otra parte el sociólogo e investigador en reputación online Miguel del Fresno1 define la reputación como "la construcción social alrededor de la credibilidad, fiabilidad, moralidad y coherencia que se tiene de una persona, ente, organismo, institución, empresa, etc. Esto es, la reputación sólo es parcialmente controlable ya que se crea y recrea a partir de las percepciones que conforman un estado de opinión, consideración y valoración de otros, a partir de las decisiones y comportamientos ético-morales y/o profesionales. Asimismo se puede sostener que la reputación es una construcción social, un producto creado y acumulado de forma colectiva y que de manera inevitable tiene efectos positivos o negativos sobre el despliegue social, económico, etc. al tener una evidente connotación pública".

--Tsaorin (discusión) 12:41 17 mar 2012 (UTC)

Bibliografia

Me parece discutible que se incluya en la bibliografia un documento autoeditado que no tiene ni ISBN ni ISSN, lo que significa que no ha pasado ningún control ni filtro de editorial o calidad excepto el de su autor. No es nada frente al autor sino a la ausencia de filtro de calidad de los contenidos (sin revisiones externas son opiniones personales sin criba por terceros como se hace en las revistas o libros) y qué se entiende en el mundo editorial y académico como bibliografía y qué debe incluirse como tal o no en este apartado--MdF (discusión) 14:24 9 dic 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://cieloalmendrado.blogspot.mx/2015/09/reputacion-online.html

Elvisor (discusión) 23:09 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reputación online. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161116020948/http://www.madridiario.es/438495/como-crear-marca-online a http://www.madridiario.es/438495/como-crear-marca-online

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:28 12 ene 2020 (UTC)