Discusión:Revuelta íbera
Último comentario: hace 6 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
 |
Revuelta íbera es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Evaluación SAB 4-1-2015 editar
En la evaluación del artículo dentro del proceso SAB, señalo los siguientes aspectos:
- En principio me surge la pequeña duda de si el artículo sería mejor titularlo "Revuelta íbera (197-195 a. C.)" puesto que la acción se prolonga en el tiempo esos años. En todo caso se trata de un tema menor, pero me gustaría saber lo que opina el proponente al respecto.
- Bueno, el artículo se llama así porque inicialmente fue creado como traducción de la versión de la cawiki, que tiene este título. En principio no tengo inconveniente en trasladarlo al título propuesto.--Syum90 (discusión) 19:07 4 ene 2015 (UTC)
Trasladado al título propuesto.--Syum90 (discusión) 16:38 5 ene 2015 (UTC)
- Bueno, el artículo se llama así porque inicialmente fue creado como traducción de la versión de la cawiki, que tiene este título. En principio no tengo inconveniente en trasladarlo al título propuesto.--Syum90 (discusión) 19:07 4 ene 2015 (UTC)
- El artículo está, en general, bien escrito. La prosa es fluida, comprensible, sin faltas de ortografía. He corregido alguna pequeña errata y también varias formas verbales que estaban en gerundio en casos en que estos parecían describir una acción de posterioridad, lo cual es desaconsejado por la Nueva gramática de la lengua española de la RAE. Si en alguno de los casos corregidos se interpretase que no se expresa posterioridad sino consecuencia y se prefiere el uso del gerundio, evidentemente se pueden revertir algunos de estos cambios.
- No tengo objeciones respecto a estos cambios.--Syum90 (discusión) 19:07 4 ene 2015 (UTC)
- El artículo sigue el manual de estilo y tiene enlaces internos suficientes. También me parece que, en general, está correctamente estructurado, aunque también me queda la pequeña duda de si la sección de "Fuerzas en combate" se podría fusionar con lo que ya aparece en la parte de "Unidades militares" de la ficha inicial, puesto es cierto que añade algunos detalles que no están en la ficha pero la mayor parte de la información es similar.
- La sección "Fuerzas en combate" aporta, en mi opinión, datos de sumo interés sobre la composición de las tropas que no están reflejados en la ficha inicial; en este sentido los datos que aparecen en la ficha inicial han sido concebidos como un resumen de la mencionada sección. Mi opinión es mantener ambas.--Syum90 (discusión) 19:07 4 ene 2015 (UTC)
- El artículo es verificable: las fuentes usadas son fiables y valoro positivamente el uso de las fuentes clásicas combinadas con fuentes secundarias que se han utilizado en el artículo. Hay una frase en concreto que quería preguntar de qué fuente se ha extraído: en "Preparativos para la batalla decisiva" se dice que "momento aprovechado por Marco Porcio Catón para atacar el campamento, encontrándose los ejércitos a nueve o diez millas" y a continuación se ofrece una cita de las palabras de Catón. El asunto es que si la fuente es Tito Livio, no veo ahí ese encuentro de los ejércitos.
- En este momento no dispongo de las obras utilizadas para redactar el artículo, así que no puedo estar seguro de la fuente concreta; lo más probable es que sea Martínez Gázquez, pero si dicha frase genera dudas puede ser suprimida.--Syum90 (discusión) 19:33 4 ene 2015 (UTC)
- Otra cuestión con respecto a las fuentes usadas: veo varias citas literales de obras o traducciones que tienen derechos de autor. Aunque es cierto que el derecho de cita parece permitir ese tipo de citas, hay cierta discusión al respecto, por lo que lo señalo por si acaso alguna de esas citas fuera prescindible o pudiera redactarse a modo de resumen.
- Me gustaría que me indicaras exactamente a que citas te refieres; en todo caso si hay dudas respecto al derecho de utilizarlas podría plantearme resumirlas como dices y/o suprimir alguna.--Syum90 (discusión) 19:33 4 ene 2015 (UTC)
- El artículo es suficientemente extenso y está centrado. La sección de la "Continuación del proceso de conquista" pudiera parecer prescindible pero ayuda a contextualizar el momento histórico así que no veo problema en que permanezca.
- El artículo no parece tener problemas de falta de neutralidad ni en cuanto a las imágenes. Si acaso agradecería que el mapa de los pueblos prerromanos en Hispania tuviera la leyenda en español.
- A mi también me gustaría :) pero la cuestión es que yo no sé hacerlo; si algún compañero se ofreciera sería fantástico.--Syum90 (discusión) 19:33 4 ene 2015 (UTC)
En definitiva, me parece que el artículo está muy bien trabajado y, a falta de esas aclaraciones de algunos puntos que he señalado, no debería tener problemas para alcanzar la categoría de artículo bueno. Dejo por el momento el artículo en espera.--Dodecaedro (discusión) 18:03 4 ene 2015 (UTC)
- Hola, gracias por evaluar el artículo y por las contribuciones al mismo. Trataré de responder a las dudas y solucionar los problemas mencionados según vaya pudiendo, aunque lamentablemente estos días no voy a poder conectarme mucho y no sé si me dará tiempo. El usuario Caligatus también ha contribuido mucho al artículo y espero que esté activo estos días y pueda ayudarme, ya le he avisado. Un saludo.--Syum90 (discusión) 18:40 4 ene 2015 (UTC)
- Hola Syum90: con respecto al posible traslado de título, si dependiera de mí, sí que lo haría, ya que sirve para acotar con precisión la duración del conflicto, pero tampoco tengo fuentes documentales en las que apoyarme sobre cómo conoce la historiografía moderna este evento histórico, así que lo dejo a vuestro criterio. En el tema de la sección de las Fuerzas en combate, me parece bien que se mantenga así puesto que admito que meter toda la información en la ficha quedaría demasiado comprimida. En el asunto de las citas, me refiero a todas las que tienen el formato de cita, con excepción de la que está en latín, puesto que las traducciones de obras clásicas publicadas, a no ser que sean traducciones antiguas, están sujetas a derechos de autor. Como he indicado, el derecho de cita permite, al menos en apariencia, su inclusión, por lo que no voy a tratar de impedir que figuren aquellas que se consideren indispensables, pero creo que hay algunas de ellas de las que se podría prescindir o, como he indicado, resumir con texto propio. En relación a una posible traducción de la leyenda de los mapas, se puede solicitar en el taller gráfico, pero esto no es requisito indispensable para los artículos buenos, así que, aunque el artículo quedaría más redondo, tampoco va a pasar nada porque permanezca así.--Dodecaedro (discusión) 21:08 4 ene 2015 (UTC)
- Hola Dodecaedro, gracias de nuevo por tus indicaciones y comentarios. He trasladado el título al propuesto, y lo de la leyenda de los mapas seguramente lo solicitaré como me indicas, gracias por el enlace. En cuanto a las citas, he añadido a indicación del otro colaborador del artículo los autores de las traducciones que faltaban; a este respecto me gustaría que leyeras lo que éste me ha contestado al respecto de las citas, y que después me indiques si sigues pensando que debería resumirlas. Un saludo y gracias.--Syum90 (discusión) 16:38 5 ene 2015 (UTC)
- Hola de nuevo; ciertamente el asunto de la idoneidad de las citas es algo debatible. A mí, en particular, los dos comentarios de Catón en la sección del "Paso por la Celtiberia" me parecen perfectamente prescindibles, o yo no soy capaz de ver su importancia, pero queda a tu criterio la decisión de mantenerlos o no. Al margen de esto, creo que únicamente queda pendiente el asunto de la fuente de esa frase que te comenté ayer.--Dodecaedro (discusión) 22:16 5 ene 2015 (UTC)
- Hola Dodecaedro, he suprimido las dos citas de Catón de "Paso por la Celtiberia" ya que coincido contigo en que no son demasiado importantes. Por otro lado, he suprimido también la frase que comentas de "Preparativos para la batalla decisiva" ya que, como te dije, aunque estoy casi seguro de que la fuente es Martínez Gázquez, no puedo asegurarlo al no disponer en este momento de las obras consultdas para la redacción del artículo. Aprovecho también para agradecerte tus contribuciones al al artículo y a la plantilla de campaña.--Syum90 (discusión) 12:35 6 ene 2015 (UTC)
- También he sustituido la cita de la sección “Celtiberia” por una nota redactada con mis palabras. Espero tu valoración sobre estos cambios. Un saludo.--Syum90 (discusión) 15:56 6 ene 2015 (UTC)
- Me parecen muy acertados. Una última cosa: he visto al hacer un repaso la referencia 202, que pone cf. FHA I, p.208, ¿qué significado tiene?--Dodecaedro (discusión) 21:03 6 ene 2015 (UTC)
- También he sustituido la cita de la sección “Celtiberia” por una nota redactada con mis palabras. Espero tu valoración sobre estos cambios. Un saludo.--Syum90 (discusión) 15:56 6 ene 2015 (UTC)
- Hola Dodecaedro, he suprimido las dos citas de Catón de "Paso por la Celtiberia" ya que coincido contigo en que no son demasiado importantes. Por otro lado, he suprimido también la frase que comentas de "Preparativos para la batalla decisiva" ya que, como te dije, aunque estoy casi seguro de que la fuente es Martínez Gázquez, no puedo asegurarlo al no disponer en este momento de las obras consultdas para la redacción del artículo. Aprovecho también para agradecerte tus contribuciones al al artículo y a la plantilla de campaña.--Syum90 (discusión) 12:35 6 ene 2015 (UTC)
- Hola de nuevo; ciertamente el asunto de la idoneidad de las citas es algo debatible. A mí, en particular, los dos comentarios de Catón en la sección del "Paso por la Celtiberia" me parecen perfectamente prescindibles, o yo no soy capaz de ver su importancia, pero queda a tu criterio la decisión de mantenerlos o no. Al margen de esto, creo que únicamente queda pendiente el asunto de la fuente de esa frase que te comenté ayer.--Dodecaedro (discusión) 22:16 5 ene 2015 (UTC)
- Hola Dodecaedro, gracias de nuevo por tus indicaciones y comentarios. He trasladado el título al propuesto, y lo de la leyenda de los mapas seguramente lo solicitaré como me indicas, gracias por el enlace. En cuanto a las citas, he añadido a indicación del otro colaborador del artículo los autores de las traducciones que faltaban; a este respecto me gustaría que leyeras lo que éste me ha contestado al respecto de las citas, y que después me indiques si sigues pensando que debería resumirlas. Un saludo y gracias.--Syum90 (discusión) 16:38 5 ene 2015 (UTC)
- Hola Syum90: con respecto al posible traslado de título, si dependiera de mí, sí que lo haría, ya que sirve para acotar con precisión la duración del conflicto, pero tampoco tengo fuentes documentales en las que apoyarme sobre cómo conoce la historiografía moderna este evento histórico, así que lo dejo a vuestro criterio. En el tema de la sección de las Fuerzas en combate, me parece bien que se mantenga así puesto que admito que meter toda la información en la ficha quedaría demasiado comprimida. En el asunto de las citas, me refiero a todas las que tienen el formato de cita, con excepción de la que está en latín, puesto que las traducciones de obras clásicas publicadas, a no ser que sean traducciones antiguas, están sujetas a derechos de autor. Como he indicado, el derecho de cita permite, al menos en apariencia, su inclusión, por lo que no voy a tratar de impedir que figuren aquellas que se consideren indispensables, pero creo que hay algunas de ellas de las que se podría prescindir o, como he indicado, resumir con texto propio. En relación a una posible traducción de la leyenda de los mapas, se puede solicitar en el taller gráfico, pero esto no es requisito indispensable para los artículos buenos, así que, aunque el artículo quedaría más redondo, tampoco va a pasar nada porque permanezca así.--Dodecaedro (discusión) 21:08 4 ene 2015 (UTC)
(quito sangría) Buenas noches: FHA significa Fontes Hispaniae Antiquae y es un libro de lectura obligada para los que desean introducirse de un modo más profundo en el conocimiento de la Hispania prerromana y romana; este volumen en concreto recogen la Ora marítima de Rufo Festo Avieno en bilingüe latín-español con notas explicativas; aunque la obra es de 1922, sigue siendo básica, ya que Avieno resumió los conocimientos geográficos de autores griegos, totalmente perdidos. Añado el enlace interno para acceso a la información. Atentamente --scutum (discusión) 22:14 6 ene 2015 (UTC)
- Gracias por la aclaración; he aprendido algo nuevo hoy. Bien, paso a aprobar al artículo y no me queda más que felicitar a los redactores por el trabajo realizado.--Dodecaedro (discusión) 22:42 6 ene 2015 (UTC)
Enlaces rotos editar
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Revuelta íbera (197-195 a. C.). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/623.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040611215344/http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm a http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm
- Se corrigió el formato o el uso para http://recursos.pnte.cfnavarra.es/~mzubicob/provincias.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:05 2 dic 2017 (UTC)