Discusión:Rosa Díez

El artículo estaría mejor suprimiendo todos los elementos subjetivos y no referenciados.

Ejemplos:

• Además, ha convertido la anticipación en un arma política que ya en Euskadi le otorgó unos excelentes resultados y que ha pillado con el pie cambiado a otros aspirantes a la secretaría general del PSOE
• Díez es tremendamente impulsiva y acaso leal en exceso a su partido.
• Su discurso de descalificación del nacionalismo la ha distanciado de los sectores de su partido que buscan que el PSOE recupere la función de bisagra política que jugó en el País Vasco. También se la ha echado en cara su afán de protagonismo.
• Entre sus virtudes principales, están que poseé una enorme capacidad de trabajo y una gran vehemencía en sus discursos. Es una persona que llega con facilidad a un importante segmento de población que agradece sus mensajes sencillos y directos.

--Ultrasiete 11:04 3 abr 2007 (CEST)

Estos datos estan sacados del 2º enlace externo que figura en la pagina Ultrasiete. Un saludo.--Macalla 21:20 3 abr 2007 (CEST)

Trabajo como eurodiputada

Un enlace interesante que resume el trabajo de Rosa Díez en el Parlamento europeo es: http://www.escolar.net/MT/archives/2007/09/el-trabajo-de-rosa-diez-en-el-parlamento-europeo.html Tal vez se podría incluir en el artículo.

Pirmer párrafo

Creo que debería figurar claramente que es la portavoz de UPyD, antes de mencionar que pertenecía al PSOE, ¿no?

La primera frase contiene un error. portavoz y única diputada en el Congreso de los Diputados desde 2009. Será desde 2008. --KristianKJ (discusión) 17:00 27 may 2010 (UTC)

Incorrección en el artículo: Rosa Díez no ha sido la Primera candidata a Presidente de gobierno por un partido de ámbito nacional

Me extraña mucho que fuera la primera candidata a presidente del gobierno por un partido de ámbito nacional. ¡Ha habido centenares de partidos en 3 décadas de democracia! Otra cosa es que no tuvieran representación. Recuerdo, por ejemplo, el Partido Feminista de Lidia Falcón. Pero posiblemente hay más.

¿Te refieres, tal vez, a la primera candidata de sexo femenino?

Artículo protegido

Ha sido protegido el artículo; pido que a partir de aquí se dialogue educadamente hasta alcanzar un consenso. Gracias Yeza 22:18 30 ene 2008 (UTC)

Yeza, no hay mucho que dialogar ni consensuar. La frase en cuestión es meridiana: "el hecho que marcó una separación irreconciliable entre Rosa Díez y el PSOE fue la reunión que, durante las negociaciones que tuvieron lugar con ETA durante 2005 y 2006, mantuvieron dirigentes de Batasuna con la dirección del Partido Socialista de Euskadi."

La referencia que Hucknall (disc. · contr. · bloq.), con bastantes malos modos, insiste en introducir habla de una reunión entre Patxi López y María San Gil reprochando a aquel que se hubiese reunido previamente (y de manera cordial, según se afirma) con una delegación de la representación parlamentaria del Partido Comunista de las Tierras Vascas, claramente enlazado con Batasuna, pero que no es Batasuna ni, por supuesto, sus dirigentes (y si no lo crees, después de leerlo de nuevo puedes incluir aquí la cita sobre este hecho que, según tu, recoge tu referencia). Si se quiere cambiar la redacción de la frase para que quepa la referencia, perfecto (habrá que ver el resultado), pero la referencia, simplemente, no habla de las reuniones entre el PSE y Batasuna y, por tanto, no justifica que dichas reuniones marcaran el punto de ruptura irreversible (lógico, puesto que no se habla de ellas). -Ecemaml (discusión) 22:32 30 ene 2008 (UTC) PD: por cierto, me molesta profundamente perder el tiempo en asuntos tan obvios y creo que el bloqueo del artículo es un "castigo" que el artículo no merece.

Las supuestas citas (Hucknall dixit):

¿Qué nos han hecho a los socialistas los votantes vascos del Partido Popular para que su representante política merezca menos cortesía, en el fondo y en la forma, que la que le brindaste a esas tres mujeres de EHAK, que, según confesión propia, serán la voz de los cómplices de ETA en el Parlamento vasco?

Dijiste que ibas a hablar con todos los grupos políticos. Lo que no dijiste es que ibas a preferir la complicidad de los correligionarios de Otegi al apoyo que te ofreció María San Gil. Tampoco dijiste que ibas a olvidar de un plumazo de dónde vienen y quiénes son esas tres mujeres que entraron en la sede de los socialistas vascos pasando bajo el arco detector de metales y dejando atrás puertas blindadas que siguen instaladas aún hoy para protegernos de los ataques de la organización terrorista a la que ellas dicen comprender y/o apoyar.

¿Tienen algo que ver esos párrafos con "el hecho que marcó una separación irreconciliable entre Rosa Díez y el PSOE fue la reunión que, durante las negociaciones que tuvieron lugar con ETA durante 2005 y 2006, mantuvieron dirigentes de Batasuna con la dirección del Partido Socialista de Euskadi". Que venga Hucknall con su prodigiosa capacidad lectora y nos lo explique. -Ecemaml (discusión) 07:37 31 ene 2008 (UTC)

Para eliminar la cita no hace falta retorcer el argumento: en ningún enfrentamiento entre miembros del PSE puede encontrar escrito "Batasuna" porque para el PSE Batasuna noexiste, y por eso Rosa Díez habla de los cómplices de ETA y los correligionarios de Otegi, porque cuando escribe esa carta tabién es miembro del PSE. Con esa vara de medir, es imposible hablar de reunión con Batasuna, así que mal puede marcar el punto de nada.

Lo que debe apoyar la referencia es que al reunirse Patxi López con ellos, la consecuencia fuera la separación irreconciliable con Rosa Díez, no cómo se les llama. No basta con una cita de las reuniones por mucho que de esto haya abundantes , porque si se menciona es como desencadenante del otro suceso. De lo contrario, sólo se habría escrito que el PSE se reunió con Batasuna, y a saber entonces qué pinta todo ese asunto en la biografía de Rosa Díez.

Yendo a la interpretación literal, 'separación irreconciliable' es un juicio de valor sobre la actitud entre dos partes, luego: o es la opinión, tal cual, de un tercero (y entonces estaría entrecomillado), o se aprende a leer el pensamiento a los implicados (no se puede), o hay que fiarse de lo que manifiestan de primera mano, cuándo, y los motivos que dan. Salvo una declaración jurada ante notario exponiendo esos motivos y colgada en la red (y me parece que no es el tipo de fuente que exige wikipedia), eso sólo lo puede documenta una carta abierta de una parte a la otra.

Queda otra cosa, y es si ese distanciamiento se puede medir objetivamente con algún otro hecho que es consecuencia directa de la reunión (algún acto legal, o del que hay constancia pública, etc). Ese sería el abandono del PSOE Pero en ese caso no se mencionan las reuniones, ni mucho menos es una separación irreconciliable; lo que es, es una ruptura formal.

a) La frase del artículo habla de "la reunión que, durante las negociaciones que tuvieron lugar con ETA durante 2005 y 2006, mantuvieron dirigentes de Batasuna con la dirección del Partido Socialista de Euskadi"

b) La referencia habla de una reunión entre parlamentarios del PCTV y Patxi López.

Ergo, no es válida como referencia de la afirmación inicial. No sé cómo puedo explicarlo para que se entienda. Si quieres cambiar la redacción de la frase, tú mismo, pero si no la cambias, la referencia simplemente no procede. —Ecemaml (discusión) 21:47 4 feb 2008 (UTC)

Desprotección

La referencia según Hucknall, aclaremos! Tampoco a mi me gusta tomar medidas como esta y menos aún más drasticas. Igual por ser escueta antes no se ha entendido; si no existen referencias ante la frase en cuestión, mejor eliminar el trozo de marras y consensuar una re-redacción de ella entera bien referenciada (no al contrario de intentarla acomodar a la ref que se introducía).

Mea culpa, por querer evitar temporalmente mas reversiones infructiferas, procedo a desprotegerla (descastigo al artículo) pidiendo aquí también en la discusión del artículo a Hucknall (disc. · contr. · bloq.) que utilice esta página de discusión antes de introducir la referencia que no referencia, de nuevo o, si se pretende cambiar la redacción para acomodarla a la ref, que antes también se consensue la redacción en esta página. Yeza 23:38 30 ene 2008 (UTC)

Sobre la referencia lo he dejado arriba. Respecto a las reversiones (¿qué wikipedista es ese Arias-Cañete?), tanto las ha empezado como terminado Ecemaml, así que es normal que le parezca bien la última versión, que es la que se protegió después de revertir la él referencia. De lo de consensuarla, como la cita le daba igual porque lo hace por mis agresiones, mala fe, etc. (ahora también soy "correligionario") en las páginas de UPD como él mismo reconoce, supongo que haría falta un tercero para ese consenso, ya que Ecemaml se niega en redondo a ningún acuerdo. Si lo hace acusándome de esto o aquello... las excusas son como las narices, todo el mundo tiene una, pero eso no cambia el hecho de que no admite consenso posible. Eso no queda en mi mano.--Hucknall 19:29 4 feb 2008 (UTC)

Si yo personalmente no tengo problema con la redacción actual. Probablemente es cierto tal como está descrito y se pueda encontrar una referencia explícita sobre el punto de inflexión (yo no voy a buscarla, el tema no me interesa mucho). Lo preocupante es el patrón de comportamiento de Hucknall: agresiones verbales gratuitas, reversiones siguiendo la técnica Arias-Cañete, introducción de datos falsos (porque justificar una afirmación con una referencia que no tiene nada que ver con dicha afirmación es introducir datos falsos, se diga lo que se diga)... No tengo ningún interés en consensuar nada con gente así, que sigue el mismo patrón en otros artículos (véase Unión Progreso y Democracia). Personalmente no tengo inconveniente en colaborar con personas con opiniones diferentes siempre que actúen de buena fe y mantengan las formas, pero obviamente este no es el caso (botón de muestra. -Ecemaml (discusión) 07:37 31 ene 2008 (UTC)

A mi me parece buena a actual redaccion. Ecemaml, te doy la razon en lo que dices. Si se encuentran mejores referencias pues mejor, pero tal como está no me parece mal del todo.--Macalla 08:58 31 ene 2008 (UTC)

Añadí el nombre "José Luis" delante de "Rodríguez Zapatero" ya que los demás citados lo son también por el nombre de pila.

La referencia al 10º aniversario del Foro de Ermua es obligatoria si se comenta que en el pasado sí acudía a sus convocatorias. Las razones de la desafección actual, al no ser públicas, no me parecen procedentes.

La referencia al conocimiento público de C. M. Gorriarán me parece obligatoria, si se destaca en la misma frase que el conocimiento sobre Fernando Sabater, este sí, un personaje de sobra conocido.

He editado la frase sobre los objetivos políticos de UPyD para clarificarla: daba muchas vueltas para definir sus pretensiones. Creo que sí se puede decir que pretende ser una alternativa, que lo sea o no puede ser cosa distinta, pero tras el 9 de marzo, como tarde, habrá que volver a editarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Noventamilcientoventicinco (disc. • contribs • bloq). Yeza (discusión) 05:33 25 feb 2008 (UTC)

SODUPE NO ES UN MUNICIPIO: La localidad de Sodupe pertenece al ayuntamiento de Güeñes.

Lopedeharo: Entiendo que en wikipedia debe haber biografías, no hagiografías, y que se debe ser sincero y objetivo. He hecho correcciones en éste sentido. Me gustaría preguntar públicamente porqué Macalla hace siempre correcciones quitando lo de todos los demás (ver historial), aunque hayan justificado los datos. ¿qué es, el guardián de la página? Tengo entendido que ésto no debe ser así y que las aportaciones, si están justificadas y son procedentes debería permanecer por el bien del conocimiento libre. Reclamo la atención del bibliotecario sobre éste punto. Si mis aportaciones son eliminadas sin justificación, volveré a ponerlas tantas veces como se produzca éste hecho.

Lopedeharo, he deshecho tus contribuciones porque claramente buscaban parcializar el articulo según tu punto de vista e intereses, nada más .Wikipedia debe ser objetiva y tu habias roto esa politica con tu ultima edicion, tergiversando y manipulando el articulo. Nada más.--Macalla (discusión) 09:37 28 feb 2008 (UTC)

Macalla, ya he visto que has deshecho mis contribuciones, incluso las que estaban apoyadas en citas, según tu costumbre. Tus explicaciones han sido bastante pobres ya que todos los datos eran correctos. Infórmate y lo comprobarás. No tengo más interés que los artículos de wikipedia sean imparciales. Lopedeharo

Comentario pormenorizado de las correcciones realizadas:

- La popularidad se mide en encuestas. Otra cosa es el conocimiento público.

- Sobre el porcentaje de voto como candidata a la Secr. Gral. del PSOE he quitado el “tan sólo” porque también es una valoración

- “vive con escolta” no, UTILIZA escolta.

- “separación irreconciliable” no, porque seguía en el PSOE

- “por un pequeño margen” es una valoración, en una enciclopedia no pueden hacerse valoraciones.

- no se puede decir que sea consejera de un gobierno y que el ser parlamentaria aumenta su visibilidad social. A los parlamentarios no se les conoce, a los consejeros sí, así que será al revés

- de nuevo había valoraciones respecto a “conocidos de la vida pública”. Lo he dejado más neutro, y que cada uno decida si les conoce o no, pues yo aún pongo en duda que alguien conozca a martínez gorriarán.

Relevancia y objetividad

¿Es relevante y objetivo este penúltimo párrafo?

"El 19 de febrero de 2008, durante una conferencia suya en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, en un incidente organizado, cerca de medio centenar de estudiantes, vinculados a la extrema izquierda, trataron de impedir la realización del acto, hecho similar a los ocurridos en días anteriores en sendos actos de María San Gil y Dolors Nadal.[12] Antonio Elorza calificó a los boicoteadores como ejemplos de un nuevo "fascismo rojo"."

Las tres primeras líneas me parecen irrelevantes, un incidente como hay y ha habido 1.000 a todo tipo de políticos de todos los colores y partidos. La última frase, la que habla de "fascismo rojo" es claramente subjetiva, irrelevante y totalmente anti-enciclopédica y pido su supresión.--Fettuchini (discusión) 22:16 9 mar 2008 (UTC)

Lo apoyo, me parece irrelevante.

¿Bajo Presupuesto?... Carai pues meno mal que era bajo, menor que el PP-PSOE seguro, pero también segura que más que CHA o BNG — El comentario anterior es obra de 81.203.186.249 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

La referencia aportada para la mención de "Fascismo rojo" es un artículo escrito por Antonio Elorza en la sección de opinión de El País. Opinión significa que es una creencia personal o juicio que no está fundamentado en pruebas o certezas. Le pediría a los editores que lo eliminen o que al menos den una buena razón para mantener esta "opinión" dentro del artículo. Manuel Iglesias

Datos biográficos

¿Qué significa "Estudió para administrativa..."? ¿Qué no consiguió la titulación académica correspondiente? Si es así creo que la frase debería suprimirse por no ser relevante, y si realmente alcanzó dicha titulación debería redactarse de diferente manera. --81.39.123.204 (discusión)

No hay ninguna referencia a ninguna actividad académica. Yo creo que el artículo debería recoger qué nivel de estudios tiene esta señora. Manuel Iglesias

¿Cómo saben que el atentado fue de ETA?

Veo que en el artículo tiene mucha relevancia la polémica desatada con la, bajo mi punto de vista, desafortunada e injusta viñeta de Mingote.

Sin embargo se afirma, sin ningún tipo de explicación adicional, que fue un atentado de ETA. Es enciclopédicamente muy importante dejar claro que ETA nunca reivindicó esta acción sino que emitió un comunicado negando su implicación y que; ni el modus operandi, ni los "objetivos" (que eran cualquier persona puesto que el explosivo estaba escondido en sendas carteras abandonadas en un parque público y en una playa, respectivamente) eran los habituales de la organización terrorista en aquella época. Ni en ninguna época, dicho sea de paso.

También los lectores de la Enciclopedia Libre deberían ser informados de que desde posiciones no españolistas se ha acusado reiteradamente a los servicios secretos españoles, o a grupos parapoliciales españoles de cometer los atentados. Esto ya ocurrió desde un primer momento, tras constatar las lagunas y contradicciones con la manera de atentar de ETA; pero de una manera más extendida una vez visto cómo han llevado la investigación las diferentes policías españolas.

No parece que las víctimas de estos atentados sirvan para adquirir los habituales réditos políticos a los que las suelen utilizar, también de forma habitual. Quizás el objetivo era otro. No olvidemos que los atentados ocurrieron en plena campaña electoral en la Comunidad Autónoma Vasca

También es pertinente apuntar que, a día de hoy, los hechos siguen sin esclarecerse (y muchos parecen intentar enterrarlos y no estoy hablando`precisamente de ETA) y que no se ha practicado ni una sola detención. El olvido, por parte de algunos, es absoluto y así se hizo notar, al menos en Euskal Herria, cuando en 2004 se cumplió el décimo aniversario de los hechos.

La wiki, si quiere ser realmente libre y enciclopédica, debería tratar los asuntos relacionados con Euskal Herria de una manera más objetiva y documentada, sin dejarse llevar por el nacionalismo y la tendenciosidad, de la que, bajo mi punto de vista, están plagados.

¿O es que en el fondo en la wiki nos comportamos igual (o peor) que los gestores del dolor de aquel fatídico 11 de marzo? No creo que el anciano amputado de manos, ni la mujer y su hija a las que explosionó la segunda cartera, se merezcan esto. Desde luego, tampoco aquella esperpéntica viñeta. Y aún menos, viniendo de donde venía. Creo que se les debe un respeto.

También creo que el lector debería reflexionar sobre el papel que ha jugado -y aún juega, más que nunca si cabe- Rosa Díez en todo este tema.

No hay que olvidar que todo el asunto de quiénes eran realmente los GAL estalló oficialmente en 1995 (bajo mi punto de vista, porque había un rédito político que sacar: expulsar al PSOE del gobierno a toda costa. Nunca por justicia a la víctimas) , es decir, un año después del penoso día en el algún desalmado cometió estos atentados.

Igualmente es importante dejar claro, para situar a Rosa Diéz con perspectiva, que los responsables condenados de los GAL están todos en la calle, mientras a que los condenados por pertenencia a ETA se les alargan las penas hasta lo máximo posible, forzando esa ley que teóricamente debe tratarnos a todos por igual. No cito en este párrafo a los que pusieron las carteras porque, oficialmente, no se les conoce y no se sabe nada acerca su paradero. Desde luego en la cárcel no están.

Un saludo enciclopédico a todos y gracias por hacer posible este magnífico proyecto.

NOTA: no he editado el artículo porque sé por experiencia que los guardianes de la wiki no lo tolerarán. Me he limitado a poner un escueto sin referencias.--Free (discusión) 19:42 17 sep 2008 (UTC)

Fascinante tu historia, pero carece de cualquier referencia, lo cual contrasta con tu insistencia en pedirlas (y digo fascinante porque las elecciones fueron el 23 de octubre, por lo que la campaña debió de empezar el 9 de dicho mes y la noticia de la interposición de la querella es de junio; algo no cuadra). —Ecemaml (discusión) 21:39 17 sep 2008 (UTC)

Me alegro de que te halla interesado. Por cierto, veo que te has debido de equivocar de "referencia" al editar la página. Y es que es verdad. Algo no cuadra... y cuando no cuadra... ya se sabe.--Free (discusión) 22:14 18 sep 2008 (UTC)

... Caramba Free, si en la wiki española dejaran escribir a gente como tú...--213.0.92.93 (discusión) 15:22 8 sep 2009 (UTC) Sus declaraciones sobre "gallego en sentido más peyorativo" referidas a Feijóo, Rajoy y Zapatero, han causado malestar a muchos gallegos.

¿Pensais añadir algo sobre la entrevista con Gabilondo y lo de "gallego en el sentido peyorativo"

vamos, ¿alguien se anima?.

¿Para qué?, esto es una enciclopedia no una página para dar noticias ni mucho menos para desprestigiar. • El hobbit Guisen • (Escribeme) 13:29 25 feb 2010 (UTC)

¿También hay que añadir el "acontecimiento planetario" en Leire Pajín el "vaya coñazo que he soltado..." en Aznar, el "España no la va a conocer ni la madre que la pario" en Alfonso Guerra, el "Anguita y Aznar, es la misma mierda" de Gonzalez, el "Viva Honduras" de Trillo, el "para estimular, para favorecer, 'para follar', para apoyar ese turismo" de Zapatero...? ¿Seguimos? ¿Cada vez que alguien abra la boca va a ser matería de enciclopedia? Por cierto, muy desafortunado lo de los gallegos...--Macalla (discusión) 15:07 25 feb 2010 (UTC)

Vamos a ver, hobbit, tu no eres muy inteligente, en ninguna de sus acepciones pero especialmente desde el punto de vista emocional. No se de donde eres, ni me importa, pero las declaraciones de Rosa Díez son insultantes, sin ningún tipo de disculpa. Esta señora ha dicho esto ya por segunda vez, ya se lo dijo hace unos meses al presidente de la Xunta y ahora lo repite con ZP y con Rajoy. Lo que ha dicho es, simplemente, que no se llega a un pacto de estado porque ZP y Rajoy son "gallegos". ¿Pero esto que es? insultan a millones de personas y aqui no se dice nada. Espero que los editores de wikipedia tengan un poquito más de cerebro que el tal hobbit y esto se incluya en la sección de la señora esa; aunque bien pensado no se merece que le llamen señora. Le llamaría otra cosa, pero tengo más educación que ella, como mucho la llamaré hobbit, que en este contexto ya es bastante insultante.

Pues tú tampoco eres listo insultando. Es todo una tonteria, y que se ha interpretado mal, que lo podia haberlo dicho de otra forma si, pero todo este revuelto que se esta formando en galicia lo hacen aposta por culpa de psoe-pp que esto les viene fenomenal. Es como si dicen que a los madrileños somos chulos, pues ya ves tú que problema. Creo que hay cosas más importantes que eso. • El hobbit Guisen • (Escribeme) 18:50 25 feb 2010 (UTC)

Tienes razón, se me fué un poco la "olla" con lo de usar hobbit como insulto. Además, con tu respuesta demuestras bastante sentido crítico. Mereces que me disculpe, pero sigo creyendo que las declaraciones que ha hecho muestran algo más profundo que una simple anécdota. Los gallegos hemos sido muy maltratados hasta la llegada de la democracia, y mucha gente sigue teniendo prejuicios. Por fín eso ha cambiado, incluso puedo decir que la gente tiende a tener simpatía por nosotros. Por eso, creo que este tipo de declaraciones hacen daño y muestran una mentalidad anticuada y de tinte xenófobo. Los votantes de UPyD deberían de estar informados también de esas cosas porque son un indicio de la personalidad de la lider fundadora del partido. Bueno, reitero mis disculpas y te ruego que hagas una mínima mención del tema en la sección de Rosa Díez.

Ok, pero todo a sido un mal entendido, la gente debe de saber que la palabra "Gallego" en algúnos países como puerto rico significa "tonto". Igual que aquí el bollo "concha" en argentina tiene un significado sexual propiamente dicho finusticamente como "ovarios". Lo que se a montado en galicia es algo super exagerado y que al PSG y PPG les ha venido de perlas, dado que UPyD les araña "votos" y esto es un obstaculo más para que no entren en el parlamento gallego. También creo que rosa diez podia haberlo dicho de otra forma.• El hobbit Guisen • (Escribeme) 09:29 26 feb 2010 (UTC)

@hobbit: Hombre me parece a mi que si es algo reseñable, ya van dos veces. Son palabras cargadas de odio, asco y desprecio hacia un grupo determinado de personas nacidas en un determinado lugar, rozando la xenofobia. De Len Pen sí se ponen cosas, ¿no puede ponerse cosas de esta individua?.

Wikipedia no es un lugar para dar bombo a este tipo de anécdotas. No está en el discurso de esta política el ataque a Galicia, ha sido claramente una torpeza y nada más. De otro modo, tendríamos que poner lo de hijoputa de Aguirre, el manda huevos de Trillo y tantas y tantas meteduras de pata de los políticos, con lo que trivializaríamos los artículos. Y no somos una colección de informaciones sin sentido. Saludos, wikisilki 12:29 26 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que, por ahora, no es adecuado incluir el incidente en el artículo. Quizá en el futuro sirva como referencia del principio del fin de la vida política de esta señora. Pero eso lo decidirá la gente en las urnas, también la gente gallega. Respecto a la justificación del incidente me parece vergonzoso por tu parte (me refiero a ElHobbit). Ya está bien de que se justifique el uso de la palabra "gallego" como si fuese un insulto. Yo, sinceramente, jamás he escuchado a nadie insultar a otra persona llamándole "gallego/a". Pero sí he escuchado (desgraciadamente) usar la palabra "negro" como un insulto, lo mismo que la palabra "judío"o "gitano" ¿Por qué gallego está recogido cómo insulto y estas otras no? Además aún considerando que en Puerto Rico se use con esa acepción, que lo dudo, esta señora no es portorriqueña ni estaba en la televisión de Puerto Rico. Por favor no trates de justificar el desprecio hacia un pueblo. Manuel Iglesias

Que pesados sois, no voy a seguir la discursión. "Rosa Díez aclara que no quiso ofender a los gallegos" : http://www.europapress.es/galicia/noticia-rosa-diez-aclara-no-quiso-ofender-gallegos-20100225175356.html• El hobbit Guisen • (Escribeme) 10:28 27 feb 2010 (UTC)

Es muy fácil decir "Yo no quería ofender". A mí personalmente no me vale porque ni siquiera es una excusa. Sí, soy un pesado Sr. Hobbit porque vengo de un país en el que los políticos no se responsabilizan de sus errores y muestran una soberbia inaceptable. No puedo editar este artículo porque está cerrado así que no podré recoger este episodio de xenofobia de un diputado nacional. Me parece un episodio gravísimo y de máximo interés. Vuestra responsabilidad sería recogerlo porque el espíritu de Wikipedia es recogerlo todo, no sólo los aspectos positivos. Manuel Iglesias

Esta es una pagina cerrada y por lo tanto los editores tienen el monopolio exclusivo sobre el contenido. La unica herramienta para discrepar sobre el contendido es la seccion de discusion. Pero los editores no se dignan a responder a peticiones razonadas y argumentadas sobre el contenido. Conclusion, un articulo adulador que enfatiza los aspectos positivos y pasa de puntillas, o ignora, los aspectos negativos. Desbloquead este articulo o argumentad porque no permitis la inclusion del incidente de la diputada Diez. Javier Perez

Ya se ha respondido: se trata de una anécdota y una metedura de pata como tantas, no de un discurso habitual de xenofobia (¿xeno de qué, si los gallegos son españoles?) por parte del personaje. Las opiniones y la ofensa que uno pueda sentir a nivel personal están fuera de lugar en wikipedia, para eso están los foros de opinión, que hay muchos en internet. Saludos, wikisilki 15:37 28 feb 2010 (UTC)

La historia se compone de anecdotas Wikisilki y de editores que se encargan de silenciarlas. Es un acto xenofobo porque ella se refiere a ser gallego como algo distinto a lo que ella es. No os pido que reflejeis las opiniones ni los sentimientos de nadie sino el hecho en si, sin valoraciones, y sus repercusiones politicas y mediaticas. El articulo incluye opiniones y hechos mucho menos relevantes como lo del 'Fascismo rojo' que tuvo mucha menos repercusion y en el que estuvo implicada mucha menos gente. Javier Perez

La historia se compone de hechos relevantes, no de anécdotas. Lo de fascismo rojo se enmarca en un incidente relevante, un boicot de los que desde hace tiempo se dan en las conferencias de los políticos y es la calificación de un periodista al respecto de ese tipo de acciones y los que los protagonizan. Esto otro no es más que un uso lingüístico desafortunado en una entrevista, sacado de contexto y magnificado tanto por la prensa como por los partidos políticos, que no representa nada habitual en la postura política del personaje o su partido. Saludos, wikisilki 16:47 28 feb 2010 (UTC) PD: en cuanto a implicados, están ella y los políticos a que se refería, nadie más.

Si con lo de 'Calificacion de un periodista' te refieres al articulo de Antonio Elorza te recuerdo que ese articulo es de opinion y las opiniones no deberian tener cabida en Wikipedia. Las anecdotas se convierten en hechos relevantes dependiendo de su repercusion y esta anecdota la ha tenido, otra cosa es que la repercusion la haya tenido entre los gallegos lo cual quiza le quite importancia, al fin y al cabo ser gallego es un defecto. Ya se que no vas a editar el articulo porque se ve que le tienes simpatia al personaje pero que sepas que discrepo totalmente con vuestra falta de neutralidad. Javier Perez

Los artículos de opinión, si son de periodistas con cierta relevancia y se atribuyen al autor en el texto, según la política de fuentes fiables pueden legítimamente usarse en un artículo. Te equivocas al atribuirme simpatía hacia el personaje, porque no la tengo por ningún político, así como al dar por sentado que ser gallego sea un defecto, nada más lejos de mi opinión, tengo muchos amigos gallegos, así como vascos, andaluces, argentinos, chilenos o de cualquier sitio. Yo valoro a la gente por quién es, no por donde nace, simplemente aplico las normas de edición del proyecto y una anécdota, aunque esté sobredimensionada en estos días por los políticos o la prensa, no deja de ser una irrelevante anécdota. Saludos, wikisilki 18:00 28 feb 2010 (UTC)

¿Por que no quitamos todo lo referente a los judios de la pagina de Adolf Hitler?— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.177.155 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 22:35 8 feb 2011 (UTC)

Cuando y si la biografiada sea responsable de la muerte de millones de personas no te preocupes, que también lo añadiremos. wikisilki 22:35 8 feb 2011 (UTC)

¿Formación académica?

No hay referencia alguna a su formación académica. Considero que debe ser una cuestión reseñable en una persona con responsabilidad política y como aspirante al máximo cargo político que existe en España.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.41.188.108 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 13:01 21 abr 2010 (UTC)

 Hecho wikisilki 13:01 21 abr 2010 (UTC)

La referencia a los estudios es un poco vaga "Tras cursar estudios de Administrativo" ¿Llegó a terminarlos? ¿Son estudios universitarios?

Sobre la polémica con el "gallego" y el apoyo de Falange Auténtica

En la mediación informal abierta en el artículo de UPyD, se llegó a la conclusión de que esta información era relevante en este artículo y no en el del partido:

• El partido Falange Auténtica envió a Rosa Díez una carta ofreciéndole integrarse como independiente en las candidaturas del partido cuando la líder de UPyD todavía estaba en el PSOE.[1] En la actualidad, afirma que "la elección de Rosa Díez como diputada es la mejor y mayor bocanada de aire fresco para la democracia española" y que posiblemente se la pueda considerar como "lo más cercano" que hay en el Parlamento a los planteamientos de su partido ya que, según ellos, Rosa Díez encarna "valores de patriotismo social muy positivos para todos, valores que ella presenta de una forma nueva y atractiva, como siempre lo hizo el falangismo democrático". Sin embargo, rechazan a UPyD como "falangista democrático" al considerarlo un partido "socialdemócrata" en cuanto a su programa socioeconómico, y muy moderado en cuanto a los cambios en el sistema político[2].

• El 23 de febrero de 2010, la lider de UPyD, aseguraba en una entrevista que "José Luis Rodríguez Zapatero podría ser un gallego, en el sentido más peyorativo del término" y de Mariano Rajoy dijo "es gallego".[3] Estas declaraciones no fueron bien recibidas en Galicia, donde el Parlamento gallego aprobó por unanimidad, el 10 de marzo de 2010, una declaración institucional de reprobación de dichas palabras por considerarlas una "ofensa" a los gallegos y por constituir un tópico "inadmisible". El hecho provocó la creación de multitud de grupos en la red social de Facebook [4].

Trataré de añadirlo en las secciones más adecuadas y adaptándolo a la estructura de este artículo. Saludos.

--Etanol (discusión) 18:35 4 may 2010 (UTC)

Finalmente, inicié la sección "Controversias" para añadir la condena unánime del Parlamento Gallego al tema del "gallego" de Rosa Díez, al no encontrar una sección mejor donde incluirlo. Un cordial saludo.

--Etanol (discusión) 19:01 4 may 2010 (UTC)

No, no y no. Ya basta, estoy la punta de la p**** de memeces. Si empezamos con estas gilipolladas lo hacemos con todos los politicos del mundo, porque por poder podemos. Basta de persecuciones Etanol. Ya estoy harto, y lo que no sé es porque la Comunidad te permite seguir con tus patochadas. Si medimos, medimos con la misma vara para todos y una seccion asi se puede hacer desde Cospedal a Pepiño pasando por Pajin o Pujalte. Y ¡casualidades de la vida! solo te da con Rosa Diez y su partido. Y no me vengas con demagogias y tonterias varias que no cuelan. Ya basta de memeces en por de un supuesto enciclopedismo o informar de todo cuando esto en mi pueblo y en todos lados de llama tirria. Y si no lo entiendes consulta a la RAE.--Macalla (discusión) 21:52 17 may 2010 (UTC)

Macalla, respeta las decisiones tomadas en la mediación, por favor, estás dejando en evidencia tu claro partidismo. A ver si somos un poco serios, en todas las entradas de políticos hay información de este tipo. En la de Aznar se habla de los bombardeos que apoyó, de la guerra de Irak, sobre el Prestige, sobre la manipulación informativa que se hizo, el apoyo al golpe de estado a Venezuela, etc etc. En la de Zapatero lo mismo, e igual en la de Felipe González. Y ocurre con otros como José Bono, Leire Pajín o Bibiana Aído, donde hay críticas, muchas no demostradas. Haz el favor de respetar lo que hemos acordado ya que tú incluso te negaste a participar en la mediación y nos insultaste.

Saludos.

--Etanol (discusión) 00:27 18 may 2010 (UTC)

A elección de Macalla, o retira esos comentarios faltantes a la etiqueta, ofrece una disculpa por las faltas de respeto al mencionar o calificar de gilipolleses las actuaciones de terceros y llega a un acuerdo, o pasamos al tablón por faltas a la etiqueta. Le recuerdo que usted solicito la mediación en su momento y usted desistió de ella. No venga a acusar, cuando en el momento de actuar y dialogar no hizo sino desaparecer. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 01:19 18 may 2010 (UTC)

De acuerdo. Pido perdón por las faltas de respeto y de educación. Lo siento. Pero insisto en que la única motivación de las ediciones de este usuario es la más pura y absoluta tirria. Pide perdón por mis palabras. Etanol, no me vengas con partidismo porque ante esas acusaciones no sé si te diste cuenta (y tú tambien Saloca) que, efectivamente, me desentendi de estos temas politicos pasandome a editar sobre los pueblos celtberos y galos, ¿por ahi tambien me vas acusar de imparcial Etanol?; te salió tan bien esas táctica que ¿vas a hacer lo mismo siempre que alguien edite contra lo que tu edites? (no, es que es es imparcial... es que persigue lo que edito...) Saloca, podemos ser más papistas que el Papa con las normas (politicas, mediaciones, referencias...), pero el sentido común me dicta la pregunta ¿por que dejamos a Etanol seguir con este tipo de ediciones? Piensalo. P.D.: por si no ha quedado suficientemente claro, por 3º vez, lamento las palabras que use anteriormente.--Macalla (discusión) 07:02 18 may 2010 (UTC)

Agradezco su disculpa para los demás (eso habla muy bien de usted), y en efecto, usted se desentendió por otros temas. Mi mediación fue referente al artículo de UPD, y como tal, mencione que esos temas podían ser inherentes a este, más no es decisión de facto. Les pido a ambos lleguen a un acuerdo razonable de esto y se abstengan de perseguirse y podamos entonces construir una enciclopedia. Un saludo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:28 18 may 2010 (UTC)

No, no Saloca. Yo paso. Aqui somos muchos, y todos somos responsables de la enciclopedia que tenemos y que queremos. Yo no me voy a eregir en martir de ninguna causa. Es cosa de la Comunidad, si queremos que la motivacion de las ediciones sean la tirria hacia ciertos articulos o el interes hacia ellos; si queremos ediciones en positivo o vamos a guiarnos por ediciones en negativo, con perdon de la palabra, en la linea de a ver si consigo joder más aquí que el otro allí..., a ver si consigo sacar más mierda sobre Leire Pajín de la que otros están sacando sobre Paco Camps.... Espero que entiendas lo que quiero decir. Yo paso de estos temas; la responsabilidad es de toda la Comunidad, yo no voy a ser martir de ninguna causa. No estoy aqui para ser el defensor de ningun articulo (para eso estais los bibliotecarios como defensores de la ortodoxia, ¿no?), yo estoy aqui para editar en positivo, y si en algunos articulos esto es imposible, pues (como se diria en el Madrid castizo) que les ondulen. --Macalla (discusión) 07:51 18 may 2010 (UTC)

Sinceramente, no entiendo la actitud de ciertos usuarios. Yo no le tengo ninguna tirria a UPyD ni voy persiguiendo a nadie, simplemente no me gusta que los artículos de la Wikipedia sean partidistas ¿es eso malo? Los artículos deben reflejar toda la información, la que favorece al partido y la que no, pero desde el principio, el usuario Macalla se ha sentido atacado por mis ediciones, sin entender yo la razón.

Vamos a dejarnos de tonterías. Si hay algo que añadir de Bono o de otros políticos, se añade, al igual que pasa con Rosa Díez ¿o es que es Rosa Díez intocable?

--Etanol (discusión) 21:00 18 may 2010 (UTC)

Nadie ha dicho que sea intocable, las mismas normas son para todos, o dejamos también de provocar al otro, o nos desentendemos cuando nos responden con base en nuestro hablar. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 01:45 19 may 2010 (UTC)

Tiempo en el gobierno vasco

Creo que falta una referencia a una de las declaraciones más fuertes de Rosa Díez:

La inculpación de Felipe González en el caso GAL por parte del juez Baltasar Garzón ha provocado un terremoto en las filas socialistas, que recibieron la noticia entre el estupor y la incredulidad. Alfonso Guerra reconoció ayer sentirse "atónito e indignado" y denunció la existencia de una "asociación de malhechores" para derribar el Gobierno. Pero la reacción más contundente corrió por cuenta de la consejera del Gobierno vasco Rosa Díez (PSOE), que se refirió a Garzón y a Ricardo García Damborenea como "un par de locos" y responsabilizó al magistrado de poner en "el punto de mira de ETA" a los socialistas. Y fue más allá: "Igual se tiene que apuntar algún muerto, y él [Garzón] será el máximo responsable". http://www.elpais.com/articulo/espana/_ROSA_/PSOE/JAUREGUI/_RAMON_/PSOE/GARZON/_BALTASAR_/JUEZ/GUERRA/_ALFONSO_/PSOE/GONZALEZ_MARQUEZ/elpepiesp/19950730elpepinac_17/Tes --KristianKJ (discusión) 18:08 27 may 2010 (UTC)

Orden de los cargos

Según la Plantilla:Ficha de autoridad el orden de los cargos debe de ser ascendente, con el más reciente en primer lugar. Lo que tiene su lógica, poner primero lo que la persona es en la actualidad, y después lo que ha sido con anterioridad. No sé si en algún otro lugar se ha discutido sobre esto y se ha llegado a una decisión diferente; he consultado los artículos de otros políticos y hay de todo: unos por orden cronológico (Cayo Lara), otros por orden de importancia (Manuel Chaves) y otros sin ningún tipo de orden lógico -al menos para mí- José María Barreda y este artículo sobre Rosa Díez.--Aciz (discusión) 18:44 18 dic 2011 (UTC)

Estaría bien abrir el debate en la discusion de la pagina de la plantilla, para que se llegue a un acuerdo fijo al respecto. --Macalla (discusión) 10:32 19 dic 2011 (UTC)

Por mi parte no tengo ninguna pega a lo que pone en la página de la plantilla, es decir, estoy de acuerdo con que se pongan los cargos por orden cronológico, primero el más reciente. Así mismo creo que se debería adecuar el orden de los cargos, tanto de este artículo como del resto de políticos españoles, a lo que pone en la plantilla.--Aciz (discusión) 13:51 19 dic 2011 (UTC)

Consejera del Gobierno Vasco

Si no se pone en este apartado que Rosa Díez, cuando era todavía consejera del gobierno vasco, criticaba la acitud de los partidos nacionalistas vascos, aportando como fuente un artículo de opinión escrito por ella, se le da la falsa impresión al lector de que es una incoherente que quería permanecer en el gobierno vasco a toda costa para seguir en la poltrona sin importarle la actitud del PNV frente al terrorismo vasco en vez de proporcionar toda la información al lector para que él juzgue por sí mismo. Y es que por mucho que se diga que la fuente es de la propia biografiada, es un hecho comprobable que escribió un artículo crítico con la actitud del PNV y los demás partidos nacionalistas vascos frente al terrorismo. ¿Por qué ha de haber un tercero que diga que Rosa Díez escribió un artículo de opinión criticando al PNV si todos podemos acceder a dicho artículo?90.174.2.54 (discusión) 22:04 26 oct 2015 (UTC)

Yo no veo esa "impresión" plasmada en el artículo. Pero es igual. Escasas (nulas) alforjas (en forma de fuentes e información y análisis secundarios) para lo que quieres hacer. Nunca uses los escritos de un biografiado para elaborar un relato que "trate de hacer justicia", "apuntalando" deficientemente con fuentes decorativas que no sostienen directamente lo que dice el artículo, porque salen cositas como ese párrafo (esta fuente, una entrevista (¡fuente primaria!) que ¡¡ni siquiera menciona a Díez!! y el uso que se hace de ella es la bomba).--Asqueladd _(discusión) 22:42 26 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://media7.rtve.es/resources/TE_SREP63/mp3/2/6/1313656767462.mp3

Elvisor (discusión) 08:11 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rosa Díez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160310151844/http://www.lavozdegalicia.es/espana/2010/02/26/00031267208455701995435.htm a http://www.lavozdegalicia.es/espana/2010/02/26/00031267208455701995435.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:18 4 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Rosa Díez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206015614/http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_074_SM.html a http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_074_SM.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140308195751/http://actualidad.orange.es/nacional/rosa-diez-ve-intolerable-acercamiento-opaco-presos-eta-euskadi.html a http://actualidad.orange.es/nacional/rosa-diez-ve-intolerable-acercamiento-opaco-presos-eta-euskadi.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090207001300/http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=1129 a http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=1129

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:28 8 jul 2019 (UTC)