Discusión:Sancho II de Castilla
Numerales
editarSancho el Bravo fué coronado Rey de Castilla como "Sancho I". fue puto Cuando se corona Rey de León (que ya había tenido un rey Sancho), lo hace como "Sancho II". Si nadie dice nada en contra, renombraré a "Sancho II de Castilla y León" (me voy a jartar a corregir enlaces) y crearé la página "Sancho I de Castilla" que redirija aqui.--endb 08:49 25 sep 2007 (CEST)
Lo que no entiendo es si sus sucesores son reyes de León y Castilla (si no sólo de León) en la wikipedia, este sea nombrado como rey de Castilla y León. Sería Sancho I de Castilla, pero Sancho II de León y Castilla. Debe cambiarse el nombre a Sancho II de León y Castilla. Sobre todo porque es segundo por ser rey de León. Si nadie dice nada, efectuaré el cambio en unos días. Jmuribe (discusión) 10:47 9 may 2009 (UTC)
Endb como es eso de coronarse "como Sancho I"? y luego "como Sancho II"? ¿que pasa que cuando se coronaban los reyes lo hacian con la titulación de "primero, segundo, tercero"?. Jmuribe, cuanto tiempo, vamos a ver precisamente por que esto es una enciclopedia, y no un blog o un foro, aqui se coje el titulo que utilizan los libros de texto y sus diferentes autores, por eso llamamos a los reyes como la historiografia y sus diferentes autores los han llamado. Si quereis cambiar la manera en que la historiografia llama a Sancho, siempre podeis crear vuestro propio libro al respecto, para que apartir de vuestra rigurosa obra de investigación (que ya estais poniendo en practica en diversos artículos de la wiki) logreis convencer a los diversos autores de que cambien la numeración y titulación de los reyes hispanos, ya que se ve que los medievalistas no saben mucho de esto. En ese sentido si lo que quieres es que haya cambios en el titulo del artículo, los puede haber si nos ponemos puristas, pero guiandonos en los libros de texto (no, no valen blog) y en las propias politicas de esta enciclopedia, por lo que tendriamos que suprimir el "y León", y dejar como título Sancho II de Castilla, tu verás. Conmigo ahorraros el "este fue el primer rey de tal" o "este reino era mas importante" ectc debatirlo en un congreso medieval o en vuestro propio libro, que yo no soy quien escribe los libros. Truor (discusión) 21:36 9 may 2009 (UTC)
Truor, desde luego nadie pretende cambiar el ordinal. Y como siempre tan agradable. El caso es que si es una enciclopedia, tendrá que ajustarse a la realidad, y no hay ningún problema en definir mejor el nombre. Si hubieras indicado que se le denomina de "Castilla y León" porque fue el primer rey de Castilla y luego se hizo con León te habría dado la razón. Pero según tu razonamiento tan preclaro y coherente, deberías cambiar el nombre de Alfonso VII de León al de Castilla, porque en la mayoría de los libros de Historia (hablo de número) se le llama así. Si embargo, qué casualidad que se intitule como 'imperator legionensis' y la política de la wikipedia entonces entre en colisión con la verdad histórica. En ese caso, a veces, como ha ocurrido con Fernando (que no es rey de Castilla por mucho que hayan dicho los libros porque la Historia va cambiando con los descubrimientos modernos y uno debe estar actualizado en criticar la 'historia romántica' de uso político en la que convenía más el nombre de Castilla que el de León y obviaba hechos como que la primera coronación de un rey de Castilla es la de este Sancho), con Urraca y con Alfonso VI; a los que todos denominábais como reyes de Castilla cuando eran, princpipalmente, de León. Concedo, por mi propio argumento que no por el tuyo, que Sancho deba ser de "Castilla y León" porque es lo más lógico (uno también puede refutar sus argumentos y si no son válidos y coherentes retirarlos, no por lo que me digan los libros voy a ir a misa). Pero vamos, me parece bastante poco inteligente basarse "en lo que dicen los libros" cuando esos libros son incorrectos, sobre todo porque se escribieron en la época de la historia romántico-política. La ciencia tiene estas cosas, que lo que parecía verdad "el sol circunda a la tierra", no dura mucho ante una investigación lógica. Y la Historia es una ciencia que refuta los libros antiguos y que hoy en día critica la historia romántica de los siglos XIX y XX porque está ejecutada para favorecer motivos políticos y no la verdad. Así, los historiadores hoy en día se basan en datos científicos para interpretar la Historia como análisis químicos, estratográficos, físicos, documentales (cuántos documentos falsificados como la "Jura de Santa Gadea" han reducido la historia romántica a meros cuentos de pura chufla). Por tanto, una enciclopedia debe mostrar contenidos lo más ajustados a la verdad, no indicar lo que digan los libros viejos que no ofrecen fiabilidad alguna. Para eso están las citas, para moderar esas normas que a veces pretenden nombrar a alguien como ni siquiera se consideraba a sí mismo. ¿Pero te has parado a pensar por qué Sancho quería recuperar el reino de su padre? ¿Porque igual no estaba contento con un reino de segunda categoría como el de Castilla y sabía que el molón era León? Posiblemente él lo que quería es ser rey de León, no de Castilla. Qué cosas, que al final le llaman como el rey del reino que despreció. Pero eso sí, lo dicen los libros y no se puede discutir. Ni siquiera en una enciclopedia cuyo fin es dar los datos más precisos y reales posibles para que la gente pueda saber Historia de la buena y no afectada por la política. Hechos y datos, no cuentos. Jmuribe (discusión) 12:39 21 may 2009 (UTC)
Mira chico, si te piensas que te voy a entrar al trapo forero la llevas clara, leete otra vez lo que te he puesto y luego me vuelves a responder otra vez con lo que te parezca, eso si, al igual que con el invento que te creastes de la Corona de León y Castilla y con los cambios que hicistes en el artículo de Fernando I que denotaban que no sabias ni por donde corria el aire, vuelves a utilizar en algunos casos argumentos que por lo que leo se deja entrever que no tienes ni pijotera idea de lo que dices más alla de lo que lees en foros y blogs y para colmo sin tener nuevamente ni pijotera idea de lo que has leido, pero como ya te he dicho no te voy a entrar al trapo, de hecho no me he leido ni tu mensaje entero. Voy a dar parte de ti al "castellanista" Durero y que el te responda si quieres y puede, por que yo ya estoy arto de estos temas, por mi parte puedes dar tus aportaciones en esta discusión por ignoradas. Truor (discusión) 22:40 21 may 2009 (UTC)
Supongo que estarás "harto". Pero no sé por qué razón vas a dar parte a nadie, si estoy de acuerdo en que se siga nombrando el artículo tal y como está, por las razones que he expuesto. Otra cosa es que exponga dudas sobre tu forma de interpretar la regla de "lo que está en los libros", porque no todos los libros exponen las cosas con precisión. Sin embargo, verás que desde hace tiempo no incluyo nada que no esté citado de forma conveniente. Por tanto, sigo la regla y, además, antes de cambiar nada debato con argumentos, leyéndome los de los demás y rebatiéndolos y aceptando que mi punto de vista no sea el elegido sin buscar apoyos de otros. Una lástima tu actitud, incluso cuando te doy la razón en el fondo de la cuestión planteada al inicio respecto al numeral y donde reconozco que tiene su motivo comenzar por Castilla (aunque luego indique ciertas cuestiones psicológicas y sociológicas que habría que preguntarse sobre lo que pensaba Sancho de sí, pero eso son preguntas nada más que no hay que poner en una enciclopedia, pero sí intentar responderlas). Por cierto, que yo sepa, el artículo de Fernando I (y otros reyes) se ajustó más a la realidad después de debatir aquellos cambios y a nadie le ha pasado nada sino que todos hemos colaborado para mejorarlo. Jmuribe (discusión) 09:52 22 may 2009 (UTC)