Jmuribe

Advertencia

No hagas modificaciones sobre los textos conflictivos sin colocar referencias contrastables. Saludos. --Petronas 11:13 16 dic 2007 (CET)

Sobre redirecciones varias

En wikipedia se guardan los historiales de todas las ediciones y para cambiar el título a un artículo éste debe ser trasladado. Veo que has copiado el texto de Urraca I de Castilla y León a Urraca de León y Castilla y creado en el primero una redirección, lo que lleva a que el texto del último parezca aparecido en wikipedia por arte de magia. Revierto tu edición y si quieres cambiar el título solicita a un bibliotecario que elimine Urraca de León y Castilla y traslada después Urraca I de Castilla y León a ese nombre. -=BigSus=- (Comentarios) 18:42 25 ene 2008 (UTC)

Gracias por la ayuda. Jmuribe 19:00 25 ene 2008 (UTC)

Bienvenido

Hola, Jmuribe. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Aunque en principio resulta extraño, las contestaciones a comentarios que te dejen en tu página de discusión debes hacerlas en la página de discusión del usuario a quien contestas, de esta forma aparece un cartel naranja avisandole del mensaje. Espero que pases buenos ratos por wikipedia. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 18:56 26 ene 2008 (UTC)

Y mi pregunta es ...

¿Lo has tratado con el usuario? Eso sería lo segundo; lo primero es que dejes constancia de tu opinión en la página de discusión del artículo. Seguro que así se aclaran las cosas. Saludos. --Petronas 22:51 7 feb 2008 (UTC)

León

Hola, como puedes ver León es un artículo bueno, y desde el Wikiproyecto estamos comenzado a mejorarlo para que sea artículo destacado. Si te animas a colaborar, por poco que sea, seremos más trabajando en él, y seguro que queda un artículo "de lujo" :). Un saludo. --Rodelar (hablemos) 12:08 31 ene 2009 (UTC)

Votaciones en el Wikiproyecto León

Hola, Jmuribe. El Wikiproyecto León te notifica que se esta celebrando una votación en la página de discusión del wikiproyecto, la votación permanecerá activa durante dos días desde su apertura. El resultado de esta votación servirá para definir la postura al respecto del wikiproyecto sobre el tema a tratar, que siempre se encontrará relacionado con el desarrollo del wikiproyecto y no sobre aspectos ajenos al mismo. El mecanismo de votación es sencillo y rápido, tan solo necesitas unos segundos para inscribir tu nombre en la lista de usuarios  A favor o  En contra; si lo deseas y quieres añadir algo más, también puedes dejar un Comentario sobre el tema a tratar para debatir los aspectos de la votación.

Re: Error con la categoría 'Historia de León'

Hola, la categoría ha sido movida a Categoría:Historia de la provincia de León, yo solo me ocupe de destruir la misma una vez que se finalizo con el traslado, de todos modos te recomiendo que le expliques tus inquietudes a Tirithel (disc. · contr. · bloq.), ya que fue el el que realizo todo el asunto, saludos Oscar (discusión) 08:36 26 sep 2009 (UTC)

Hola. Entiendo. En cualquier caso no te preocupes, porque ese tipo de cambios siempre se pueden rediseñar, mejorar, o incluso dejarlo exactamente como estaba. Así que no temas por el trabajo realizado. Te explico. En principio, los cambios en los nombres de esas categorías están motivados, y fueron solicitados por Tyk (disc. · contr. · bloq.) en el tablón de solicitudes a los operadores de bots. Él te explicará mucho mejor el criterio que se siguió para renombrar las categorías y te dará las razones de ese traslado. Tienes razón con la confusión de conceptos que se crea en ese artículo que detallas, y, aunque no soy experto en el tema, supongo que lo mejor será crear una nueva categoría para la historia del reino leonés. No sé si será o no óbice para que haya otra categoría que conviva con la que se cree (P.ej: Historia de la provincia de Zamora, o similar). Muchísimas gracias por notificarlo, en cualquier caso. Habla con Tyk (disc. · contr. · bloq.), que te atenderá con gusto, y vamos a trabajar inmediatamente para buscar una solución adecuada. Cuenta conmigo para lo que necesites. Un cordial saludo. Tirithel (tú dirás...) 13:07 26 sep 2009 (UTC)

Francisco Iglesias Carreño

Se han borrado artículos similares. No por crear un partido político es relevante y menos si ese partido ha tenido una relevancia muy limitada y local. Puede ser autopromoción. Paso información a un bibliotecario y que vean si es relevante o no. Yo no voy a entrar en este asunto, actualmente solo estoy activo esporádicamente en WikipediaFCPB (Hablemos) 19:30 7 oct 2009 (UTC)

Juego de rol

Jmuribe, en el historial del artículo Juego de rol ya puse en comentario que existe el artículo Interpretación de roles y que su versión en inglés es role-playing... ¿Por qué traducir interpretación de roles por un lado e interpretación de papeles por otro cuando además existe el enlace correspondiente en esta misma Wikipedia? Wikipedia en español se contradice debido a tu argumento (absurdo) de la repetición de la palabra «rol» ¿te das cuenta, no? El enlace y el uso del término por esta misma Wikipedia tienen prioridad sobre tu criterio personal acerca de lo que es o no es un exceso de repeticiones. Además la definición tal como la había dejado yo es la siguiente: «Un juego de rol (traducción usual en castellano del inglés role-playing game, literalmente ‘juego de interpretación de roles’) es un juego en el que, tal como indica su nombre, uno o más jugadores desempeñan un determinado rol, papel o personalidad. Cuando una persona hace el papel de X significa que está interpretando un papel que normalmente no hace». La palabra «papel» aparece tres veces en mi versión... y cuatro en la tuya. Dime, Jmuribe... ¿sabes contar el número de veces que una palabra aparece en un texto? ¿o sólo cuentas lo que te interesa? Kintaro (discusión) 13:09 22 jul 2010 (UTC)

Hola de nuevo. No he seguido modificando el artículo para que no haya lo que en Wikipedia llaman una «guerra de ediciones» (me imagino que conoces el término), no porque esté de acuerdo con el artículo tal como lo estás dejando. Así que por favor, contesta, que todavía no lo has hecho, ¿qué hacemos con Interpretación de roles? Yo ya he creado el enlace de redirección «interpretación de papeles»... ¿prefieres usar esa redirección cuando «interpretación de roles» existía ya con anterioridad? Espero respuesta... :) Kintaro (discusión) 22:29 22 jul 2010 (UTC)

Las primeras palabras del artículo Interpretación de roles son: «En la interpretación de roles, los participantes adoptan e interpretan el papel o rol de un personaje» (pongo papel en negrita por si todavía no lo has visto), así que por favor, por favor, por favor, por favor... deja ya de buscar y rebuscar argumentos, que te hundes cada vez más... Ahora mismo pongo los cuatro corchetes que faltan en el artículo Juego de rol, y que se acabe ya esta historia de una vez, que la situación se vuelve cada vez más ab-sur-da. Kintaro (discusión) 16:49 24 jul 2010 (UTC)

Jmuribe, al principio de todo he deshecho una de tus intervenciones y luego te he dejado actuar a tu guisa, precisamente para evitar una guerra de ediciones, así que por favor, sé honesto y reconoce que tus ediciones no las he tocado significativamente. Deja ya de sentirte agredido con tanta facilidad y empieza, por favor, a preguntarte qué es lo que digo y qué es lo que no digo, que lo que yo estoy haciendo no es agredirte sino perder paciencia, que no es lo mismo. ¿Sería yo entonces una persona falta de paciencia? ¿debería, en cada nuevo intercambio de mensaje, explicarme con palabras diferentes en vez de perder paciencia «tan pronto»? Ningún problema, te pido perdón por si te has sentido molesto y empiezo de nuevo, pero expresándome diferentemente: lo que he estado diciendo desde el principio es que si por ejemplo la palabra «televisión» aparece en un artículo, el procedimiento habitual de esta wiki es ponerle los corchetes de enlace, así: [[televisión]]. El artículo «interpretación de roles» existe en esta wikipedia y que tú prefieras el término «interpretación de papeles» no hace que ponerle un enlace redirigido ya no sea legítimo, así: [[interpretación de papeles]]. ¿Cómo dices? ¿que «interpretación de roles» e «interpretación de papeles» no son términos sinónimos y que por tanto el enlace no es legítimo? Bien... paciencia... paciencia... me tranquilizo... ningún problema... iremos a una página de discusión general, como sugieres, por ejemplo el café, y si la mayoría de wikipedistas participantes te dan la razón seré yo mismo quien retire el enlace, pero te invitaré entonces a que crees tú por tu lado el artículo «interpretación de papeles», explicando en qué se diferencia de «interpretación de roles»... ¿de acuerdo? En espera de tu respuesta te envío la expresión de mis mejores intenciones, a ver si así nos ponemos de acuerdo pronto sobre la manera de resolver la situación. Kintaro (discusión) 17:48 26 jul 2010 (UTC)

CthulhuTech

No sabía que OkGames hubiese desaparecido, gracias por señalarlo (aunque el anexo estipula que no indica si las editoriales han cerrado o no, pero no pasa nada). Tampoco sabía que CthulhuTech finalmente no fue publicado... en todo caso, la razón del presente mensaje es la siguiente: ¿no te parece que si CthulhuTech no ha sido publicado lo que habría que hacer es suprimirlo de la lista? los ejemplos al lado de cada editorial son ejemplos de juegos de rol publicados... no proyectos inacabados... ¡un saludo! Kintaro (discusión) 18:38 26 jul 2010 (UTC)

Dinámica de grupos

Hola!

Bajo esta cuenta estamos un grupo de alumnos de LADE de la Universidad de León. Estamos interesados en contar contigo para una dinámica de grupo en la que trataremos temas relacionados con la Wikipedia, entre otros el Wikiproyecto: León.

Si estás interesado, por favor contacta con nosotros a través de la dirección de correo dbenas00@estudiantes.unileón.es

Gracias por tu atención.--Tercerolade (discusión) 21:11 27 nov 2010 (UTC)

Asociaciones nacionales

Hola Jmuribe. Es el usuario Ensada el que ha puesto esas plantillas de borrado, y las ha puesto en los tres artículos de las tres asociaciones nacionales. Ayer ya revertí y hoy he tenido que volver a revertir, dejándole además un mensaje al respecto. Un saludo compadre. Kintaro (discusión) 11:19 28 nov 2010 (UTC)

Hola de nuevo Jmuribe. Ensada insiste en borrar los tres artículos. He creado una discusión aquí. Un saludo, a ver si lo razonamos. Kintaro (discusión) 21:38 28 nov 2010 (UTC)

Sólo una cosa

Hola Jmuribe, siento no haber coincidido contigo hasta ahora; espero que podamos editar juntos algunos artículos sobre Historia, ya que comparto no solo tu interés por el tema, sino también tu inquietud sobre el revisionismo histórico y las diferentes malas interpretaciones/manipulaciones de que ha sido y es objeto por parte de diversos intereses chovinistas. Dicho esto, te quería invitar a retirar de tu página de usuario los enlaces a tus blogs, ya que en aplicación de WP:PU no está permitido. Espero que no te cause molestia esta irrupción y que nos veamos por ahí aportando buen hacer, neutralidad y verificabilidad en los artículos sobre Historia. Saludos!--Cheveri (discusión) 23:10 28 ago 2011 (UTC)

Blanqueos de discusiones

Blanquear las páginas de discusión es grave si no hay se trata de una vandalismo o acción similar. Petronas (discusión) 16:30 1 sep 2011 (UTC)

Repasa el enlace que te he dejado, todo, y vuelve a decirme si hay blanqueo o no. Gracias. Petronas (discusión) 16:35 1 sep 2011 (UTC)

Vamos a ver, ¿has pinchado en el enlace? Pincha y vete hacia bajo, verás que en el lado izquierdo, donde está tu edición están blanqueadas las de Magister, Ensada y Cheveri, mientras que en el lado derecho, tras mi reversión, se vuelven a encontrar. Igual ha sido sin darte cuenta, pero no me digas que no lo ves. Saludos. Petronas (discusión) 17:11 1 sep 2011 (UTC)

¡¡Menos mal!! Creí al final que eran ilusiones mías. Sí, yo he revertido el blanqueo sin entrar en otras consideraciones. No pasa nada. Un saludo. Petronas (discusión) 17:16 1 sep 2011 (UTC)

Hola Jmuribe

Te recuerdo que wikipedia no es lugar para hacer apología leonesista. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 17:07 1 sep 2011 (UTC)

Cambiando expresiones que están vigentes en muchas fuentes históricas actuales, y por tanto no hay que cambiarlas, porque ya están bien. WP:NSW. Escarlati - escríbeme 17:15 1 sep 2011 (UTC)

¿Hay fuentes históricas fiables que utilicen el nombre con los dos reinos? sí. ¿Hay error en esa denominación? no, es una de las que frecuentemente utiliza la historiografía actual (por varias razones que ahora no vienen al caso, pero basta señalar la importancia que cobró Toledo en esta época). ¿Es aconsejable eliminar de la faz de wikipedia una denominación perfectamente legítima? No. Luego, hay que respetar las variadas formas correctas con que se denomina a este personaje en el cuerpo de los artículos. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 17:32 1 sep 2011 (UTC)

Bien, aceptaré que no haces apología leonesista, pero lo que sucede es que mirando tus contribuciones es frecuente que vayas por distintos artículos cambiando del cuerpo de los mismos (ojo, no estoy hablando del título) Castilla por León, o suprimiendo Castilla, en casos donde esos reyes tienen la dignidad de ambos reinos. Pero lo importante es que, aunque no estemos completamente de acuerdo, entiendas el razonamiento: no se trata de (permíteme la expresión) "manipular" las variadas opciones correctas de todos aquellos que escriben en wikipedia, para dejar solo una y eliminar completamente la otra; porque tan rey es de León como rey es de Castilla. Dejemos que eso se haga de modo "natural", sin "intervenir" nosotros más allá de lo que sería corregir errores evidentes. Si dentro de 100 años está, digámoslo así, "prohibido" escribir Alfonso VI de León y Castilla o Alfonso VI de León y de Castilla o Alfonso VI de Castilla y de León, o cualquiera de las variadas formas que hoy siguen vigentes, entonces pasaremos un bot. Hasta entonces, respetemos las variadas denominaciones correctas en el cuerpo de los artículos. Escarlati - escríbeme 18:05 1 sep 2011 (UTC)

No es incoherente, es un hecho factual. Pero sería un poco fatigoso enlazarte todos los diffs donde hiciste lo mismo que con el primero que te señalé. Para muestra un botón. Nota: incluso Alfonso VI de Castilla es correcto, supongo que tampoco tendrás problemas en encontrar fuentes fiables con tal denominación. Escarlati - escríbeme 18:39 1 sep 2011 (UTC)

¿fuentes viejas, politizadas por el franquismo, castellanistas, del siglo XIX y principios del XX...? No, si ya suponía yo que al final voy a tener que perder tiempo en mostrarte las fuentes. Y luego me dirás que no haces apología leonesista. Veamos:

• Fermín Miranda García, Yolanda Guerrero Navarrete (2008), Medieval: territorios, sociedades y culturas, Madrid, Silex, (Historia de España, vol. 3), pág. 88. ISBN 978-84-7737-179-3

¿Es esta una fuente vieja (año 2008), franquista, politizada, castellanista, de principios del XX? ¿Tengo que citar más ejemplos (todos del siglo XXI? Un poquito de por favor. Escarlati - escríbeme 10:30 2 sep 2011 (UTC) :-)

Pero da la casualidad de que la opinion de los wikipedistas no puede estar por encima de los historiadores expertos en la materia, así que las especulaciones que podamos hacer nosotros sobre si las fuentes actuales están o no influidas por fuentes del XIX, o si son correctas o no, no tienen ninguna validez frente a las fuentes fiables. Ya sabes, wikipedia no es un foro de opinión y solo refleja lo que dicen las fuentes fiables en la materia, que digo yo que sabrán más que nosotros. Escarlati - escríbeme 22:20 2 sep 2011 (UTC)

¿Otra vez con el leonesismo...

... cambiando denominaciones históricamente correctas, esta vez en Rodrigo Díaz el Campeador? Un solo ejemplo: García Ordóñez estuvo toda su vida vinculado a Castilla. Está documentado por primera vez junto a su padre en San Pedro de Arlanza (Burgos, Castilla) en 1062, seis años más tarde en San Millán de la Cogolla (aún más lejos de León), y, sobre todo, se significó entre el círculo más cercano de nobles del rey de Sancho II de Castilla (sí, de Castilla, pues León se había asignado a Alfonso VI) y, para colmo, fue señor de Nájera, es decir de la región que actualmente es La Rioja, aproximadamente, que entonces pertenecía a Castilla. Y lo más importante: son las fuentes fiables (mírate García Ordóñez, que está hecho a conciencia, entre otros usuarios por Maragm, experta genealogista) las que lo dicen. En resumen, es perfectamente correcto decir que García Ordóñez fue un conde de Castilla, por más que sus ancestros fueran leoneses (mi padre es andaluz, pero yo soy aragonés ¿se entiende el ejemplo?) Creo que ya está bien de venir a wikipedia a hacer apología del terruño. Escarlati - escríbeme 19:35 16 nov 2011 (UTC)

Solo un dato de una de las cosas que has cambiado, equivocadamente, pues era correcto: castellano-leonés aplicado a Alfonso VI está registrado en fuentes fiables del siglo XXI, nada menos que en Francisco García Fitz, Relaciones políticas y guerra: la experiencia castellano-leonesa frente al Islam, siglos XI-XIII, Universidad de Sevilla (Historia y Geografía, 70), 2002. Lo dicho, ya basta de leonesismo mal entendido. Wikipedia no es lugar para banderías ni patriotismos. Lo único que había que corregir ahí era castellano-leonés —con guion—, en lugar de castellanoleonés. Escarlati - escríbeme 23:27 16 nov 2011 (UTC)

Por eso mismo, porque no se trata de "castellanoleonés" como relativo a la Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha, sino que se trata de una palabra compuesta de castellano y leonés, como anglo-normando o italo-turco. Además, es término, como te digo arriba, extraído de una fuente fiable del siglo XXI en Historia, lo que muestra que está documentado, y nos debemos a las fuentes. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:50 16 nov 2011 (UTC)

Da bastante igual lo que tú o yo opinemos, el hecho es que como te pongo arriba, castellano-leonés es un término perfectamente admisible, utilizado en fuentes actuales fiables de historia, y tu opinión ante eso es irrelevante. Te ruego que no elimines una redacción correcta del cuerpo de los artículos, porque estás haciéndolo contra las fuentes. Si persistes en eliminar un término perfectamente admisible y documentado, no me quedará más remedio que llevarte al WP:TAB. Escarlati - escríbeme 15:38 17 nov 2011 (UTC)

Titulación de Alfonso VI

Es incorrecto afirmar que Alfonso VI no puede ser denominado Alfonso VI de Castilla, o Alfonso VI de Castilla y León, o Alfonso VI de León y Castilla o cualquiera de sus variantes. No solo porque en las fuentes fiables en historia académicas reciba esa denominación incluso en el siglo XXI, sino porque históricamente, en vida del propio Alfonso, la documentación coetánea prueba sobradamente que Alfonso VI fue denominado Alfonso de Castilla o Alfonso rey de Castilla. Prueba:

• María Raquel García Arancón, «Ecos de la Reconquista de Toledo en los reinos de Pamplona y Aragón», Estudios sobre Alfonso VI y la reconquista de Toledo. Actas del II Congreso Internacional de Estudios Mozárabes (Toledo, 20-26 Mayo 1985), Toledo, Instituto de Estudios Visogótico-mozárabes, 1988, vol. 2, págs. 243-257. ISBN 84-505-6982-6 http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3036536

[pág. 250]

Antes de mayo de 1085 en los documentos regios navarros y aragoneses Alfonso VI figura siempre como reinando en Castilla:

• Rex Adefonsus in Castella (6 documentos)
• Rege Aldefonso en tota Castella
• Rege Aldefonso in Castella et Campos et Galletia
• Rege Aldefonso in Nagela et in tota Castella
• Aldefonso imperante in omni Castellanie patrie

El profesor García Gallo ya advirtió que el rey de Castilla recibe este título desde 1077.

[pág. 251]

Entre mayo de 1085 y primavera de 1087:

• Rex Adefonsus in Castella
• Rex Aldefonsus in Toleto et in Castella
• Aldefonsus in Castella, anno quod cepit Toleto

[p. 253]

primavera de 1087-1090: 5 documentos lo mencionan como rege in Toleto et in Castella et in Gallicia

[p. 254]

Regnante in tota Castella (tres documentos) in Toleto (dos), in Toleto et in tota Castella (uno)

Así pues, una cosa es que el mejor título para el artículo sea Alfonso VI de León y otra muy distinta que deba o pueda exterminarse la denominación Alfonso VI de Castilla.

Como no solo las fuentes fiables secundarias fiables, sino las de la época del propio Alfonso VI son patentes (y te lo demuestro arriba), espero que no vuelvas a eliminar Castilla de las denominaciones en las que aparezca Alfonso VI. Ni se puede ir contra las fuentes, ni se debe corregir lo que es correcto. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 13:26 17 abr 2014 (UTC)

Tú mismo lo dices "me parece bien que digas que se le puede nombrar rey de Castilla, lo cual no es incorrecto". Pues bien, si las fuentes secundarias y la documentación de la época avalan las diversas variantes, y no te lo digo más, no sigas eliminando denominaciones correctas o sustituyéndolas. Si sigues por el camino de la guerra de ediciones (cuando no hay consenso, el artículo debe quedar como estaba, y más cuando es correcto), tendré que ir al TAB. Escarlati - escríbeme 01:07 18 abr 2014 (UTC)

Postdata: quien comete guerra de ediciones es quien introduce los cambios, injustificadamente, sin fuentes que los avalen, y sin consenso. Es decir, en este caso tú. Yo solo, en todo caso, dejaré los artículos en el statu quo ante, que es el procedimiento habitual. Y, como digo, si los cambias una tercera vez más sin consenso, simplemente reportaré tu violación de las políticas. Escarlati - escríbeme 01:36 18 abr 2014 (UTC)

Armígero

Hola. No entiendo que antepongas esto: «Retirando la terrible traducción de 'armígero real'» a esto. Saludos. --Camima (discusión) 22:00 17 abr 2014 (UTC)

Además de que armígero está en el DRAE (y es la mejor traducción del armiger regis de la fuente), da la impresión de que no te has leído las fuentes expertas sobre este tema, con las cuales está referenciado. Lo que dicen, precisamente, es que el armiger regis de la época del Cid, no era de ningún modo el jefe de la guardia del rey. Esa será la evolución que tendrá el cargo en el siglo XIII, y que en castellano será traducida por alférez. Lo mínimo que se puede pedir antes de que hagas un cambio es que te leas las referencias porque estabas alterando información, justamente para decir lo contrario de lo que dicen las fuentes con que está referenciada esta información. Escarlati - escríbeme 01:18 18 abr 2014 (UTC) P. D. Por si no lo habías visto, también se explica en el epígrafe de la imagen de la derecha, en ese mismo lugar del artículo del Cid. Escarlati - escríbeme 01:24 18 abr 2014 (UTC)

Aviso

Hola Jmuribe. Regresas nueve meses más tarde con el equívoco concepto, otra vez, de impartir una especie de justicia histórica a distintos artículos. Pero esto no funciona así, y lo sabes perfectamente. Si de nuevo vuelves a realizar modificaciones arbitrarias sobre los artículos tratando de imponer tu criterio, serás bloqueado por abrir una guerra de ediciones sobre textos válidos y referenciados con fuentes secundarias. Cualquier otra cuestión, la planteas en las páginas de discusión de los artículos. Saludos. Petronas (discusión) 08:48 18 abr 2014 (UTC)

Propuesta de borrado en Limonada castellana

Reconozco que el apellido castellana, puede no ser correcto del todo pero ¿qué hacemos para la limonada que se consume en otras provincias y que es tan tradicional como la de León?. No estoy de acuerdo en que deba llamarse Limonada Leonesa y fusionarse con ésta y tampoco creo que tenga que ver con la limonada común. --Dgarcia29 (discusión) 17:46 22 abr 2014 (UTC)

En realidad el zurracapote y la sangría, aunque similares a la limonada, suelen llevar otras frutas como naranja o melocotón, mientras que la limonada no (al menos en Soria, Guadalajara, Ávila o Segovia). La sangría además no lleva canela y tiene otros ingredientes. He visto por ejemplo que en León "dicen los entendidos que entre ella no deben faltar nunca los plátanos y los higos secos" según aparece en el artículo Limonada Leonesa. Los detractores del antes artículo "limonada castellana" aludían a que en el resto de provincias se parecía a la sangría porque se le echaban otras frutas y al parecer por lo que leo, eso es lo que se hace en León. Ahora solo falta fusionar Limonada Leonesa con Limonada de vino ya que en ésta última se incluye la teoría del origen leonés y otras referencias leonesas. --Dgarcia29 (discusión) 15:31 26 abr 2014 (UTC)

Dioscuros in Legionis VII Geminae Felicis

Buenas noches: J. Rodríguez González, Historia de las legiones romanas, vol.I, Madrid, 2001¹, p.246 y 1146 respalda la afirmación de los Dióscuros como símbolo de la VII, al igual que de la X Gemina (p. 295). Creo que es algo más moderno y actual que D. Antonio.

Atentamente --scutum (discusión) 20:41 11 may 2016 (UTC)

Gracias por la información. Los arqueólogos tienen un pequeño problema general, tienden a ser exageradamente positivistas. Veremos que encuentran, pero de las estelas empotradas en la muralla bajoimperial y medieval no creo que saquen mucha información militar; la mayor parte de ellas corresponderán a civiles; de encontrar algo, habría que esperar la aparición de ladrillos con imágenes de los símbolos de la unidad, como ocurre con bastantes legiones y cohortes en los limites renano y danubiano, pero si no han aparecido ya... Por cierto, el último libro publicado sobre la VII gemina, el de J. J. Palao Vicente, Legio VII Gemina (Pia) Felix. Estudio de una legión romana, Salamanca, 2006, muy completo en casi todo, no se pronuncia al respecto. Un cordial saludo --scutum (discusión) 20:24 12 may 2016 (UTC)