Discusión:Servidumbre

Creo que debería cambiarse el nombre del artículo a "Servidumbre Legal" o bien, "servidumbre (Derecho)", pues si se realiza la búsqueda por la palabra "Servidumbre" dirige aquí. Saludos. --Anthua 19:12 2 oct 2007 (CEST)

DISCUSIÓN

LA PROTECCIÓN MILITAR DE LOS CAMPESINOS, ES EL PATROCINIO. CONSTANTINO HIZO SUAVIZAR LA ESCLAVITUD CON EL EDICTO DE 322. Y LOS LATIFUNDISTAS, PARA QUE SE REPRODUJERAN MEJOR Y AUMENTAR SU PRODUCTIVIDAD LES CEDIÓ PARCELAS DE SUS TIERRAS Y ELLOS A CAMBIO GANABAN AUTONOMÍA Y PAGABAN UN ALQUILER.

Ejemplo anacrónico o sarcasmo sobre los españoles

Cuando se dice que "cuando predominaba la servidumbre, la tierra por sí sola no podía ser vendida, debido a que estaba asociada con poderes políticos" se pone a continuación como ejemplo "(de la misma manera que el Rey de España no puede vender España)". Si se dice al principio "cuando predominaba la servidumbre", no se debe poner un ejemplo actual. Porque la servidumbre, en cuanto que ata a las personas a la tierra, hace algún tiempo que dejó de existir en España y en toda Europa.

Sería más apropiado poner un ejemplo real de cesión de la propiedad de la tierra junto con el poder sobre los siervos. Que de esos en su momento hubo más que cientos. Por ejemplo, la partición de las muchas propiedades de Sancho III el Mayor entre sus varios hijos. O la cesión por Felipe IV del condado del Rosellón al rey Luis XIV de Francia, siervos incluidos.

La alternativa sería completar el ejemplo, antecediendo un "si existiese hoy en día la servidumbre" a que "el Rey de España no puede vender España" con la lógica conclusión "sin vender su poder político y económico sobre los españoles". Porque, claro, se supone que en el contexto de la servidumbre (altoimperial romana y feudal) esa sería la forma en que el rey de España podría vender el conjunto suelo + siervos. Lo cual, como digo en el encabezado, además de un anacronismo enorme, es más bien un comentario político con intención de regodearse de la escasa voluntad política de los españoles.

Y, coincida o no con esta opinión, la wikipedia no creo que sea el mejor lugar. (Los nietos del rey seguramente la usen para hacer sus trabajos escolares y es mejor no dar ideas que luego puedan aplicar a los pobres españoles pobres). --62.83.6.144 (discusión) 20:47 12 ene 2013 (UTC)

Me voy a corregir a mí mismo: Según parece, los reyes de España sí pueden vender España. De hecho, ya lo hicieron Carlos IV y Fernando VII, como se puede leer en Fernando VII de España#Los monarcas con Napoleón. 30 millones de reales para el padre y solo 4 para el hijo.

--62.83.6.144 (discusión) 00:08 28 ene 2014 (UTC)

Fusión sugerida

 En contra Los siervos y los esclavos son dos cosas completamente distintas, con estatus jurídicos completamente diferentes y con tampoco coinciden en épocas históricas, la servidumbre es una figura medieval y la esclavitud pertenece a un periodo mucho más amplio. --Osado (discusión) 18:48 16 mar 2015 (UTC)

No entiendo. ¿Quién propone fusionar esto con esclavitud? Quizá hay una confusión. Gracias.--Tenan (discusión) 07:49 17 mar 2015 (UTC)

¿Contrato?

Nome parece que la relación señor feudal con el siervo sea una relación contractual.... Pues no es voluntaria. Es una gleba, incluso hereditaria. Cuye (discusión) 22:16 24 dic 2021 (UTC)