Discusión:Sistema de referencia inercial

"En mecánica se dice que un sistema de referencia es un sistema de referencia inercial si en el se cumplen la primera y segunda leyes de Newton."

En mi opinión eso es incorrecto. Se dice que bastan las dos primeras leyes porque las fuerzas inerciales no son fuerzas reales, por lo tanto una "fuerza inercial" supondría la violación de la segunda ley de Newton. Pero yo no sé en qué nos podemos basar únicamente con las dos leyes de newton para distinguir fuerzas reales de fuerzas no-reales. La tercera ley nos daría un modo de distinguirlas: Fuerzas reales son aquellas que tienen una reacción.

Creo pues que lo correcto es decir que un sistema es inercial si se cumplen en él las 3 leyes de newton. — El comentario anterior sin firmar es obra de Her0d0t0 (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 22:57 20 sep 2006 (CEST)

Es una cuestió de nombres, si entendemos que fuerza la medida de cualquier causa física eficiente capaz de producir aceleraciones, entonces nos vemos obligados a considerar los efectos no-inerciales de los sistemas acelerados como fuerzas. Si definimos fuerza de otra manera, entonces las llamadas "fuerzas de inercia" no serían fuerzas. No sé es un tema interesante, me gustaría conocer más opiniones, Davius 14:01 21 sep 2006 (CEST)

Pero yo es que no estoy entrando a discutir una cuestión de nombres. Por convenio está establecido que fuerza inercial puede llamarse tambien ficticia. Para el que la sufra es tan real como cualquier otra, pero esto es indiferente. Lo que pretendo decir es que son solo las dos primeras leyes de newton no podremos distinguir fuerzas de inercia de otras. Dado que no hay ninguna objección, procedo a hacer el cambio. --Danzoldick7 01:44 28 ago 2007 (CEST

---

La verdad es que lo escrito es un espanto. Ofrezco poner como introducción un escrito mío o parte de el que está en http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/sistemas-inerciales Vean si puede servir. --Hafernandez (discusión) 21:45 22 jul 2008 (UTC)

El artículo es entendible, pero concluye simplemente que no puede demostrarse empíricamente la existencia de sistemas inerciales, cosa claramente falsa, dado que la forma de las ecuaciones aplicadas a las fuerzas reales revela si el sistema es o no inercial. Davius (discusión) 22:23 22 jul 2008 (UTC)

Lamento contradecirlo, no hay manera de determinar empíricamente si un sistema es inercial o no con certeza. La incerteza propia de cualqier medición lo impide.--Hafernandez (discusión) 23:01 22 jul 2008 (UTC)

Centremos el caso. Consideremos un sistema aislado de n partículas (es decir, uno en que sólo sean importantes las interacciones que se ejercen entre ellas, en primera instancia y para pequeños períodos de tiempo el sistema solar sería un sistema de este tipo). Consideremos las fuerzas reales que se ejercen estas partículas, consideremos las masas y aceleraciones. Si para cada partícula se cumple F = ma entonces el sistema es inercial. Obsérvese que si las partículas están todas metidas en una caja acelerada la anterior ecuación no sería válida y podríamos detectar que se trata de un sistema no inercial. Además una partícula en reposo respecto a un sistema inercial debe emitir radicación electromagnética! Davius (discusión) 12:27 23 jul 2008 (UTC)

Estimado Davius. Me está usted dando la razón con su argumento. Sólo puede indicar que el sistema es aparentemente inercial bajo ciertas condiciones, sea tiempos cortos o sea una región espacial limitada (dice usted, para pequeños períodos de tiempo...).

Los sistemas de referencia se definen para un dominio espacio-temporal infinito. Sólo así tienen significado para describir una ley universal de la naturaleza, cual es el principio de inercia, es decir que el reposo y el movimiento uniforme son estados naturales equivalentes. No tenga duda que la existencia de sistemas inerciales es una abstracción no demostrable. Por supuesto, coincido con usted en que operativamente puede dar las condiciones que permitan asumir que el sistema se comporta como inercial. Por ejemplo, una mesa de billar es un sistema inercial para el estudio mecánico del juego (teoría que hizo Sommerfeld), pero si junto a la mesa pongo un péndulo de Foucault comprobaré que no lo era (note que los tiempos característicos son distintos en cada caso). De todas formas yo tan solo quise contribuir a tratar un tema más profundamente desde el punto de vista conceptual y no deseo perturbar su tarea. Un abrazo--Hafernandez (discusión) 05:09 25 jul 2008 (UTC)

Insisto, lo que es una abtracción es la noción de sistema aislado (de ahí mi uso de intervalos de tiempo pequeños), pero mi argumento explica un procedimiento para decidir si un sistema es o no inercial (siempre y cuandoe exista una manera de decidir que fuerzas son reales y cuales ficticias). Un sistema finito encerrado en una caja puede ser inercial, así que diría que no se requiere un espacio-temporal infinito (además creo que el asunto de la inercialidad puede discutirse sin recurrir a conceptos relativistas, ya que la discusión tiene la misma naturaleza en mecánica newtoniana). Es un buen punto el de la mesa de billar, pero si añadimos un péndulo de Foucault tendríamos sistema diferente del original. En cualquier caso considero que esta discusión ha sido interesante y para mí provechosa, así que me alegro de que haya tenido lugar. Davius (discusión) 16:45 25 jul 2008 (UTC)

En el apartado de mecánica relativista, hay una frase que no entiendo:

"En todos los sistemas en que la métrica toma la forma anterior las leyes fundamentales de la física una misma simplificada,"

¿aqui falta algo no? --Viper-c (discusión) 16:55 28 sep 2008 (UTC)

Esta discusión es muy interesante, se puede apreciar que no es tan simple determinar si un sistema es acelerado o inercial. Quizá la confusión se genere por existir un error al considerar al movimiento circular como acelerado, no diferenciando de que tipo de movimiento circular estamos tratando. En mi opinión existen movimientos circulares acelerados y no acelerados o inerciales. Cualquier movimiento circular o curvado que no sea uniforme implica una aceleración, pero el movimiento circular uniforme no sería acelerado, es equivalente a un movimiento inercial. Este es un nuevo punto de vista que se explica claramente en www.chilecientifico.cl "Analisis del Movimiento Circular". Desde este punto de vista las denominadas fuerzas centrípeta y centrífuga son reales y la aceleración pasa a ser ficticia, pero esto por supuesto relativamente, pues sabemos que el movimiento es así. Existe una aceleración real en los cuatro instantes del ciclo, por ejemplo derecha, atrás izquierda y adelante que tiende a cero al completar cada vuelta, por lo que el resultado equivale a una aceleración artificial en el tiempo, vemos que constantemente se aceleró durante el CICLO pero no dejó constancia de esta aceleración, el objeto regresa al punto de partida con la misma celeridad y dirección con que empezó la vuelta, por lo que todo lo sucedido se anula. De acuerdo con este nuevo punto de vista la aceleración no sería centrípeta como se considera actualmente, es en las cuatro direcciones del plano durante el ciclo. No podemos considerar una "dirección central" si nos encontramos fuera del sistema circular, la dirección central es propia del sistema, tenemos que considerar el movimiento y las aceleraciones en base a las direcciones de "nuestro espacio" que son "básicamente" seis: Adelante, atrás, derecha, izquierda, arriba y abajo, relativamente. Entendiendo este nuevo punto de vista es posible que se aclaren los problemas actuales que tenemos para explicar las fuerzas y las aceleraciones en el movimiento circular. --MigLar (discusión) 18:44 25 nov 2008 (UTC)

Existe una prueba irrefutable de que un movimiento circular uniforme NO es equivalente a uno inercial. Una carga eléctrica en movimiento circular uniforme emite radiación, probando el carácter absoluto de la aceleración. Un saludo, Davius (discusión) 23:24 27 nov 2008 (UTC)