Discusión:Terapia Gestalt

Algunos parrafos son transcripciones de "Gestalt para principiante" de Sergio Sinay y Pablo Blasberg, ed. Era Naciente Por favor tomen cartas en el asunto se estám violando los derechos de propiedad intelectual

Laura Perls

He añadido la referencia de Laura Perls, porque su nombre aparece en la primera edición del Ego, Hunger and Aggression, aunque no en ediciones posteriores.

No encuentro los parafos transcritos

No encuentro los párrafos transcritos, si alguien los ve, que me avise y los modificaré. Por cierto, los comentarios se tienen que firmar.

--Sir Magician 23:05 5 feb 2007 (CET)

Terapeutas representativos

Creo que este apartado se tiene que revisar y aclarar.

No creo que sea cuestión de poner una lista con todas las personas que se dedican a la gestalt sino de sus fundadores y unos pocos más reconocidos a nivel internacional.

—Sir Magician 22:58 30 ago 2007 (CEST)

Hay una interacción de yo, tú, nosotros; se rompe la dicotomía médico-paciente

me parece que desde martin buber como referencia filosófica, la gestalt retoma la relación dialéctica yo-tu, que es diferente a escribir yo, tu,

Aceptar lo que uno es: no buscar ídolos, no aceptar los "deberías", ser responsable de los propios actos

el aceptar lo que uno es, me parece que no necesariamente embona en la gestalt cuyo objetivo principal a mi entender es el darse cuenta, no buscar estar siempre autoaceptando al propio, el no aceptar los "deberías", showldism en ingles (creo) me parece mas que a negar el propio deber hacia si mismo y hacia los demas, pienso que se refiere a vivir actualmente el deber, o confrontarlo con la necesidad actual manifestada en el querer.

me seria interesante que se añadiera algo del ciclo de regulación organísmica. algunos de los autores existenciales que favorecen el estilo de vida gestaltico, como martín buber, chardin también me seria interesante que se añadieran las nociones de polaridades y la relación que la gestalt tiene con el budismo

mi nombre es jose sada

Terapeutas representativos II

Propongo borrar el apartado de terapeutas representativos (que yo mismo cree al crear el artículo). No quiero que sea un sitio para que gente con un título de gestalt haga auto-promoción. A veces es difícil diferenciar si realmente son representativos. Creo que muchos de los que realmente lo sean ya irán saliendo en el texto (como Fritz Perls). ¿Alguna opinión?

—Sir Magician (discusión) 01:29 23 abr 2008 (UTC)

==La palabra: Gestalt, Gestáltica, NO existe el en DRAE (Diccionario de la Real Academia Española).

En este enlace sobre la Terapia de la Gestalt, no aparece ninguna referencia a otro autor relacionado con el concepto de Gestalt, siendo uno de los más importantes el terapeuta chileno Claudio Naranjo. Claudio Naranjo es el fundador de un curso SAT de formación y tiene creada su propia fundación. Su enlace es el siguiente: http://www.fundacionclaudionaranjo.com/. En este enlace se desarrolla toda la teoría de su fundación y noticias relacionadas. Su curso SAT de formación pretende enseñar a las personas con problemas leves o graves aplicando la Terapia de la Gestalt. Claudio Naranjo es uno de los principales terapeutas de la Terapia de la Gestalt y ha ayudado a muchas personas con problemas psicológicos.

Se puede citar también que podemos encontrar una terapia tratada sobre los animales y que es parecida a la Terapia de la Gestalt.

¿Ciencia o pseudociencia?

La gestalt, que nació como bien dicen del psicoanálisis (otra pseudociencia) no tiene estudios que corroboren sus prácticas, y en las guías de excelencia para los tratamientos psicoterapéuticos no aparece ninguna terapia gestalt que haya sido corroborada como eficaz.

En definitiva, ¿no estaremos ante una nueva pseudociencia?

Y ATENCIÓN especial al apartado de "Actualidad": Se atreve a afirmar que la APA avala la gestalt, en un comunicado que es accesible vía internet.

https://www.apa.org/about/policy/resolution-psychotherapy.aspx

Como se puede leer en dicha acta, NO se menciona en ningún momento a la gestalt. Debería retirarse dicho párrafo ya que contribuye a la desinformación, además de que si vemos en el resto de wikipedias no se dice semejante aseveración.

--JAGT (discusión) 18:16 5 mar 2014 (UTC)

Hola JAGT: Es cierto que ese enlace en concreto no hace mención alguna de la gestalt. Sin embargo, la APA sí lo contempla como terapia reconocida -considerándola incluso Different approaches to psychotherapy: «de una influencia destacada». No he repasado el artículo aún, pero desde luego, si allí afirma que se trata de una ciencia, habrá que retirar dicha afirmación. Pero por la misma regla, tampoco se puede considerar una pseudociencia, sino una terapia humanista. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:56 29 ene 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://gestaltnet.net/fondo/laboratorio-de-traduccion/the-emptiness-of-gestalt-therapy/el-vacio-de-la-terapia-gestalt/?searchterm=winnicott

Elvisor (discusión) 03:16 27 nov 2015 (UTC)

Eliminacion de parrafo

Sugiero que se elimine el parrafo siguiente:

"La American Psychological Association (APA) se refiere a la terapia Gestalt como uno de los tres tipos de terapia humanista especialmente relevantes, señalando que se basa en el «holismo organísmico», la importancia de ser consciente del aquí-y-ahora y que cada uno acepte la responsabilidad de sus propios actos." https://www.apa.org/topics/therapy/psychotherapy-approaches.aspx

Ya que el parafraseo es erroneo pues la American Psychological Association(APA)nunca se ha pronunciado sobre o ha dado una definicion de la terapia gestalt, de hecho, la terapia gestalt ni si quiera cuenta con una sección especial en la Division 32 de la APA, la cual corresponde a la psicologia humanista. Si bien, la cita mencionada aparece en la pagina de la APA esta no es una declaración de la APA, sino mas bien es la definicion proporcionada por C. Edward Watkins en la entrada Psychotherapy Approaches en la Encyclopedia of Psychology editada por Alan Kazdin (pp. 466-469). El usuario que edito la pagina Terapia Gestalr simplemente hizo un mal empleo de argumento por autoridad al citar a la APA cuando en realidad debido citar la entrada de Encyclopedia of Psychology.

--SirOpus (discusión) 23:25 2 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Terapia Gestalt. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://gestaltnet.net/fondo/laboratorio-de-traduccion/the-emptiness-of-gestalt-therapy/el-vacio-de-la-terapia-gestalt/?searchterm=winnicott
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120923043530/http://www.gisc.org/gestaltreview/v1.php a http://www.gisc.org/gestaltreview/v1.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:27 30 jun 2020 (UTC)

Sobre la sección "Críticas y respuestas sobre su efectividad"

Dicha sección añadida recientemente merece ser edita en su totalidad, pues se hace poca alusión al tema de la efectividad de la terapia gestalt. En concreto, quien redactó dicha sección solo aborda este tema en tres parrafos:

Un psicólogo conductista llamado Sergio García Morilla sostiene que la terapia gestalt es una pseudociencia debido a no existir suficientes ensayos clínicos aleatorios controlados que garanticen una validez interna de sus intervenciones

En cambio, los terapeutas Gestalt en su mayoría no se han ocupado de realizar ensayos clínicos aleatorios, pero esto no implica que la terapia Gestalt sea peor que las terapias clasificadas como “basadas en evidencia”.

Basándose en la ausencia de suficientes ensayos clínicos aleatorios controlados, el Ministerio de Sanidad de España incorporó a la terapia gestalt a un listado en el que se alertaba de la ausencia de soporte en el conocimiento científico con metodología suficientemente sólida para acreditar su eficacia y seguridad de sus intervenciones.

Y el resto de la sección solo se discute sobre algunos "supuestos" problemas en torno a la evidencia en psicoterapia que son ampliamente discutibles. En sentido estricto la sección hace referencia a una temática distinta con relación a la cuestión de la evidencia de la terapia gestalt, en cuyo caso si el redactor lo que quería era contrastar el estatus actual seudocientífico de la terapia gestalt hubiese presentado información sobre investigación en terapia gestalt que contratara en contra de esos argumentos. Mas bien lo que el redactor hizo fue detractar la psicoterpia basada en evidencia a fin de concluir que dado que la investigación en esta área supuestamente es problemática, por tanto, no se puede calificar a la terapia gestalt como pseudocientifica. Sin embargo, el redactor se apoya en la idea de que dado que la Terapia de Aceptación y Compromiso a importado técnicas de la terapia gestalt y, en virtud, de que esta tiene evidencia pro consiguiente la terapia gestalt también tiene evidencia. Pero eso es usar los argumentos arbitrariamente ya que a la vez denigra y luego toma a su conveniencia la evidencia de la PBE.

En este sentido, sugiero que se modifique dicha sección proporcionando mejor información y renomebrandola como "estatus actual" o como "Criticas a la terapia gestalt" o en su defecto que se elimine en su totalidad.

Saludos.--SirOpus (discusión) 23:01 20 jul 2021 (UTC)

Hola, SirOpus. Coincido contigo, me parece que el texto actual se incluyó con el propósito de matizar, de una forma un poquito falaz, la clasificación como pseudociencia de esta terapia. Particularmente no me gusta como minimiza tal clasificación y desvía las críticas a otros aspectos vagamente relacionados. Yo propondría comparar la versión actual con la última versión estable (la del 21:50 9 jul 2021; ver diferencial) y a partir de allí, ver qué rescatar, qué eliminar y qué ir añadiendo para respetar la neutralidad. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:37 21 jul 2021 (UTC)

Concuerdo, pero ya pasaron dos años y siguen las mismas definiciones en ese lugar. 186.139.150.150 (discusión) 17:06 1 jun 2023 (UTC)

Exactamente, comete una falacia de asociación al afirmar que como la Terapia de Aceptación y Compromiso pudiera compartir alguna característica con la Terapia Gestalt, eso significa que es eficaz. El hecho de que la Terapia de Aceptación y Compromiso se pueda definir como una terapia mas humanista (Maero, 2020), no se refiere a que comparta varios puntos en común con esta pseudoterapia, sino a que es una terapia basada en procesos que aborda el tratamiento de trastornos sino además en bienestar y plenitud de la persona en diferentes areas de su vida. Contextualismo Funcional (discusión) 17:27 1 jun 2023 (UTC)

 Hecho (más o menos). Ya he eliminado un par de párrafos de tal sección, principalmente donde se desvía demasiado del tema y se pone a hablar de otros campos y cae en más falacias. Aunque seguramente se pueda mejorar. Saludos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 21:42 5 jun 2023 (UTC)

@Contextualismo Funcional Entiendo, pero si queremos mantener un tono neutral, ninguna de las dos posturas, tanto la de las personas que están a favor de la terapia Gestalt, como a las que no están a favor, deben de ser relevantes aquí. Si verdaderamente se desea informar con la realidad, se deben de asignar referencias válidas de cada sector, de manera equitativa, para que el lector pueda tener un punto de vista propio , no el punto de vista de nosotros. Roberto Bravo 2301 (discusión) 02:32 8 jun 2023 (UTC)

Ese seria el punto, pero no se puede negar que hay diversos artículos con un punto de vista parcial, en donde, por alguna razón, no se cataloga como pseudociencia, lo que esta probado empíricamente que lo es. Contextualismo Funcional (discusión) 20:04 1 jul 2023 (UTC)

@Contextualismo Funcional La comprobación empírica en psicología es algo poco realista que ni siquiera las corrientes más conductuales pueden aspirar. Por eso los psicólogos nos enfocamos en teorías , modelos de interpretación de la realidad, pero que no son la realidad.

Ahora bien , el argumento de que "está probado empíricamente" es falso. Ni siquiera el psicoanálisis ha sido logrado "demostrar empíricamente" que no funciona. Recordemos además ,que el objetivo del artículo está determinado por y solo por el investigador. Con esto quiero decir que , estos artículos demuestran lo que los investigadores revelan . No es un argumento el hecho de que insinues que por el hecho de que no lo catálogue como pseudociencia estos artículos, implican que estén equivocados. Te invito a revisarlos. Roberto Bravo 2301 (discusión) 01:11 14 jul 2023 (UTC)

@Contextualismo Funcional Por otro lado , debemos ser neutrales en nuestras opiniones. Este es un artículo para exponer las posiciones actuales con democracia, sin favoritismos , exponiendo este modelo de terapia. Puede que a mí me gusta la Gestalt pero eso no me da derecho para no mostrar las críticas, así como si una persona es detractora de esta forma de terapia, no puede negar los puntos a favor de esta. Roberto Bravo 2301 (discusión) 01:14 14 jul 2023 (UTC)

@SirOpus Concuerdo. Desde otra perspectiva, considero que se debería de mantener un tono neutral en esta sección de críticas, en el sentido de que se mantenga un número equiparable de referencias para que el lector pueda informarse y formar su propio criterio. Porque por ejemplo, las referencias que respaldan a la terapia Gestalt son mucho menores que las otras 5 que respaldan al argumento de que varios especialistas de la salud mental la catalogan como pseudoterapia. Existen estudios serios que pueden ser citados como referencia allí y que agregarían al artículo más riqueza en ese conocimiento. Roberto Bravo 2301 (discusión) 02:24 8 jun 2023 (UTC)