Discusión:Tricontinentalidad de Chile

Véase También Añadido

Hay links para complementar info. --RckR (discusión) 15:35 9 abr 2008 (UTC)

¿Tricontinentalidad?

El usuario Usuario Discusión:B1mbo a deshecho la aclaración (...) y la Antártida, aunque el mencionado (continente) ultimo no se encuentra bajo soberanía de ninguna nación a consecuencia del Tratado Antártico.

Creo que es importante dejar claro:

1) Según lo que este Artículo dice en su introducción es que Chile cuenta con soberanía (ejercicio de la autoridad) en tres continentes incluida la Antartida, según el articulo IV del T.A esto imposible por lo siguiente " Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región. No se harán nuevas reclamaciones anteriormente hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia."

2)segun el usuario Usuario Discusión: B1mbo(...)la real situación de la Antártida se especifica abajo y con detalles que son imposibles de mencionar en una línea," esos detalles de los que usted habla se contradicen expresamente dando en entender en la introduccion que chile cuenta con la soberania para luego decir lo siguiente "al ser firmante del Tratado Antártico, ha aceptado la suspensión de los reclamos de soberanía (sin renunciar a ellos)" es decir que la soberania de la que uested habla es un reclamo al igual que de los otros 6 paises.

2) Según el usuario (Usuario Discusión: B1mbo ) la definición es la correcta pese a que en el diccionario del RAE no exista tal palabra ni tal definición, mas allá que la palabra sea una composición.[1]

3) Yo no discuto el contenido del articulo siempre que se aclare que el continente Antártico no se encuentra bajo la Soberanía(aunque no allan renuciado) de ninguno de los países que la reclaman (Argentina, Australia, Chile, Francia, Nueva Zelanda, Noruega y Reino Unido) ni menos que sea utilizado para hacer un articulo que avale que un país es TRICONTINENTAL , TRETRA, PENTA solo por reclamar un territorio o por que a los miembros de un instituto geográfico se les ocurra.

Es muy sencillo, lamento que se llegue a una discusión siendo algo tan simple (Usuario Discusión:HANNAN)

1. El artículo no dice que tenga soberanía. Dice claramente "es un concepto geopolítico por el cual Chile se auto adjudica soberanía sobre América, Oceanía y la Antártida". Nunca dice que este concepto sea correcto y que Chile tenga soberanía sobre esos continentes... De igual forma, el artículo Creacionismo dice El creacionismo es la creencia, inspirada en dogmas religiosos, que dicta que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente provienen de un acto de creación por un ser divino y no incluye al final la frase pero existen miles de pruebas fehacientes que apoyan a la teoría de la evolución.
2. En la parte inferior se aclara que los reclamos de soberanía de Chile (y de todos los otros países) se encuentran congelados bajo lo establecido por el Tratado Antártico, explicando (o de cierta forma, rebatiendo) el concepto de "Tricontinentalidad". No existe ninguna contradicción.
   2.2 Obvio que no aparece en la RAE si no es una palabra, si no un concepto interno chileno. [2]
3. ¡PERO SI SE EXPLICA! Uf, hay que repetir todos los argumentos dos veces? Además, nadie está sustentando nada... sólo se explica un concepto o teoría que es así, aunque en la realidad no lo sea. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:59 11 ene 2008 (CET)

“Nadie está sustentando nada... sólo se explica un concepto o teoría que es así, aunque en la realidad no lo sea ”, ¿Señor b1mbo usted cree que Wikipedia es una enciclopedia para exponer cosas que no lo son? Y no se compara con la religión por que no tiene absolutamente nada que ver ( en tal caso lo que usted dice es para mi muy valido y cierto, pero,), esto es posible acreditarlo con el derecho y el “concepto” o “teoría” de el que usted está hablando esta reglado por nada menos que un Tratado Internacional al cual chile firmó.

Tengo entendido que cuando un artículo expresa un concepto o definición avala tácitamente que es correcto, para eso colaboramos los wikipedistas, para que un articulo sea correcto y a la vez neutral.

Tal explicación que usted menciona es contradictoria, aseverando en la introducción ‘’ se caracteriza a si mismo con soberanía en tres continentes’’ para luego contraponerse en ‘’ ha aceptado la suspensión de los reclamos de soberanía (sin renunciar a ellos) ’’ lo que nos hace entender que tal soberanía de la que se habla y (que es parte de un "concepto" y el nombre de un articulo )eso solo un mero reclamo y no tal ejercicio de la soberanía en tal continente

Es muy claro y una aclaración es lo menos que se puede hacer (¿por que tanto molesta?) si tuviéramos que ser estrictamente neutros y objetivos el articulo tendría que ir votacion para ser borrado o cambiarle el nombre o a lo sumo colocarlo en un esbozo de fantasías y creencias. Repito no discuto el contenido del articulo siempre que se aclare que el continente Antartico no se encuentra bajo la Soberanía (aunque no hallan renunciado) de ninguno de los países que la reclaman y no sirva para realizar un concepto teoría , decripcion y articulo "que en la realidad no lo sea" como dice usted ( ¿que lo que no entiende salvo lo que alcazó a responderme?). Es triste que en tales casos se caiga en el Nacionalismo, es primitivo y nunca se llega a ningún lado. (Usuario Discusión:HANNAN)

¿Es tan difícil de entender lo que es un "concepto", una "teoría" o una "ideología"? Son cosas que puede que no existan en la realidad, pero que el ser humano considera como tales. En este caso, existe una serie de conceptos políticos: el jingoísmo exaltaba la superioridad blanca sobre la africana y gracias a ella surgió, por ejemplo, el Reparto de África. ¿Acaso el jingoísmo es algo certero, correcto o avalable? No. Pero tiene su artículo y se explica que es. De igual forma, el concepto de "Tricontinentalidad" es un concepto, ideología o teoría que dice que Chile tiene soberanía sobre tres continentes. ¿Es cierta? Pues, completamente no, pues como sabemos la Antártida no está bajo la soberanía chilena... incluso algunos discuten si Isla de Pascua es realmente un territorio de Oceanía. El punto es que el concepto es ese... más allá de si efectivamente Chile tiene la soberanía en la Antártida. El artículo, luego de la definición precisa de qué es el concepto, comienza a detallarlo y menciona la situación antártica como corresponde.

Por otro lado, tu "cambio" es no neutral y errado. El Tratado Antártico no niega la soberanía de las naciones... sólo suspende las reclamaciones, sin decir si son correctas o no, y prohibe la creación de nuevas reclamaciones. No dice si Chile es o no soberano en la Antártida.

e incluso en ese contexto se puede considerar al concepto de tricontinentalidad como cierto tipo de reivindicacionismo o irredentismo sobre el que el país asegura la soberanía antártica.

Además... ya es suficiente con decir que "Chile se autoadjudica", lo que da a entender que fuera de Chile nadie acepta o considera dicha aseveración como válida. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:42 13 ene 2008 (UTC)

La Tricontinentalidad de Chile es un concepto interno que quiere decir q Chile tiene soberanía "efectiva" en 3 continentes, esto es relativo ya que según el tratado antártico dice que no se puede ejercer soberanía en la Antártica.--RckR (discusión) 15:34 9 abr 2008 (UTC)

El hecho es que Chile ejerce soberanía en 3 continentes... ¿que hay de malo en eso?. --Glup! (discusión) 09:04 22 abr 2008 (UTC)

El hecho es que no es un hecho. Lin linao ¿dime? 15:58 22 abr 2008 (UTC)

No es q sea malo pero se esta incumpliendo el tratado antártico--RckR (discusión) 14:53 7 may 2008 (UTC)

El Tratado antártico CONGELÓ los derechos sobre la antártica (algo metafórico, no por el frio austral) y prohibió NUEVAS reclamaciones; pero chile ejerce soberanía efectiva desde los años 40 y tiene derechos desde el siglo XVI!! amen — El comentario anterior sin firmar es obra de Fosforitomaestro (disc. • contribs • bloq).

Ningún país ejerce soberanía sobre la Antártida y mucho menos tiene derechos sobre ella desde el siglo XVI, lo cual es una total mentira. Eso significaría que incluso España y Portugal poseen reclamaciones sobre dicho continente desde el Tratado de Tordesillas de 1495. Que se tengan bases científicas es muy diferente a tener soberanía efectiva o plena. 190.28.187.244 (discusión) 21:22 21 dic 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.acague.cl/publicaciones/CD19/sel/3/a3.pdf

Elvisor (discusión) 11:30 19 nov 2015 (UTC)

Algo tarde, pero retiré dicha referencia durante la consulta de borrado recientemente realizada. Valdemar2018 (discusión) 17:30 20 oct 2020 (UTC)

Referencias

SFBB Hola. Mira, ¿cuál de estas dos es la Revista Chilena de Geopolítica que usaste en la primera referencia de la sección "Chile en el Pacífico"? ¿Esta o esta?--Malvinero10 (discusión) 14:14 13 oct 2020 (UTC)

@Malvinero10: Hola. Es la misma publicación. Diferentes bibliotecas la archivaron con nombres ligeramente diferentes, pero sigue siendo la misma. SFBB (discusión) 14:29 13 oct 2020 (UTC)