Discusión:Vuelo 9525 de Germanwings

Título

Seguramente el título haya que modificarlo por Vuelo 9525 del Airbus A320 o similar acorde a las convenciones de títulos. JORJUM | Mensajes 11:35 24 mar 2015 (UTC)

El número de vuelo parece ser 4U9525 a falta de confirmarlo. JORJUM | Mensajes 11:38 24 mar 2015 (UTC)

En estos caso se estila poner el numero de vuelo y la aerolínea. Ejemplo: Vuelo 370 de Malaysia Airlines. Por lo tanto el título debiera ser «Vuelo 9525 de Germanwings». Saludos. Baute2010 (discusión) 12:00 24 mar 2015 (UTC)

Me lo figuraba, procedo al cambio entonces. Asias. JORJUM | Mensajes 12:04 24 mar 2015 (UTC)

¿Accidente?

El artículo dice "accidente", pero un accidente non puede ser intencionado.Jeppiz (discusión) 17:48 26 mar 2015 (UTC)

De acuerdo. Parece más apropiado hablar de la caída del avión. --Pedro Felipe (discusión) 20:34 27 mar 2015 (UTC)

Edad

Porfa, cambiad la edad del piloto. Se dijo que tenía 28 años pero tiene 27 finalmente

Sí, cumpliría años en diciembre.  Hecho el cambio, gracis por avisar. Pedro Felipe (discusión) 23:46 27 mar 2015 (UTC)

Reclamo

Disculpa, ¿por que razón mi propuesta de controversia fue borrada sin darme ningún tipo de respuesta?, hubiera sido educado que al menos me hubieras dicho por que no lo colocarías en el articulo, fue muy grosero de tu parte.

Enlaces rotos

• http://www.lesoir.be/831365/article/actualite/fil-info/fil-info-monde/2015-03-24/crash-380-il-y-au-moins-une-victime-belge-selon-didier-reynders

Elvisor (discusión) 02:35 23 nov 2015 (UTC)

Información recuperada de «Discusión:Andreas Lubitz»

Manténgase como artículo independiente (a propósito de la plantilla colocada por Rondador). Todo apunta a que Lubitz sería una asesino de masas muy particular. --Pedro Felipe (discusión) 20:33 27 mar 2015 (UTC)

Fusiónese Este pobre hombre es un anónimo completamente irrelevante. Lo relevante es el hecho que protagonizó, y la relevancia no se hereda. El que la vida particular y milagros de este hombre trascienda la mera noticia cruda de hoy, siendo objeto de estudio en fuentes fiables, es algo que todavía no nos es dado juzgar. -Rondador 09:56 31 mar 2015 (UTC)

Manténgase Se podría pensar que Andreas Lubitz(como artículo) reclama su relevancia solo a través de Vuelo 9525 de Germanwings pero viendo bien este último, siendo un desastre con muertes de carácter doloso con victima-crimen-victimario bajo el esquema de victima-siniestro-causa, se enfoca mas precisamente en el registro intrascendente del crimen y las victimas como catástrofe y deja un poco de lado las implicaciones y discusiones en materia de seguridad aérea en relación a la psicología laboral la cual le pertenece al artículo axial y sobre lo cual debe ser ampliado.

Wikipedia valora como artículos titulando como persona o como cosa solamente aquello que es relevante: si está en wikipedia es por que es relevante, y no al revés: el ser irrelevante es no pertenecer al dominio enciclopédico wikipedista; de manera que la identidad o unicidad de cada artículo esta dada por su relevancia y no por ningun nombre predispuesto; la relevancia es un concepto íntimamente emparentado, cuasi-equivalente al rol, si el rol que tiene Andreas Lubitz como ciudadano en este artículo fuese el mismo que tiene en el otro, que podría ser el de "autor del crimen", entonces debería ser fusionado ya que no habría diferencias en cuanto a "relevancia" entre los artículos lo que los haría idénticos wikipedisticamente.

Hay muchos factores que influyen en la correcta titulación de los artículos, en un caso como este en que el título del artículo es el nombre secular de una persona real, se entiende, bien sea por corrección política que el artículo queda abierto de manera biográfica para todos los aspectos relevantes de la vida del retratado, en el caso de Andreas Lubitz solo puedo reconocer dos:

1. Haber sido el Causante de una tragedia de grandes proporciones.
2. Ser un Caso Clínico Psicológico posible causante de medidas regulativas en cuanto a seguridad aérea en relación psicología laboral.

El contenido de todo artículo debe hacerle honor a la "relevancia" o roles que tiene el titulado, si Andreas Lubitz solamente tuviese el rol No1 suponiendo que se hubiera infartado en la cabina del avión entonces el articulo "Andreas Lubitz" no existiría en la enciclopedia ya que primero y principalmente, el rol de "Causante de una tragedia de grandes proporciones" es ineludiblemente implicito e incrustado en el artículo principal(Vuelo 9525 de Germanwings) y segundo, el contenido del artículo debería hacer méritos de titularse "Causante de tragédia Vuelo 9525 de Germanwings" lo que sería absurdamente trivial en el hipotético caso involuntario por parte de Lubitz y lo restringe a proposiciones lógicas equivalentes.

De vuelta a la realidad, Andreas Lubitz tiene los roles 1 y 2, uno de ellos distinto( tiene una relevancia distinta) al que tiene en Vuelo 9525 de Germanwings por lo cual la wikipedia ha de abrirle una biografía. Mi opinión es que a menos que se le descubran patentes importantes en su nombre, obras de arte aclamadas, o algún otro aspecto relevante, el contenido de este artículo debe hacerle honor y mérito a "Caso Clínico Psicológico Causante de tragedia Vuelo 9525 de Germanwings" ciñendose a la investigación sobre la salud mental y la habilidad de pilotaje de Andreas Lubitz .--ClooseChomsky (discusión) 09:42 5 abr 2015 (UTC)

Fusiónese Debo decir que todavía no hay seguridad ninguna de su culpabilidad, ademas de darle un protagonismo y un mal pesar a sus familiares, por lo que por el momento hasta que se confirmen las investigaciones debería fusionarse. Usuario:Rauzze (discusión) 00:00 10 abr 2015 (UTC)

Manténgase Como artículo independiente, pues desde una perspectiva práctica la existencia de ambos registros aporta al proceso de construcción de conocimiento y permite el acceso a dos elementos diferentes: El siniestro del avión y el personaje que lo cometió, de otra parte considero que el hecho aún es muy reciente y me parece probable que ambos artículos aumenten su contenido y aportes.Usuario:Cdbedoyam

Manténgase Es un personaje que hoy en día es sobradamente conocido por la sociedad. Cierto que todavía judicialmente no se le ha otorgado el status de culpable, pero tenemos otros personajes en la misma situación (Veasé el caso de Francisco Nicolás Gómez Iglesias ) con acusaciones mucho menos graves y trascendentes que cuentan ya con una referencia propia. Usuario:whoiscoque

Hay bastante vandalismo en la pagina. Debido a que puede resultar hiriente para las familias de las victimas, procederé a modificar y borrar ciertas partes. No se cómo se firma, mil disculpas

Comentario Me parece a destacar que los cuatro usuarios que opinaron manténgase la división, no hayan opinado en la consulta de borrado. --Maximo88 (discusión) 15:36 26 may 2016 (UTC)

Me respondo a mí mismo, uno se ha retirado (otra pérdida más), los otros gozan de muy pocas contribuciones.--Maximo88 (discusión) 15:40 26 may 2016 (UTC)