Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sección nueva: →Referencias falsas y otras cosas |
|||
Línea 1194:
; Respuesta
{{ok|Bloqueado}} 2 días por sabotaje. De haber creado un usuario disimuladamente lo estará autoconfirmado y en cuanto pudiera los trasladará disimuladamente. Por ello he borrado '''todas''' sus contribuciones. --[[Usuario:Geom|'''<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: green;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: brown;">(discusión)</span>]] 00:54 12 jul 2020 (UTC)
== Referencias falsas y otras cosas ==
; Asunto
: Solicito intervención de un bibliotecario en [[Usuario discusión:Marcelo#Cdb]], [[Club Comercio de Buin]] y [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]].
: Según la definición que tenemos de [[WP:NSW|sabotaje]], y que además [[Especial:Diff/127653564|ha sido confirmada]] por [[Usuario:Marcelo|Marcelo]], se indica, en resumen, que «''sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios''». Pues bien, como le he explicado a Marcelo, el usuario [[Usuario:Elías|Elías]] se está dedicando a realizar acciones que encajan perfectamente en dicha definición. No puedo afirmar que sus acciones parecen sabotaje porque, tras haberlo escrito, el propio Marcelo me ha pedido muy encarecidamente que lo retirase y así lo hice. Y sin embargo, las posteriores acciones de Elías siguen encajando en la misma definición. Y dado que Marcelo nos ha informado que no puede atender nuestros problemas, procedo a trasladar el caso a este tablón detallando todos los pasos.
: Antecedentes previos:
:: Se inicia la consulta de borrado [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]] relativa al artículo [[Club Comercio de Buin]].
:: Tanto Elías como yo hemos participado señalando nuestros argumentos, como así hicieron otros usuarios. En concreto Elías aporta dos ([[Especial:Diff/127405470|1]] y [[Especial:Diff/127420892|2]]) comentarios en favor de mantener el artículo, y yo [[Especial:Diff/127507911|un comentario]] en favor del borrado por irrelevancia. Elías lo defiende porque es un equipo que ha ganado una competición regional de fútbol y otra de baloncesto; y a mí me parece irrelevante porque son torneos de cuarta categoría sin suficiente cobertura de fuentes. Como sea son argumentaciones contrarias que no se conectan de niguna forma, y dondeo no nos dirigimos el uno al otro, por lo que se pueden denominar como aportaciones comunes de las consultas de borrado.
:: Un tercer usuario, [[Usuario:KZAHOBEM|KZAHOBEM]] —que posteriormente fue expulsado por sabotaje en otras consultas— alude a [[Wikipedia:Relevancia enciclopédica]] para defender la relevancia del artículo, por lo que [[Especial:Diff/127519494|le señalo]] que eso es un ensayo y que la política oficial de relevancia está en [[Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente]], la cual pide cobertura significativa de fuentes fiables e independientes.
:: Acto seguido, Elías [[Especial:Diff/127522835|responde]] con un tercer comentario basado también en el mismo ensayo [[Wikipedia:Relevancia enciclopédica]], aludiendo a mi comentario anterior sobre las carencias de relevancia y referencias, y aprovechando también para desviar el tema a debatir hacia un terreno personal con comentarios como «''llevo muchos años interviniendo en las consultas de borrado''», o con ejemplos de otros artículos, a sabiendas incluso de [[WP:QUEHAYDE]] como él mismo reconoce («''Reconozco que no es bueno traer a colación otro ejemplos''»).
:: Ignorando la cuestión personal y centrándome en los artículos, le [[Especial:Diff/127536039|repito]], como ya le había indicado al otro usuario, que basaba su argumento en un ensayo mientras que la política [[Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente]] es diferente.
:: Hasta aquí todo se presenta como una consulta de borrado normal, donde hay puntos de vista enfrontados por el que se exponen y rebaten argumentos en base a las políticas vigentes.
: Inicio de los problemas:
:: En su legítima defensa por el artículo, Elías prosigue —pues ya lo venía haciendo previamente— realizando ampliaciones en el artículo. Hizo muchas, y muchas de ellas muy buenas, en aras de buscar la calidad del artículo y su conservación tras la consulta de borrado. Esto todavía no es —o no parece— ningún problema. Tras varias ediciones Elías [[Especial:Diff/127546939|anuncia]] en la consulta que ha «''agregado un libro adicional, dos referencias de periódicos de circulación nacional con datos sobre las estadísticas del club en competición y uno más en el apartado de bibliografía''». Y eso era precisamente lo que yo requería para validar la relevancia: fuentes fiables e independientes que demostrasen la cobertura significativa. Al comprobar los cambios recientes en el artículo me encuentro con la sorpresa de que se estaban usando esas dos referencias y esa bibliografía de una forma bastante sospechosa que no ofrecían credibilidad alguna. Sospechosamente se recalcaba que eran fuentes de nivel nacional y no se indicaban publicaciones concretas sino que una de ellas abarcaba todo un año de publicaciones diarias, la otra hasta ocho años de publicaciones, con 404 números editados donde buscar la información que ofrecían esas referencias, y la bibliografía con un rango de nada menos que dieciséis años. Eso sí, todo ello además de forma no accesible. Ante mi sospecha de que en tan poco tiempo hubiera recopilado e incluso leído los 365 diarios y las 404 revistas que usaba de referencia, decidí [[Especial:Diff/127581314|pedirle las explicaciones]] en la consulta y retirar del artículo por razones obvias tanto [[Especial:Diff/127581341|las referencias]] como la [[Especial:Diff/127581363|bibliografía]]. Nótese que, de todas las aportaciones de Elías, borro únicamente dos referencias y una obra de bibliografía, pero mantengo intacta toda la información [[WP:PBF|presumiendo de buena fe]] que dicho contenido pueda ser cierto, pero advirtiéndole de que ese tipo de acciones parecen un sabotaje para respaldar sus argumentos.
:: Entonces Elías [[Especial:Diff/127581570|responde en la consulta]] adirtiéndome «''Ten mucho cuidado con lo que estás diciendo''» y confesando además que no ha consultado las referencias, sino que «''esa información de los diarios está alojada en la base de datos goles son amores, donde citan esos periódicos como fuente principal de esas estadísticas''». Es decir, reconociendo que está usando como fuentes propias varias fuentes que ni siquiera ha consultado. Si eso no puede considerarse sabotaje, es decir «una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]», entonces ¿[[Especial:Diff/127581810|cómo le llamamos]]?
:: A continuación Elías [[Especial:Diff/127596143|acude a la discusión de Marcelo]] —no a la mía, sino a la de Marcelo—, sin ni siquiera nombrarme, pero para acusarme de que «''cuestiona todas y cada una de mis intervenciones''» —lo cual, si han seguido el hilo hasta aquí ya han podido observar que es falso—, para quejarse de que lo he «''tratado de “saboteador”''» y para solicitar que se restaurasen las dos referencias y bibliografía que yo había retirado.
:: Le [[Especial:Diff/127610785|expliqué a Marcelo]], tal y como explico aquí, la situación previa.
:: Marcelo minimiza el desencuentro y nos invita a dejar lugar a los demás en la consulta de borrado, y a mí [[Especial:Diff/127611522|me pide]] «''muy encarecidamente''» que retire la insinuación de sabotaje, pero ignora el resto de peticiones de Elías.
:: Inmediatamente [[Especial:Diff/127611849|tacho]] esa expresión y la reemplazo por «agregar en el artículo fuentes que ni siquiera han sido consultadas». Y aunque puede encajar en la definición de sabotaje, Marcelo no atiende a [[Especial:Diff/127612058|mi cuestión]] sobre como debe denominarse esa actitud y si la considera incorrecta, porque a mí no me parece aceptable.
:: Y mientras tanto [[Especial:Diff/127581363/127652234|Elías sigue]] agregando información con referencias inconexas, donde en el artículo se afirman varios hechos con referencias donde en dichas fuentes usadas no se mencionan ni el primero de esos hechos.
:: Y [[Especial:Diff/127652634|doy aviso]] a Marcelo porque la situación es totalmente inaceptable, preguntándole como se le puede denominar a eso sino como sabotaje.
:: Y Marcelo [[Especial:Diff/127653564|responde con la definición de sabotaje]], que expuse al inicio de este hilo, y que puede encajar perfectamente con el procedimiento llevado a cabo por Elías hasta el momento: «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]».
:: Y como la definición de Marcelo me daba la razón, revisé con más profundidad las referencias del artículo, encontrando todaía más referencias falsas que no respaldaban aquello que referenciaban; y no [[Especial:Diff/127652546|una]], ni [[Especial:Diff/127652878|dos]], ni [[Especial:Diff/127653153|tres]], ni [[Especial:Diff/127653227|cuatro]], ¡[[Especial:Diff/127653329|muchas]]! Y [[Especial:Diff/127653748|así se lo hice saber]] a Marcelo para que tome cartas en el asunto; y [[Especial:Diff/127653785|así dejé constancia]] en la consulta de borrado para que se tuviera en cuenta a la hora de tomar una decisión.
:: Pero sin embargo, aunque ha quedado patente que Elías aporta referencias que no respaldan la información que agrega, él [[Especial:Diff/127656376|acude nuevamente al auxilio]] de Marcelo con nuevas falsedades y acusándome de acoso. Afirma sobre mí que «''ha borrado información a su antojo''» y que «''se ha tomado esto como algo personal que raya el acoso''».
:: [[Especial:Diff/127656938|Le aclaro]] que no es a mi antojo, sino que es según lo que digan las fuentes, que no he borrado nada más que una frase no neutral («más populares», como se puede ver [[Especial:Diff/127652234/127653329|aquí]]), y que lo del acoso es falso y reclamo que se rectifique.
:: Elías le pide a Marcelo que «''supervises a todo lo que realizado''». Además [[Especial:Diff/127657038|insiste]], falsamente pese a las pruebas, en señalar que me dedico a «''borrar todo''», que lo cuestiono «''injustificadamente''», y que «''Por favor, deja ya el acoso''». ¿Cual acoso? ¿La acusación de que agrega referencias falsas en el artículo? Eso podría encajar en sabotaje, en vandalismo y en muchas cosas más, por lo cual no es acoso y es perfectamente denunciable. Yo [[Especial:Diff/127657345|también le pido]] a Marcelo que supervise todo lo que Elías ha realizado —que no es poco—. Porque dice que yo le he faltado al respeto, pero más ha faltado el respeto Elías a todo el proyecto, agregando falsamente referencias a un artículo que está pasando por una consulta de borrado precisamente por la irrelevancia que se demuestra con la carencia de referencias.
:: Y no cansado de acusarme ya dos veces de acoso, Elías agrega [[Especial:Diff/127657422|una tercera]], donde además se trata de escudar en que «''Te estás tomando esto como algo personal''» o «''No puedes borrar una referencia a tu antojo'' —supongo que pretende que si detecto una referencia que no respalde nada de lo que diga un determinado párrafo, quizás pretenda que deje la referencia colgando de un párrafo vacío; ahí, flotando en la nada—, y para rematar —aunque se empeñe en afirmar que soy yo el que lo lleva al terreno personal— nos recuerda que él lleva «''muchos años a mis espaldas contribuyendo en consultas de borrado''».
:: Por último Marcelo [[Especial:Diff/127657669|nos avisa]] de que no tiene tiempo, ganas, ni suficiente medios técnicos para resolver este problema, por lo que nos pregunta si lo puede derivar al tablón para que sea otro bibliotecario quien lo resuelva. A lo que Elías, que fue quien inicialmente se lo había planteado a Marcelo, [[Especial:Diff/127657895|accede]]; no sin dejar escapar la oportunidad de volver a tratarme de acosador por cuarta vez, de volver a llevar la cuestión él mismo a la [[Argumento ad misericordiam|falacia]] y el terreno personal («''Llevo años en esto y el fruto de las buenas intervenciones y ediciones ha sido la felicitación por parte de varios bibliotecarios veteranos como en'' [bla bla bla]»).
: Resumen del problema:
:: En resumen, como ha quedado patente, Elías ha aportado varias referencias que no ha consultado y otras que directamente no respaldan la información que él redacta en el artículo [[Club Comercio de Buin]], todo ello para justificar su argumento en la consulta [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]]. Está todo documentado y enlazado en esta larguísima denuncia —perdón por ser tan consiso y no querer dejar nada en el tintero— y accesible en las dos páginas anteriores más la discusión de Marcelo ([[Usuario discusión:Marcelo#Cdb]]).
: Denuncia:
:: La actuación de Elías podría encajar en la definición de [[WP:NSW|sabotaje]] desde varios puntos de vista:
::# Según su actuación en el artículo y la consulta,y por la [[Especial:Diff/127653564|definición de Marcelo]]: «''sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos'' [con referencias falsas o no consultadas] ''o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios'' [como tratar de mantener un artículo en una consulta de borrado]».
::# También tal y como se indica en la política: «''Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión'' [agregar referencias falsas] ''a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone'' [que en este caso es [[WP:SRA]], donde se requiere cobertura significativa de fuentes fiables e independientes para demostrar la relevancia]''. Estas actividades son generalmente saboteadoras, esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la “prueba” después de los hechos'' [es decir retirar la referencia falsa —como hice yo— y agregar otra verdadera —como también he solicitado—, o directamente retirar la información del artículo si se sospecha falsa —como indica [[WP:VER]] sobre la información cuestionada y no garantizada por referencias—]».
::# Por su actuación frente a mí en la discusión de Marcelo: «''sabotaje es una acción destinada a ''[...]'' forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios'' [como llevando el asunto al terreno personal mencionando en todo momento sus virtudes como editor, y tensando la discusión realizando repetidamente acusaciones infundadas de acoso y negándose a retirarlas]».
:: Pero si bien esa actuación podría considerarse como sabotaje, no pretendo que Elías sea sancionado con un bloqueo por ello. Esta decisión la baso en lo que [[Especial:Diff/127653564|advierte]] Marcelo: «''Oye, que bloqueamos y expulsamos editores por sabotaje, ¿para qué usas un término que puede llevar a una sanción?''». Mi objetivo no es su bloqueo sino su corrección y rectificación, así como la revisión del artículo en cuestión.
:: Por lo tanto sí denuncio y reclamo varias cosas:
::* Que Elías se abstenga en lo sucesivo de agregar en los artículos información no referenciada, información con referencias que no correspondan, o referencias que explícitamente no respalden la información existente. <small>Parece mentira que se tenga que venir al tablón a pedir esto.</small>
::* Que Elías se abstenga de interpretar fantasiosamente la información de las fuentes usadas, y que fundamente el contenido directamente con la información existente en las fuentes y no con su interpretación de las mismas.
::* Que Elías rectifique sus acusaciones de acoso hacia mí.
::* Que se revise y neutralice el artículo [[Club Comercio de Buin]], retirando toda información sin referencias que verdaderamente respalden dicha información, y retirando toda referencia que no respalde explícitamente la información redactada, para que pueda ser sometido a una consulta de borrado no viciada.
::* Que en la consulta [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]] se tengan en cuenta únicamente los argumentos expuestos acorde al artículo [[Club Comercio de Buin]] una vez revisado según el punto anterior, y que no se tengan en cuenta aquellos aspectos señalados en la consulta sobre los posibles datos que no hubieran permanecido en el artículo tras dicha revisión.
; Usuario que lo solicita
* [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 02:18 12 jul 2020 (UTC)
; Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
| |||