Abrir menú principal
Reene grin.png
Escribe un mensaje nuevo.

En esta página solo se conservan los mensajes más actuales. Los mensajes antiguos se archivan a primeros de cada mes.

Recuerda que se firma con cuatro tildes ~~~~ o pinchando en el botón Button sig.png.



Índice

GraciasEditar

Saludos y gracias por responder. Barú Sanchezpérez (discusión) 00:54 13 ago 2019 (UTC).

Vandalismo de plantillasEditar

Gracias por la notificación. Al parecer el vándalo fue Hacedordecactus (disc. · contr. · bloq.) que también vandalizó otra plantilla y creó sus páginas de usuario, discusión y un taller sin contenido.--MexTDT (discusión) 00:57 13 ago 2019 (UTC)

En teoría el filtro 2 evita esas ediciones, peeero... a ver si se soluciona. Ni siquiera estoy seguro de que alguna vez funcionase el filtro, pero como no puedo ver ni lo que hace ni las veces que salta... os toca a los bibliotecarios analizarlo. -- Leoncastro (discusión) 01:25 13 ago 2019 (UTC)

Necesito tu orientaciónEditar

Saludos Geom, recurro a ti primariamente porque estás familiarizado con los temas a tratar y me gustaría saber tu opinion respecto a estos: Primeramente el editor Wikiedro (que usó el nombre de Açipni-Lovrij hasta diciembre 2018) ha abierto una solicitud de reevaluación de "Articulo Bueno" en el artículo de "Demografía de México" (a juzgar por el historial del tablón de permisos, Wikiedro no tiene ni un mes con el permiso de revisor [1] y este sería el primer artículo que nomina), lo cual no me parece ético ya que como señale en la discusión de dicho artículo [2] Wikiedro trató premeditadamente de reducir la calidad del artículo incurriendo en falseo de información, introducción de fuentes rechazadas por Wikipedia, abuso de plantilleo etc. Así pues me gustaría saber si el tratar de quitarle el reconocimiento de "Artículo Bueno" en respuesta a que no permití que falseara información constituye un mal uso de credenciales. Tambien me gustaría saber si yo puedo votar a favor de que se mantenga su reconocimiento de "Articulo Bueno" o necesito un permiso especial. Gracias de antemano. Pob3qu3 (discusión) 03:28 14 ago 2019 (UTC)

Gracias por tu respuesta Geom, veré que puedo hacer en los próximos días. Pob3qu3 (discusión) 02:29 15 ago 2019 (UTC)
Explicación de Wikiedro
  • Pob3qu3, tengo entendido que para la evaluación y reevaluación de artículos buenos (WP:SAB) no se debe tener flag de verificador (que se ocupa principalmente en artículos nuevos, esbozos o artículos con deficiencias). Para este caso simplemente el haber escrito artículos buenos o tener nociones de lo que es un AB, es suficiente para participar y poner en duda la calidad de algún artículo señalado. Cualquier usuario puede hacerlo sin problemas, puesto que luego es el conjunto de revisores habituales de SAB los que manifiestan su apoyo o no al artículo en cuestión, y entregar las razones del caso, con la mirada de sus experiencias en SAB.
  • Pob3qu3, desde su punto de vista pareciera que yo incumplo muchas etiquetas, pero vea usted que se ha explicado varias veces el porqué de cada acusación que señala, aunque veo que usted no duda en su insistencia de ponerlas en colación, y añadirme etiquetas de gravedad y usar este recurso como carta de presentación a mi persona (WP:E, WP:ATP). Ha de comprender que solamente se ha ocupado la lógica y el derecho en Wikipedia de marcar dónde están los disensos, y más bien tendría que ver entre sus ediciones dónde hay elementos que pueden incitar estos efectos.

Un abrazo a ambos. Wikiedro | mensajes 14:27 14 ago 2019 (UTC)

Como ya explique con anterioridad [3], tú incurres en varias prácticas que no pueden considerarse como sólo "diferentes puntos de vista" y no soy el único editor que las ha observado ni el artículo de Demografía de México es el único artículo donde haz tratado de hacerlo [4]. Tampoco pueden ser producto de desafortunados errores porque reincides en ellas. Pob3qu3 (discusión) 02:29 15 ago 2019 (UTC)
OFFTOPIC: Pob3qu3, si usted se fija bien por aquí se han abordado varios temas sensibles, y claro está que pueden haber disensos, pero la diferencia radica en que de esta parte se busca tranzar hasta obtener resultados que satisfagan a todas las partes, o bien se deja constancia en la discusión del artículo para futuras enmiendas o debates, y se desiste de continuar. En el caso del otro artículo fue esto segundo lo que se hizo, luego de ser rechazada la edición, y más tarde la plantilla de discutido. Si usted va a la página de discusión están explicados los elementos en discordancia, aunque a nuestro pesar por allá también suelen temer al punto de vista diferente y se abusa de la apropiación de artículos, pero cumplido con informar del disenso no se ha seguido interviniendo de nuestra parte (aunque si me pregunta a mí, de todos modos debería llevar la plantilla de discutido). Wikiedro | mensajes 02:09 16 ago 2019 (UTC)

Me ayudas con mi taller?Editar

Hola, me podrías ayudar con mi taller?, se le agregaron referencias de manera correcta e información adicional.

Saludos. --Nicoortizc (discusión) 16:15 14 ago 2019 (UTC)

ArbitrariedadEditar

Hola User:Geom. Me gustaría saber el criterio para no ser justo en las reversiones de las páginas. El usuario Asqueladd cambia constantemente las páginas que vamos editando. Hace cambios sin consensuar nada y sin hablar por discusión. No vais a tomar medidas? No veis que está revirtiendo todo el rato las ediciones de otro chico que son correctas? Por qué tiene que ser lo que diga Asqueladd? De verdad, es urgente que lo sancionéis. Saludos. 213.99.147.198 (discusión) 19:26 14 ago 2019 (UTC)

Consulta de borrado.Editar

Hola.

Veo que pusiste la consulta de borrado. Habrá que preparar la defensa en la consulta. Sin embargo, y te lo digo con la mejor buena onda, me parece bastante importante que alguien se dé el trabajo de tener que controlar pero creo que eso no sólo se trata de poner plantillas por poner sino de hacerse cargo del control que se hace. Y yo creo que tú no te haces cargo. En el artículo que nos ocupa pusiste hace mas de un mes la plantilla de SRA, me avisaste y luego desapareciste. No explicaste porqué pusiste la plantilla de SRA y luego, cuando defendí la relevancia en la discusión de la página, no contestaste nada. Y vamos que es evidente que te corresponde a tí contraargumentar ya que quien consideró que faltaba relevancia eras, precisamente, tú. Me parece, entonces, que te limitas a poner plantillas dejando todo problema y nada de solución. Lo mínimo que corresponde, creo yo, es hacerte cargo del tema. Si crees que algo es SRA pues no sólo lo plantillas sino que "tienes" que argumentar por qué. De lo contrario, lejos de mejorar, complicas. Lejos de solucionar, enredas. Yo no puedo debatir con el aire. Si tu no argumentas por qué pones la plantilla ni tampoco respondes los argumentos que se ponen cuando se defiende el tema, ¿cómo puedo yo demostrar algo?

Y esto termina siendo pernicioso porque resulta que a quien debo convencer de la relevancia, a fin de cuentas es a tí, pero como no participas ahí, yo no puedo convencer a quien no le interesa el tema. Y luego regresas para poner borrado. Entonces queda la fea sensación de que todo esto es tu pura arbitrariedad y tus ganas de mandar algo a borrado sin detenerte ni un momento a dar sustento o justificación a tus actos. Todo mal. Yo me veo en la terrible obligación de tener que discutir con el viento y tu estas en la facilisíma situación de ir poniendo plantillas porque sí sin explicar nada. La arbitrariedad pura.

Ahora, según la política de relevancia, si en el mes de puesta la plantilla de SRA no se defiende ni se modifica el artículo, pasa a consulta de borrado. Pero acá, el artículo tuvo mejora y tuvo defensa. Y sin embargo, hoy pones plantilla de borrado. ¿No te parece que estas haciendo las cosas mal? Para empezar, en todo tema, quien afirma algo es quien tiene que probarlo. Tú afirmas que el artículo merece la SRA, pues deberías argumentar y definir. Por lo menos para saber qué defectos encuentras y cómo mejorarlos. No lo haces. Pasa el mes, la SRA se defendió y se mejoró el artículo. Yo saco la plantilla porque, según la política eso es lo que corresponde, y te apareces dos semanas después a poner plantilla de borrado. Nuevamente sin argumentar nada. Eso no es colaboración, es arbitrariedad pura. Y, como por arte de magia, me dejas el problema a mi. El problema diábolico, encima, porque tengo que argumentar contra el aire ya que, como he repetido varias veces, no explicas tu accionar ni tu opinión. ¿Contrá qué defectos se supone que debo argumentar? ¿Cómo se puede concluir que mis argumentos son válidos o no si quien inicia la discusión (tú, que pusiste plantilla) simplemente se esfuma durante todo el tiempo de debate? ¿Con qué sustento pones la plantilla de discusión de borrado si nunca defendiste tu punto de vista y tampoco explicaste cómo es que los argumentos que sí se pusieron en el debate no sirven, no aplican, o no cumplen?

En fin.

Lo preocupante es que veo que esta actitud no sólo es tuya. Yo sé que el trabajo de mantenimiento es terrible pero me encuentro cada vez con que todos están muy apurados por poner plantillas y nadie se hace cargo de nada. Los controladores ponen plantillas y no explican nada. Se pide destruir a artículos en temas que irían a discusión, se inician borrados ignorando argumentos puestos ahí, bibliotecarios que borran sin leer nada. Algo no está funcionando bien.

Dale una vuelta, me parece genial que sigas haciendo mantenimiento pero creo firmemente que deberías hacerte cargo de ellas y aceptar que, si hay algún debate del que no pretendes participar, tampoco te debe asistir el derecho arbitrario de definir el destino de dicho artículo. A la larga, esto hace que no terminan primando los debates sino la voluntad pura y dura de quien se irroga la facultad de poner plantillas.

Que tengas buen día. --Chalo() 20:34 14 ago 2019 (UTC)

Chalo te has pasado de la raya. Ahora no tengo ni tiempo ni ganas de explicarte pero que sepas que no funcionan así las cosas, tal y como lo expones. Llevas mucho tiempo sin editar y sin pasarte por aquí, lo menos que debías hacer es ubicarte y no arremeter contra la gente porque no se admite un artículo que escribiste. En tu página nos hemos ofrecido tanto Cookie como yo a ayudarte, a ponerte al día y no nos has tenido en cuenta para nada. Ya ves que necesitas que alguien te conduzca; Wikipedia ha cambiado bastante en cuanto a editar, ha cambiado para bien y esos cambios hay que aceptarlos. Mañana si quieres hablamos. Lourdes, mensajes aquí 20:49 14 ago 2019 (UTC)
La forma de mi pregunta y afirmación no ha sido la más feliz, procuraré moderarla. Te pido disculpas. --Chalo() 15:46 16 ago 2019 (UTC)

TrasladoEditar

Hola, me disponía a fusionar los artículos Rayo Cantabria y Real Racing Club de Santander "B" cuando he visto que habían sido clonados, supongo que por algún usuario que quiso separar ambos artículos. He optado por la redirección, ya que no había información que trasladar. Un saludo, -- Goldorak (dime) 18:17 17 ago 2019 (UTC)

Hola, acabo de revisar los historiales y me he dado cuenta de que alguien copió todo el contenido de Real Racing Club de Santander "B" en Rayo Cantabria (que en ese momento era una redirección), por lo que supongo que lo correcto sería borrar el segundo para luego redirigir ahí el primero, ya que el club ahora se llama Rayo Cantabria. Revierto mi edición y lo dejo en tus manos. Goldorak (dime) 18:38 17 ago 2019 (UTC)
Volver a la página del usuario «Geom».