Diferencia entre revisiones de «Navaja de Ockham»
Contenido eliminado Contenido añadido
Función de sugerencias de enlaces: 3 enlaces añadidos. |
Sin resumen de edición Etiqueta: Revertido |
||
Línea 2:
La '''navaja de Ockham''' (a veces escrito '''Occam''' u '''Ockam'''), '''principio de economía''' o '''principio de parsimonia''' (''lex parsimoniae'') es un [[principio]] metodológico y filosófico atribuido al fraile franciscano, filósofo y lógico [[escolástica|escolástico]] [[Guillermo de Ockham]] (1285-1347), según el cual «en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable». Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.<ref name="Cambridge">{{cita enciclopedia |título=Ockham's razor |idioma=inglés |enciclopedia=[[The Cambridge Dictionary of Philosophy]] |editorial=[[Cambridge University Press]] |edición=2ª |editor=Robert Audi}}</ref>
En ciencia, este principio se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como árbitro entre los modelos publicados. En el [[método científico]], la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. Su sentido es que en condiciones idénticas se prefieran las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, no debería preferirse una teoría simple pero con pocas evidencias sobre una teoría compleja pero con mayores pruebas. En cierto modo, el principio presupone que todo cuanto ocurre es simple, siendo el más notorio atributo de la realidad que es difícil y compleja, al menos para nosotros.
Lo que ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua.<ref name="Cambridge" /> Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) [[entidad]]es.<ref>En sus palabras: «''entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem''», es decir: «no deben multiplicarse las entidades innecesariamente».{{cita requerida}}</ref> Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de [[axioma]]s de la teoría.<ref name="Cambridge" />
Línea 59:
La navaja de Ockham no implica la negación de la existencia de ningún tipo de entidad, ni siquiera es una recomendación de que la teoría más simple sea la más válida.<ref>[http://www.skepdic.com/occam.html Skeptic's Dictionary.]</ref> Su sentido es que ''a igualdad de condiciones'', sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría.<ref>[http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ Usenet Phyics FAQs.]</ref> Así pues, de acuerdo con este principio, no debe preferirse una teoría simple pero incorrecta sobre una teoría compleja pero correcta.
Sin embargo, para el filósofo [[Paul Newall]], el punto principal que hace que la navaja de Ockham sea de poca ayuda, si no explícitamente entorpecedora y dañina, es que es imposible establecer ''[[a priori]]'' las consecuencias de añadir entidades adicionales. Puesto que la ciencia nunca finaliza, siempre estamos en la posición «antes» y nunca llegamos a la posición «después», que según [[Niels Böhr]] era el único momento en el que se podría introducir la navaja de Ockham,<ref>Newall, Paul. «[https://web.archive.org/web/20100419161056/http://www.galilean-library.org/or.html Ockham’s Razor]» (2005).</ref> lo cual, obviamente, ya no es de ninguna ayuda para juzgar de antemano una teoría.
[[Archivo:Mandel zoom 12 to 13.png|miniaturadeimagen|[[Espiral]] [[fractal]]. ¿Qué nos hace pensar que en nuestra escala el [[universo]] ''parezca'' simple y ordenado, en lugar de ''realmente'' ser [[Sistema complejo|complejo]] y [[caos|caótico]] en otra escala, [[Nivel macroscópico|macroscópica]] o [[Nivel microscópico|microscópica]]?.]]
| |||