Diferencia entre revisiones de «Plan Hidrológico Nacional»

Los detractores del [[Plan Hidrológico Nacional|trasvase del Ebro]] afirmaban, por un lado, que no existían caudales en el Ebro ni para trasvasar (el PHN decía que el Ebro tenía unos caudales anuales calculados en el periodo 1940-1996 de 17 300 hm³, mientras que en el periodo 1990-2008 el caudal real fue de 8542,9 hm³) ni para la propia subsistencia de los ecosistemas del Ebro, que el Ebro presenta una extrema irregularidad hídrológica (que en un momento dado puede aportar al mar 32 m³ y en otro 23 484 m³,<ref>[http://blasapisguncuevas.blogcindario.com/2008/10/01280-ebro-1.html "El Ebro" descripción]</ref> un mes puede aportar al mar 440 hm³ y otro mes 1879 hm³ o que en un año puede aportar 3811 hm³ y otro año puede aportar 26 134 hm³)<ref>[http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=6816 "Recursos Hídricos" (Enciclopedia Aragonesa)]</ref> que impediría disponer de caudales en muchos de los años, en el alto consumo energético del travase (que contemplaba 10 estaciones de bombeo<ref>[https://web.archive.org/web/20091120094606/http://aula2.el-mundo.es/aula/noticia.php/2003/12/18/aula1071688061.html Artículo "El trazado del trasvase contempla 10 estaciones de bombeo" (El Mundo) 18/12/2.003]</ref>), en la incongruencia de no tener infraestructuras en el valle del Ebro para aprovechar el agua ''in situ'', en los efectos del cambio climático sobre los caudales del Ebro,<ref>{{Cita web |url=http://www.unizar.es/fnca/congresoiberico/documentos/ppt_p0201.pdf |título="Perspectivas de evolución de las aportaciones naturales de agua" (Centro Superior de Investigaciones Científicas) |fechaacceso=18 de julio de 2009 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20120111150048/http://www.unizar.es/fnca/congresoiberico/documentos/ppt_p0201.pdf |fechaarchivo=11 de enero de 2012 }}</ref> en la no consideración de medidas de control, ahorro, eficiencia y reutilización en las zonas deficitarias, en la falta de un control previo sobre el urbanismo y los cultivos ilegales<ref>[http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/sequia/murcia/sequiaenmurciayregadiosilegales.htm Artículo "Sequía en Murcia y regadíos ilegales" (Ecologístas en Acción de la Región Murciana)]</ref><ref>[http://elsabucazo.com/modules/news/makepdf.php?storyid=157 Artículo "Los regadíos ilegales ¿Agua para todos?" (El Sabucazo) 28/2/2005]</ref><ref>{{Cita web |url=http://www.greenpeace.org/espana/photosvideos/photos/regadios-ilegales-de-frutales |título=Imagen de cultivos frutales ilegales en Murcia (Greenpeace) |fechaacceso=20 de julio de 2009 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20081108012046/http://www.greenpeace.org/espana/photosvideos/photos/regadios-ilegales-de-frutales |fechaarchivo=8 de noviembre de 2008 }}</ref><ref>[https://web.archive.org/web/20080927070611/http://www.publico.es/espana/154447/ladrillo/urbanismo Articulo "Bruselas investiga 250 urbanizaciones sin agua"]</ref><ref>[http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/carga/desastre/urbanistico/corroe/Espana/elpepiesp/20091229elpepinac_2/Tes Articulo El Supremo carga contra "el desastre urbanístico" que corroe España]</ref> y las incoherencias del propio trasvase que no aclaraba ni precio del agua, ni los consumos energéticos, ni el coste de construir nuevos reservorios, ni que pasaría los años hidrológicamente secos en el Ebro, ni si los años que no se pudiese trasvasar agua los receptores del trasvase deberían de seguir pagando la infraestrutura tal y como establece la legislación europea, ni los costes de la obra (que pasaron de 3700 a 4300 millones antes de comenzar<ref name="El trasvase del Ebro costará 600 millones más de lo previsto" />), factores que propiciaron que la UE se opusiese tanto al proyecto como a su financiación, además tampoco se tenían en cuenta los problemas de contaminación, salinidad e invasión de especias foráneas en el [[Bajo Ebro]], ni los problemas de salinización, hundimiento y regresión del delta del Ebro, ni los efectos económicos que provocaría en la pesca el descenso de la llegada de nutrientes y limos al Mediterráneo, ni el aumento de la salinidad marítima, ni el aumento de la temperatura del Mediterráneo que repercute en más frecuentes y viruelentas gotas frías en Valencia, Alicante y Murcia o la misma merma en la llegada de sedimentos a las playas del Mediterráneo.