Diferencia entre revisiones de «Existencia de Dios»
Contenido eliminado Contenido añadido
Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil |
Etiquetas: Revertido posible pruebas |
||
Línea 154:
* La argumentación [[ateo]]-[[existencialista]] de la no existencia de un ser perfecto y sensible parte, de acuerdo con el aserto [[Existencialismo|existencialista]] de que [[La existencia precede a la esencia|la existencia es anterior a la esencia]], y de que un ser sensible no puede ser también completo y perfecto. Esto está explicado en ''[[El ser y la nada]]'', de [[Jean-Paul Sartre]]. Según este filósofo, Dios sería un "pour-soi" (un ser-para-sí, una conciencia), pero sería también un "en-soi" (un ser-en-sí, una cosa), lo que supone una [[contradictio in terminis|contradicción en los términos]]. Un argumento similar aparece en la novela ''Grimus'', de [[Salman Rushdie]]: «Lo que está completo también está muerto».
* El [[argumento de la parsimonia]] (o aplicación del principio de la [[navaja de Ockham]]) sostiene que, dado que teorías naturales (es decir, que no recurren a lo [[sobrenatural]]) explican adecuadamente el desarrollo de la religión y la creencia en los dioses,<ref>Pascal Boyer: ''Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought''. Basic Books, 2001.</ref> la existencia real de tales agentes sobrenaturales es superflua y puede prescindirse de ella.
* La táctica del Boeing 747 definitivo, que aparece en el libro ''[[El espejismo de Dios]]'', de [[Richard Dawkins]], es un contraargumento del [[diseño inteligente|"argumento del diseño"]]. Este afirma que una estructura compleja y ordenada tiene por fuerza que haber sido diseñada. Sin embargo, un dios que es el responsable de la creación de un universo tal sería al menos tan complicado como el universo que él ha creado. Por lo tanto, también ese dios debe exigir un diseñador, cuyo diseño del mismo modo requeriría un diseñador, y así, ''[[ad infinitum]]''. De esta manera se demuestra que este argumento es una [[falacia|falacia lógica]]{{cuál}}, con o sin [[petición de principio]]. Este “truco” apunta a que el “diseño inteligente” no es el origen de la complejidad biológica, sino que esta se presenta en la naturaleza según escalas graduadas incrementadas poco a poco, lo cual explica la [[selección natural]].
* La [[paradoja de la omnipotencia]] sugiere que el concepto de una entidad [[omnipotente]] es lógicamente contradictoria, partiendo de la consideración de cuestiones como: "¿Puede Dios crear una roca tan grande que no pueda levantarla?" o "Si Dios es todopoderoso, ¿podría crear un ser más poderoso que él?". Filósofos como [[Kenneth L. Pearce]] y [[Alexander Pruss]] abordan estas y otras objeciones al concepto de omnipotencia al aclarar detenidamente la definición propia del mismo,<ref>{{Cita publicación|url=http://dx.doi.org/10.1017/s0034412512000030|título=Understanding omnipotence|apellidos=PEARCE|nombre=KENNETH L.|apellidos2=PRUSS|nombre2=ALEXANDER R.|fecha=2012-02-27|publicación=Religious Studies|volumen=48|número=3|páginas=403–414|fechaacceso=2024-03-23|issn=0034-4125|doi=10.1017/s0034412512000030}}</ref> aunque otros como Tomás de Aquino explicaban brevemente que, en lo que respecta a la omnipotencia, Dios puede hacer aquello que, por definición, sea lógicamente posible, es decir, aquello que de suyo no implique una contradicción intrínseca.<ref>''Se solía decir que Dios podía crear cualquier cosa excepto aquello que fuera contrario a las leyes de la lógica. La verdad es que no podríamos imaginar qué aspecto tendría un mundo «ilógico»''. [https://es.m.wikisource.org/wiki/Tractatus_Logico-Philosophicus Tractatus Logico-Philosophicus] (3.031).</ref> Del mismo modo, un dios omnipotente que deseara saber la posición de todos los átomos en el universo a lo largo de sus 14 mil millones de años de historia, así como su futuro infinito, debería poseer una memoria más grande que el conjunto infinito de estados posibles en el universo actual.
|