Diferencia entre revisiones de «Análisis técnico»
Contenido eliminado Contenido añadido
Revertidos los cambios de 190.203.22.1 a la última edición de Michel r usando monobook-suite |
|||
Línea 172:
Los economistas Arnold Moore y Eugene Fama, lograron determinar que sólo alrededor de un 3% de la variación diaria puede ser explicada a partir de los precios pasados de la acción. Es por eso que la información contenida en el histórico del precio pasado de un determinado título es insuficiente para predecir el precio futuro.<ref>A. Moore, "Some Charecteristics of Changes in Common Stock Prices", en ''The Random Characteristics of Stock Market Prices'', ed. Paul H. Cootner, Cambridge University Press, 1964, p. 139.</ref><ref>E. Fama, "The Behaviour of Stock Market Prices", ''Journal of Business'', 38, nº 1, 1965, p. 34.</ref><ref>W. Sherden, ''The Fortune Sellers: The Big Business of Buying and Selling Predictions'', John Wiley and Sons, New York, 1998, p.86</ref>
[[Burton G.
{{cita|The academic community has rendered its judgement. [[Análisis fundamental|Fundamental Analysis]] is no better than technical analysis in enabling investors to capture above average returns|''A Random Walk Down Wall Street'', p. 197}}
Línea 182:
Existen varias hipótesis que explicarían las dificultades del análisis técnico y otro tipo de [[análisis bursátil]]es para predecir las cotizaciones futuras:
*Una de ellas tiene que ver con la '''hipótesis de los mercados eficientes''', según la cual toda la información públicamente disponible rápidamente influye en la cotización de un determinado título. Esto haría que fuera imposible "golpear el mercado" a partir de considerar subvaloraciones o sobrevaloraciones pasadas.
*Otro tipo de evidencia fue encontrado por Gilovich y Belsky señalan que los mercados básicamente tienen periodos de paseo aleatorio en que básicamente no pasa nada determinate interrumpidos por euforias y pánicos abruptos. Estos autores consideraron cotizaciones desde 1963 a 1993, lo que incluía 7802 días de negocio en los que la rentabilidad anual media fue algo inferior al 12%. Si se descontaban los 40 mejores días entonces la rentabilidad anual media sólo era ligeramente superior al 7%. Esto significa que el 0,5% de las sesiones son responsables de casi el 5% de la rentabilidad siendo el 99,5% restante responsable de sólo el 7%. Dado el caracter extremadamente abrupto de las euforias y los pánicos estos autores sugieren que difícilmente las técnicas de pronóstico actuales puedan ser demasiado útiles.<ref>Belsky & Gilovich, ''Why Smart People Make Big Money Mistakes'', 2005, p.60.</ref><ref>H. Seyhun: ["Stock Markets Extremes and Portfolio Performance" www.townley.com] </ref>
== Véase también ==
| |||