Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual»
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 897:
::::::::::No, Leoncastro. Estás equivocado, Pho3niX tiene razón ya que eso fue lo votado para que sea aplicado en el sistema VECAD. Así que se debe respetar esa votación, no se puede cambiar el sistema de forma unilateral. Fui ACAD y conozco perfectamente como funciona, también debo agregar que este sistema fue aprobado luego de la presentación de otras y la comunidad eligió. Antes que existiera VECAD muchos artículos en el sistema anterior quedaban durante años abiertos sin que se diera un veredicto final. Por lo que VECAD solucionó ese problema y ha tenido éxito desde su inclusión. Saludos. [[User:Kirito|<span style="font-family:Segoe print;color:black">'''Irwin'''</span>]] [[User talk:Kirito|<span style="font-family:Segoe print;color:black"><sup>キリト</sup></span>]] 20:44 13 nov 2020 (UTC)
::::::::::::Aquí el único que está imponiendo su voluntad eres tú, {{u2|Leoncastro}}. La votación empezó [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVotaciones%2F2016%2FElecci%C3%B3n_de_un_segundo_sistema_para_nominar_AD&type=revision&diff=91518143&oldid=91501828 el 6 de junio de 2016 a las 2:36 UTC]. Aquí tienes el [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/VECAD&oldid=91500890 enlace permanente] de la página de la propuesta, a fecha de 5 de junio de 2016 a las 5:55 UTC. En ella figura, y cito textualmente: ''«En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación»'' y ''«las nominaciones CAD tienen una duración máxima de seis meses y catorce días. En VECAD, las candidaturas no pueden permanecer abiertas más de tres meses y catorce días»''. ¿Lo ves ya, o tampoco? El problema, Leoncastro, es que '''te has confundido de mes'''. La frase que dices que no figuraba se insertó el [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACandidatos_a_art%C3%ADculos_destacados%2FVECAD&type=revision&diff=90471676&oldid=90285472 15] '''<u>de abril, no de junio, que fue cuando se lanzó la votación</u>''' (es decir, casi dos meses antes). [[Usuario:Pho3niX|'''<span style="text-shadow:0 0 0.9em navy;color:MidnightBlue">P<span style="color:red">ho3niX</span></span>''']] [[Usuario discusión:Pho3niX|'''<span style="color:MidnightBlue"><small>Discusión</small></span>''']] 21:07 13 nov 2020 (UTC)
::::::::::::: Kirito, me encantan tus ''argumentos'' basados en enlaces a ''diffs'' que son pruebas irrefutables... Ironías a parte, como bien dices, «''se debe respetar esa votación''», y como tal, se debe respetar el texto presente en la norma durante la votación; no otra versión sustancialmente modificada.
::::::::::::: No te equivoques [[Usuario:Pho3niX|Pho3niX]]: al contrario que tú, yo no estoy imponiendo mi voluntad. Yo estoy defendiendo la voluntad de todos aquellos que votásteis mayoritariamente por la propuesta. Te defiendo a tí mismo, a Bruno Rene Vargas, a Tximitx, a Allforrous, a Hans Topo1993, a Jdmirandar, a Canaan, a Yeza, a Gtr. Errol, a Ks-M9 (ahora Stïnger), a Taichi, a Waka Waka, a Graph+sas, a Labashi-Marduk, a Fixertool, a Maleiva, a IrwinSantos (ahora Max Changmin), a Maximoalberto, a Adolfobrigido, a Tuareg50, a Rosymonterrey, a Aeveraal, a Baiji, a Phoenix58 (ahora Link58), a Juenti el toju, a Egaida, a Maximo88, y, en general, a cualquiera que sin haber votado aceptó la decisión mayoritaria. Y digo al contrario que tú, porque tú tuviste tiempo de sobra para hacer esa modificación antes de —o incluso durante— la votación, ya que fuiste su proponente, su principal redactor, e incluso explicaste el procedimiento en la discusión. Y sin embargo, ahí están las opiniones y comentarios que contradicen a esa frase agregada:
:::::::::::::* Tximitx, [[Especial:Diff/91524668|comentando su voto]]: «''En mi opinión, quorum final demasiado exigente, teniendo en cuenta que previamente debe pasar una evaluación por bloques''». Recalco, previamente debe pasar una evaluación.
:::::::::::::* Tú mismo, durante la votación, [[Especial:Diff/91529203|aclarando]] la cláusula excepcional en la discusión de la norma: «''Esa aclaración solo establece un límite máximo de tiempo para casos extraordinarios. Ten en cuenta que excepto el bloque "análisis de la prosa", todos los demás se evalúan rápidamente''». Ahora resulta que no hay tiempo para realizar esas evaluaciones que iban a ser rápidas, y por tanto esa cláusula presentada como excepcional resultó ser un engaño y se quiere afianzar como cláusula obligada.
:::::::::::::* Tú mismo has seguido [[Especial:Diff/91531620|aclarando]] a continuación que: «''Además, VECAD concede más tiempo (hasta tres meses), de modo que la mayoría de artículos serían sometidos a votación con una revisión a sus espaldas''», insistendo en la que, a la vista de los hechos, resultó ser una falsa excepcionalidad de la norma.
:::::::::::::* Tú mismo, ante las dudas de Tximitx, aclarabas todavía durante la votación: «''Durante el primer mes, aunque todos los bloques sean evaluados, la fase de revisión sigue abierta. A partir de entonces, sí se abriría la votación. ¿Qué ocurriría si las revisiones no son lo bastante exhaustivas? Bueno, en tal caso y partiendo de que ya habría sido evaluado cada bloque (de lo contrario no comenzaría la votación), la consulta se encargaría de determinar si verdaderamente el artículo merece la categoría de destacado o no''». Aquí también recalco que, para pasar a votación, se parte de la necesidad de que hubiera sido '''evaluado cada bloque, o de lo contrario no comenzaría la votación'''. <u>Son tus propias palabras</u>, tus propias aclaraciones al sistema, durante la votación. <small>¡Qué bien sienta recalcar así alguna cosilla, ¿verdad?</small>
::::::::::::: Tú mismo [[Usuario:Pho3niX|Pho3niX]] has explicado el proceso tal y como yo lo defiendo aquí y ahora; aunque ahora tú lo reniegues y lo expliques de forma totalmente diferente y sin necesidad de revisiones.
::::::::::::: Quiero pensar que te has olvidado de todo esto, pues no puedo creer que hubieras engañado a los electores para, una vez elegido el sistema, cambiar posteriormente las normas.
::::::::::::: Y sin embargo, esto último es lo que parece —por muy increíble que pueda parecer— si atendemos a la evolución de los acontecimientos ocurridos:
:::::::::::::* La votación [[Especial:Diff/91518143|se inició]] el 6 de junio de 2016 y duró catorce días, tal como reza en [[Wikipedia:Votaciones/2016/Elección de un segundo sistema para nominar AD#Duración e instrucciones|sus instrucciones]] y su sección [[Wikipedia:Votaciones/2016/Elección de un segundo sistema para nominar AD#Hoja de ruta|Hoja de ruta]], por lo que oficialmente finalizó el 20 de junio de 2016, y además [[Especial:Diff/91823572|fue cerrada]] el día 21 de junio de 2016.
:::::::::::::* Durante todo el proceso de votación, la versión de la página de las normas [[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/VECAD]] es la que puede verse [[Special:Permalink/91500890|en este enlace]] desde el día 5 de junio de 2016, hasta que tú [[Especial:Diff/91500890|la modificaste]] al día siguiente de terminar la votación el 21 de junio de 2016.
::::::::::::: Aquí hay varias frases que hay que analizar. Ya has propuesto traer a un filólogo, y a la vista de que no comprendes la diferencia entre lo redactado (votado y aprobado) con tu agregado, quizás sea conveniente que lo traigas para que te lo explique. De todos modos intentaré explicártelo nuevamente de forma más gráfica.
:::::::::::::# Frase 1 (también llamada «principio mandatorio»): «'''''la fase de revisión''''' [...] ''<u>finalizará cuando cada uno de los bloques haya sido evaluado</u>''» (el remarcado ya estaba así, no es mío).
:::::::::::::# Frase 2 (también llamada «cláusula improbable»): «''En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación''».
:::::::::::::# Frase 3 (la última en entrar en juego): «''las nominaciones CAD tienen una duración máxima de seis meses y catorce días. En VECAD, las candidaturas no pueden permanecer abiertas más de tres meses y catorce días''».
:::::::::::::# Frase 4 (la de la discordia, que podemos llamar «tu imposición»): «''Si después de tres meses desde la nominación la fase de revisión sigue abierta, dará comienzo la fase de votación''»
::::::::::::: Tanto la frase 1, como la frase 2, estaban —y están— presentes tanto en [[Special:Permalink/91500890|la versión votada]] o la [[Especial:Diff/130890549|que yo repuse]] —que es la misma—, como en la [[Especial:Diff/91824632|versión alterada por tí]]. La frase 3 fue eliminada en tu alteración (es curioso que ahora la defiendas, pero la analizaremos más adelante).
::::::::::::: @[[Usuario:Pho3niX|Pho3niX]], revisa bien los numeritos que pongo porque llevas media discusión confundiendo las frases 2 y 4 que acabo de enumerar. La 4 es la que no estaba durante la votación, la 4 es la que has agregado con posterioridad, la 4 es con la que no estoy conforme, la 4 es la que he retirado de la norma, y la 4 es la que contradice todas las demás según ya he explicado, pero explicaré nuevamente a continuación. Nadie pone en duda la frase 2, no te confundas por quinta vez, porque parece que ni siquiera sabes lo que discutes diciendo que los demás se equivocan cuando tú eeres quien estás hablando de otra cosa totalmente diferente. Concéntrate. Y analiza lo que dice cada frase.
::::::::::::: La frase 1 indica que para terminar el primer proceso debe existir alguna evaluación. Lo mismo que tú has explicado en la discusión, lo mismo que Tximitx ha entendido en la votación, lo mismo que yo defiendo en esta discusión. Aunque ahora tú reniegas de ese concepto.
::::::::::::: La frase 2 indica una excepcionalidad, un último recurso, un «no creo que pase nunca», que indica que si una revisión se eterniza sin finalizar, se pasará al siguiente proceso en determinado plazo. No es un permiso para pasar de proceso sin ninguna evaluación, es una cláusula para no eternizar el proceso de evaluación. Requiere cumplir la condición previa que exige una revisión. Si hay alguna evaluación incompleta, se pasa a votación.
::::::::::::: La frase 3 —es curioso que la hayas borrado—, indica un plazo límite para el proceso de revisión. Tres meses y catorce días. No es un permiso para pasar de proceso sin ninguna evaluación, es una cláusula para no eternizar el proceso de evaluación. Requiere cumplir la condición previa que exige una revisión. Si hay alguna evaluación incompleta, se pasa a votación. Si no hay una evaluación, se cierra la nominación, porque no dice que se pasa a votación, sino que no se debe dedicar más tiempo con la candidatura que tres meses y catorce días.
::::::::::::: La frase 4 es todo lo contrario a las tres anteriores. Dice que hay votación sí, o sí. Porque con esa frase 4, si sigue abierta pasa a votación, aunque no esté evaluada. Lo cual contradice a la frase 1 y hace inútil la frase 2.
::::::::::::: No, la frase 4 agregada no sigue los lineamientos de las otras tres frases aprobadas. Por eso insisto en reponer el texto verdaderamente votado. Y si no estás —o estáis— de acuerdo con el texto aprobado, entonces puedes —podéis— abrir una nueva votación. A ver si así nos entendemos. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 22:59 13 nov 2020 (UTC)
{{comentario}} La verdad es que un sistema de selección de artículos destacados que, en teoría, hace posible la elección de artículos sin revisiones necesita un replanteamiento, mejora, revisión o enmienda para que esto no sea posible. Estoy de acuerdo con Leoncastro cuando dice «Todo, absolutamente todo es mejorable». VECAD también. Respecto al asunto del cierre del AB, sí da la sensación de precipitación, pero acorde con la redacción de «Cómo cerrar un desacuerdo». Sin embargo, esa redacción no tiene en cuenta diversas causísticas como la que se dio en esta ocasión. Convendría corregirlo aprovechando que hay buena predisposición para hacerlo. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 01:56 13 nov 2020 (UTC)
| |||