Abrir menú principal

Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual




¿Qué queremos de Wikipedia?Editar

Me gustaría saber qué Wikipedia quieren los wikipedistas, cómo creen que deberíamos crecer y mejorar. Vengo dándole vueltas a este asunto, por mi trabajo con el tablón de restauraciones, en la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y en Wikipedia:Mantenimiento anual. Ayer mismo tuve que defender la fiabilidad de Wikipedia ante una docente de secundario, explicándole por qué Wikipedia es confiable, y hoy me desayuné con un mensaje relacionado en mi página de discusión, de modo que voy a transcribirlo junto con mi respuesta. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Mal uso de Fuente primaria
Marcelo, creo que es otra ocasión en la que vengo a tu discusión sobre el tema, y me refiero precisamente a Danza javanesa, la que fue marcada originalmente como SRA por un usuario al que en varias ocasiones les hemos dejado mensajes por plantillismo. Es tan fácil traer las referencias desde la Wiki en inglés, pero parece ser más fácil forzar a otros a corregir ese "problema" con plantillas de banda roja...
Sin embargo, lo que más me preocupa fue lo que pasó en XIII legislatura de El Salvador, en el que Usuario:Ollomol colocó y repuso varias veces la plantilla FP, siendo dicha acción incorrecta, y en el que otro bibliotecario le advirtió por ese copmportamiento disruptivo. El problema aquí es quie tú decidiste reponer la plantilla FP en lugar de desestimarla (o poner la plantilla de banda amarilla corespondiente) y en el último de los casos abrir una CDB (que es lo que hizo Ezarate).
Entonces, ¿no se debería aplicar la misma rigurosidad (y flexibilidad) frente a todos los casos?
Ten en cuenta que he llevado el caso al Café y en páginas de discusión de otros usuarios en más de una ocasión, por lo que si el asunto persiste, el asunto terminará en el TAB. No se trata de "políticas", sino de cómo aplicarlas, y el por qué es importante aplicar el sentido común y la presunción de buena fe (hablo de esto) antes de aplicar cualquier otra política. --  Davod (desquítense n_n) 12:55 17 ago 2019 (UTC)

Creo que contigo tenemos una diferencia de criterio mucho más profunda de lo que tú supones. Y creo también que hay una zona gris demasiado grande en Wikipedia como para pasarla por alto.

Hace diez o quince años, estaba todo o casi todo por hacerse en Wikipedia; había que llenar vacíos muy importantes, y unos pocos cientos de editores íbamos llenando lo más rápidamente esos vacíos con lo que había, sin fijarnos en las formas. Las cosas han cambiado mucho desde entonces: ya están editados todos los países, todos los presidentes, todas las provincias, todas las especies animales relevantes, todos los conceptos físicos de alguna importancia, todos los reyes de los que se sabe algo más que el nombre, todos los futbolistas de primera división. Ahora somos miles de editores, y tenemos herramientas mucho mejores para crear artículos más rápidamente e inclusive traducirlos, y queda muy poco realmente relevante que crear; quedan los municipios pequeños, algunos ministros y alcaldes, algunos coleópteros desconocidos, teorías científicas incomprobables, reyes de Mitanni, futbolistas de tercera división. Entonces, ¿en qué invertir nuestro esfuerzo? Ya no quedan grandes lagunas para rellenar, y Wikipedia no va a mejorar porque creemos un montón de artículos mal hechos, irrelevantes y sin ninguna referencia. Mejorar Wikipedia ahora es otra cosa: es mejorar la redacción y la verificabilidad de los artículos existentes, y sumar artículos bien hechos, bien escritos y bien referenciados.

Yo quiero una Wikipedia mejor, y un artículo malamente traducido del inglés con un traductor automático y apenas revisado, sin fuentes, no mejora la Wikipedia, de hecho creo que la empeora. El artículo que ha sido sometido a consulta de borrado por Esteban —y que va directo a mantenerse— casi con seguridad se mantendrá para siempre como información no verificable.

Tenemos 70 000 artículos marcados como sin una sola referencia, y en realidad son el doble o el triple, quizá el 15% del total. Si permitiésemos la creación masiva de miles de nuevos artículos sin referencias, pronto serían el 20, el 25 o el 30% de los artículos. Tendríamos una Wikipedia más grande —nos daríamos el gusto de tener más artículos que las Wikipedias en italiano y en ruso— pero sería una Wikipedia peor, menos confiable. Lo que tú propones, aceptando artículos simplemente porque son malas copias de artículos existentes en la Wikipedia en inglés, o largos artículos o anexos sin una maldita referencia, llevaría a que cualquier estudiante de secundaria tardase segundos en demostrarse y demostrarles a los demás que "este artículo está pésimamente escrito, y esto otro no sabemos de dónde sale, Wikipedia no es confiable, Wikipedia es basura." Seríamos más grandes y menos leídos, porque los buenos artículos quedarían rodeados de basura y de información sin fuentes. Tendríamos una Wikipedia peor, y habríamos colaborado en una enciclopedia que sería despreciada por su baja calidad.

He vuelto a leer ambos artículos, y hoy los borraría a los dos sin pensármelo dos veces: los dos son artículos sobre temas absolutamente relevantes, y ninguno tenía ninguna fuente.

En fin, tenemos puntos de vista opuestos: yo quiero una Wikipedia mejor, aún cuando eso signifique que crezcamos más lentamente; tú quieres una Wikipedia más grande, aún cuando eso signifique una enciclopedia peor.

Habrá que ver qué opina el resto de la comunidad (el TAB no es el lugar para resolver un desacuerdo). Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:42 17 ago 2019 (UTC)

Por cierto, quedaron en el tintero algunos detalles, como que colocar esa plantilla estaría "forzando" a quien crea el artículo, no "a otros".

O que la plantilla:Referencias es una plantilla de banda amarilla —es decir, una plantilla que se puede ignorar indefinidamente sin consecuencias— cuando quizá debería pasar a ser una plantilla de banda roja, con fecha de caducidad a 30 días (o quizá aplicar la que existe a los artículos viejos, y una plantilla nueva con fecha de caducidad a los artículos nuevos). --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Estimado Marcelo: en primer lugar, en el tercer párrafo empezando por el final, supongo que es irrelevante, no relevante. Y voy al tema: Yo no me puedo creer que se estén acabando los temas importantes para nuestra enciclopedia. Vale, que sí, que ya están todos los artículos importantes de geografía, la mayoría de los de historia, futbolistas y cantantes en cantidad. Pero en el mundo hay muchas más cosas. No todo son las llamadas letras. Hay miles de coleópteros (y muchos desconocidos, como dices), y miles de aves, y muchos tipos de máquinas que estaría bien conocer, y muchos descubrimientos de genética que será interesante que nos explicaran ..... muchos idiomas que se quedan sin hablantes, de los que debería al menos quedar testimonio aquí. En fin, que hay mucho trabajo por hacer. Y por supuesto habrá que hacerlo bien.--Calypso (discusión) 19:30 17 ago 2019 (UTC)

  •   Comentario Quiero una Wikipedia en la que al recién llegado le sea más fácil colaborar. Con menos burocracia. Menos tedio. Menos mensajes automáticos genéricos con signos molestos. En la que no se ahuyente con tanta facilidad al novato. En la que se intente hacer si bien no agradable al menos no dolorosa (en la medida de lo posible y con todas las dificultades que implica) la colaboración al editor, en lugar del tan frecuente martirio chino. Menos rigidez, más flexibilidad. Con muchos artículos (cuantos más mejor), sin tipos palizas decretando la "irrelevancia" de las cosas porque no ven nosequé. En la que a veces lo breve sea dos veces bueno. Sin publicidad ni spammers ni CPPs. Con fuentes fiables bien citadas. Con un formato/diseño elegante y moderno. Sin banderitas ni fichas con iconos y colores estridentes. Ilustrada con imágenes de la mejor calidad. Ni muchas ni pocas: las necesarias. Que use Wikidata en su beneficio y no en su demérito (es decir, para ahorrar tiempo en lugar de para perderlo). Con introducciones que presenten el tema con naturalidad, sin caer en excesivos detallismos. Con menos enlaces internos. Y, de paso, sin expulsiones absurdas. En lo más tocante con las preocupaciones del autor del hilo, creo que hace falta un cambio radical entre el personal patrullero, en el que se pase de repartir plantillas como si fueran gominolas a una actitud más "proactiva" en la corrección de los artículos, pues supongo que pedirles una actitud "didáctica" en páginas nuevas es ya demasiado. No me parece mal subir el umbral de exigencia respecto a hace unos años en lo que a "verificabilidad" respecta pero nunca a costa de asfixiar al contribuidor nuevo con ultimátums, para repartir leña tenemos a "los veteranos". strakhov (discusión) 19:37 17 ago 2019 (UTC)
PD: Me atrevo a recordar, para no perder perspectiva, que si bien es loable nuestro empeño en referenciarlo todo, a una cantidad significativa de los lectores (probablemente la mayoría) la existencia de referencias al pie (o bibliografía en general) les importa un cojón, lo que les importa es 1) que lo que están leyendo sea verdad y, no menos importante, 2) que encuentren un artículo sobre lo que están buscando. strakhov (discusión) 19:55 17 ago 2019 (UTC)

... Muy bien dicho eso último, strakhov. A veces escribo algo en un artículo que sé con certeza que es así, no me cuesta nada redactarlo, pero luego me tiro mucho tiempo buscando desesperadamente una referencia que parezca seria. No siempre es fácil demostrar que lo que uno sabe es verdad....--Calypso (discusión) 20:00 17 ago 2019 (UTC)

Hay que recordar que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro o un blog. Yo creo que cada contenido o afirmación que se haga en un artículo debe llevar referencias para que lo que se diga pueda ser verificado. Por ejemplo, lo que dice Calypso, si yo escribo algo de lo que luego no puedo encontrar una referencia que acredite que es verdad, se considera fuente primaria o investigación original. Debemos enseñar a los futuros editores que todo tiene que ser en su medida verificado, porque de otro modo cada día tendríamos creaciones de artículos y artículos sin referencias, de los que apenas podremos verificar si es verdad o no lo que se nombra. Hay que intentar evolucionar, poner menos "impedimentos" o "trabas" no nos hace peores, sino confiables. Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 20:15 17 ago 2019 (UTC).
Wikipedia es una wiki abierta, nunca va a ser confiable (con numeritos1 2 3 o sin ellos). La principal ventaja de wikipedia frente a otros portales nunca va a ser su fiabilidad, sino la completitud, facilidad de navegación temática gracias a los enlaces internos y la capacidad de actualización (además de la licencia, pero eso lo entiende muy poca gente). strakhov (discusión) 20:35 17 ago 2019 (UTC)
  •   Comentario: Ya que fui yo quien trajo a colación el asunto, ya sea con el mensaje a Marcelo en su discusión, como las otras discusiones que he abierto en el Café, viene la pregunta ¿Qué queremos de Wikipedia? debemos empezar por Los cinco pilares:
  • Wikipedia es una enciclopedia dice resumidamente lo que Wikipedia no es: un diccionario (artículos muy cortos como una definición de un término), una colección de textos originales (Fuente primaria) ni tampoco una máquina de propaganda. Sin embargo, hay que seguir leyendo...
  • Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Toda discusión es con respeto, pero tampoco hay que abusar de la política para aplicar sanciones a diestra y siniestra a usuarios que sólo están expresando su opinión (y sí, hablo de la innecesaria polémica frente a ciertos usuarios expulsados). Y...
Las políticas se hicieron para prevenir la disrupción del proyecto, por lo que no se deberían utilizar para respaldar una acción disruptiva (el plantillismo abusivo).
El Plantillismo es un problema tan gordo como la falta de referencias, y como he dicho en múltiples ocasiones, el supresionismo no es la solución, y eso es en lo que muchos estamos de acuerdo, y no comparto tu opinión sobre "crecer más lentamente", no es así como funciona un proyecto colaborativo como Wikipedia.
¿Qué propongo para reducir los artículos sin referencias? Hacer una especie de Editatón para "rescatar" esos artículos, hacer un llamado a los distintos Wikiproyectos para colaborar en temas específicos. --  Davod (desquítense n_n) 00:12 18 ago 2019 (UTC)
@Amitie 10g: ¿Sabrás que la idea que propones ya existe desde hace 14 años y se llama Wikipedia:Wikiconcurso? Después de 29 wikiconcursos, cinco olimpiadas, cuatro ligas, varios wikirretos, y numerosos "loco retos" en diferentes versiones, resulta que no logramos aupar el asunto medular de Marcelo. Entramos en una nueva década donde la posverdad ya se cierne no sólo en las fuentes de información, sino en alterar la percepción y opinión pública. Soy fiel creyente que debemos ser cautelosos con la verificabilidad, y lastimosamente me decanto en dirección opuesta a Strakhov, ya que si cierto lector "le importa un cojón" (tomando eco de su comentario) eso no debe ser justificante para hacer que las entradas sean pasto de la posverdad. En resumen, qué se quiere de la Wikipedia, eso no variará de lo que uno piense cada uno, porque cada uno querrá su versión de lo que quiere en este proyecto. Toca tender puentes y buscar puntos en común para entonces lograr mayor rumbo con los artículos a tratar. Por mientras, se pueden promover reglas laxas o concursos por doquier, pero siempre habrán cuestionamientos y siempre habrá alguien insatisfecho con el sistema. Taichi 07:00 18 ago 2019 (UTC)
Yo me muevo en la línea de lo que dice Strakhov, pero dando más importancia a las referencias. Lo que les importe a los lectores las referencias me da igual, el que no quiera consultar los datos que vienen abajo es su problema, pero un error actual de la sociedad es que se creen todo y no verifican nada. Si nosotros somos un poco más permisivos vamos por el mal camino. Yo por mí, cualquier artículo nuevo sin referencias lo borraría. Crearlo sin referencias es un mal comienzo, y como ya dije en el café recientemente, debe obligarse de alguna manera a que se pongan, y con todos sus campos. El tema del edidatón ya lo dijo Taichi, buena idea, pero no es la solución. Se añaden a 200 o 300 artículos, pero el número de artículos que necesitan referencias es de 71 413. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:02 18 ago 2019 (UTC)
Pero vamos a ver. Que a mí las referencias me parecen importantísimas. Que las pongo siempre. Que deshago lo que otros añaden sin ellas día sí día también. Pero eso no quita para que si alguien crea un artículo de su pueblo en el que dice dónde está, que pasa un río al lado y que hay dos iglesias... no le acoso con {{sra}}, {{fuente primaria}}, {{no vale citar blogs}} {{google maps es fuente primaria}}, {{mételo en tu página de taller y no lo saques de allí hasta que esté perfecto}}, {{la página del ayuntamiento no es una fuente independiente}}, {{vuelva usted mañana}}, {{las referencias tienen que ir entre etiquetas ref, no vale lista de bibliografía}}, {{la cobertura no me parece suficientemente significativa}}, {{antes de recrear la entrada pase por la taquilla de solicitud de nosequé}} {{no blanquees tu página de discusión o te denuncio}}. Porque es prácticamente imposible que alguien se aficione (aviso para despistados: Wikipedia es [o debería ser] un hobby, no un trabajo u obligación) a Wikipedia con esas desesperantes dinámicas de trabajo (por cierto, a una de las pocas personas que he visto que atendía con un mínimo de empatía/humanidad a los nuevos (no como un robot inanimado) se han encargado algunos de desaparecerla). Y donde digo pueblo digo futbolista, libro o personaje de cómic. Y que tengo la sensación de que lo más valorado de Wikipedia por el "lectorcito medio" es que tiene artículos de casi todo, no que tenga más o menosnumeritos. Que estoy hartito de oír lo de que menos cantidad, mejor calidad, como si "la cantidad" fuera algo malo, cuando ha sido tradicionalmente un instrumento de medida de la utilidad de una enciclopedia: la cantidad de temas que cubre. Y respecto al comentario de la posverdad [sic], comentar que, además de que un texto sin referencias no equivale necesariamente a "posverdad" [sic] (la verdad es verdad, con referencias o sin ellas, y la posverdad es mentira, con referencias o sin ellas), también son muy importantes, por ejemplo, una sintaxis y gramática correctas. Saludos. strakhov (discusión) 10:42 18 ago 2019 (UTC)
Todas las generalizaciones son generalizaciones. Las referencias son necesarias. Importa poco si al lector medio le importa un cojón o dos. A nosotros debe importarnos porque si no queremos que se nos crea ¿para qué perdemos el tiempo escribiendo una enciclopedia en lugar de dedicarnos a escribir guiones de series, mucho más rentables? Wikipedia nunca va a ser [enteramente] confiable (como tampoco lo es, por cierto, ninguna otra enciclopedia, ni lo es un libro de historia -con los de física no me voy a meter-) pero en eso también hay grados. Puedes no ser [enteramente] confiable y no ser mundialmente conocido como mentiroso compulsivo. Tendríamos que mejorar la fiabilidad, y se puede. Para eso se necesitan las referencias, que permiten contrastar el mayor o menor acierto de lo que se afirma o que, por lo menos, lo respalda alguna autoridad académica medianamente reconocida. Esto puede no interesar a la mayoría de los lectores, entre otras cosas porque van a dar por hecho que ese trabajo de comprobación ya lo hemos hecho nosotros. Además, a algunos lectores sí les importa y Wikipedia se utiliza en institutos y universidades, la utilizan profesores y alumnos. Algunos plagiarán sin más y otros serán más precavidos e irán a las fuentes.
Dicho esto, sin empujar, sin morder a nadie..., me pronuncio a favor de las plantillas que advierten de la falta de referencias. Es, ante todo, una plantilla que debe servir de aviso al lector -para ese, a lo mejor, raro lector al que le interesa la confiabilidad de lo que lee-, para que sea prudente a la hora de leer el artículo (si es un trabajo universitario, que no lo copie sin más averiguaciones porque a lo mejor su profesor lo nota y le suspende). En segundo lugar, debería servir de aviso a quien ha escrito el artículo, para que tenga la honestidad intelectual de declarar sus fuentes. Esto no se le debe exigir de malos modos al que llega en su primera colaboración y con amenazas, vale, de acuerdo, pero se le puede decir de buenas maneras, explicándole que hay diversas formas de citar, etcétera. Y, por mi parte, entiendo que solo en tercer lugar se debe dirigir la plantilla a otros usuarios distintos para que sean ellos quienes agreguen referencias a lo que no han escrito y de lo que quizá no sepan una palabra. Que sí, que es un proyecto colaborativo y todas esas zarandajas, pero quien sabe de dónde ha tomado la información que transcribe es quien lo ha escrito y si se lo ha inventado también lo sabe. Lo siento, pero desconfío mucho de los wikiconcursos y aún más de las traducciones automáticas (estas sí creo que deberían borrarse sin ningún pesar y mejor en una semana que en treinta días). Que un artículo tenga una sección de referencias no indica nada, si no se han comprobado y no se pueden comprobar. Últimamente me he encontrado dos tipos de "referencias" igual de falsas: las que resultan de trasladar con el traductor automático las de la Wikipedia en inglés, que traducen a lenguaje hermafrodita los títulos de las referencias, incluso los apellidos de los autores (el "van" holandés por "furgoneta", por ejemplo). Quien hace eso es obvio que no ha comprobado nada y que además es un chapucero. Y en segundo lugar quien agrega "referencias" en cualquier lugar, con el único objetivo de citar a un autor, una página web, una revista o lo que sea, a veces "referenciando" el nombre del artículo, es decir, nada. En resumen: referencias, sí, plantillas, también, enseñar al que no sabe y borrar sin mucho dolor lo que no sea más que un disparate.--Enrique Cordero (discusión) 08:13 18 ago 2019 (UTC)
Concuerdo con Enrique y con Strakhov. Hay que buscar el término medio y no espantar a los nuevos usuarios con plantillas sin haberles explicado antes las normas básicas para editar en wikipedia. También me parece necesario colocar la plantilla "sin referencias" a los artículos creados por novatos, usuarios experimentados y bibliotecarios para advertir al lector que la fiabilidad puede estar comprometida por falta de referencias. No participo ni participaré en ningún wikiconcurso pero he ampliado y añadido referencias a cientos de artículos por mi cuenta. Da la impresión que si no hay una medallita o un reconocimiento de por medio no vale la pena esforzarse en mejorar los artículos. También los bibliotecarios deberían dar ejemplo y si a un artículo que han redactado le han colocado una plantilla pidiendo refs, llamando la atención a errores de ortografía, traducción etc. deberían remediarlo igual que deben hacerlo los usuarios de a pie. Y ya puestos a pedir, ¿Qué queremos de wikipedia?, pues yo quiero que sea un sitio más amable, donde se pueda uno expresar libremente sin miedo a denuncias en el TAB por cualquier chorrada para el desgaste y desanimo de los usuarios, que se valore el trabajo que hacemos y que no se expulsen tan a la ligera a usuari@s.--Maragm (discusión) 11:11 18 ago 2019 (UTC)
Mmmm. Querer, querer, yo personalmente no quiero nada y menos de Wikipedia. Pero si me preguntasen: —Usted, por favor, después de unos cuantos años aprendiendo a comprender Wikipedia (a fuerza de trabajar y no meterse en líos), ¿como le gustaría que fuera su entorno?... Pues mire, preferiría no contestar, no creo que sirva de nada airear lo que a mi me guste o me disguste. Solo sé que este es, como casi todas las reuniones de humanos, un mundo en el que hay dos bandos irreconciliables, un poco también como siempre, dividido entre ‘Los Que Creen Que Son Los De Arriba’, ...y los que se dedican a trabajar lo mejor que pueden. A los de arriba solo les preocupa el poder, tener poder en Wikipedia, mandar en Wikipedia, igual que reyes, papas y emperadores. Y los de abajo suelen hartarse y si no les echan por revoltosos, se van. Lástima, ¿verdad? --Latemplanza (discusión) 15:31 18 ago 2019 (UTC)
Me gusta el intercambio de puntos de vista que generé, y me estoy aguantando de agregar más detalles del mío, pero una aclaración para Maragm y Latemplanza: antes que una comunidad de usuarios, Wikipedia es una enciclopedia. Lo que estoy queriendo discutir es acerca de qué queremos de la enciclopedia, qué es lo que queremos ofrecer a los lectores. Lo que queremos de la comunidad de editores de Wikipedia (o amontonamiento, o campo de batalla, o lo que seamos nosotros), o lo que queremos ofrecerle a los editores, por favor hablémoslo aparte. Si quieren, inmediatamente a continuación, pero no en el mismo hilo. Muchas gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:01 18 ago 2019 (UTC)
¿Qué queremos ofrecer al lector? Venga: Una enciclopedia con el doble de artículos que en.wikipedia. Con artículos el doble de largos. Escrita con la precisión de un matemático y la soltura de un novelista. Con fotos chidas. Con referencias al pie en el 100% de las afirmaciones. Con bibliografía sobrenaturalmente buena. Exquisitamente neutral. Vamos allá: *Chasquido de dedos* [ay, no funcionó] **doble chasquido de dedos** [mecachis, sigue sin chiscar]. Ah que no, que esto no se hace solo, Marcelo, que esto lo hacen humanitos. No puedes separar lo que quieres de Wikipedia sin evaluar cómo tratas a la banda que la redacta, al igual que no puedes fijar el tiempo de ejecución de una obra sin tener en cuenta las condiciones de trabajo de los obreros (y su cualificación). Si, como es el caso, ya no es que los obreros cobren poco sino que no se llevan un mísero peso al bolsillo por la gracieta ésta...pues ya no te quiero decir. Lamento escupir obviedades. strakhov (discusión) 18:38 18 ago 2019 (UTC)
Pues entonces, el título de esta sección, en vez de ¿Que queremos de Wikipedia? tendría que haber sido otro, p.e. ¿Cómo queremos que sea el contenido de Wikipedia? ¿Debemos borrar los artículos sin referencias en wikipedia?, etc. etc. Y sí, aunque no lo parezca, Wikpedia es una enciclopedia y es precisamente la comunidad de usuarios la que la construye. --Maragm (discusión) 16:07 18 ago 2019 (UTC)
Perdona, Marcelo, no te había entendido. Veo que el tema (aunque esto sea una charla de café cibernética) va más en la línea práctica de lo que comenta a continuación Yтħα67, muy interesante, por cierto.--Latemplanza (discusión) 16:22 18 ago 2019 (UTC)
  •   Comentario Soy usuaria con poco tiempo en Wikipedia, es la primera vez que comento en un debate, y no se si puedo hacerlo o está reservado a bibliotecarios o usuarios con mas tiempo, solo deseo aportar mi opinion sobre la experiencia que estoy teniendo con las ediciones. Sobre las paginas sin referencias hay muchisimas, algunas con contenidos mínimos, en mi caso mejoro las que están en la categoría Tauromaquia que tienen carencias desde hace años, en referencias y en contenido, imagino que es a consecuencia de lo que se ha dicho creo que ha sido Usuario:Marcelo se debieron crear en su momento o traducir y ahí quedaron. Es un trabajo lento, pero posible, pues hay que buscar investigar etc... pero el resultado merece la pena y dar calidad a articulos existentes en Wikipedia es graticante y mejorar antes que crear nuevo fue el consejo que recibí al iniciar mi andadura aquí y me gusta la tarea. Me he encontrado con la dificultad de no saber como acceder a listados especificos que ayuden a saber cuales son las paginas con mas necesidades segun el tema o categoria y que estén ordenadas para facilitar la busqueda (seguro que lo hay, pero lo desconozco) a lo que voy es que las referencias son muy necesarias, pues aportan calidad al lector en el sentido de poder comprobar las fuentes, poder ampliar la informacion que hay escrita(no todo cabe en el articulo por extensión) y estas aportan credibilidad al lector y al verificador que igual desconoce el tema del articulo, y las que hay sirven para investigar en otros trabajos. He visto que algunos editores ocasionales aportan información, a veces correcta pero no saben que han de aportar la referencia y no lo hacen porque desconocen el sistema de edicion de wikipedia, igual es posible advertir con algún aviso de esa necesidad o alguna etiqueta, podría reducirse la tarea de revision posterior. A veces las referencias no se verifican, por lo que sea, y pasan desapercibidas referencias que en realidad no lo son, es decir que son fuentes interesadas no neutrales, y han permanecido años en alguna página o ni si quiera son fuentes válidas. Sobre las plantillas de relevancia, en mi corta experiencia las que me he encontrado en paginas nuevas del wikiproyecto, eran adecuadas y la plantilla exige mejorar el contenido de la redacción inicial del artículo, pero quizas son una forma de presión que asusta a nuevos editores que no saben por donde andan aún, contar con la opción de poderles ayudar antes o ademas de colocar plantillas rojas (si el artículo lo merece claro) guiándole un poco al inicio comentando qué falla y donde encontrar la solución, como dicen algunos usuarios por aquí, esto daría mejores resultados que solo la plantilla SRA y el aviso al usuario a veces sin que nadie le explique qué hizo mal, ojo solo conozco unos pocos casos, y no todos actúan de esta forma. Por mi parte aporto referencias cuando veo ediciones sin ellas siempre que puedo, o las mejoro en otro momento, en el tema en el que edito hay un trabajo por hacer inmenso, pero bueno se va haciendo poco a poco. Yo quiero una wikipedia sólida, creible y fuerte es decir con contenido amplio y variado en temas, pero exigente en su garantía de calidad, para eso son necesarias las referencias, y sin que deje de ser colaborativa y amable. Gracias por este debate, un saludo --Yтħα67 (discusión) 16:03 18 ago 2019 (UTC)

Una breve reflexión sobre las referencias, que creo que son uno de los caballos de batalla en este momento. Yo me digo, ¿hace realmente falta una referencia para la frase que dice que el corazón es el órgano principal del aparato circulatorio? ¿O la que dice que la Tierra orbita alrededor del sol? Y puestos a buscarlas, tampoco es fácil elegir una adecuada. No vamos a encontrar artículos de biólogos o astrónomos prestigiosos que se centren en ese dato. Entonces, citamos un librito divulgativo básico? Creo que muchas veces el problema está más en los datos conocidos por la mayoría de la población pero que hay que mencionar, que en la información menos accesible. --Calypso (discusión) 18:16 18 ago 2019 (UTC)

Por ahí arriba Strakhov dice que si alguien crea el artículo de su pueblo y dice que por él pasa un río... no le va a acosar reclamándole referencias y estoy de acuerdo. Todos sabemos que la Tierra orbita alrededor del Sol y conocemos el nombre del río que pasa por nuestro pueblo. Pero si añade que el río se puede cruzar por un puente construido por los romanos en el siglo X a.C. y que hay otro de hierro construido por el mismísimo Gustave Eiffel, no me voy a conformar con que me jure que en su pueblo todos lo saben. Pero es que no se trata, en mi opinión, de buscar a posteriori referencias que permitan sostener lo que se ha escrito (que, por otra parte, estoy seguro de que voy a encontrar la referencia que sostenga lo que me dé la gana, por loco que sea) sino de manifestar que para escribir lo que he escrito he utilizado estas fuentes. Por eso creo que es importante que las referencias las aporte precisamente quien escribe o completa un artículo y no un tercero que quizá ande buscando puntos para ganar un concurso. Que quien llega no sabe que tiene que aportar las referencias, que no sabe cómo se hace... claro. Pero se le puede explicar. En artículos con años de existencia a los que les faltan las referencias habrá que buscarlas donde se encuentren, pero en los artículos nuevos o cuando se hagan adiciones significativas no pasa nada por pedirle al autor que lo referencie, sin pegarle un cantazo. --Enrique Cordero (discusión) 18:41 18 ago 2019 (UTC)
¿Para ti esto... Usuario discusión:DJose Méndez ...es pegar un cantazo? Si es que no, debe ser que me estoy volviendo un sensible. strakhov (discusión) 18:55 18 ago 2019 (UTC)
Otra que fue buena, cómo frieron al pobre @MONUMENTA: a plantillazos rojos allá por 2017 (Usuario discusión:MONUMENTA/2017), en plan metralleta: pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pá. Que no quede ni unoooo. Con esta manera de tratar a la gente y de agradecer el esfuerzo me da la impresión de que acá solo deben de aguantar los masocas y las cuentas de propósito particular. strakhov (discusión) 19:17 18 ago 2019 (UTC)

Pues el artículo de Fontarón ha quedado majete, pero no estoy muy seguro de que sea correcto lo de que es "una parroquia consagrada al Espíritu Santo" (jeje). Del primer mensaje -aviso de borrado rápido por publicar un artículo escrito en idioma diferente del español- al segundo aviso, con el "por favor detente... si continúas vandalizando páginas..." y el "se te está avisando", sí hay un salto y podría considerarse un cantazo. No voy a ponerme a analizar cada uno de los mensajes que se le han dejado, pero también veo que algunos otros usuarios en esa misma página han dialogado con el entiendo que nuevo usuario y, por lo demás, no creo que tenga mayor importancia lo que yo opine del trato que se le haya dado a un usuario concreto, lo que he escrito y sostengo creo que está claro: se pueden pedir referencias a quien escribe algo, referencias que no deberían ser difíciles de localizar (bastaría con que dijese que esto que he escrito lo he leído aquí) y se puede hacer con buenos modos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:23 18 ago 2019 (UTC) C. de E. lo de Monumenta es un añadido posterior a mi respuesta, no me cabe duda de que algún cantazo le dieron, a él, a mi y a cualquiera, pero lo dicho. Vale

Jeje. strakhov (discusión) 19:41 18 ago 2019 (UTC)

Pues, Enrique, para mí no es tan evidente eso que dices: no se trata....... de buscar a posteriori referencias que permitan sostener lo que se ha escrito ...... sino de manifestar que para escribir lo que he escrito he utilizado estas fuentes. Lo normal, creo, es que uno edite artículos de cuya temática tiene una cierta idea, pero eso no significa que uno se acuerde del título del libro donde lo aprendió, o del documental de la tele; a lo mejor se lo dijo su madre, o un compañero de la Universidad.... Yo desde luego empiezo a redactar a partir de lo que sé (y no sé de qué lo sé); no me pongo a buscar fuentes para basar mi redacción en esos textos. Y me extrañaría que los demás usuarios lo hicieran. Alguien que está con la introducción al artículo del sistema solar no se pone a buscar libros en los que aclare si el Sol da vueltas alrededor de la Tierra o al contrario. Ni busca en esos libros la mejor manera de decirlo; nos insisten mucho en que no hay que plagiar; la redacción ha de ser nuestra.--Calypso (discusión) 19:34 18 ago 2019 (UTC)

Pues no escribas así tu tesis doctoral.--Enrique Cordero (discusión) 19:35 18 ago 2019 (UTC)

@Enrique: te contesto en serio por si tu comentario va en serio. Tesis doctoral no he escrito ni tengo previsto, pero cuando he escrito memorias para oposiciones he puesto, no sé si referencias o bibliografía o ambas, pero es que para la oposición me había leído varios libros, cosa que no voy a hacer para redactar un artículo de wikipedia....--Calypso (discusión) 20:07 18 ago 2019 (UTC)

Mi comentario iba muy en serio y si me aseguras que puedes escribir un artículo sobre el sistema solar -edad, distancias, masas, inclinación del plano, velocidad orbital...- con lo que recuerdes que te haya dicho tu madre o un amigo de la universidad y sin necesidad de consultar un libro, solo me queda felicitarte por tu extraordinaria memoria. Yo suelo tener más de uno encima de la mesa y varias pestañas abiertas (ya sabes, Google libros, pdfs) pero es que tengo la memoria de un mosquito.--Enrique Cordero (discusión) 21:18 18 ago 2019 (UTC)
Y yo prefiero usar fuentes incluso de aquello que pueda saber de memoria. Lo prefiero así porque si algo que yo sé no está publicado en alguna fuente, es mejor no incluirlo para no caer en la fuente primaria. Hay cosas que se saben, que son tradición oral, y sin embargo este no es el lugar adecuado para su publicación inicial. -- Leoncastro (discusión) 21:33 18 ago 2019 (UTC)
Gracias por tu comentario, Davod, pero —como le comenté a otro usuario más arriba— la intención de este hilo es discutir qué queremos de la enciclopedia, no de la comunidad. En este punto estoy bastante cerca de tu opinión, pero si sientes la necesidad de hablar de ello, por favor abre otro hilo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 17:08 20 ago 2019 (UTC)
La solución para reducir el número de los artículos sin referencias en el menor tiempo posible es más fácil de lo que parece. Consiste en convertir un artículo sin referencia alguna extenso, o muy extenso, en un esbozo perfecto con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o con un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículo se reduce a un esbozo de tres a cinco líneas, o a un único párrafo, con la correspondiente referencia (o referencias). Si alguien desea recuperar la información borrada lo puede hacer siempre que se compromete a buscar referencias para el contenido que quiere recuperar.--Esp1986 (discusión) 16:29 20 ago 2019 (UTC)
Buena idea, de verdad. No creo que de esa forma solucionemos más del 10 o 20% de los artículos sin referencias, pero sería un buen experimento.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcelo (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 18:29 20 ago 2019 (UTC)
¿Y como sabriamos que se ha eliminado contenido? Cualquiera podría ampliar el artículo, con el mismo o similar contenido, ignorando que ya fue eliminado texto por falta de referencias y que debería de reponerlo, con ellas. Incluso podría añadir un texto nuevo, sin referencias. Deberíamos de crear una plantilla que lo indicara y sólo ocultar el texto. MONUMENTA Discusión 18:29 20 ago 2019 (UTC)
A la pregunta inicial de Marcelo: quiero una wikipedia que crezca en el sentido de la calidad, bien escrita y bien referenciada, aunque el ritmo de incorpotación de nuevos artículos disminuya un poco. En cuanto a las referencias, —además del tema de la verificabilidad—, creo que pueden ser muy útiles para un lector que quiera profundizar en un tema. --Silviaanac (discusión) 18:46 20 ago 2019 (UTC)
Unos responden lo que quieren del contenido de Wikipedia y otros de la Comunidad de Wikipedia. Yo voy a responder de lo que no quiero de Wikipedia. Yo no quiero que me vuelvan a decir que «Wikipedia no sirve para nada porque no es fiable ya que cualquiera puede escribir sus propias tonterías y quedarán ahí bastante tiempo». Literalmente me lo han dicho varias veces. ¿Cómo evitar eso? Intolerancia con vandalismos, promociones y propósitos particulares; firmeza con aquellos que empiezan y no quieren aprender; explicaciones, muchas explicaciones a los que empiezan y sí quieren aprender; y diálogo, mucho diálogo con los que llevamos más tiempo y seguimos aprendiendo. Porque yo creo que no puede haber buen contenido si no hay una buena comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:16 20 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siguiendo el encabezado del hilo, así como los comentarios publicados (salvo los inherentes a cuestiones relacionadas con la comunidad, no con la enciclopedia en sí), veo que el principal problema radica en la verificabilidad. Es cierto que cualquiera puede editar aquí y que existe una gran cantidad de información sin referenciar. Se me ocurre que un buen método sería cambiar la pantalla de edición de los artículos: Que cada entrada tuviese que ser creada párrafo a párrafo, indicando las fuentes justo debajo en un cuadro similar al resumen de edición. Si se intenta salvar el texto insertado sin rellenar ese apartado, se podría impedir el guardado con un mensaje de error. De ese modo, sería necesario colocar al menos una referencia para poder editar un artículo (o, directamente, al menos una por párrafo si se pretende crear desde cero). La pestaña editar código, que permitiría omitir ese paso, estaría reservada para usuarios registrados autoverificados con al menos seis meses de antigüedad y quinientas ediciones en el espacio principal.

Entiendo las dificultades técnicas que algo así podría conllevar pero, honestamente, es lo único que se me ocurre. Creo que se podría trabajar en esa línea, ya que garantizaría que no apareciesen más entradas sin referenciar. Al no incrementar su número, podríamos centrarnos en ir agregando fuentes a los artículos ya existentes que adolecen de ellas y lograr que la información no verificable fuese en descenso. De lo contrario, aunque nos esforcemos en referenciar los textos que presenten ese problema, es difícil que podamos hacerlo al mismo ritmo que se insertan, por lo que seguirán aumentando. Un saludo. Pho3niX Discusión 03:42 21 ago 2019 (UTC)

Lamentablemente es imposible que una enciclopedia como esta pueda ser tan extensa en su número de páginas, la pueda editar cualquier persona del mundo y al mismo tiempo se pueda controlar su confiabilidad en un reducido espacio de tiempo. Al no ser que se tomen medidas drásticas, esto no se va a poder resolver, como mucho reducir (esto, cada vez menos según vaya creciendo el proyecto). Al final, como dije antes, esto va a ser un monstruo enciclopédica cada vez más grande imposible de controlar.
Medidas drásticas incluirían el que se pudiera exigir un mínimo de referencias a la información expuesta o el artículo no valdría y se pudiese borrar automáticamente (nada de esperar indefinidamente a que un tercero tenga que hacer un trabajo ajeno o a que se tenga que llamar a consultas de borrado; hace que los usuarios tengamos que perder nuestro valioso tiempo y que a la Wikipedia se la interprete como no confiable). No se debería temer nada: si un usuario quisiera crear verdaderamente un artículo, le tocaría aprender referenciarlo, pues es una de nuestras políticas a seguir. Hay tutoriales y usuarios que le pueden hacer saber cómo lograrlo (¿dónde está la amable y recibidora comunidad de Wikipedia...? Lo mismo para las traducciones automáticas, que para mí no es un trabajo enciclopédico, sino un copia y pega importado que nada favorece a Wikipedia; sería también merecedor de borrado automático. Nada se pierde con ello, pues ¿de qué sirve un artículo difícil de interpretar? Ya vendrá alguien en algún momento a crear verdaderamente el artículo. Recordemos que los artículos deberían de nacer de esbozos, de un par de datos que solo requererían como mínimo de una sola referencia. Personalmente, estoy en contra de inflar Wikipedia con artículos con información dudosa. Aquí está la clave de la calidad enciclopédica.
Pero la calidad se manifiesta también en cómo está expuesta la información en Wikipedia. No bastan las referencias, sino la sintaxis, la ortografía y la supresión del abuso expositivo, que son básicamente dos, auténtica plaga en esta enciclopedia virtual: los enlaces internos repetitivos, redundantes e innecesarios, con lo que conseguimos una contrastabilidad de lectura cansina y ahuyentadora de posibles lectores; y el empleo continuo, repetitivo e innecesario de las banderitas, que no ayudan en la mayoría de las veces a enriquecer la información (solo el colorido de las páginas, al parecer, válido para no pocos editores). Y cuando digo «la mayoría de las veces» es porque, honestamente, no solemos conocer las banderas más allá de unas veinte o treinta de ellas, todas relativas a países hispanos o de Occidente. Pueden parecer muchas, pero son una pequeña y sesgada parte de unas 190 que existen mundialmente (por no contar las infinitas banderas regionales y municipales que parecen estar ahí para usuarios más o menos locales que puedan visitar Wikipedia). Y aunque conozcamos las banderas, no se entiende el empleo redundante de ellas, por una parte, y por otra parte, el empleo de ellas para simbolizar el origen de algo o persona, olvidando que Wikipedia es una enciclopedia en base a texto escrito, de interpretación lectora, no de interpretación de símbolos. ¿Y si no se conocen los símbolos...? Espero que nadie me responda que use el cursor del ratón para que el enlace me revele la información, pues la lectura se debería hacer con el solo conocimiento del alfabeto.
Resumen: borrado autómatico de artículos sin referencias y traducciones automáticas; supresión de enlaces redundantes, repetidos (al menos en secciones de artículos largos) e innecesarios; y eliminación de banderas excepto en aquella información en que ésta se haya usado como representación oficial (Olimpiadas, Mundiales de fútbol, artículos sobre países, etc). Esa sería una enciclopedia confiable en su vertiente informativa y expositiva. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:19 21 ago 2019 (UTC)
Y muerte cruenta (pero rápida) a las medallas del Nobel y compañía. strakhov (discusión) 14:23 21 ago 2019 (UTC)
¿Muerte cruenta a las medallas Nobel en las fichas...? Y añado: exterminio total a parámetros jurisdiccionales y religiosos en ficha. O sea, dato redundante y repetido en forma de «nacionalidad» ¡sin referenciar y sin explicar el por qué!, y señalamiento gratuito de profesión de fe. Pues claro que la gente se cuestiona de cuán confiable es Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 19:14 21 ago 2019 (UTC)
El problema de la propuesta de Ph03nix1986 (y de la perspectiva del supresionista en general) es que choca con esto e implícitamente esto (que, quieranlo o no, también son políticas). Toda propuesta es bienvenida, pero no si éstas terminan desalentado a colaborar. ¿Qué piensa Jimmy Wales de todo esto? (sí, los estoy etiquetando). --  Davod (desquítense n_n) 16:02 21 ago 2019 (UTC)
¿«Perspectiva supresionista»? ¿En qué choca mi propuesta con no muerdas a los novatos y sé valiente? Davod, lo único que he sugerido es la posibilidad de que, para editar, se necesite rellenar al final un cuadro insertando la referencia correspondiente, nada más. No he dicho una palabra de suprimir artículos. Sí, propuse que la opción «editar código» (que permitiese omitir ese paso) fuera solo para usuarios autoverificados con cierta experiencia, con el propósito de no dificultar ciertas tareas técnicas (como la corrección de un código wiki), pero eso no significa que no puedan editar los usuarios no registrados o los noveles. No confundamos términos ni presumamos mala fe; lee atentamente mi propuesta y te darás cuenta que no incumple en absoluto ninguna de las políticas que mencionas. Y sí, creo que Jimmy Wales estaría de acuerdo; no compromete el espíritu de Wikipedia y garantizaría que se mejorase la verificabilidad de los artículos. Pho3niX Discusión 18:42 21 ago 2019 (UTC)
A mí me parece una idea que va contra lo que buscamos: más y mejores ediciones y, obviamente, más y mejores editores. No necesitamos más barreras para editar porque nuestro problema mayor no es lo que hay, sino lo que no hay. Varios parecen interesados en ser cada vez más como Nupedia o Citizendium, excelentes ideas que son fracasos estrepitosos. Dejemos de pensar en maneras de que los recién llegados NO puedan hacer cosas y pensemo en formas que promuevan la edición y el crecimiento de un modo que no salga perjudicada la calidad. En teoría todos podemos escribir de todo, porque las WP:NFP y todo eso, pero en la práctica a mí no me interesa usar mi tiempo en escribir sobre alcaldes paraguayos ni musgos de las montañas de Laos. Y quizás allá afuera existan personas que sí y en vez de pensar en cómo atraerlas nos estamos devanando los sesos en cómo conseguir que no vengan, salvo que hagan todo lo que se les dice.
Más allá de mi desacuerdo con el principio general de tu propuesta, también estoy muy en desacuerdo con los detalles específicos. El número de ediciones que propones no garantiza nada. Y el requisito en sí me parece desproporcionado. Si alguien quiere escribir un párrafo o 3 líneas, ¿por qué tendría que sacar a colación tal o cuál referencia? Recomiendo leer Pensamiento_de_grupo#Síntomas_de_pensamiento_de_grupo (traducción desde el inglés de un usuario que en ese momento llevaba 2 meses y tenía menos de 200 ediciones). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 21 ago 2019 (UTC)
Buenas, Lin linao. Ante todo, conviene tener en cuenta que, para cualquier otra enciclopedia online, resulta extremadamente difícil competir con Wikipedia por su fama y envergadura. YouTube tampoco fue la primera o la única plataforma virtual de vídeos, pero las demás (entre las que podía haber algunas incluso mejores) no fueron capaces de competir contra un espacio ya asentado y conocido internacionalmente. Eso no significa que no pueda aprender de otras páginas similares, adoptando sus puntos fuertes.
La realidad es que contamos con una política, WP:VER, que no siempre se cumple. Buena prueba son los miles de artículos que carecen por completo de referencias. Insisto en lo que dije más arriba, mi propuesta no pretende disuadir a nadie; solo conllevaría agregar una dirección web, para respaldar la información aportada. Creo que sería bastante sencillo incluso para alguien que edita por primera vez, por lo que no creo que fuera algo disuasorio. Reitero que el límite que mencioné anteriormente no sería para poder editar, sino para poder utilizar la pestaña «editar código». Así pues, nada habría impedido a ese usuario con dos meses de antigüedad y doscientas ediciones crear esa entrada; simplemente tendría que agregar una referencia por párrafo (de un modo sencillo e intuitivo). Un saludo. Pho3niX Discusión 04:05 22 ago 2019 (UTC)

No tenía intención de volver a intervenir ni de contestar a la propuesta de Ph03nix1986 que no creo que vaya a llegar muy lejos, pero me ha preocupado lo de que su propuesta «solo conllevaría agregar una dirección web» y voy a repetir algo que he dicho: una referencia que no se ha leído o una sección completa de referencias copiada con el traductor automático no es garantía de nada. Esto: «Hugh Kennedy, El Profeta y la Edad del Caliphates El Kurdish dinastías qué emergidos en la segunda mitad de décimo siglo...Shaddadids De Azerbayjan», pasaría el filtro. No me lo he inventado. Tampoco unas cuantas referencias en línea son garantía de calidad. El artículo de la calle de San Francisco en la que se encuentra la sede de la fundación Wikimedia escrito por un funcionario de la fundación, obviamente pasaría el filtro. No lo hubiese pasado el primer artículo que yo inicié. Un artículo original, en el que el autor hubiera utilizado libros, eso que se quemaba en Farenheit 451, no pasaría el filtro. Referencias mal citadas, colocadas en cualquier sitio, sin necesidad de que quien las coloca las haya leído, sin garantías de que con ellas se respalde lo que se afirma, solo con llevar una dirección web, pasarían el filtro. Pero es que el problema de la calidad, que es al menos el que a mí me preocupa y por el que falla la confiabilidad, no depende de los números volados que aparezcan en el artículo, que ya habíamos quedado en que al lector medio le importan un cojón.--Enrique Cordero (discusión) 07:59 22 ago 2019 (UTC)

Se te olvida, Enrique, que las traducciones defectuosas no son motivo para su borrado; de hecho, cuando propuse que se revisaran las traducciones para los candidatos a ADs, se votó en contra. Con tal de que suene “bien” (¿?), es suficiente. Así que mucho menos podemos exigir traducciones correctas del texto y las referencias para artículos corrientes, los que no aspiran a convertirse en buenos o destacados, como este por ejemplo, donde después de varios años, aún podemos maravillarnos cuando leemos que “las vides fueron entrenadas para tener álamos”. Eso sí, tiene suficientes referencias para evitar su borrado. --Maragm (discusión) 08:58 22 ago 2019 (UTC)
No quiero dejar de dar una breve opinión ante un asunto tan importante y planteado por un usuario al que aprecio como Marcelo. En hilos anteriores ya he expuesto mis principales ideas: quiero una Wikipedia mejor, más completa y a la vez más fiable, que gane en eficiencia y buen ambiente gracias sobre todo a las mejoras técnicas: bots, filtros, herramientas, ayuda, asistentes... Todo eso debe permitir que los nuevos usuarios tengan más claro lo que pueden o no hacer y cómo hacerlo, que los promocionadores-empleados-parientes-amigos de propósito particular que tanto tiempo nos quitan ni siquiera lleguen a editar, que los bibliotecarios y otros usuarios podamos agilizar las tareas más mecánicas y administrativas, y que gracias a todo eso, todos, empezando por los patrulleros, tengamos más tiempo para atender más personalizadamente a los usuarios y a la vez corregir y ampliar artículos. También reafirmo que se debería restringir a talleres (si se considera demasiado el prohibir) la creación a usuarios recién registrados, en la línea de lo anterior. Así que en el dilema de calidad contra cantidad que (una vez más) se plantea, opino que debemos seguir en un término medio: es bueno mejorar en todo, pero sin que suponga renunciar a cosas, porque no hay fecha de entrega ni por lo tanto prisa. Y en cuanto a la idea de exigir referencias en las aportaciones, me parece un desafío técnico que no descarto a muy largo plazo, pero para poder justificar semejante exigencia deberíamos primero tener (buenas) referencias en todo el contenido actual (un desafío igual o mayor). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)
  Comentario sobre lo dicho por -jem- quizás si fuese posible que los usuarios nuevos, en sus primeros pasos antes de publicar definitivamente un artículo creado en su taller, pudiesen contar con la ayuda de otro usuario un poco mas avanzado (sin ser un usuario de años) que les comente las carencias del trabajo y le oriente en las politicas de Wikipedia sobre la marcha se reduzca un poco el número de páginas con deficiencias. Me refiero a algún tipo de tutor, pero no solicitado por el usuario sino un requisito necesario al menos en las primeras ediciones, todos necesitamos una pequeña ayuda al principio y no todos preguntan. Mi idea va por el camino de la calidad y la eficiencia, pues casi es como un primer filtro que descargaría de trabajos menores básico y de poner plantillas de mantenimiento de referencias que pasan años en las páginas,enlaces internos, wikificados... vamos lo que viene siendo ayudar al aprendiz. Un saludo, --Yтħα67 (discusión) 06:55 8 sep 2019 (UTC)
  •   Comentario Comento por primera vez en el Café. Yo también soy un usuario como poco recorrido por wikipedia y poco a poco voy aprendiendo cosas. Por una parte tenemos que hacer frente al hecho de que para mucha población wikipedia es su principal fuente de documentación y que en muchos casos toman por cierto lo que ahí contiene. Eso le otorga a los editores de wikipedia una importante carga de responsabilidad. Queramos o no wikipedia es un instrumento de difusión cultural poderoso y tenemos que actuar en consecuencia. Además, no solo es fuente de documentación para curiosos, lo es para la prensa. Me he encontrado muchas noticias que copian literalmente de wikipedia o para programas de divulgación en la radio. Por ejemplo, hace un par de semanas me encontré con un plagio descarado de una entrada en la que participe en la edición palabra por palabra en una noticia de un periódico de los llamados "serios". De algún lado tienen que sacar la info los reporteros y por la inmediatez no suelen consultarnos a los científicos en temas de especial relevancia que se tratan en los medios.
El debate de "cantidad o calidad" ha sido, es, y será eterno porque ninguna de las dos posturas se impondrán a la otra. Supongo que es algo que fluctúa entre la dominancia de una postura que cambia con el tiempo a otra. Por mi parte, no concibo otra manera de trabajar que no sea con el uso de referencias, preferentemente académicas por formación profesional. Entiendo, sin embargo que haya otros que no lo entiendan así. Lo bueno de la comunidad de wikipedia es que se confronten diferentes visiones porque solo así nos vamos aproximando a lo que es la realidad de la sociedad de los que hablamos español como lengua nativa. Se ha comentado sobre la necesidad de cita en si la Tierra gira alrededor del sol. Unos piensan que no es necesario. Mi opinión es la de poner una referencia de la primera persona que lo describe en un trabajo académico, esto es Copernico. Así quedaría: "la Tierra gira alrededor del Sol (Copernico N., 1543)".
Sobre el uso de plantillas de "falta de referencias" estoy muy a favor. Sirve de alerta para los son lectores de que esa entrada no puede ser fiable. Ayudaría a que las entradas con referencias tuviesen otra valoración como la de las estrellitas plateada o dorada. Es la única manera para ir ganando credibilidad. En ciertos campos del conocimiento la presencia de referencias debería ser imprescindible para la creación de una entrada, no así en otros.
¿Resulta complicado añadir referencias? Según. Por experiencia para temas de actualidad o de casos más cercanos en el tiempo no mucho. Para temas históricos, científicos y controvertidos bastante. Hay que ser muy cafetero para echarle horas en leer libros o artículos. Ahora mismo estoy empantanado con unas entradas relacionadas entre sí para lo cual estoy leyendo bastante. Esas son muchas muchas muchas horas. Desde mi punto de vista para hacer cualquier entrada hay que leer, y mucho. Y no solo leer, hay que tomar apuntes. Para una serie de artículos que tengo planeados de mi campo profesional estoy recopilando varios libros académicos y entre todos ellos lo que comentan no es lo mismo. Y estoy hablando de unas entradas en las que el consenso científico es abrumadoramente favorable.
Por todo lo anterior, concluyo que si quizás si que sea necesario ser un poco más vigilantes en el tema referencias, especialmente en areas especialmente sensibles. La protección de artículos para usuarios registrados y el uso de plantillas con banda roja para ciertos campos que no tengan referencias puede resultar una solución, si bien habría que valorar otras soluciones.--Nachobacter (discusión) 16:22 22 ago 2019 (UTC)
TBH, nunca entendí demasiado bien la diosificación de Wales como faro moral de Wikipedia. strakhov (discusión) 19:13 24 ago 2019 (UTC)
¡¡¡Sacrilegio!!!!, jeje, ya te digo.--Aitorembe (discusión) 20:14 24 ago 2019 (UTC)
Al margen de que a mí la opinión de Jimbo Wales me resulta igual de importante que la de cualquier otro usuario del proyecto —y puestos a pedir opiniones externas, yo se la pediría precisamente a aquellos que bloquean el proyecto en la República Popular China o en Turquía—, ¿alquien se ha leído el mensaje de Amitie 10g? Da la impresión de que ha tratado de escalar sus problemas personales con Marcelo. Lo primero que indica es que «tenemos un pequeño problema» —primero, ¿estamos de acuerdo que tenemos un problema?, segundo, si es pequeño, ¿por qué escala hasta pedirle su opinión a Wales, quien ni siquiera es parte activa de este proyecto?—, y también agrega la coletilla «en el que también está implicado un Bibliotecario» —en una discusión ¿será relevante que uno sea bibliotecario?—. Y luego pasa a mostrar como ejemplo «un caso concreto», precisamente el que inició su discusión con Marcelo y que da pie a este hilo. Pregunto, ¿estamos tratando esto de manera general o nos estamos centrando concretamente en ese caso? Obsérvese además que no solo ejemplifica con ese preciso caso, sino que también hace recalco en varias insinuaciones contra Marcelo: a) a Marcelo lo resalta como bibliotecario, pero aunque también menciona a Ezarate omite que este también lo es; b) recalca que Marcelo «insiste en aplicar las políticas a su manera»; c) también resalta de Marcelo que «no veo ninguna asunción de responsabilidades sobre su pequeño error» —aquí ya no entiendo cual es el problema, si es que Marcelo no asume responsabilidades o que se hace abuso de las plantillas de fuente primaria—. Aunque afirma que «no estoy acusando a Marcelo por acciones disruptivas», lo anterior parece todo lo contrario, ya que además Amitie 10g recalca que «no es la primera vez que abro un hilo sobre ese tema» —repito, ¿cual tema? porque lo anterior se estaba enfocando hacia un tema personal—. No quiero hacer presunciones de mala fe, por lo que invito a Amitie 10g a explicar mejor su comentario —y mejor si lo hace también en la discusión de Wales—. -- Leoncastro (discusión) 20:56 24 ago 2019 (UTC)
De más está decir que mi intención no fue acusar a Marcelo ante Jimbo (si fuera así, lo habría hecho acá), sino pedir una opinión sobre el plantillismo en general (que es de alcance global, especialmente en la Wikipedia en inglés), y fue bastante explícito en ello. De todos modos tratare de suavizar el mensaje que para no se malinterprete como una acusación hacia un usuario en particular. --  Davod (desquítense n_n) 21:26 24 ago 2019 (UTC)
Pues si buscabas una opinión "general", lo hiciste de p. pena. De todas formas pongo mis cuartos en que Jimmy no te va a contestar. ¿Hacemos una porra? strakhov (discusión) 21:58 24 ago 2019 (UTC)
@Amitie 10g, procura dejar claras también todas esas otras cuestiones que mencioné, y ya puestos, dado que afirmas que es un asunto general de especial alcance también en la versión en inglés, podrías cambiar tu ejemplo y mostrarle a Wales un caso de ese mismo proyecto (para que le sea más fácil de comprender —por el idioma digo— y por mostrarle un caso en el que tú no seas directamente una de las partes implicadas). Si hay tantos casos no entiendo por qué focalizarlo en ese de forma tan sesgada. -- Leoncastro (discusión) 21:55 24 ago 2019 (UTC)
  Comentario: Yo, que tampoco soy un editor demasiado experimentado y me ha costado algún traspié aprender y moderarme al mismo tiempo,(y soy consciente que a veces caigo yo mismo en exigir con rudeza en según qué categorías) creo que las referencias son imprescindibles y que un artículo que no las tiene debería ser plantilleado par ir a borrado con un plazo determinado.
Lo de graduar antes de poner una plantilla más o menos perentoria sería una buena política pero choca con un obstáculos: como no existe una revisión un poco organizada, esto es, editores que conozcan mejor un tema concreto, que sean confiables (revisable esa confianza) y que puedan dar un visto bueno, al menos provisional, a un artículo deficiente, en la práctica se van a seguir publicando artículos con problemas, por referencias, estilo, información inverificable, que una vez pasado cierto tiempo, alcanzada cierta masa crítica en número de artículos relacionados, o por un consenso tácito, o más posiblemente por no encararse uno con problemas al patrullar artículos nuevos, se mantendrán así sin que nadie los referencie jamás.
Esto en realidad es de poca importancia en temas relacionados sensu lato con el espectáculo, exceptuando su tendencia a crecer como un tumor, ya sea en número de entradas, como en párrafos añadidos a artículos existentes sin haber echado una ojeada antes para no repetir cosas, o simplemente para no añadir más paja en cualquier parte del artículo. aportes que muchas veces son un simple párrafo sin referencias Fulanita Superfashion anunció a sus fans esto o lo otro o con referencias a una revista online de programación televisiva, o a una página de fans. Esto es casi sangrante en artículos sobre cantantes, actores, modelos, etc.
Pero es más grave cuando se refiere a artículos cuyo tema tiene alguna trascendencia, (terapias, movimientos sociales, por ejemplo, entre los que yo he revisado, mejorado o mandado a consulta), en los que yo personalmente no dudaría en exigir referencias, casi de oficio, con una plantilla cuyo tiempo de revisión definitiva no sea demasiado dilatado (un mes me parece mucho en según qué casos) ni en retirar sin mayor trámite cualquier afirmación que no tenga una referencia.
En este último punto, el de los artículos con referencias pero que son claramente parciales, sería útil alguna herramienta de revisión, algo para detectar las que no cumplen WP:PVN ni WP:FF, porque hay muchas, que han ido manteniéndose por inadvertencia. Y también poder ser algo más eficiente cuando otro editor se dedica a marear la perdiz con el fin de mantener información que no es neutral. La política WP:3RR es eficaz pero a veces da tiempo extra precisamente a quien lo tiene a favor, no a quien aporta mejor argumento. Vale, el tiempo da la razón al que la tiene casi siempre, pero se hace agotador y disuasorio tener que discutir con quien debate en círculos, y no es algo tan difícil de detectar.
Y un último apunte aunque no sea el topic, pero está relacionado y creo que ayudaría a manejar el tema de este hilo: hacer algún esfuerzo efectivo para homogeneizar los criterios de relevancia relativos a personas. Ni en las guías, ni en la práctica hay forma de dejar a un lado la muy razonable subjetividad con la que cualquier patrullero se enfrenta a este escollo, y en la práctica, como lo que pesa es que se haya escrito algo en algún medio fácil de rastrear, lo casi irrisorio que se exige para que un, por ejemplo, futbolista, se considere relevante, (que haya pisado un campo con la camiseta de un equipo en 1ª división, o durante un campeonato) contrasta de forma sangrante con la dificultad para mantenerlo si el sujeto del artículo es, por ejemplo, un científico investigador. Personaje que siendo tan actual e importante como cualquier futbolista o atleta, (a veces, también, en contraste, discreto y celoso de su anonimato, lo que se debe tener en cuenta) en coherencia bastaría con que hubiera pisado un laboratorio de investigación puntero o haya colaborado en un proyecto importante (y sus referencias están en sus trabajos publicados, igual que los atletas aparecen, a veces someramente, en bases de datos que son simples fichas).
Yo no he creado ninguno de éstos precisamente porque he tropezado con algunos cuyas páginas han sido borradas con ese argumento: no enciclopédicas.
Y en medio quedan esos artículos de personas (respetabilísimas sin duda) que apenas tienen trascendencia más allá de proyectos o actividades locales pero pasan porque forman parte de algún colectivo marginado, real o figuradamente, o trabajan para ello, y resulta políticamente incorrecto y está mal visto ponerlos en duda. --Linuxmanía (discusión) 10:00 24 ago 2019 (UTC)
  •   Comentario Pues a mí me molestan los que se creen que esto es Facebook o un blog y pueden venir a publicar cualquier cosa que se les ocurra y después cuando les reclamás que, por lo menos, coloquen las fuentes de donde sacaron esa información, te contestan que es mucho trabajo, que pedirles eso es morder a los novatos y que te ocupes vos. Lo que yo quiero es una Wikipedia confiable en la que yo pueda dedicar mi tiempo a redactar artículos sobre lo que me interesa (porque estos últimos años he tenido que dedicar la mayor parte de mi tiempo a agregar referencias a artículos cuyos autores se niegan a confesar de dónde sacaron ese material).--Jalu (discusión) 17:00 27 ago 2019 (UTC)
  Comentario Mi actuación con respecto al tema que se discute aquí (los artículos sin referencias y las plantillas de borrado), tiene que ver con mis actividades como tutor. La mayoría de las personas que llegan a mi página buscando tutoría, tienen este tipo de problemas. Mi protocolo personal para intervenir en la cuestión es el siguiente:
1) Hago una búsqueda rápida en Google para ver si, prima facie, el artículo es relevante.
2) Si prima facie no es relevante, le transmito a la persona que me consultó cuáles son las reglas básicas para considerar relevante un artículo y le doy mi opinión. Diría que la mitad de los casos por los que soy consultado son sobre artículos irrelevantes.
3) Si prima facie es relevante, le transmito a la persona que me consultó y a quien puso el cartel que, en mi opinión el artículo era relevante y no debía ser borrado, pero sí agregar algunas referencias que garanticen que no es una fake news ni un invento. Si el artículo no está wikificado, aprovecho para wikificarlo. Me lleva menos de dos minutos. En el 90% de estos casos la cuestión se resuelve así y el artículo se salva.
4) En algunos casos, la persona que me consulta no entiende bien cómo hay que hacer para referenciar adecuadamente el artículo. En estos casos, yo mismo coloco dos o tres referencias básicas. Me lleva otros dos minutos y el artículo se salva.
Para mí es importante hacer que se sientan bienvenidas las personas que editan por primera vez y enriquecer a Wikipedia con sus aportes, preservando los nuevos artículos relevantes insuficientemente referenciados, creados por ellas. Les mando un saludo muy cordial--  Pepe Mexips 19:14 27 ago 2019 (UTC)


La pregunta «¿Qué queremos de la Wikipedia?» se puede entender de dos maneras, y hay alguien que me parece que ha aludido a ello, pero yo quiero decirlo más claramente. Una cosa es lo que queremos como lectores de una enciclopedia; y me gustaría poder decir usuarios , porque eso es lo que son los que usan una enciclopedia. Pero en el Wiki mundo un usuario es otra cosa. Es lo que yo llamaría un voluntario, o redactor, o editor, o algo así. En cualquier caso, como lectora yo quiero sobre todo que la información sea fiable. Y que esté bien redactado. Como wiki-usuaria, es decir, editora o similar, querer, querer.... más bien diría querría, porque es imposible que mis deseos se cumplan. Por ejemplo, yo querría no tener que poner las odiosas comillas tipográficas o como se llamen, porque tardo como mínimo 1 minuto cada vez que pongo una, un rollazo. ¿No podría haber un sistema automático que las cambiara? En fin, lo dejo ya porque entiendo que es un tema minoritario.En cualquier caso, a lo que iba: la pregunta se contesta de manera diferente según en qué rol nos veamos. Ah, quiero aludir a otra cosa más difícil aún que el asegurar que los artículos sean fiables: que sean relevantes. Porque eso lo veo totalmente subjetivo. Yo me quedé pasmada el otro día cuando me di cuenta la cantidad de deportistas y de pueblos que tienen su articulito. Tampoco tienen por qué molestarme que estén ahí, con no mirarlos.... Pero una Wikipedia repleta de fútbol, de discos de cantantes mediocres, de descripciones de pueblecitos.... no es una Wikipedia con la que me pueda identificar. Sé que con esta confesión me ganaré la antipatía de muchos usuarios (usuarios en sentido wiki, claro) pero, ¿no dicen que seamos valientes? Pues eso.--Calypso (discusión) 12:54 28 ago 2019 (UTC)

No entiendo por qué molestan los artículos sobre futbolistas, es decir, si son relevantes y verificables, no veo el problema. Y sí, tal vez haya mucho, pero es el "deporte rey" y si esto es una enciclopedia, pues supongo que como cualquier persona que sigue a un equipo de segunda o primera le gustará informarse sobre cuáles o qué jugadores tiene. Que haya más de fútbol que cumplen los requisitos, solo hablan de lo bien que funciona y se está haciendo desde el Wikiproyecto:Fútbol, y no es culpa, me incluyo, de los que colaboramos allí. ¿"Pueblitos", "cantantes mediocres"?: lo mismo, si son relevantes y verificables, y así son sus artículos, no veo el problema. Un saludo, JUAN BLAS   (discusión) 13:35 28 ago 2019 (UTC).

Un futbolista es relevante cuando respira y aparece en una base de datos. strakhov (discusión) 14:59 28 ago 2019 (UTC)

Sería distinto si fuese arquitecto/a, pues en ese caso solo empezaría a ser relevante cuando se hiciese público el nombre de su pareja y los medios se hiciesen eco de que anunció el nacimiento de su hijo colocándose unos ladrillos bajo la camiseta.--Enrique Cordero (discusión) 15:13 28 ago 2019 (UTC)
Algo así, sí. strakhov (discusión) 15:17 28 ago 2019 (UTC)
@Strakhov, creo que te estás inventando requisitos: ni siquiera es necesrio que todavía respire. -- Leoncastro (discusión) 01:00 29 ago 2019 (UTC)

Muy buenos los comentarios de Strakhov y Enrique Cordero --Calypso (discusión) 15:52 28 ago 2019 (UTC)

No son buenas las comparaciones. Enserio, no entiendo aquellos usuarios que «detestan» la cantidad de futbolistas de primera y segunda de «ligas relevantes y profesionales» o que han jugado con su selección nacional que tienen su artículo. Si quieren modificar las políticas para que no sea así, pues háganlo, pero yo me opondré. JUAN BLAS   (discusión) 16:39 28 ago 2019 (UTC).
Yo no detesto la cantidad de futbolistas de primera, segunda, tercera, juveniles... querría que el criterio de relevancia que se aplica a los futbolistas fuese el mismo para el resto de profesionales que trabajan en puestos relevantes, prestigiosas universidades o publican en importantes editoriales.--Enrique Cordero (discusión) 16:46 28 ago 2019 (UTC)
Yo tampoco detesto que haya muchos artículos de futbolistas. Me la [...]. Hace lustros la gente consultaba la Guía Marca y ahora Wikipedia. Pues OK. De hecho hace unos días defendí mantener un artículo de un futbolista mediocre verificable..... (véase el lapidario manténgase de "Es un futbolista profesional") porque sería tontería borrarlo habiendo lo que hay. El problema es que el criterio aplicado a los futbolistas (ser profesional, trabajar de lo tuyo, ganarte la vida con tu trabajo, ser uno más del montón = ser jugador de primera o segunda) no se aplica a muchas otras áreas, donde los editores se van sacando de la chistera requisitos en las consultas de borrado, pidiéndoseles la Luna. Además siempre igual: nada de evaluar la 'significatividad' de la cobertura o algún criterio mínimamente objetivo, sino el 'bórreseporquenomeparecerelevante. strakhov (discusión) 14:54 29 ago 2019 (UTC)
He visto que se han mezclado peras con manzanas desde su inicio (el punto de vista como usuarios y el de lectores) se habla de verificabilidad, relevancia, usuarios expulsados, políticas que asustan y bla, bla, bla, que me pregunto ¿cuál es el objetivo real de este hilo?. Por mí parte quiero una enciclopedia que de privilegio a la calidad por sobre la cantidad y con un énfasis en las referencias. En donde los usuarios acaten las políticas votadas en comunidad y que no porque tengan decenas de AB o AD, ayuden a los novatos o contribuyan con bots vayan a sobrepasar los deberes y derechos que asumimos involuntariamente cuando entramos como usuarios (una labor gratuita y voluntaria).
Con relación a lo otro, por supuesto que tanto aquí como en la vida hay que ser valiente Calypso, y si nos molesta algo hay que señalarlo. Los futbolistas de primera y segunda se entienden que tengan artículo, pero ¿los de tercera división que solo los conocen sus familiares?, en ese sentido más allá de la ironía de Strakhov su comentario es correcto. Pero nos guste o no la enciclopedia debe abarcar todos los aspectos posibles del conocimiento. Abuso de algunos usuarios o de wikiproyectos de crear artículos, puede ser, pero que envidia que un x wikiproyecto funcione (en los que estoy estaban muertos incluso antes de que me inscribiera). El número de artículos de un área específica (artes, ciencias sociales, ciencias naturales, deportes, etc.) depende netamente de los usuarios y obviamente encontraremos a tal persona o cosa como relevante según nuestros gustos. Continuo más tarde siempre y cuando alguien me aclare cuál es el fin de esto. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:44 28 ago 2019 (UTC)
@Pzycho10 Supongo que cuando hablas de peras y manzanas no te refieres a la mezcla en las respuestas; en la pregunta no se había especificado, y por tanto cada uno lo ha entendido a su manera. - Por cierto, una cosa molesta es tener que subir muchas líneas para encontrar la barra de herramientas (me refiero lo de tipo de letra, firma, enlace, etc.) en un tema largo como éste.--Calypso (discusión) 17:10 28 ago 2019 (UTC)
Yo creo que el asunto estaba claro desde el principio: si queremos ser más exigentes o menos exigentes en cuanto a la verificabilidad de los artículos, en particular de los nuevos. Pero, más allá de dos pataletas que me mandé allí arriba, me resultaron tan interesantes los intercambios de ideas entre los usuarios que no quise seguir interrumpiendo cada vez que alguien opinaba por fuera del tarro. Al fin y al cabo, siempre es bueno conocer el punto de vista de los demás con quienes compartimos Wikipedia, y no siempre tenemos la oportunidad de saberlo con alguna precisión. Por cierto, en parte la respuesta depende de qué papel está cumpliendo cada uno por aquí, además de editar contenidos (tutores, patrulleros, bibliotecarios, checkusers, correctores, aprendices, discutidores, vándalos); y la primera conclusión es que hay de todo, por supuesto. Pero cada uno podrá sacar algunas otras conclusiones, y hasta matizar el propio punto de vista con la ayuda de las opiniones de los demás. Gracias a todos los que han aportado su punto de vista. --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:29 28 ago 2019 (UTC)
Marcelo, aquí no hay que ser más o menos exigentes, sino ser más flexibles y menos burocráticos con las políticas. Respecto a los artículos, hay que analizar cada caso, el tiempo que demore, y cuidar más la heurística a la hora de decidir qué es elegible para borrado y que no. ---  Davod (desquítense n_n) 15:22 30 ago 2019 (UTC)
  •   Comentario ¿Qué queremos de Wikipedia? Buena pregunta. Tras 13 años aquí, lo que quiero es una razón para seguir colaborando. Acabé harto de tanta burocracia, harto de que no se tenga en cuenta la antigüedad ni la actividad de quienes DAMOS VIDA a esta web. Harto de la infinita susceptibilidad de la gente, sobre todo de la gente con acceso a botones. Harto de ver como nos quedamos a la cola de las grandes wikipedias en todos los sentidos. Harto de no poder discutir de igual a igual, harto del exceso de buenrrollismo en el trato, hasto de crear una plantilla para los equipos de baloncesto, que vengan y te la copien los del fútbol y luego me vengan vendiendo la moto de la unificación y adaptarla a los gustos de quien la ha copiado. Harto, al fin y al cabo. Y esta es mi opinión. Ya se que no os va a gustar, y que probablemente la borraréis para que los novatos no se asusten. Simplemente he respondido a vuestra pregunta. --Pacoperez (discusión) 10:57 30 ago 2019 (UTC)
Ese es el problema. A algunos no les gusta el supresionismo, la burocracia y esas cosas; a otros les molesta que los llamen supresionistas y se ofenden cuando les llamas la atención repetidamente, cuando ellos hacen exactamente lo mismo. Es un círculo vicioso de nunca acabar, porque de tantos hilos que se han abierto por lo mismo y cin ver cambios en la perspectiva...
De hecho, en la Wikipedia en inglés existe la plantilla {{Stub}} (y sus derivados específicos) que dice más o menos así:

Este artículo es un Esbozo. Puedes ayudar a Wikipedia .

con un enlace que invita a editar la página.
¿Qué hacemos aquí? Marcamos la página con la plantilla de banda roja {{Infraesbozo}}, o derechamente la mandamos al {{abismo}} con el criterio A2, pasando por alto las intenciones de los usuarios (novatos principalmente) de mejorar Wikipedia --  Davod (desquítense n_n) 20:23 31 ago 2019 (UTC)
@Amitie 10g, sobre esto que comentas, te sugiero algunas lecturas recomendadas: Plantilla:Esbozo o más bien Plantilla discusión:Esbozo, Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Esbozo. Discusiones nada menos que de 2008 o 2012. Bastante superadas, a mi parecer. La plantilla de esbozo tiene la misma utilidad que poner un cartelote en todos los artículos —todos, da igual su tamaño o calidad—: «Wikipedia está creciendo, ayúdanos a crecer más». -- Leoncastro (discusión) 20:42 31 ago 2019 (UTC)
El problema con el "cartelote" es que hace todo menos invitar a colaborar, a eso voy con citar la plantilla Stub; y El oribly no es la existencia de dichas planillas, sino de su aplicación. --  Davod (desquítense n_n) 09:07 1 sep 2019 (UTC)
  ComentarioHola, yo también quiero hacer un aporte a este hilo; me voy a referir a qué quiero de Wikipedia en español particularmente, que es en la que mayormente participo y edito, sobre la que he leído una y cien veces que es un proyecto individual dentro de uno colectivo. En líneas generales estoy de acuerdo con ideas y propuestas que he leído aquí más arriba de las (personas) editoras @Strakhov:, @Calypso:, @Paso del lobo: y @-jem-:. Lo que quiero principalmente es una enciclopedia, cuyo propósito es la busca y suma del saber universal. En este sentido, como lector y consultante de información, lo que quiero es que cuando busque algo que quiera saber pueda leer sobre eso al respecto. Y en mi experiencia esto demasiadas veces ha sido un problema: la información está en inglés pero no en castellano. Yo tengo la suerte y los privilegios de saber y poder leer, escribir y hablar en ambos idiomas, pero la gran mayoría de las personas de habla hispana no tienen esos privilegios. Esto fue lo que principalmente me llevó a empezar a ser editor de Wikipedia: acortar la brecha de acceso a la información, y por qué no también a la educación libre y gratuita. Montones de veces me he encontrado en la situación de querer referirle cierta información a personas que no sabían de un tema y me he visto en la dificultad de no poder transmitírselas de manera inmediata porque la información no estaba en castellano y sí en inglés. Con esto se puede deducir que estoy en total y absoluto desacuerdo con lo que dijo @Ezarate: sobre que Wikipedia, al menos en español, ya estaría bastante completa en su gran mayoría, esto es absolutamente falso y se puede comprobar muy fácilmente, además de que la humanidad incorpora saber a diario, ni los artículos por el solo hecho de existir tienen información de calidad necesariamente, ni existen directamente en una inmensa cantidad de casos. Esto nos lleva entonces al tema de la verificabilidad: desde luego que toda la información debe estar referenciada y creo que habría que tomar más medidas para esto. Por esto me parecen importantes las plantillas, que avisan al lector sobre esto en cada caso, y me parece muy importante mencionar el uso de la plantilla «[cita requerida]», que también previene al lector para que dude del valor de verdad de lo que acaba de leer, y estoy muy en contra del borrado por la mera falta de referencias; si aplicáramos esa regla a toda la Wikipedia en español creo que volaría la gran mayoría del contenido a la papelera de reciclaje. En mis tiempos de estudiante de primaria y secundaria no existía Wikipedia, y lamento mucho eso porque sí existían computadoras y sí existía Microsoft Encarta®, que en comparación con obras enciclopédicas en papel de distintos volúmenes era un infraesbozo de enciclopedia, por lo que siempre tenía que ir a los libros cuya verificabilidad en cuanto a referencias era prácticamente nula, con la «Encyclopædia Britannica» la cuestión de la verificabilidad estaba dada por el principio de autoridad y casi nada más. Wikipedia, al ser un proyecto abierto y colaborativo, necesita muchísimo de referencias a fuentes confiables y verificables de todos los tipos, por lo que me parece perfecta la idea de instrumentar técnicas para mejorar este aspecto. Pero retomando la idea inicial, quiero esto de Wikipedia: que cuando busque información, exista; que cuando exista sea de una calidad superior y académica; que cuando no exista «cualquiera pueda» editar para crearla; que la plataforma provea las mejores herramientas posibles para alcanzar todas las anteriores cosas que quiero, de Wikipedia. Abrazos para toda la gente. Esta vez, publico sin releer ni previsualizar. Ja. ~ u v u l u m | (discusión) 16:57 11 sep 2019 (UTC)
En líneas generales, de acuerdo con Uvulum. --Paso del lobo (discusión) 17:52 11 sep 2019 (UTC)

Yo también.--Calypso (discusión) 18:05 11 sep 2019 (UTC)

No será la falta de referenciasEditar

Pues yo creo que aquí a más de uno los árboles no le dejan ver el bosque. Todo esto comenzó por un comentario de un profesor según el cual la Wikipedia no es confiable. Me parece a mí que se ha puesto como problema lo que más cuesta, lo más laborioso: dar referencias y fuentes. Pero no se percibe lo que realmente crea el problema de la confiabilidad. En las críticas que yo he leído sobre Wikipedia, la falta de referencias es de las últimas o la última. La principal crítica es su enorme parcialidad y eso no se soluciona con más referencias. Carlos Elias lo dijo bien claro cuando comentó que Wikipedia ES UN CAMPO DE BATALLA IDEOLÓGICO, aquí se viene a pegarse con el que quiere que solo aparezca su punto de vista y solo el suyo. Por supuesto está la ideología política, así Erich Honecker no fue un dictador, ni Fidel Castro, ni Nicolae Ceaușescu; pero la ideología está en muchos más sitios, empezando por el rechazo a los autores y académicos. Si no es así, ¿cómo se come que tenga un artículo Ewa Sonnet por presentar un par de discos (o un par de otras cosas) pero esté borrado el de Axel Kaiser? Esto ya refleja lo que Pierre Assouline llamó "un proyecto antielitista". No digamos ya si nos metemos con la ideología de género. Como muestra publiquemos un artículos sobre Agustín Lage a ver lo que dura en caerle plantilla tras plantilla. Aquí la plantilla de NONEUTRAL se despacha con una facilidad pasmosa, pero para todo lo contrario, para quitar puntos de vista. Poner más referencias no hará la Wikipedia fiable ni confiable porque continuará con el mismo sesgo.
Sin embargo, y en mi opinión, eso no es lo que hace desconfiable a Wikipedia, sino que pierde a los mejores wikipedistas, a los más capacitados, a los más sabios... porque aquí el más inculto es el que tiene las de ganar. Voy a poner un caso que presencié con auténtico estupor. Un usuario creó o retocó, no me acuerdo bien, el artículo de una académica de Cornell, sí, sí, de la Universidad de Cornell, ahí es nada. Llega otro y argumenta que no es relevante, por lo tanto debe borrarse. Repito, estamos hablando de la Universidad de Cornell, ¡eh! Su argumento al parecer fue que a él esa universidad no le parecía nada importante. Todos sabemos que aquí el sistema está encaminado para beneficiarlo, porque deben ser los demás los que le convenzan de que eso es como decir que el Boca Juniors no es un equipo importante y, por tanto, tampoco sus jugadores. Se le pueden dar argumentos uno tras otro y pueden ser todos inútiles. El ignorante, o intencionadamente ignorante, puede seguir enrocándose en su posición para salirse con la suya, para demostrar su poder sobre el que ha creado el artículo, para exigir fuentes una vez tras otra. Así cualquier persona con un mínimo de conocimientos, de instrucción, de valía... terminará diciendo "¿para esto voy a colaborar aquí? ¿para estar todo el día desasnando bestias?". Por esta razón, y no por la falta de fuentes, creo que la Wikipedia no será tenida como fiable NUNCA. --Zósimo (discusión) 19:19 28 sep 2019 (UTC)
Como me temo que Zósimo está aludiendo al artículo de la señora Lourdes Casanova, parece ser que incurre en varias inexactitudes, producto probablemente del paso del tiempo. Es por ello que dejo un enlace al artículo Lourdes Casanova, por si alguien tuviera curiosidad (dios quiera que no) en rememorar el caso del "artículo de la académica de Cornell" [sic] desde un punto de vista más neutro, desapasionado y, sobre todo, veraz, además de un enlace a la última reflexión de Zósimo en la discusión de dicha entrada. strakhov (discusión) 23:46 30 sep 2019 (UTC)
Para resumirlo. Su "uno de los mejores wikipedistas, más capacitados, más sabios", es XVRT, que después de un enganchón conmigo en la CAB de Peatone81 y tras despedirse de un servidor con un "hasta siempre"...no tuvo mejor idea que venir a mi lista de contribuciones y, tras hacer un servidor mantenimiento rutinario en páginas nuevas, empeñarse en reponer un listín de papers con enlaces externos y desahogarse en el Café, insultando y difamando (pd: nadie le llevó al TAB por aquello), en un artículo redactado por una cuenta de propósito particular. Su "artículo que quería borrarse", en realidad, pues eso, una sección de papers random forrada de enlaces externos. El "borrar porque la universidad no le parecía nada relevante", pues más bien borrar por falta de fuentes secundarias y cosas así. Suena todo menos épico que la versión de arriba, pero bueno, supongo que no hay que dejar que la verdad nos estropee una buena historia. strakhov (discusión) 00:21 1 oct 2019 (UTC)

Mantengo la duda sobre la relevancia de los académicos de ciertas universidades. Razón por la cual he abierto Wikipedia:Encuestas/2019/Encuesta sobre la relevancia de ciertas universidades. --Zósimo (discusión) 14:58 2 oct 2019 (UTC)

El hecho de que aquí hay un prejuicio contra los académicos es indudable. Solo así se puede explicar esa petición desmesurada de referencias, ese borrado de publicaciones realizadas cuando las cantantes tienen artículos hasta de versiones y la falta de grandes investigadores. Yo lo tuve que aguantar con Fernando Quesada Sanz ver una plantilla tras otra y mofas como comentarios del tipo "esos libros no los lee nadie". Si no es así alguien me tiene que explicar cómo es posible que no esté Pedro Álvarez (astrofísico), el director de GRANTECAN, S.A. la empresa pública que gestiona el mayor telescopio del mundo a fecha de escribirse estas líneas. Pero no se trata solo de mí, otros usuarios les ha pasado lo mismo, han puesto publicaciones de académicos y se las han borrado aludiendo falta de relevancia, algo que no se haría nunca con una cantante, un director o un actor. Entonces tienes que buscar fuentes que citen cada uno de esos libros, si las encuentras las críticas pasan a esas fuentes y así sucesivamente. Yo les propongo a todos un reto: vamos a redactar un artículo sobre Rodrigo Vegas Sánchez-Ferrero el científico de Harvard que está investigando la posibilidad de hacer con programación lo que ahora deben hacer máquinas de millones de dólares, veremos que pronto comienzan las plantillas de "sin relevancia". Otra opción es hacerlo sobre Andrés González García el investigador del MIT que trabaja sobre la electrificación de zonas aisladas, veremos qué pronto llegan comentarios del tipo "solo ha hecho un modelo matemático por ordenador". Si eso no es prejuicio contra los académicos ¿qué es? --Zósimo (discusión) 07:26 4 oct 2019 (UTC)

(¿Esto sigue?)
No estoy de acuerdo contigo, Zósimo: no veo que haya un prejuicio en contra de los académicos, como tampoco veo que lo haya en contra de las mujeres (y aquí se viene otro mes más de discusiones). Lo que sí existe es un prejuicio o sesgo a favor de los futbolistas, de los actores y actrices, de los luchadores de WWE, de las actividades típicamente masculinas (y de los hombres en general, o al menos de "la forma masculina de hacer las cosas"). Faltan artículos de académicos de la misma forma en que faltan deportistas mujeres, artistas folclóricos, arqueólogos, científicos musulmanes, localidades de Bolivia o especies de tardígrados: porque nadie se ha puesto a hacerlos. Y, en cambio, sí se hacen a diario artículos para cualquier futbolista que haya jugado 20 minutos (sic) en cualquier equipo de primera división, o casi cualquier actor de reparto de cualquier telenovela juvenil que en diez años nadie recordará: simplemente a alguien se le ocurrió hacerlos, y son actividades que tienen muchos más fans que las actividades académicas.
Por lo mismo, también hay bastantes más antecedentes acerca de cómo debemos actuar los biblios cuando alguien los plantillea: si sólo jugó en un equipo de segunda división (y no está sumergido en infinitas fuentes), se considera no relevante y se borra. En cambio, ¿cuáles son los criterios para juzgar si un académico es relevante o no? Tú has hecho una propuesta —a cuya forma actual me opongo porque genera otra clase de sesgo, pero esa es otra cuestión— pero no existe actualmente ninguna norma, consenso o práctica generalmente aceptada; por ahora, sigue quedando a merced del criterio de cada patrullero y de cada bibliotecario. Demasiada responsabilidad en nuestras manos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:41 4 oct 2019 (UTC)
Ya hice la prueba. Anoche creer un artículo de un científico español de renombre mundial, repito, de renombre mundial que no tenía una entrada todavía. Como de ese tipo de académicos vamos sobrados no elegí ninguno de los que puse en la discusión, lo hice de Víctor Parro García, el biólogo del CSIC a cargo del Departamento de Evolución Molecular del INTA, el que tiene más de 200 publicaciones y es citado más 3400 veces, repito por si alguien no lo ha leído, citado más de 3400 veces, todos esos datos fueron colocados y referenciados en la primera edición del artículo. Solo el número de publicaciones y los miles de citas que acumulan su trabajo ya tenían que indicar la importancia del científico ¿Cuanto creen ustedes que tardó en caer la plantilla de {{sinrelevancia}}? Se admiten apuestas. ¿Al día siguiente? ¿Una hora? ¿diez minutos?...UN MINUTO tardó en ser colocada la plantilla roja indicando la fecha de borrado [1].
Strakhov podrá ir diciendo que son casos excepcionales, mirando solo uno de los ejemplos puestos, claro, se podrá negar infinidad de veces, pero la Wikipedia tiene una ideología clara, de izquierda o extrema izquierda y eso la hace desconfiable. Niéguese todo lo que se quiera, vamos a poner que Fidel Castro fue un dictador, a ver cuando dura la palabra. Creo que casos como el de Víctor Parro García demuestran claramente el prejuicio contra los académicos basado en una idea, la idea preconcebida de que los académicos en su mayoría les encanta verse en Wikipedia y por eso crean cuentas para ponerse así mismo. Si alguien se crea una cuenta para escribir sobre su pueblo no pasa nada, si lo hace otro sobre un antepasado suyo famoso tampoco, pero si es sobre un académico es que se tiene propósito particular. A muchos, muchísimos de aquí parece que no les entra en la cabeza la idea de que alumnos o ex alumnos suyos puedan querer redactar un artículo sobre ese profesor que tanto les enseñó y no volver por aquí, más aún, que gente como yo, que le hemos visto en charlas de Youtube, nos pueda apetecer crearle un artículo porque lo consideramos meritorio, estar asociado a la NASA no es cualquier cosa y haber descubierto que las Cyanobacterias pueden vivir y tener metabolismo a más de 600 metros de profundidad tampoco es moco de pavo. --Zósimo (discusión) 15:05 5 oct 2019 (UTC)
Te felicito por el ejemplo que has generado, es un ejemplo perfecto de lo que digo: un CV muy mal redactado, sin una miserable referencia fiable, y a continuación tu investigación particular sobre resultados en Researchgate y Goggle Scholar. ¿Dónde están las referencias que respalden que «es especialista en biología molecular y ambiental, doctor en Biología por la Universidad Autónoma de Madrid, trabaja en el Centro de Astrobiología del CSIC-INTA en Madrid, su carrera se ha centrado principalmente en la investigación de las bacterias extremófilas»? Que, además, es todo lo que afirmas de él; nada de premios recibido, nada de los resultados que ha obtenido en sus investigaciones, nada de nada. Tres afirmaciones de CV sin una sola fuente y una investigación particular en bases de datos. ¿Y todavía te extrañas de que haya sido marcado? Habría sido marcado como sin relevancia aunque fuese un actor de Hollywood, de telenovelas mexicanas, de actriz porno o de futbolista español.
Vamos, Zósimo, llevas más tiempo que yo por aquí, no eres un novato para saber cómo se hacen las cosas en Wikipedia. Parafraseando a WP:NSW, no crees artículos mal hechos para demostrar tus argumentos, por favor. Y no te victimices, que no estás demostrando ninguna otra cosa, excepto que ya no aceptamos artículos tan mal hechos.
Y aquí voy a volver un mes y medio hacia atrás y responder al primer mensaje de Calypso. No, no quise escribir "irrelevante", quise escribir lo que escribí: «los borraría a los dos sin pensármelo dos veces: los dos son artículos sobre temas absolutamente relevantes, y ninguno tenía ninguna fuente.» Como ocurre exactamente con este otro artículo creado por Zósimo, que también es sobre un científico seguramente muy relevante, y no tiene ninguna fuente fiable e independiente que lo respalde, ni que demuestre esa relevancia. Eso es exactamente lo que no quiero de Wikipedia, y yo también lo habría marcado como «sin relevancia enciclopédica aparente: [...] la redacción hace pensar que debería borrarse. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, basándote en referencias a fuentes fiables e independientes». Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:04 5 oct 2019 (UTC)
A pesar del experimento disruptivo de Zósimo, su retórica vacía y sobreactuación, esa pintoresca (y con un sesgo y arbitrariedad como una catedral de grandes) "encuesta universitaria" que repite tanto en aspecto y fondo a aquella otra encuesta creada por otro usuario similar a él sobre la "inclusión de científicos y sus trabajos" [sic] que él mismo enlaza y el aspecto de CV del artículo que redactó anoche carente de cualquier fuente independiente, Zósimo podría tener un punto en que artículos como Víctor Parro García son plantilleados con mucha más facilidad que, no sé, entradas como Piet Allegaert. Y, pesando en una balanza, la diferencia, práctica, salvando las distancias entre sus respectivas disciplinas, no parece ser tan grande entre ambos artículos (en lo que a estructura e inclusión de wp:ff respecta). A Zósimo le recomendaría que leyera más enciclopedias y diccionarios biográficos para cerciorarse de que las entradas biográficas allí publicadas no suelen seguir los patrones que él plasma en "Víctor Parro García", que se parecen más a eso que uno presenta cuando quiere conseguir curro o a lo que se envía a una organización de la que se es miembro para que lo cuelguen en su web junto a una foto suya y presuman de su "dilatada" experiencia en una sección titulada "Staff", "Quiénes somos" o "Editorial Board". Por lo demás, Zósimo podrá decir lo que quiera, pero hasta este momento no me había pronunciado sobre el tema de fondo, sobre el que tengo "sentimientos encontrados", sino que me he limitado a desmontar la sarta de patrañas que Zósimo tuvo a bien relatar en su primera intervención (además de insultos y descalificaciones, pero, en efecto, esos me resbalan). A pasarlo bien. strakhov (discusión) 17:36 5 oct 2019 (UTC)
Zósimo (disc. · contr. · bloq.): no se cuál es la intención de estar haciendo estas cosas o qué es lo que se pretende demostrar, pero es obviamente inaceptable. Todos somos veteranos y lo tenemos más que claro. Banfield - ¿Reclamos? 16:49 5 oct 2019 (UTC)
Ahora resulta que Wikipedia es de extrema izquierda cuando se borra un currículo; pero cuando se nombra en idioma español a una localidad catalana, gallega o vasca, entonces Wikipedia es de extrema derecha. Con tanto giro nos vamos a quedar mareados. -- Leoncastro (discusión) 18:14 5 oct 2019 (UTC)
Yo soy de los que piensa que los académicos se borran con facilidad, más que por ejemplo futbolistas, pero hay que dar ejemplos, y ejemplos buenos de que esto ocurre, este de arriba es de borrado directo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:26 5 oct 2019 (UTC)

El problema quizá sea el sesgo ideológicoEditar

Leoncastro no, no, no, no. No es por un curriculum. Ese no es el problema. Tampoco son la falta de referencias, como ya he dicho. El problema es el enorme sesgo ideológico, es tan grande que ni siquiera se niega. Nadie ha negado aquí la tendencia ideológica de la Wikipedia, como tampoco se niega en las discusiones sobre esos mandatarios que puse como ejemplo que acumularon los tres poderes, osea se, dictadores, pero se da por hecho que eso no se pone pese a no estar en tela de juicio. Vuelvo a repetirme que la falta de fuentes y referencias constituye un problema minúsculo Tal vez para los que estamos en esto no sea tan minúsculo, después de todo es muy laborioso encontrar el año de la publicación, comprobar que la plantilla quede bien, estar pendiente de no confundirte con el ISBN... por supuesto que molesta ver como viene uno y escribe lo que le place sin hacer esfuerzos. Pero ese no es el problema de confiabilidad que la gente detecta y los estudiosos ven. Lo poco confiable de todo esto es el sesgo que se tiene pese a sostener la defensa del punto de vista neutral, lo cual hace más desconfiable aún a Wikipedia. --Zósimo (discusión) 21:38 5 oct 2019 (UTC)

Una cosa sí voy a decir y me da igual si salen con que soy un troll o similar. No desde el principio pero casi, he sentido el acosoo. Empecé con pequeñas cosas, haciendo algún cambio, viendo como citaban otros... como todos, supongo. Hasta que me decidí a crear un artículo desde cero: Edición lineal. Lo estaba haciendo con mucho cuidado y me cae la primera plantilla. Voy al texto y veo que desde el primer apartado las referencias están. Digo "Se debe haber confundido de plantilla". Por si acaso me voy a la página de Wikipedia sobre las referencias y leo que hay que referenciar todo lo que "es polémico o lo que puede ser polémico". Me digo "bueno, esto polémica no tiene ninguna. Es un tema técnico". La quito para seguir trabajando y otra plantilla con aviso en la discusión. Ni que decir tiene que todo el trabajo de una hora o más se me fue al garete. Pero no fue un caso aislado. Tiempo después estoy con el artículo Bruto de cámara o raw en inglés. Nuevamente pongo la referencia desde el principio y la fuente al final, incluso con una foto para mostrar lo que es un bruto de cámara. Pues esta vez se lo cargaron sin más ni más. Todo borrado porque a uno raw le sonaba al formato de las cámaras de fotos, que se llama así por los brutos de cámara y no al revés, y fue suficiente como para cepillarse todo el artículo. Menos mal que lo restauraron tiempo después después de tener que hacer de profesor. Pero lo que más me molestó fue que lo hizo sin leerlo, sin comprobarlo, sin saber. Pero la cosa ha seguido. Hago el de Máster digital de vídeo con cuatro párrafos y tres referencias. Otra vez la plantilla y lo peor es que no fue porque hubiese algo polémico o que podía ser polémico, fue porque al usuario le parecía que eran pocas referencias, osea, no solo hay que cumplir las políticas sino saber el parecer de cada uno. Ahora llamadme conflictivo, llamadme lo que queráis, pero aquí parece hacerse verdad el dicho "qué fácil es criticar lo que no se sabe". --XVRT (discusión) 19:26 6 oct 2019 (UTC)
Estimado XVRT, no lo estabas haciendo del todo bien: la idea no es que coloquemos la bibliografía al final del texto, sino que respaldemos con fuentes cada una de las afirmaciones (como mínimo, cada párrafo) en el artículo, y que cada fuente incluya, en todo lo posible, los datos mínimos completos, incluyendo autor, título, editorial, año y número de página. Por cierto, también yo tardé mucho en comprenderlo, y por allí han quedado varios artículos testigos de mi temprana ignorancia. Puedes encontrar una guía parcial en esta página, pero también están estas otras. Se te estaban pidiendo referencias como se les piden a todos y cada uno de los artículos que se crean. El principio general es que todo debe tener referencias; no solamente lo que puede ser discutido, sino todo lo que no sea de conocimiendo universal.
De eso habla originalmente este larguísimo hilo, de exigir referencias adecuadas para todo. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:16 6 oct 2019 (UTC)
Marcelo yo no hice nada mal, tanto es así que lo dejé igual y la plantilla se quitó. Todos los artículos que puse estaban con fuentes y referenciados utilizando la plantilla "cita libro" y similares, incluso en algunos la referencia era las primeras palabras del cuerpo de texto, lo que pasa es que muchos no conocen el estilo Harvard. Otros es que ni siquiera saben que es un raw o bruto de cámara y por eso lo borran. Esas políticas que me has dejado fue de lo primero que me leí y ese fue el problema, que tuve la mal idea de seguir las normas. La norma no es como tú dices "respaldemos con fuentes cada una de las afirmaciones (como mínimo, cada párrafo)". La política lo deja bien claro: hay que referenciar cuando incluyes algo y cuando algo es polémico o puede ser polémico, lo demás es si se quiere, no como hacen muchísimos que te cambian cosas, te añaden cosas y no ponen sus fuentes con el beneplácito de todos. Para mí eso de referenciar y referenciar y referenciar no es más que una obsesión, tal vez producto de ser lo más fácil de ver. Ya lo han dicho antes en esta misma discusión: no es necesario referenciar que la Tierra gira al rededor del Sol y las políticas así lo recogen. --XVRT (discusión) 09:03 7 oct 2019 (UTC)
XVRT (disc. · contr. · bloq.) Lo malo es "y lo que te queda". Mira en mi caso lo que han tardado en contestar a lo de Víctor Parro García, para decirme que el problema es de redacción, pero nada más quitar la plantilla, porque el problema es de redacción, no de relevancia una IP me lo pone una y otra vez. Sin duda para forzar una guerra de ediciones. Y luego no hay sesgo contra los científicos. Ya estamos con la batalla, pero no lo hace una persona con la que pueda dialogar, lo hace una IP. Estoy viendo que todos se pondrán del lado de la IP como si el descubrimiento de las Cyanobacterias no fuese suficiente. Digo yo que ahora me bloquearán porque tengo que redactar el artículo como la IP le apetezca sin que me de razones, solo porque sí. --Zósimo (discusión) 20:08 10 oct 2019 (UTC)
Pues estás viendo mal, porque ya he resuelto la disputa; si vuelven a colocar la plantilla, puedes pedir que la retiren en el TAB. De hecho, es lo que te recomiendo hacer, a menos que quieras correr el riesgo de ser bloqueado por un usuario cuyas intenciones pueden no ser tan buenas como deberíamos presumir. De hecho, en este caso puntual, quizá el sesgo no sea anticientífico, sino antizósimo (hay mucho de esto por aquí). Por cierto, no es Leonpolanco, que es de Mérida (Yucatán, México), mientras que la IP es de Buenos Aires (Argentina). --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:40 10 oct 2019 (UTC)

Nueva encuesta en preparación sobre la relevancia de ciertas universidadesEditar

Pido la opinión de la comunidad sobre la relevancia de ciertas universidades y de los académicos que trabajan en ellas:

Wikipedia:Encuestas/2019/Encuesta sobre la relevancia de ciertas universidades

--Zósimo (discusión) 15:00 2 oct 2019 (UTC)

Irregularidades con el vaciado de categorías de deportistas por paísEditar

Hace varios meses detecté que se están borrando categorías del tipo "Nadadores de X país en los Juegos Olímpicos de X lugar". Bien, pongamos que son categorías que no tienen capacidad de crecimiento, aunque en mi opinión es ser demasiado piedeletrista pues son categorías útiles. Pero no vengo por esos casos ni por otros como "Categoría:Nadadores olímpicos de X país por año", sino por lo que termina pasando por hacer muy mal las cosas. Se han borrado muchas categorías como Nadadores de Eslovenia o Nadadores de Túnez. Y después también terminan borradas por C1:Categoría vacía las categorías superiores como Natación en Eslovenia o Natación en Túnez. He visto borrados de categorías por país de muchos deportes y de países con mayor cantidad de artículos que los dos ejemplos que cité pero que tienen capacidad para "poblarse". Halterófilos, boxeadores, gimnastas, etc. Y de países como Rusia, China, etc.

En algún momento detecté al usuario que está vaciando categorías que realmente son importantes pero le perdí la pista. Por supuesto que no digo que su intención deliberada sea esa pero después las categorías terminan eliminadas por vaciamientos injustificados y los artículos sin su categoría más definitoria. En realidad lo que está pasando es que se está vaciando subcategorías del tipo de las primeras mencionadas (las de juegos olímpicos por lugar, etc.), se van borrando y al final terminan vaciadas las de más arriba, que son las sin duda relevantes, como Nadadores olímpicos de Túnez (y de países con más artículos). Al final, el resultado es indeseado pues docenas de artículos, o más, quedan "aislados".

Por las dudas, aclaro que no estoy criticando en lo más mínimo a los biblios que las borran por C1 porque es claro que sólo están haciendo mantenimiento.

Lo comento por si alguien más puede poner un ojo en esta situación y evitar estos "vaciamientos" de categorías muy útiles.--Fixertool (discusión) 21:53 2 oct 2019 (UTC)

Se necesitan más manosEditar

para atender las consultas de relevancia hasta hace algún tiempo apenas lo estábamos atendiendo Ganímedes y yo (y esporádicamente algún que otro usuario), yo edito desde un teléfono móvil y, a veces, se me hace complejo la revisión de fuentes (desde el pc habría pestañas nuevas pero desde el móvil cada vez que consulto una fuente me salgo de wikipedia y vuelta a entrar a consultar la siguiente fuente y así una y otra vez) y Ganímedes, que realizaba una gran labor verificando fuentes y aconsejando, hace algún tiempo que no lo atiende (supongo que estará muy ocupada) y las solicitudes se van acumulando sin que los usuarios obtengan respuesta a sus consultas. Toda ayuda será será muy bienvenida. Gracias Jcfidy (discusión) 05:49 6 oct 2019 (UTC)

Si, Jcfidy. Ya casi no estoy editando en Wikipedia por diversos motivos. Uno de ellos es el tiempo. Y hay pocas perspectivas de que me vuelva más activa en el corto o mediano plazo. Saludos. --Ganímedes 12:05 6 oct 2019 (UTC)
Descuida, me encargaré yo de esa tarea. Desconocía que existía, de hecho, pero ya la puse en mi lista de seguimiento. Un saludo a los dos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:10 6 oct 2019 (UTC)
Veré darme un tiempo para opinar por allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:44 8 oct 2019 (UTC)

No se ven las fechas publicadas con la plantilla {{fecha|}}Editar

Por lo menos así me sucede a mí en el artículo Anexo:Miembros de la Real Academia Española, con lo que la redacción queda tullida y el artículo da una sensación de gran descuido. ¿Le pasa a alguien más o vosotros lo veis bien? ¿Cómo se arregla esto? Gracias y saludos. --Macarrones (oiga, joven) 09:50 9 oct 2019 (UTC)

@Macarrones, la plantilla {{Fecha}} es para usarse normalmente con al menos tres parámetros: día, mes y año. Y en ese orden. Si se usa {{fecha|1713}} como se hace en ese anexo, lo normal es que la plantilla lo ignore ciertamente, pues no existe el día 1713. En todo caso para usarla solamente con el año sería necesario usarlo de la forma {{Fecha|3=1713}} o {{Fecha|||1713}}, ubicando el año en el tercer parámetro. -- Leoncastro (discusión) 19:13 9 oct 2019 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Las elimino entonces para que el articulo recupere su inteligibilidad. --Macarrones (oiga, joven) 06:43 10 oct 2019 (UTC)
Veo que ya lo has hecho tú, gracias dobles. --Macarrones (oiga, joven) 06:44 10 oct 2019 (UTC)

Nueva portadaEditar

Ha quedado muy bien. Enhorabuena a los artífices.--Calypso (discusión) 10:22 9 oct 2019 (UTC)

Hola, @Calypso: ¿A qué portada te refieres?   --Fdo.: Bulsara montañés • 13:00 9 oct 2019 (UTC)

Pues a lo mejor es que no me había fijado. . . me refiero a los portales y a los "otros proyectos" ¿Estaban siempre ahí?--Calypso (discusión) 19:06 9 oct 2019 (UTC)

@Calypso: Sí; de hecho, la última vez que se modificó la organización de la Portada fue el pasado diciembre, y no se cambiaron sus contenidos. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:40 9 oct 2019 (UTC)
Quizás no había visto la portada desde diciembre, yo tampoco suelo mirar la portada, por lo general accedo a Wikipedia directamente a través de mi lista de seguimiento, saludos Calypso. Juan25 (discusión) 01:52 10 oct 2019 (UTC)

Wikipedia:Mes del cine africanoEditar

Vengo a invitarl@s a participar del desafío Wikipedia:Mes del cine africano, organizado por The Months of African Cinema Contest, Muj(lh)eres latinoamericanas en Wikimedia y el Wikiproyecto mujeres.--Jalu (discusión) 17:06 9 oct 2019 (UTC)