Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual



Isimple system icons save as.png Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Club Deportivo TACONEditar

Sugiero el traslado a Club Deportivo Tacón tras la lexicalización de un acrónimo que cuenta con más de cuatro letras, lo que invita al uso de minúsculas y de la debida tilde. Además, es muy cuestionable que las supuestas cuatro palabras fundacionales (trabajo, atrevimiento, conocimiento, organización y notoriedad) dieran realmente origen al nombre, cuando parece más bien un proceso inverso en el que se buscaron términos que encajaran a posteriori como excusa, en un equipo que lucía una bota de tacón como imagen más emblemática de su escudo. Por cierto, "Club Deportivo Tacón" redirecciona hoy en día a la sección femenina de fútbol del Real Madrid, cuando en realidad debería hacerlo al equipo precedente. --HermanHn (discusión) 03:43 28 ago 2022 (UTC)

  No, legalmente, la entidad se llama "Club Deportivo Elemental TACON", tal como figura en su aviso legal. No podemos estar inventando nombres con tal de satisfacer las normas ortográficas en desmedro de las políticas de Wikipedia (en especial la política de verificabilidad). --Amitie 10g (discusión) 04:54 28 ago 2022 (UTC)
Amitie 10g   No. El "nombre legal" [sic] de la entidad es bastante irrelevante, pues en Wikipedia no se sigue la doctrina de WP:LEGAL para seleccionar títulos, sino otras como WP:UNC (usa el nombre más común) y WP:EE (usa un título en español). Al parecer son bastante frecuentes las formas "Club Deportivo Tacón", "CD Tacón" o "el Tacón" para referirse a este club de fútbol (para muestra un botón), por lo que me parece un traslado perfectamente contemplable, máxime cuando la lexicalización de los acrónimos es una posibilidad (mas no una obligación, ojo) contemplada por la Ortografía de 2010, la principal obra de referencia en esta materia (la ortografía) para el idioma español. Saludos. strakhov (discusión) 09:27 28 ago 2022 (UTC)
Antes que todo, tal como menciona Strakhov, la Ortografía de lengua española de 2010 valida ambas grafías, así que toda la base de alegato está completamente fuera de foco. Sorprende que (bueno, es realidad, dado su comportamiento no sorprende nada) HermanHn siga insistiendo contumazmente con lo correcto que sería una forma y lo incorrecto que sería otra, cuando (en otra discusión que llegó ya al TAB ante la porfía del usuario), el mismo Strakhov ya le había claramente explicado lo mismo. Ahora, si corresponde Tacón o TACON depende de WP:UNC y no me queda del todo claro, qué forma es más común. Ante la duda, no corresponde trasladar nada sin consenso, y, por tanto, lo hecho por Amitie 10g es completamente apegado a las reglas. SFBB (discusión) 21:20 28 ago 2022 (UTC)
Me gustaría saber qué es lo hecho por el citado usuario más allá de la oposición a una simple propuesta en el lugar en el que estas pueden y deben tener lugar. Y también me gustaría saber qué hay exactamente de malo o incorrecto por mi parte en la proposición de una de esas formas y en la invitación a un debate al respecto en dicho espacio. Por una vez, estaría muy bien evitar dejarse llevar por juicios de valor y manías personales del todo improcedentes ante las sugerencias de otros usuarios. --HermanHn (discusión) 22:19 28 ago 2022 (UTC)
Como dije, mi postura (TACON, S.P.A.L., etc) se basa en la política de verifucabilidad (nombre oficial) y el nombre más común, ambas van juntas pero no de la mano. El problema no es la propuesta, sino que el usuario tiene una prohibición de trasladar artículos con el argumento de las normas ortográficas españolas y sigue en la misma cruzada, al punto de "inventar nombres para satisfacer las normas ortográficas" en desmedro de las propias políticas, en especial la política de verifucabilidad. --Amitie 10g (discusión) 23:30 28 ago 2022 (UTC)
Este hilo trata sobre TACON. La mención a la política de verificabilidad no tiene mucho sentido, pues en sencillas búsquedas de Google (o en las mismas fuentes bibliográficas usadas para redactar el artículo, si no quiere irse uno muy lejos) se ve que "Tacón" o "Tacon" son también verificables [sic], de hecho me atrevería a decir que, aparentemente, más frecuentes que "TACON" (para muestra otro botón, y otro, y otro, y otro). Ergo ningún desmedro a esa política. Tu respuesta tampoco tiene mucho sentido, en tanto en cuanto si hubiera que usar ese nombre "legal" (spoiler: no hay que hacerlo) habría que incluir la palabra "Elemental" en el nombre (palabra que apenas ninguna fuente usa para referirse a ese equipo). El usuario aquí no se está "inventando" ningún nombre y, por otro lado, la aplicación de normas ortográficas a nombres propios (sí, estos también están sujetos a la Ortografía) puede ser más o menos afortunada, rígida, extremista u original, pero considerarlo un invento quizás sea pasarse un poco. strakhov (discusión) 04:09 30 ago 2022 (UTC)
El hecho es que se le prohibió, posiblemente de manera indefinida, el traslado de páginas luego de trasladar aprox. 500 artículos de personas belgas modificando el apellido como es van deer por Van Deer, algo que aunque para la gramática española es meramente aceptable, por convenciones de títulos es recomendable respetar las reglas gramaticales de apellidos dependiendo de donde provenga una persona, sea de Bélgica, China, Somalia o Irak. Eso nos lleva que, ahora, puede que Herman esté tratando de modificar artículos que contienen siglas por 'uno más aceptado por las normas de la lengua española', oséase, sin respetar normas como son las del nombre común, al punto de decir que si existe una página con una sigla y no el nombre entero es terrorismo gramatical.   wyffio 23:54 28 ago 2022 (UTC)
HermanHn:   A favor del traslado si crees que es más habitual la forma con minúsculas (yo a tenor de unas pocas búsquedas diría que así es, pero esto es una opinión muy superficial). Saludos. strakhov (discusión) 05:30 3 sep 2022 (UTC)
Me gustaría dar la posibilidad de que algún otro usuario aporte su punto de vista. --HermanHn (discusión) 17:15 8 sep 2022 (UTC)

A ver: la propuesta de HermanHn es muy lógica y procedente. Se dan todos los requisitos para contemplar de que «Tacón» vaya en minúsculas.

  • La palabra no es un acrónimo, y parece que solo después se le buscó un significado a las letras que componen el nombre.
  • La palabra cumple con lo establecido en la gramática de que todo (supuesto, en este caso) acrónimo de más de cuatro letras se puede escribir con minúsculas.
  • Las referencias muestran tanto TACON como Tacón, por lo que ambas formas son admitidas e identificables. Recordemos que no pocos medios de comunicación suelen reproducir el estilismo que una empresa hace de su nombre (en este caso, TACON), contraviniendo a la ligera las normas ortográficas.

No se está intentando cambiar el nombre (¡?!), sino poderlo reflejar adecuadamente y en contexto en un artículo enciclopédico, ateniéndonos a la ortografía y al origen mismo de la elección del nombre. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:12 8 sep 2022 (UTC)

  A favor aparte del tratamiento que se deba a un acrónimo, es que las mismas referencias empleadas en la redacción del artículo escriben Tacón, con tilde: lo hace la 1, la 2, la 3, la 5, la 6, la 7, la 8, la 9, la 11, la 13, la 15...; solo la 4, con el invento del acrónimo forzado, y la 10 escriben TACON. Y no soy nada partidario de los traslados, de hecho creo que es la primera vez que defiendo uno, pero es que nunca están tan claros. --Enrique Cordero (discusión) 09:59 17 sep 2022 (UTC)

En consecuencia de lo dicho, ¿se me permite el traslado? --HermanHn (discusión) 01:04 1 oct 2022 (UTC)

S.P.A.L.Editar

Recientemente se ha revertido un traslado que hice de S.P.A.L. a "SPAL". Los acrónimos y las siglas no llevan puntos. Y en todo caso, deberían contar con un espacio posterior en caso llevarlos. Seguir usando puntos en S.P.A.L. de esta forma sería tan absurdo como hacer lo mismo en P.S.G., P.S.V., F.C.S.B., P.S.O.E., C.O.P.E., R.E.N F.E., B.B.V.A., U.N.I.C.E.F., O.T.A.N., U.E.F.A. o, siguiendo el ejemplo de la sección anterior, T.A.C.O.N. No entiendo la reversión ni lo más mínimo. --HermanHn (discusión) 04:01 28 ago 2022 (UTC)

¿Sabes qué es lo más ridículo de todo esto? Que ninguna de las organizaciones que muestras como ejemplo lleva puntos en sus acrónimos, a diferencia de S.P.A.L. (que ¡incluso aparece en su logotipo!) El club es conocido mayormente por ese nombre, por lo que usar un nombre inventado para decir que el club es conocido también va en contra de la política de verificabilidad. --Amitie 10g (discusión) 04:33 28 ago 2022 (UTC)
Lo más ridículo de todo es defender un atentado gramatical contra los usos del castellano a la hora de nombrar siglas y acrónimos, independientemente de que la entidad de turno decida estilizar su nombre como le apetezca. Y usar el diseño de un escudo como recurso es aún más ridículo que todo lo anterior. Aquí se decidió que debe escribirse "La Sexta", "Equo", "Vox" y "Los 40" por pura ortografía y gramática parda, independientemente de que estas entidades insistan en referirse a sí mismas como "laSexta", "EQUO" y "VOX" y "LOS40". --HermanHn (discusión) 04:44 28 ago 2022 (UTC)
No deja de ser curioso que en la Wikipedia en español titulenos artículos como Inter de Milán, Bayern de Múnich, Juventus de Turín, Fútbol Club Oporto o Círculo de Brujas, prescindiendo de los sacrosantos nombres oficiales y legales, pero que luego tengamos que mantener con la SPAL una puntuación que no viene al caso. Y si hablamos de los usos más frecuentes, no hay más que darse una vuelta por las noticias de Google para darse cuenta de que los puntos no aparecen por ningún lado. --HermanHn (discusión) 05:13 28 ago 2022 (UTC)

A ver. Antes que todo he vuelto a revertir los cambios de HermanHn: cuando la resolución del TAB de Jaluj le prohíbe seguir trasladando artículos sin consenso, eso obviamente incluye cambiarle el nombre a los artículos aunque sin realizar el traslado. En segundo lugar, aunque el usuario ha estado equivocado en múltiples ocasiones con sus traslados en las últimas semanas, creo que en este caso particular, sí puede estar en lo correcto. Aún así, no le veo ningún futuro a esta discusión, porque el tema de los nombres de clubes deportivos son una verdadera majamama en que cada artículo utiliza su "propia convención" y en estas condiciones es imposible hacer cambio alguno. Así tenemos, por ejemplo:

  • Equipos que van con el nombre oficial completo e.g. Paris Saint-Germain Football Club.
  • Equipos que van con el nombre por el cual el equipo es popularmente conocido en castellano e.g. Inter de Milán.
  • Tenemos equipos que son conocidos de manera diferente en Hispanoamérica y en España, en los cuales se optó por la forma que se utiliza en España e.g. Fútbol Club Oporto (el club es conocido como FC Porto o Fútbol Club Porto en Hispanoamérica).
  • Tenemos equipos que son conocidos de manera diferente en Hispanoamérica y en España, en los cuales se optó por el nombre oficial (à la WP:PELI) e.g. Società Sportiva Calcio Napoli (Napoli en Hispanoamérica y Nápoles en España).
  • Tenemos verdaderas aberraciones en equipos que incluyen un toponimios dentro del nombre propio y algunos editores (sin mediar consenso alguno), los trasladaron y les cambiaron el nombre, aunque el nombre que inventaron no se use en ninguna parte del mundo en castellano (a lo más un uso completamente marginal dado traducciones forzadas) e.g. F. C. Colonia o VfL Wolfsburgo (menos mal que se arreglaron ya otras aberraciones como el "Maguncia 05" o el "Alemannia Aquisgrán). Notar que siguiendo la misma lógica de traducir el toponimio aunque sea parte del nombre propio, entonces se debería traducir el Club Atlético River Plate a Club Atlético Rio de la Plata.

Ante esto, tengo desde hace tiempo la intención de hacer un encuesta, pero aún no me he tomado el tiempo. El asunto tratado en este hilo será parte de ella. SFBB (discusión) 21:55 28 ago 2022 (UTC)

Añado el caso del artículo S.P.O.C.K como objeto de controversia, puesto que se encuentra en una situación muy similar. --HermanHn (discusión) 19:33 20 sep 2022 (UTC)

¿Alguna otra opinión? Antes de ir más allá, me gustaría confirmar que existen más partidarios del traslado del artículo que da título a esta sección. --HermanHn (discusión) 01:40 1 oct 2022 (UTC)

Puede el TAB forzar a un usuario a aceptar una WP:MIEditar

Aunque WP:MI es por definición voluntaria (lo que en la práctica la hace completamente inútil), es posible que el TAB intervenga y fuerce a un usuario a aceptar una WP:MI cuando no se logra consenso? En la práctica puede ocurrir (y de hecho ocurre) que usuarios se sienten muy comodamente sobre una versión estable (hecha por ellos mismos) y rechacen cualquier consenso aunque tengan 10 usuarios en contra (o propongan "soluciones" inaceptable para el resto - lo que es lo mismo).
En estas condiciones sería válido que el TAB mandate una WP:MI? ~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc.contribsbloq). 10:26 14 sep 2022 (UTC)

Puede, y de hecho ocurre todos los días, pero ya no se llama "mediación informal", es una resolución de obligado cumplimiento. Lo que pasa (en mi opinión, creo yo,...) es que los biblios prefieren esperar a que nosotros arreglemos nuestras diferencias como lo que somos: personas civilizadas. Solo cuando el asunto se va muy lejos y el tono sube de volumen, actúan "de oficio". Me parece la actitud adecuada por su parte. No pueden (ni deben) estar constantemente detrás de nosotros, como si fuéramos niños de colegio. Es lo que yo pienso. Si algún biblio cree que me equivoco, que me corrija. Manolo (Desfógate) 10:53 14 sep 2022 (UTC)
Si, pero no estoy hablando de que los sysop decidan (que sí ocurre). Estoy hablando de obligar a ambas partes a aceptar un proceso de WP:MI. SFBB (discusión) 11:01 14 sep 2022 (UTC)
No, para la mediación informal ambos implicados deben de estar de acuerdo; no basta con que uno de los implicados quiera y solicite la MI. Jcfidy (discusión) 11:14 14 sep 2022 (UTC)
Es precisamente en esos casos, cuando una de las partes no acepta la MI, cuando interviene un bibliotecario. Manolo (Desfógate) 11:18 14 sep 2022 (UTC)
Repito: Conozco la reglas y tengo claro que ambas partes deben aceptar una WP:MI (no necesito que me las expliquen). La pregunta es si (en su opinión) sería válido que una resolución del TAB conmine a ambas partes a someterse a un proceso de WP:MI. Esto además evita que sean los propios sysops quienes se vean obligados a juzgar. SFBB (discusión) 11:23 14 sep 2022 (UTC)
Mí no comprender. ¿Qué es para ti conminar? ¿Amenazar (p. ej.) con un bloqueo? "O acepta usted la mediación o le voy a bloquear durante x días para que ceje su actitud". ¿Acaso no es eso un ultimátum? ¿Hay otra forma de "conminar"? Manolo (Desfógate) 11:38 14 sep 2022 (UTC)
E.g.: Una posible resolución del TAB podría ser: tienen plazo de una semana para acordar/iniciar un proceso de WP:MI vinculante. En caso contrario, el TAB decidirá o iniciará una WP:MI unilateralmente según la preferencia del sysop de turno. SFBB (discusión) 15:36 14 sep 2022 (UTC)
No puede. Por su naturaleza, los medios de autocomposición para la resolución de conflictos son voluntarios. Si una parte no acepta, no se puede iniciar una mediación, y menos un tercero ajeno puede forzar el incio de una mediación sin el consentimiento de los involucrados. Onwa (discusión) 22:15 14 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, no sé puede forzar a nadie a acceder a acudir a mediación informal. Se puede solicitar que se alcanze concenso y, en cado de guerra de ediciones, prohibir a los implicados editar en ese artículo o artículos de esa temática. Jcfidy (discusión) 18:33 14 sep 2022 (UTC)

si todavía creís que ese mecanismo funciona, pues bienvenido a eswiki: en la práctica basta un usuario lo suficientemente porfiado (que lamentablemente está lleno), para que absolutamente nada se pueda cambiar (aunque haya 10 diciéndole que está mal). En la práctica lo que ocurre, es que los 10 no le importará tanto y serán menos vehementos que el porfiado, y todo quedará tal como el porfiado quiere. SFBB (discusión) 19:11 14 sep 2022 (UTC)
(CdE) off-topic: antes de apretar el botón de publicar, ¿tú has leído lo que has escrito aquí? Lo digo por esto, esto o esto, por citar solo alguna de las más recientes intervenciones tuyas, y siempre con la misma razón: enwiki o dewiki. Ya está bien, parecemos el hermano pequeño y algo tonto de enwiki y dewiki. Manolo (Desfógate) 14:21 16 sep 2022 (UTC)
  • No parece buena idea forzar a alguien a acudir a un proceso que lleva años abandonado y cuya utilidad real hoy día ... se desconoce. Se adivina que podría convertirse en un mojón más de insufrible burocracia. Mejor lo malo conocido a lo malo por conocer. Tampoco he entendido nunca muy bien en qué consiste. ¿Que dos personas debaten con un mediador entre medias? ¿Es muy útil eso? ¿Va a solucionar muchas disputas? Y... ¿qué es una mediación vinculante? ¿Quién determina el resultado vinculante? ¿El mediador? Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 14 sep 2022 (UTC)
Esta última intervención, con la que concuerdo, me ha recordado la única ocasión en que he sido invitado a ir a mediación informal: acudí sin temor, convencido de que no habría, como no hubo, mediador. Quien ha mediado ha sido el tiempo: los conspicuos defensores de las falsificaciones de Iruña-Veleia —que de eso iba- han desistido de seguir con su defensa y los falsificadores han sido condenados judicialmente. Pero releyendo ahora la polémica (Discusión:Iruña-Veleia) encuentro alguna otra cosa de rigurosa actualidad que tenía olvidada: la comparación —también allí- con el equivalente artículo en inglés, la acusación de falta de neutralidad en eswikipedia (en realidad de equidistancia entre los defensores de los datos históricos y científicos y los defensores de las falsificaciones) y la invocación a un "comité de arbitraje" en la Wikipedia en inglés que, al parecer, ya había resuelto en sentido favorable a los postulados de los defensores de las falsificaciones, resolución, si la hubo, que como se puede suponer me importó un pimiento, que es por lo que la cuenta de propósito particular me llamó a mediación informal. Son las fuentes las que deben determinar los contenidos, pero también hay que tener claro que no todas las fuentes son iguales. Eso de que "está referenciado y no se puede borrar" o no se puede interpretar, según y como. Si la referencia es mala, es mala. Obviamente eso llevará a conflictos y guerras de edición y habrá que lidiar con eso, pero tampoco el mediador está por encima de las fuentes fiables, ni lo está el TAB que en cuestiones editoriales ha de abstenerse.--Enrique Cordero (discusión) 15:07 16 sep 2022 (UTC)
Enrique Cordero Si las fuentes están malas, están malas: 100% de acuerdo. Pero cómo se decide que están malas en un conflicto editorial si el editor X dice A y el editor Y dice B? quién decide qué fuente es fiable y cuál no? se decide por consenso? por el punto medio de manera salomónica? que pasa si un único editor dice que está bien y 10 le dicen que están mal? el caso que planteas en muy conveniente, porque era la versión estable la que (al parecer) estaba bien. Pero qué es lo que pasa cuando es la versión estable la que contiende información tendenciosa, incorrecta o lo que sea? Decís que le mediador no está por sobre la fuentes, que el TAB no está para conflictos editoriales, (y dejái entrever) que está mal que haya un "comité de arbitraje"? Piensa, por ejemplo en tu conflicto con el WP:PATO: estaba mal, cierto? era la versión estable, no? afortunadamente esa vez se puedo arreglar, porque no hubo un editor vehemente dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias para mantener una versión estable equivocada. Imagínate ahora que es un artículo con menor nivel de atención que WP:PATO, imagínate que hay un editor empecinado con una versión, imagínate que se discute en la PD y todos le dicen que está mal, imagínate que se discute en el café y le dicen que está mal, pero cada vez que se intenta modificar le artículo, sencillamente revierte a todo el mundo porque se lleva a la versión estable. Aunque no lo creái (con tu experiencia, me resultaría extraño que no lo creyesei), esto pasa y pasa mucho. Y con la política "buenista" de eswiki, que parte de la base que todo el mundo se va a poner de acuerdo y qué se va a llegar a un consenso (y no consensos equidistantes entre los involucrados, sino que consensos materialmente correctos) y que, por tanto, cualquier otra instancia es innecesaria, lo único que se consigue en la práctica, es darle herramientas a editores vehemente para defender una versión estable contra viento y marea, aunque la evidencia en contra sea abrumadora (no creo que sea necesario poner ejemplos concretos). SFBB (discusión) 17:52 18 sep 2022 (UTC)

No he dicho que esté mal que haya o pueda haber un comité de arbitraje, digo que somos los que somos y que mediación informal no parece funcionar con mucha agilidad ni veo probable que pueda funcionar a corto plazo (a largo quién sabe). Para que pueda haber una mediación, como para que pueda haber una revisión por pares que lo sea o verdaderas revisiones de artículos buenos y destacados, sería preciso que el mediador o el revisor tengan conocimientos algo más que elementales del tema, de lo contrario la revisión, de haberla, se queda en señalar que tiene referencias, porque ve muchos números volados, o que faltan referencias porque no ve muchos números volados. Poco más. Si encuentras un revisor o un mediador será para un artículo de alguna de esas cosas de las que todos opinan sin miedo, porque no se necesita saber gran cosa para hablar del número de discos vendidos de una canción y cosas semejantes. Es lo que hay. No soy muy optimista. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:36 18 sep 2022 (UTC)

Tenís razón, pero yo me atrevería a decir que la mayoría de las controversias ocurren en torno a artículos y situaciones en que un alto porcentaje de los usuarios tiene suficiente conocimiento para opinar....pero bueno, en el fondo concuerdo. SFBB (discusión) 08:56 19 sep 2022 (UTC)

Taller idiomáticoEditar

Recopilo algunos datos:

A la vista de estos datos, me pregunto si sigue siendo útil la existencia de este taller, que está enlazado desde la página principal del café de Wikipedia. Si debe seguir como hasta ahora o si se puede repensar. Hago ping a @Dorieo, que es el coordinador. Grabado (discusión) 12:40 15 sep 2022 (UTC)

El de inglés es algo activo (hay algunas solicitudes de este año). Tal vez como la organización del taller es por subpáginas a lo mejor tiene menos editores vigilándolo. Podríamos quedarnos con inglés y juntar los demás en "otros idiomas". No sé si la organización en subpáginas sea ideal, ojalá alguien que colabore allí pueda decir si es preferible así o un sistema más simple como se hace con los reportes de falsos positivos/tablón de bibliotecarios. ZebaX2010   [PRESS START] 16:36 15 sep 2022 (UTC)
ya se que esto no tiene nada que ver con este tema, pero agradecería mucho si alguien, con conocimientos de ruso, pudiera ayudarme con la trasliteración al español de los nombres rusos con los que simpre me hago un lio y seguramente algunos los escriba mal. Un cordial saludo Términus (discusión) 17:20 15 sep 2022 (UTC)
Términus, mediante las categorías de Babel puedes hallar a usuarios con conocimientos de ruso y otras lenguas. Si solo necesitas transliteraciones del alfabeto cirílico puedes pedírmelas en mi página de discusión. Saludos Lin linao ¿dime? 17:28 15 sep 2022 (UTC)
@Términus: yo hablo ruso (no perfecto pero suficiente para leer sin problemas). Si querís te hecho una mano. SFBB (discusión) 17:36 15 sep 2022 (UTC)
@Lin linao@SFBB, Muchas gracias a ambos lo tendre en cuenta para futuras consultas. Un cordial saludo Términus (discusión) 17:56 15 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De lo anterior, talleres de consulta abandonados (o casi), y gente con consultas sin realizar. Será que no solo el abandono, sino también la organización, no ayuda a resolver satisfactoriamente las consultas. -- Leoncastro (discusión) 18:01 15 sep 2022 (UTC)

En el (Wikipedia:Taller idiomático/Otros idiomas). en el apartado de ruso solo consta un usuario con conocimientos en ruso Miguel913 (disc. · contr.) el cual en el pasado, tuvo la amabilidad de ayudarme con algunas traducciones, pero lamentablemente hace algún tiempo que no edita. Por eso no sabía realmenta a quien acudir Términus (discusión) 18:20 15 sep 2022 (UTC)
Términus: lo que te dice Lin linao es que usís las categorías de Babel. Acá podís ver que en eswiki hay más de 800 usuarios con conocimiento de ruso. Obviamente hay muchos que no están / nunca estuvieron activos, pero podís simplemente hacer una búsqueda rápida y ver qué usuarios activos podís contactar. SFBB (discusión) 19:37 15 sep 2022 (UTC)
La verdad, es que lo mejor sería unificar todos en un solo. Dada la escaza participación de usuarios. Bradford (discusión) 01:57 16 sep 2022 (UTC)
En 2010 [1] se acabó discutiendo sobre la necesidad de dividir el taller en secciones y por idiomas, que entiendo que es como está ahora. En esa discusión participaron @Sabbut, @Camima y @Angus. Me gustaría saber cómo ven la situación ahora, pasada una década. Grabado (discusión) 06:19 16 sep 2022 (UTC)
@Grabado: Hace muchos años que dejé de ser el coordinador, en parte por la falta de voluntarios, por dejadez y porque el otro usuario que tambíen se ocupaba fue expulsado. No sé si se puede relanzar, si sería viable y si se apuntarán usuarios para hacer las traducciones. En cuanto a que una ventana sea de inglés y el resto de otros idiomas, no estoy de acuerdo. -- Dorieo (discusión) 20:24 22 sep 2022 (UTC)

Respecto a la relevancia en artículos como Jordi Wild y similaresEditar

Buenas a todos, primero de todo es la primera vez que abro un hilo de este estilo en el café y sinceramente no estoy del todo seguro si debería estar en esta sección. Yendo al caso, exactamente abro este hilo para expresar mi disconformidad sobre las políticas de relevancia en diversos artículos dentro de la Wikipedia en español. Hace exactamente un mes, el artículo del youtuber y podcaster Jordi Wild fue nuevamente borrado de la Wikipedia en español, al parecer por no cumplir con los criterios de relevancia de la enciclopedia, que por cierto, no he logrado encontrar la consulta de borrado, lo que se me hace bastante extraño. Por si fuera poco, la creación del artículo está limitada exceptuando bibliotecarios. Entiendo que cierta parte de la comunidad de Wikipedia quizás no conozca a esta persona y pueda dudar de si realmente es relevante para la enciclopedia, pero con una simple búsqueda se puede apreciar que cumple de sobras con tales requisitos —cuenta con uno de los canales de Youtube más grandes a nivel hispano y con uno de los podcasts más populares—. Además, cuenta con una página en la Wikipedia anglosajona y catalana, sin embargo, parece que en la española sigue sin ser «relevante». No es la primera vez que se borran páginas de celebridades de este estilo en esta Wikipedia y la verdad es que no entiendo el motivo de esta especie de «caza de brujas» que existe en nuestra comunidad para este tipo de artículos. Con este hilo me gustaría que se reflexione respecto a este aspecto y valorar la situación de este y otro artículos similares. Un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 23:57 15 sep 2022 (UTC)

Buenas, la relevancia de un articulo es completamente diferente de la fama, la importancia o la popularidad de alguien, incluso la trayectoria o el merito no son relevantes para crear un articulo de alguien, lo que si es fiable es que sea relevante enciclopedicamente, para mas informacion vea Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Relevancia de un artículo, saludos. Hastengeims (discusión) 04:25 16 sep 2022 (UTC)
A ver ya hay muchos youtubers con artículo propio en Wikipedia, véase Categoría:Youtubers hispanohablantes. El tema no es que Jordi Wild no sea relevante sino que seguramente el artículo carecía de buenas referencias. Si está bien redactado (estilo enciclopedico) y tiene referencias de peso no tendría por qué haber problema… – El Mono 🐒 (disc., contr.) 05:10 16 sep 2022 (UTC)
Aunque uno que otro youtuber puede ser relevante, yo estoy mayoritariamente en contra de este tipo de biografías en Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 19 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola BlaGalaxi En primer lugar, decirte que sí estái en el lugar correcto con tu inquietud. En segundo lugar, además de lo anterior, complementar que hubo una encuesta al respecto en la que queda más o menos claro, qué son los criterios de relevancia que se exige en eswiki para youtubers. Saludos SFBB (discusión) 08:54 19 sep 2022 (UTC)

Buenas SFBB. Gracias por facilitarme la encuenta, pero creo que en este caso no estamos solamente ante un youtuber cualquiera, sino ante el podcaster con el podcast más escuchado en la actualidad a nivel hispano actualmente. Creo que esto ya es un punto suficiente para considerarle relevante para la enciclopedia. Un saludo --BlaGalaxi (discusión) 13:23 19 sep 2022 (UTC)
Otra vez te repito, que sea el podcaster más escuchado en la actualidad a nivel hispano cae en el argumento de la popularidad, y no es relevante por ser popular, y te agradeceria no arrojar opiniones si no lees los enlaces que te damos. saludos Hastengeims (discusión) 22:35 20 sep 2022 (UTC)

Trabajo robadoEditar

Buenas. Hace unas semanas empecé a usar mi taller para crear artículos. Todo bien ahí, pero hace unos días, un usuario creó las páginas exactas que estaba desarrollando, eso lo noté mirando sus contribuciones (ya que hay un par de conflictos asociados a este, incluyendo ser sospechoso de ser un títere). Lo que me pareció raro es que sus creaciones tienen exactamente el mismo código que las páginas de mi taller, y mirando el historial de los artículos, deduzco que estuvo copiando desde mi taller parte por parte (todas sus ediciones son móviles). Le dejé un mensaje en su discusión sobre eso y me dijo que había notado que esos artículos faltaban y que no sabía nada de mi taller, pero no le creo. La interfaz, tanto la móvil como la de escritorio, permite ver las subpáginas, contribuciones, etc. De ahí sospecho que revisó mis contribuciones y se puso a copiarlas. Y ¿en qué se basa mi sospecha? Pues, el susodicho usuario afirma ser nuevo, pero las páginas que creó tienen una buena estructura, no es lo que se espera de un recién llegado. Los recién llegados siempre suelen cometer errores en sus creaciones. Por eso que no le creo con su afirmación de que no sabía que estaban en mi taller. Se puede comprobar comparando como se ven los artículos que creó con los de mi taller y con como suelen crearlos otros usuarios. No puede ser una coincidencia que lo que hizo sea exactamente igual a lo que yo estaba desarrollando. Por supuesto que asumí buena fe cuando ví esas páginas en sus contribuciones, pero esa presunción se derrumbó cuando noté las similitudes. Cuando dijo que era seguidor de la serie (una afirmación que también cuestiono) y que quería crear artículos faltantes, me pareció un poco raro todo lo que hizo. Cómo dije antes, no pudo por su cuenta hacer lo que hizo y que haya quedado exactamente igual a lo que yo estaba desarrollando. Si fuera cierto lo que dijo hubiera creado cualquier otro artículo faltante al azar y hubiera editado cualquier otra página, pero revisando sus contribuciones se nota que solo ha editado esas dos (aparte de otras ediciones, algunas cuestionables, otras no). Ni siquiera se dió el tiempo de preguntarme acerca de la creación de esas páginas. La verdad no sé que se podría hacer con esto. Yo había creado las páginas copiando el código desde sus versiones en inglés y haciendo todos los cambios y la traducción pertinentes. En el resumen de las creaciones especifiqué de dónde viene el texto, la atribución que hay que hacer al traducir desde otra wiki. Está su historial con todos los cambios que se suelen hacer con las traducciones. No había trasladado los artículos al espacio principal por que me estaba quedando sin tiempo de enlazarlos a Wikidata (desconozco si eso debe hacerse inmediatamente o no) y alguien se aprovechó de eso. No hay criterio válido para borrar esas páginas para poder hacer el traslado (por que no cumplen ningún criterio de borrado rápido) y no deseo copiar el contenido desde el taller. La verdad es que fue una situación muy desagradable. A ver qué se puede hacer. Saludos.--Persona1998 (discusión) 20:50 16 sep 2022 (UTC)

PD: No he creado más páginas en mi taller por temor a que también acaben robados. Ya perdí la tranquilidad.--Persona1998 (discusión) 20:52 16 sep 2022 (UTC)
En mi opinión (y solo es mi opinión), tratándose de cualquier otro usuario, la situación sería complicada, pero viendo el historial y la PD del otro usuario, es cuestión de tiempo (poco) para que tu caso se resuelva solo, sin apenas la intervención de nadie. Ten un poco de paciencia. Manolo (Desfógate) 21:29 16 sep 2022 (UTC)
Yo lo reportaría en el TAB, porque este usuario se merece un buen bloqueo. Es evidente que está plagiando. Sencillamente patético. strakhov (discusión) 21:32 16 sep 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo deberías denunciarlo en el TAB este tipo de usiarios no tienen cabida en la Wikipedia Términus (discusión) 21:38 16 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Persona1998: el usuario mencionado fue bloqueado por 2 meses por sabotaje, y sin olvidar que existe una SVU en espera. Saludos Ruy (discusión) 21:38 16 sep 2022 (UTC)

Por cierto, según entiendo el criterio G6 bajo el cual he borrado ambos artículos sí aplica, por cuanto el autor original (en este caso Persona1998) no aparece mencionado como fuente original o como colaborador en el historial del artículo, situaciones ambas que violan los términos de la licencia CC. Saludos Ruy (discusión) 21:51 16 sep 2022 (UTC)
Pues, muchas gracias a todos por su apoyo. Puedo estar más tranquilo ahora, aunque tal vez igual haya que estar en alerta por si llegara a crearse títeres, como eso pasa todo el tiempo. Solo me queda saber si ya puedo trasladar mis páginas inmediatamente y que tan inmediato debe ser el procedimiento de vincular a Wikidata. Saludos a todos.--Persona1998 (discusión) 21:59 16 sep 2022 (UTC)
Persona1998 Espero esto te quede de experiencia, sea o no sea ese usuario el tal Julián. Seguramente es alguien mandando desde algún sitio externo, quién sabe. Ya no es la primera vez que se presenta este caso. Para un futuro solo trata de analizar la situación, y procede con dirigirte a alguno de los tablones que corresponda. Lo digo más que todo para que evites discusiones como las que ocurrieron en Anexo discusión:Episodios de Mayday: catástrofes aéreas. No son necesarias y solo es perder tiempo y generarte estrés. Bradford (discusión) 22:04 16 sep 2022 (UTC)
@Persona1998: sí puedes, de hecho puedes hacerlo desde el momento en el que los artículos problemáticos fueron borrados, y tan pronto como estén en el espacio principal puedes vincularlos inmediatamente a Wikidata. Saludos Ruy (discusión) 22:05 16 sep 2022 (UTC)
@Bradford: Trataré de hacerlo así de ahora. Previo a la situación de este hilo no quise abrir un hilo aquí para la otra situación (con el anexo), más que nada para no parecer alguien que solo viene a denunciar (dicho sea de paso, denuncié un trato injusto aquí solo 6 días después de crear mi usuario), o para que no parezca que estoy magnificando algo si lo llevo al TAB. Tendré que tener todo lo necesario a mano para hacer las denuncias dónde corresponden en situaciones futuras. Y si, estuvo fuera de lugar lo de la discusión del anexo. Anteayer estuve como "¿en qué estaba pensando?", y lo ví como algo exagerado, aún para alguien que se victimizó y no asumía sus errores. @Ruy: Lo haré entonces. Me las arreglaré para hacer la vinculación. En móvil no me aparece el inicio de sesión centralizado, lo que en escritorio si pasa, parece que tendré que acceder a mano, pero ya no será un problema. Saludos a todos.--Persona1998 (discusión) 22:23 16 sep 2022 (UTC)

Creo que va más allá de solo robar talleres, como escribe Taichi en la página de discusión de Guilermo, aparte de que la cuenta y la de Julian AR son sospechosamente similares, lo que puede significar un títere que no a sido aceptado por Julián, aparte, tanto su cuenta como la de Julian, tienen los mismo objetivos fuera de eswiki, editar la obvia página promocional de Julián Aristiqui en la Wikipedia en ido y la misma página pero en la Wikipedia en siciliano. En lo que digo, creo que se siente demasiado el olor a madera, hilos y pegamento, y que Julián AR puede que esté teniendo un momento negacionista acerca de que Guilermo ≠ Julian; también de la existencia de una enemistad tanto con Bradford y Persona1998. En mi punto de vista, lo mejor que se puede hacer es un bloqueo global, por bueno... todo lo anterior, NAP, NSW, posible títere y de abuso cross-wiki. :s   wyffio 01:26 17 sep 2022 (UTC)

Por más de que no hayamos coincidido en algunos puntos en el articulo del programa Mayday: Catastrofes Aéreas, Expreso mi apoyo ante esta situación a @Persona1998: que el usuario "Guilermo supervielle" genero y rechazo esta acción, pero aclaremos esto, les recuerdo que ustedes están realizando acusaciones infundadas hacia mi persona, por ejemplo el hecho de que el usuario Supervielle haya creado una biografía sobre mi en otras Wikipedias no significa que necesariamente sea yo el que lo hace ya que afortunadamente no necesito promoción de mi en dicho portal, de más está decir que el artículo decía que nací supuestamente el "28 de marzo de 2000" algo que no es cierto, tal vez se trate de la broma de alguien más, como todos tengo varios conocidos, ya que tengo una vida y un oficio aparte de Wikipedia que por cierto, sin ofender estoy retirado solamente contesto por amabilidad.Julian AR (discusión) 07:51 17 sep 2022 (UTC)
@Julian AR: Con respecto a la situación con el usuario que dio tantos problemas, debo decir que tampoco creo que seas ese usuario. Quizás todo lo que hizo tal vez sea un intento de desprestigiar y sabotear, nunca se sabe. Igual habrá que estar atentos, está bloqueado, pero podría crearse títeres. Desde casi el principio debió asumirse que actuaba con malicia. Creo que no hay nada más por decir. Saludos.--Persona1998 (discusión) 21:06 17 sep 2022 (UTC)
Una amonestación, esto se podría convertir incluso en un vicio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 19 sep 2022 (UTC)

De nuevoEditar

De nuevo WP:SVU desatendido. Si los que están siente que es mucha carga de trabajo, aunado con los de ser biblio. Sigo pensando que sería mejor idea dejar que se postulen usuarios no biblios. No es posible que uno solo se encargue de todo y el resto lo haga de vez en cuando y sonará como exigencia, porque no es una obligación, ni los checkuser actuales reciben pagan. Pero pienso que mientras más manos, quizás más rápido fluya el trabajo. Bradford (discusión) 22:31 19 sep 2022 (UTC)

Más manos siempre son bienvenidas. Yo estoy pasando por problemas personales que me tienen alejado de todo, inclusive hasta dando el mínimo esfuerzo en mi lugar de trabajo. De paso, aviso que desde el 15 de octubre y hasta el 5 de noviembre, como mínimo, estaré fuera. Saludo a todos. — Lucho   Problem? 22:36 19 sep 2022 (UTC)
Me consta, además, que se ha estado atendiendo una gran cantidad de trabajo de checkuser fuera de SVU, asi que no han estado mano sobre mano. Ánimo Lucho. --Geom (discusión) 22:43 19 sep 2022 (UTC)
Lo lamento, estaba algo complicado con situaciones familiares. Al fin he tenido tiempo de regresar. Ya estoy en ello, saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 17:50 20 sep 2022 (UTC)
Sobre eso de que se postulen usuarios no bibliotecarios, no estoy muy de acuerdo, ya que es una función de confianza, y muy a menudo los usuarios no dan su confianza para checkuser si no es bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 21 sep 2022 (UTC)
Obviamente no se escogería a cualquiera que se quiera postular, pero de que habrá usuarios no bibliotecarios que podrán ganarse (o tengan) la confianza de la comunidad, los habrá. Bradford (discusión) 02:03 21 sep 2022 (UTC)
Antes que todo un WP:TE, que es necesario especialmente cuando un compañero está pasando por un mal momento. Aunque hemos tenido (y con seguridad vamos a seguir teniendo) graves discrepancias (incluso me bloqueaste hace unos meses) quiero destacar que tu trabajo y tu contribución acá son enormemente valorados (y acá estoy seguro que hablo en nombre de casi toda la comunidad, incluso por quienes no lo hacemos sentir así). Mucha fuerza LuchoCR!!.
En segundo lugar, estoy seguro que existen usuarios cuya probidad no se pone en duda, aunque difícilmente serán sysop porque son muy polémicos y se duda de su criterio en ciertas resoluciones del TAB...pero estos usuarios perfectamente podrían ser checkusers. SFBB (discusión) 15:26 22 sep 2022 (UTC)
Alhen no es sysop, y puede verificar cuentas. Si se puede tener más usuarios activos en ese ámbito, no importa si son biblios o no. Sería de gran ayuda. Bradford (discusión) 03:01 23 sep 2022 (UTC)
Yo considero que los supresores, admin de interfaz y checkusers son flag muy importante, y que requiere confianza y ética elevada (si es que perfecta), por ende, prefiero que sean un grupo reducido. ¿Por qué? Te puedo hacer una lista larga de las razones. Aun si muchos cumplirían con los requisitos, doy por hecho que solo un porciento muy pequeño tendría esas facultades. Además, los tres mencionados manejan cuestiones delicadas. Como ejemplo:
Por otro lado, si el WP:SVU está desatendido, pues no es ningún problema mayor, tarde o temprano serán contestada. Hay que tener en cuenta algo, Wikipedia no es una obligación, no se puede forzar a Lucho o a BlackBeast a contestar los reportes. Y hoy por hoy (ahora), el WP:SVU está al día. Cada quien tiene su problema en la vida real, personalmente estuve inactivo par de días por el Huracán Fiona. En fin, estoy en contra que usuarios con mucho menos experiencia tenga acceso a flag delicados, en sentido, en mantener los requisitos elevados en este caso. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 04:48 24 sep 2022 (UTC)

Consulta sobre relevanciaEditar

Hola a todos, les hago una consulta: he estado trabajando en un artículo sobre Carla Tintoré, una DJ reconocida en el ambiente electrónico de Buenos Aires recientemente fallecida, pero me gustaría que a partir de las fuentes y bibliografía citada me confirmasen si esta traspasa el umbral de relevancia (creo que al no contar con "obra" propia (discos, singles, etc.) los límites son un poco más difusos...). El artículo en cuestión: Carla Tintoré (Taller). Mil gracias. Dubstar (discusión) 23:51 19 sep 2022 (UTC)

Parece (a primera vista) un artículo perfectamente aceptable. Como consejo de formato, recomiendo incluir en las referencias, además del título, el nombre del medio/web/página donde se publican. un saludo. strakhov (discusión) 11:13 20 sep 2022 (UTC)
Sobre la relevancia quizás podríamos abrir algún proceso de consenso para ver que opinan otros wikipedistas/bibliotecarios, en cuanto al artículo sí que te puedo adelantar que vas a necesitar desarrollarlo más. Es genial que lo tengas en el taller porque así no te van a cerrar el artículo, ya que lo tienes en tu "área de pruebas" y puedes solicitar colaboraciones de otros usuarios antes de publicarlo, deberías de desarrollar más la biografía (fíjate que no hay siquiera fecha de nacimiento o circunstancias de su fallecimiento), buscar información sobre su estilo y que hizo que fuera relevante, trabajos destacados, imagen libre de derechos si es posible, de lo contrario me temo que corres el riesgo de que lo marquen para ser eliminado por falta de relevancia. Como su fallecimiento es muy reciente, quizás en breve se publiquen más noticias e información sobre su carrera, es cuestión de seguir investigando. A.piquerasm (discusión) 07:41 20 sep 2022 (UTC)
Gracias a ambos por sus respuestas, es muy cierto que hacía falta agregar algo sobre estilos. Sobre el tema de los datos biográficos, lamentablemente los datos faltantes son muy difíciles de conseguir ya que no se hizo pública su fecha de nacimiento ni tampoco las causas de su muerte. Asimismo tampoco hay imágenes libres de derechos en la red, por lo que ese tema lo veo también complicado. He agregado, sin embargo, algunas referencias mas, el nombre del medio/web/página donde se publicaron y un apartado sobre estilos musicales. Creo que tiene un poco mas de "carne" que un esbozo pero en base a las fuentes y referencias hoy día disponibles no sé si se podría expandir mucho más (o incluso si sería recomendable!). De nuevo, muchas gracias a ambos por los consejos, y por supuesto escucho sugerencias de como proseguir. Dubstar (discusión) 23:04 20 sep 2022 (UTC)

Consulta sobre deadnamingEditar

El acuerdo tácito (con el que estoy de acuerdo) respecto a los nombres anteriores al cambio de sexo en el caso personas transexuales es sólo incluirlos cuando la persona alconzó notoriedad bajo ese nombre e.g. se incluye en Elliot Page y no en Daniela Vega. Pero qué pasa con los "deadnames", cuando la persona no tuvo un cambio de sexo, pero sí puede tener un nivel de aversión similar a su nombre previo? a mi me llama la atención el caso de Jaume Roures en que ya desde hace tiempo se vienen haciendo ediciones y revertiendo a los usuarios que borran que su nombre de bautizo fue Jaime Robles. Es muy diferente el caso a Daniela Vega? es necesario incluir un nombre con el cual el bibliografiado no alcanzó jamás notoriedad? SFBB (discusión) 13:11 20 sep 2022 (UTC)

Necesario en Wikipedia no hay nada o casi nada. En la introducción no pinta gran cosa . Fuera de ella no deja de ser un "dato no especialmente determinante" referenciable más. En artículos largos tendrá más pase, en artículos cortos estará más fuera de lugar. La aversión que tenga o deje de tener Roures hacia ese nombre la desconozco, pero en cualquier caso es irrelevante. strakhov (discusión) 14:23 20 sep 2022 (UTC)
la pregunta pasa por si los nombres con que personas no alcanzaron reconocimiento se deben evitar siempre o si sólo aplica en casos de transexualidad. en mi opinión debería primar la consistencia. SFBB (discusión) 17:26 20 sep 2022 (UTC)
Para empezar, no sé si eso de la transexualidad existe como política firme (de hecho pareces sugerir que más bien no). En cualquier caso, para tu información, de forma muy habitual se incluyen nombres de personas por los que estas no "alcanzaron reconocimiento" (en concreto, p. ej, es muy habitual encontrarte con los larguísimos nombres de bautizo o sucedáneos, a veces en lugares más afortunados y otras más fuera de lugar). Por lo demás, para mí, más que de aproximaciones maximalistas (nunca o siempre) este tipo de cuestiones deberían depender de las fuentes y del contexto: si en un artículo suficientemente largo y detallado encontramos bibliografía de buena calidad que verifique un dato por lo general creo que no debería haber problemas para ponerlo, sea un nombre de nacimiento o, incluso, la solitaria identidad étnica de una unidad de abuelo. El problema viene cuando la referencia es un post de burbuja.info, una noticita de medio sensacionalista, una "polémica del día", algo de prensa del corazón, un artículo de opinión de pacotilla, o similares y, además, el editor pretende clavártelo en la primera línea del artículo, en negritas, y además el artículo tiene dos o tres párrafos. Vaya, que entre colocar un dato de interés tangencial en un miniartículo al inicio de todo con fuentes de mierda o ninguna fuente, y el que el dato aparezca en un lugar discreto, en un artículo exhaustivo, y verificado con buenas fuentes hay un océano de situaciones intermedias. En mi opinión Wikipedia no debería funcionar con automatismos de blanco y negro, ni censuras taxativas, ni con transexuales ni con catalanes ni con bautizados con siete nombres de pila ni en general con nadie. Un saludo. strakhov (discusión) 18:15 20 sep 2022 (UTC)
  Comentario Las políticas relevantes aquí para mí serían en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Due_and_undue_weight (ésta no de este proyecto), WP:FF y WP:NOCENSURADA. strakhov (discusión) 18:27 20 sep 2022 (UTC)
Yo creo que no deberían ocultarse los nombres originales o deadnames de personas transgénero. En el caso de Daniela Vega, por ejemplo, no creo que sea irrespetuoso ponerlo. Bedivere (discusión) 02:08 21 sep 2022 (UTC)
Creo que es importante, en este análisis de la relevancia de ese dato, tener en cuenta que uno de los puntos importantes de WP:BPV, mencionado en el cuarto párrafo de la introducción, es el de evitar hacer daño (las negritas son mías). Tengamos en cuenta, por favor, que las personas trans ya sufren abundantemente en su día a día (el 82% ha considerado suicidarse en algún momento de su vida... ¡el 40% lo ha intentado!), y que existe una correlación entre el uso de un nombre u otro y la estabilidad mental de estas (respecto a deadnames en personas no trans no tengo ni idea). Si el sujeto es trans y no fue relevante bajo ese nombre y las consecuencias de exponerlo a él son las que son, ¿por qué mencionarlo? ¿solo porque un medio lo ha rescatado de algún rincón oscuro muy probablemente buscando excitar el lado más innecesariamente morboso de sus lectores? Creo que algo con tanto peso psicológico no puede tratarse como si fuera un simple dato más al estilo de «A Taylor Swift le gustan los kebabs del Lidl.35». Respecto a personas que sí adquirieron relevancia bajo ese nombre, es comprensible que se mencione, pero a veces existe una tendencia casi barroca a colocarlo en prácticamente todo lugar posible: en la introducción en negrita, en la primera línea de la biografía, en la ficha... en esos casos diría que una vez es más que suficiente para que se entienda la historia, la verdad. Un saludo. Nacaru   · Discusión ✉ · 22:52 23 sep 2022 (UTC)

Coronas y reinosEditar

Hola. El usuario Echando una mano (disc. · contr. · bloq.) ha realizado en los últimos días reversiones y traslados masivos con el fin de referirse en títulos y textos de artículos a entes como la "Corona de Castilla" o la "Corona de Aragón" de esta misma forma, con mayúscula inicial en el primer término. Yo no estoy de acuerdo en que esto deba ser asi. En base a diversas recomendaciones, encuentro que lo más apropiado sería emplear minúscula inicial, tanto en coronas como en reinos, al igual que ya ocurre en otros casos como señoríos, ducados o incluso provincias, puesto que son apelativos genéricos de entes históricos y territorios, y no se refieren a nombres propios de las instituciones monárquicas. [2][3][4][5] Me gustaría conocer las opiniones de otros usuarios. Un saludo. --HermanHn (discusión) 19:48 20 sep 2022 (UTC)

  Comentario Yo únicamente he revertido los traslados y cambios masivos que HermanHn (disc. · contr. · bloq.) hizo sin consenso (puede comprobarse, por ejemplo, en los historiales de Reino de Jaén (Corona de Castilla), Anexo:Administración territorial en la Corona de Castilla o Corona de Castilla. La norma 4.14 sobre mayúsculas de la RAE indica, sobre el uso de mayúscula inicial independientemente de la puntuación: ≪se escriben con letra inicial mayúscula los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.≫ También creo que puede incluirse en este caso y para salir de dudas se puede ver el diccionario panhispánico del español jurídico, que está editado por la RAE y la ASALE donde los reinos y coronas los menciona con mayúscula inicial al ser entes políticos y ser parte del nombre (no es lo mismo la región de Castilla, que el Reino de Castilla, que la Corona de Castilla). Puede verse en la definición de adelantado o buscando directamente Corona de Castilla o Reino de León (notas que dejé en varias páginas de discusión). Un saludo, --Echando una mano 22:24 20 sep 2022 (UTC)
No se trata del nombre propio de ninguna entidad, puesto que "reino" o "corona" en este caso no es mas que un añadido genérico que se refiere a la forma de Estado o de gobierno tal como han mencionado las instituciones rectoras de la lengua en repetidas y esclarecedoras explicaciones. No es por tanto el mismo caso que se da al hablar actualmente del "Reino de España". Tampoco se refiere a la institución monárquica como tal ni es un caso comparable, por ejemplo, al de la Corona británica, precisamente por hacer mención a territorios y entes político-administrativos. No olvidemos que el primero de los motivos de estos traslados fue que "la corona no se refiere al objeto", cosa que todos sabemos y argumento que veo fuera de cualquier tipo de lógica. En este caso, corona tiene el mismo sentido que reino y, en el caso de dichas instituciones medievales y modernas, la RAE ya se ha pronunciado en sucesivas ocasiones sobre qué es lo más adecuado. [6] Por cierto, después de más de un año, las ediciones pueden considerarse más que estables, cosa que no ocurre con los traslados y las ediciones arbitrarias realizadas masivamente el reciente 13 de septiembre con intención de no dar ni siquiera lugar a réplica. --HermanHn (discusión) 00:55 22 sep 2022 (UTC)
¿Otro hilo sobre traslados conflictivos y/o controversiales de HermanHn? Por lo demás, creo recordar haber leído en algún momento del tiempo, en algún lugar del espacio, criterios del estilo de que estos términos comunes cuando forman parte del nombre de un territorio "soberano" (?) deberían ser escritos con mayúscula y en cambio cuando son parte de entidades 'subnacionales' optarse por la minúscula (p. ej. "provincia de Badajoz"), pero siendo sincero no sabría decir dónde. En cualquier caso me atrevo osadamente a afirmar que es bastante más frecuente en fuentes la forma la Corona de Castilla que la corona de Castilla. Francamente, de haber dudas, lo dejaría como está, que tampoco pareciera el acabóse de la incorrección, y, adicionalmente, sugeriría trabajar en áreas donde el ratio "beneficio para la enciclopedia"/controversia generada" sea más alto, pero allá cada cual de gastar sus energías donde guste. Un saludo. strakhov (discusión) 07:22 21 sep 2022 (UTC)
Hasta donde sé, no existe esa diferenciación entre territorios sobernaos y entidades subnacionales más allá del uso de mayúsculas y minúsculas en "Estado" y "estado". --HermanHn (discusión) 01:41 22 sep 2022 (UTC)
Además de denunciarlo en el TAB (por una clara violación al espíritu de la resolución que le impide hacer traslados unilaterales no consensuados), he revertido mcuhos de los plantilleos que el usuario ha venido haciendo en las últimas semanas (coincidentemente desde que tiene prohibido los traslados unilaterales). No se puede ir por lo ancho de wikipedia plantilleando docenas de artículos por la misma causa porque no te dan la razón....eso es sabotaje.SFBB (discusión) 20:05 21 sep 2022 (UTC)
Lo que no se puede hacer es interpretar las resoluciones al gusto de cada uno, que es exactamente lo que estás haciendo. Nadie merece más que tú una denuncia en el TAB por sabotaje. --HermanHn (discusión) 00:21 22 sep 2022 (UTC)
HermanHn No veo ningún sabotaje por parte de SFBB, Jaluj te pidió que desistieras de los traslados, y en vez de eso, te fuiste por la tangente y comenzaste a plantillar solicitando traslados. De hecho, fue muy ingenioso de tu parte ir plantillando artículos, se parece más a manera de evadir la sanción, pero sin evadirla. Bradford (discusión) 01:28 22 sep 2022 (UTC)
Es decir, que no se evade ninguna sanción. Acabamos antes si lo decimos de esta forma. Sugiero y propongo lo que creo razonable por los cauces oportunos dentro de los que se me permiten. No tiene nada de ingenioso ni de censurable, estoy en mi derecho de hacerlo. Denunciar esto, revertirlo sistemáticamente y acusar de infracciones que en ningún momento se han cometido sí que son conductas estrechamente relacionadas con el sabotaje. --HermanHn (discusión) 01:32 22 sep 2022 (UTC)
¿Cuál es el sentido de esta discusión, si a final de cuentas, los títulos siempre inician con mayúsculas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 22 sep 2022 (UTC)
La mención de estas entidades a lo argo de estos artículos, así como títulos del estilo de "Reino de Toledo (Corona de Castilla)" y los nombres de abundantes categorías. --HermanHn (discusión) 05:38 22 sep 2022 (UTC)
Un breve comentario. Creo que es más académico utilizar el DLE para buscar ejemplos sobre ortografía que el DPEJ. Y aquel es claro:
Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:00 22 sep 2022 (UTC)
Ni el DLE, ni el DPEJ, ni el DEM, ni el DPD, ni el diccionario que se les ocurra. Para títulos WP:CT (que es de cumplimiento obligatorio, e incluye a todos los anteriores y a todas las fuentes fiables sin dar primacía a nadie). SFBB (discusión) 09:40 22 sep 2022 (UTC)
Está muy bien seguir las convenciones de títulos como norma general, pero no puede hacerse esto sin obviar las reglas y recomendaciones que existen por parte de instituciones rectoras a tener en cuenta. Y si estas afirman que no es correcto usar las minúsculas, habrá que evitar los sectarismos y dejar de abrazar diabólicamente una convención que nos llevaría a escribir de forma errónea. Si por esto fuera, aún seguiríamos escribiendo "Papa", "Primer Ministro" o "Presidente". Esta tozudez sí que escapa del espítitu de cualquier norma y del de Wikipedia en sí. --HermanHn (discusión) 15:38 22 sep 2022 (UTC)

Respuesta de Fundéu a mi consulta sobre cómo deben escribirse estos términos:

En minúscula. Tiene información en Ortotipografía en historia – Wikilengua.
Saludos cordiales

--HermanHn (discusión) 15:29 22 sep 2022 (UTC)

que fiable la referencia!! SFBB (discusión) 15:45 22 sep 2022 (UTC)
Es mucho más fiable tu gusto personal. --HermanHn (discusión) 15:53 22 sep 2022 (UTC)
A ver (sé que estoy hablando con un pared, pero voy a hacer un intento igual): ya sabemos que el diccionario de la RAE (la academia de España, uno de 23 países hispanohablantes) escribe con minúscula (es decir, eso no aporta nada nuevo). Al mismo tiempo el DPEJ (de la ASALE; el conjunto de las 23 academias) lo hace con mayúscula. El DPD (ASALE en su conjunto) no tiene menciones, y tampoco tiene el DEM (y sewguro hay más diccionarios de las otras 21 academias de la lengua española; no sólo de la de España y México, que son las que tienen sus obras en internet). Aún así, según nuestras propias reglas (que están por sobre cualquier cosa externa), los diccionarios no tienen primacía por sobre fuentes especializadas a la hora de definir un título. Y para juzgar qué es lo mejor para nuestra enciclopedia, hemos definido como política WP:CT. Si un diccionario (e.g. el DLE de la academia de España) nos recomienda escribir güisqui, sencillamente no le hacemos caso, porque utilizar esa grafía no se condice con los objetivos que esta comunidad ha definido para esta enciclopedia. SFBB (discusión) 16:11 22 sep 2022 (UTC)

Escribo aquí para evitar que el hilo se pierda pronto e intentar lograr más opiniones que puedan hacernos llegar a algún tipo de acuerdo, cosa que no se ha producido puesto que el escenario parece consistir básicamente en la reversión sistemática y en dejar las cosas como están (desde hace apenas dos semanas) hasta que el asunto caiga en el olvido. --HermanHn (discusión) 01:44 1 oct 2022 (UTC)

Galería de imágenesEditar

Muy buenas. Es muy común ver en ciertos artículos multitud de fotografías en galerías. A veces el artículo contiene un párrafo de texto y 10-15 fotografías puestas en una galería, sobre todo en caso de artistas, para que se vean sus obras. La Wikipedia:Política de uso de imágenes indica "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}." Este año se habló de ello aquí y el año pasado aquí y parece que hubo consenso en que las fotografías deben explicar el texto que se escribe, añadiéndose en los laterales y sin utilizar galerías. Según esto: ¿En qué casos podría permitirse una galería en Wikipedia en español? Si según parece no hay ningún caso, ¿por qué no se borran? Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 22:31 20 sep 2022 (UTC)

He buscado la votación sobre esa política y no existe (el que la encuentre reclame su trofeo). Esa política nació "política" por una traducción desde Wikipedia en inglés en 2004. Luego votaron sobre si las imágenes deberían ser libres o no... pero esa página, como política, nunca se votó... nada de consenso, elaborada por la comunidad, etc etc. Pero como me dijo un amigo «Es una política "tradicional"»... ok, me pliego obedientemente...
Ahora bien, así como no se votó, también podríamos modificar —sin mucho protocolo— esta sección:
  • Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla
  •   Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre Café/Archivo/Miscelánea/Actual..
Y dejarla así:
  • Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo.
  • Las galerías están expresamente prohibidas en los artículos. Deben añadirse en Commons y enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}.
Y casi todos felices y nos evitamos el tema recurrente, año tras año, con el mismo resultado por parte de casi todos. "Dile no a la galería".
Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:12 20 sep 2022 (UTC)
Pues no sé, según los hilos enlazados, al menos según el segundo, que aspira a ser un poco más general que la mera reprobación de una situación en un artículo concreto, no parece que el consenso apunte a que "no hay ningún caso". Creo recordar la existencia de algún hilo sobre esto anterior a los enlazados, algo más detallado y participado, pero me da pereza buscarlo. Un saludo. strakhov (discusión) 07:27 21 sep 2022 (UTC)
  Comentario Venga, va, me desperecé, un par más:
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/07#Galerías_de_imágenes
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/02#galerías,_manual_de_estilo,_wikipedia_móvil,_etc
Un saludo. strakhov (discusión) 10:44 21 sep 2022 (UTC)
Sobre las galerías se debatió también a la hora de reescribir la convención de la Estructura de un artículo a finales de 2019. Se puede consultar en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/11#Galería, y el resultado fue indicar que:
Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal.

[...]

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de Enlaces externos del artículo.
-- Leoncastro (discusión) 19:22 21 sep 2022 (UTC)
Considero imprescindible que haya una galería con imágenes en artículos de artistas para facilitar el conocimiento de la obra. No son demasiados los perfiles que tienen en Commons imágenes libres y eso nos permite entender mejor la propia trayectoria del artista.
Por otro lado, y pese a la existencia de Commons para el volcado de recursos, quienes consultan Wikipedia no saben muchas veces que hay otro lugar al que recurrir para consultar información gráfica adicional, por lo que es necesario que puedan ver la información completa (incluidas las imágenes) en el mismo artículo de Wikipedia.
Es un recurso sencillo y útil que no entiendo por qué genera reticencias entre otros editores.
Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 08:36 22 sep 2022 (UTC)
Yo en esto trataría de no ser radical. Hay artículos, como lo son los de pintores —pero no solo— en los que las imágenes son imprescindibles, pero la galería pierde utilidad si no es más que una acumulación de imágenes sin información. Para el lector resultará un indistinguible batiburrillo de colores y tendrá de todos modos que acudir a commons si quiere, en primer lugar, ver la imagen en un tamaño que permita ver y distinguir algo y, en segundo lugar, enterarse de qué es aquello: qué título tiene o qué representa, donde se encuentra, técnica, medidas... Recuerdo que cuando empecé a editar y colocar imágenes poniendo las medidas de los cuadros alguna vez me dijeron que para qué hacía eso, que es un dato inútil, pero si solo se conoce la obra por la foto, la Venus de Willendorf, de poco más de diez centímetros, es tan grande como el David de Miguel Ángel, con sus más de cuatro metros. Si el artículo es largo, las imágenes deben estar distribuidas a lo largo del texto; si se necesitan más, se pueden hacer anexos o remitirse a la galería de commons, como de hecho se hace en enlaces externos. Si es corto, puede ser útil añadir una galería de un reducido número de imágenes bien elegidas, representativas de la obra de pintor atendiendo a cosas como los géneros que trabajase o la evolución de su estilo y siguiendo el orden cronológico. Lo que no permitiría en ningún caso son imágenes que no vayan acompañadas de un pie de imagen o lema explicativo que incluya los datos esenciales: título descriptivo, año si se conoce, técnica, dimensiones, localización actual. Exigir eso puede además disuadir a editores ocasionales de la tentación de incluir la imagen del cuadro o lo que sea del museo o la iglesia de su pueblo, sin más mérito que el de estar en su pueblo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:29 22 sep 2022 (UTC)
Muy de acuerdo con esta valoración que haces, Enrique, y en lo de incluir el título de la obra, la técnica y el año (lo de las medidas no siempre resulta fácil por falta de información en el archivo de imagen). En los artículos cortos (muchos de mujeres artistas, por falta de documentación biográfica), veo necesario aportar las imágenes de sus obras para dar un elemento adicional y fundamental de información. No recuerdo haber metido nunca galerías en artículos que no fueran de artistas, la verdad. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 11:13 22 sep 2022 (UTC)

Soy partidario también de no ser radical. Dicho esto, creo que imprescindibles hay pocas cosas en Wikipedia, y desde luego una de ellas no es endilgar por sistema en todo artículo de "un artista" una ristra de imágenes sin mayor explicación, pomposamente pretendiendo así (esto es, enlazando 4, 5, 10 o 15 cuadros, esculturas, dibujos, etc "random" en fila) "explicar la trayectoria del artista" [sic]. Esto, según el caso, puede ser pasable, considerable, evaluable, debatible, permisible puntualmente, permisible, no permisible, aceptable, desincentivable, no recomendable (y mil palabras más) (y yo soy el primero que alguna vez las ha usado, no seré quien tire la primera piedra) pero desde luego no "imprescindible". Opino que la mayor parte de las galerías (dícese de la inclusión de imágenes usando la sintaxis <gallery></gallery>) en Wikipedia, como norma general, sobran y deben borrarse, especial y paradójicamente aquellas que siguen lo que comenta la página Wikipedia:Estructura de un artículo enlazada por Leoncastro, esto es, esas secciones que aparecen "tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también»", como un ente aparte (porque precisamente creo que lo ideal es que que de haber galerías (aparte de ser cortas) aparezcan en el contexto/sección idóne@ dentro del cuerpo del artículo, y no al final en forma de apéndice: es decir, precisamente las galerías que aparecen bajo un epígrafe llamado "== Galería ==" para mí son, por lo general, lo peor de lo peor). Ejemplo de galería caca. Para eso existen las galerías en Commons, las categorías de Commons o, incluso, el reciente enlace a una búsqueda de datos estructurados en el control de autoridades. Y si los lectores a veces "no saben algo", lo que hay intentar es que lo sepan, en lugar de bombardear artículos enciclopédicos con mosaicos de imágenes secuestrando la función de otros proyectos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:11 22 sep 2022 (UTC)

Cuando la información biográfica de muchas mujeres artistas es corta, porque así ocurre en muchas ocasiones, resulta imprescindible (sí, esa es la palabra) que haya elementos complementarios que nos ayuden a entender quién era y qué hacía esa persona (vaya, lo que viene a ser "explicar la trayectoria del artista"). Por cierto, no considero que poner una galería de cuadros con una selección de la obra de un artista sea "bombardear artículos enciclopédicos con mosaicos de imágenes secuestrando la función de otros proyectos", sino facilitar en un único espacio el acceso al conocimiento. ¿No iba de eso lo de Wikipedia? Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 11:32 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, no sé qué tienen que ver las mujeres (a ver si van a ser el único tipo de artistas de los que a veces no hay excesiva información). Y no, "facilitar en único espacio el acceso el conocimiento" no es de lo que va Wikipedia, al menos que yo sepa. Eso sería la función, en todo caso, del movimiento Wikimedia en su conjunto (y, como es evidente, no en un "único espacio": Wikipedia no es el centro de todo, es un proyecto más de la Fundación Wikimedia, los proyectos no están entendidos en clave de sistema heliocéntrico con Wikipedia en el centro mostrándolo todo y todos los demás orbitando como satélites, Wikipedia es simplemente el proyecto más antiguo y popular). De lo que va Wikipedia es de redactar una enciclopedia. Y una enciclopedia, que se ha dado unas normas, y ha establecido que como norma general, si quieres confeccionar una lista de imágenes, el sitio donde hacerlo, salvo contados casos donde esté muy justificado, es Commons (que se puede enlazar y del que existan múltiples formas de enlazar), no este proyecto. Y si no crees que incluir un mosaico de ocho o diez cuadros de un pintor (especialmente en un "miniartículo" del que no se tiene mucha información) puede no ser "positivo" para el acabado del artículo, pues estupendo, como dicen los ingleses we agree to disagree. En cualquier caso recordar que las políticas actuales no son nada amables con las galerías (de hecho quizás incluso menos amables de lo que a mí me gustaría). Un saludo. strakhov (discusión) 14:59 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, no dispongo de tanto tiempo libre para perderlo en conversaciones redundantes y estériles. Creo que mi aportación se entiende perfectamente. Para mejorar, contribuir y dialogar sobre éste o cualquier otro tema, ya sabéis dónde me podéis encontrar. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 15:56 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, me parece estupendo que no quieras perder el tiempo en conversaciones redundantes y estériles. Así, para ahorrar tiempo y no perder el tiempo discutiendo las políticas de Wikipedia, para información sobre las normas actuales respecto al uso de galerías en Wikipedia, ya sabes dónde puedes encontrar información: Wikipedia:Política de imágenes y Wikipedia:Estructura de un artículo. Sobre cómo ese mosaico de nueve imágenes del mismo palo es realmente inestimable para la comprensión del artículo, sabes que puedes plantearlo en la página de discusión. Un saludo, adiós. strakhov (discusión) 20:59 22 sep 2022 (UTC)
Como soy muy mayor, estudié historia del arte con libros ilustrados con fotografías en blanco y negro. Era un gran avance, pues los libros de mi padre ni eso. Recuerdo en particular la foto del Martirio de san Felipe de Ribera (entonces llamado martirio de san Bartolomé). La total oscuridad de la imagen encajaba a la perfección con lo tétrico del asunto y la descripción del pintor como el pintor tenebrista por antonomasia tras Caravaggio. Cuando vi el cuadro en el Museo del Prado me sorprendió descubrir que el cielo es azul. Para estudiar arte son imprescindibles las imágenes y, teniéndolas, es absurdo prescindir de ellas. Pero sí, deben integrarse en el cuerpo del artículo, no ser muchas para no marear, y llevar información que las explique. Antes que prescindir de las galerías de imágenes prescindiría de las listas de obras que normalmente se presenta también como meros listados de "títulos" inventados (hasta el siglo XIX no se ponían títulos a las pinturas, se describían, y cualquier pintor italiano tendrá entre sus obras un san Sebastián, lo mismo que cualquier pintor español tendrá una Inmaculada Concepción; sin más señas, se puede agregar a ciegas a cualquier lista de obras que encuentres). Saludos,— El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Cordero (disc.contribsbloq).

¿Estamos hablando de "imágenes" o de "galerías"? Porque creo que por el momento nadie ha sugerido prohibir el uso de imágenes. ¿Es "imprescindible" que en el artículo de un "artista", por el mero hecho de haber obras suyas en dominio público en Commons, aparezca incluida por norma una "<gallery>" con 6, 7 u 8 cuadros suyos seleccionados caprichosamente? Por ejemplo, en este artículo sobre Hans Collaert que creó Enrique Cordero no se agregó ninguna galería, sino que el editor se limitó a incluir dos obras suyas a título ilustrativo, a pesar de haber más de 400 disponibles en Commons. ¿El artículo necesariamente mejoraría con un paquetito de 6, 7 u 8 grabados, por mucho que se adjuntaran sus títulos, medidas, años y técnicas? Yo creo que no (y que está bien así), lo que no quiere decir tampoco que haya que llegar al otro extremo, el de prohibirlo de forma sistemática. Un saludo. strakhov (discusión) 11:24 22 sep 2022 (UTC)

Supongo que no estás discutiendo conmigo porque no estoy diciendo lo contrario y, en efecto, no suelo poner galerías en los artículos de mis pintores y grabadores, pongo imágenes que considero suficientemente representativas y un pie de imagen. Si acompañando al texto se distribuyen las imágenes, estupendo. En ningún momento he dicho que se agreguen imágenes caprichosamente; al contrario digo que se seleccionen, que sean pocas, que ayuden a explicar y hacer comprensible el texto (por ejemplo si el artista pasa por distintas etapas, una pequeña muestra de cada una de ellas sería útil) y que no sea la imagen sin más, y eso —la imagen sin explicación, sin títulos, medidas, años y técnicas— lo veo igual de mal en una galería que en el cuerpo del artículo sin galería. Y Patri, también hay muchos pintores varones de los que se tiene muy poca información biográfica y hasta ninguna, ¿qué más da que sea varón o mujer para que pueda llevar o no galería? Hay mujeres pintoras (María Blanchard, Mary Cassatt) con suficiente información biográfica como para tener artículos extensos y que las imágenes puedan ir distribuidas a lo largo de él y no tener necesidad de galería (y ya que estamos, a la primera le reduciría y unificaría el tamaño de las imágenes y las ordenaría en relación con el texto; a la segunda le quitaría la galería-batiburrillo porque en efecto no creo que agregue nada). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:59 22 sep 2022 (UTC)
Creo que el tema es justo ese que se está comentando ahora. Creo que todos estamos de acuerdo en que las imágenes son necesarias, el tema es que una galería contiene muchas imágenes, a veces sin apenas texto, explicaciones para que se entienda qué aportan y a veces ni tiene relación con el texto, como pasa con las galerías de los países. En el caso de los artistas, ¿no es suficiente con poner 3-5 fotografías de sus obras en miniatura? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:17 22 sep 2022 (UTC)
vanbasten_23: A veces en artículos de este tipo me he sentido más necesitado de incluir una galería (en cualquier caso raramente de más de cuatro o cinco imágenes) por la existencia de una voluminosa ficha. Esto es, la presencia de la ficha roba espacio que podría ser utilizado para colocar imágenes. Cuando el artículo es corto, si no quieres incurrir demasiado en lo del "sandwich" de imágenes (izqda) y ficha (dcha), puedes verte obligado a colocar esas 3-5 imágenes al final (cuando "se acaba" la ficha) en forma de galería. En cualquier caso, ni siquiera en estos casos lo considero imprescindible. También se usan a veces en artículos de temáticas muy amplias y, digamos, visuales (como puede ser este), y tampoco ahí me parecen especialmente mal (si bien para mí lo ideal es que al menos no abultaran más de "una fila", aunque esto depende del usuario y su configuración, etc). En cualquier caso soy de la opinión de que las imágenes deben ir en la medida de lo posible a la par que el texto: si hay poca información textual, pues pocas imágenes también, cada tema da para lo que da... Los diversos enlaces a Commons (en el control de autoridades a categoría y búsqueda, en enlaces externos {{commonscat}} y a veces {{commons}} ...están ahí). strakhov (discusión) 15:11 22 sep 2022 (UTC)

Yo no veo nada malo en las galerías, siempre que no se abuse, por supuesto. En temas de arte, por ejemplo, creo que son imprescindibles y, a veces, las imágenes que van con el texto no son suficientes para ilustrar dicho texto al completo. Pongo como ejemplo el artículo Historia del arte. Quizá se podría establecer que las galerías sean solo de una línea horizontal de fotos —las hay que tienen dos, tres, cuatro, etc—, pero no veo que una galería haga daño alguno, Wikipedia no es de papel.--Canaan (discusión) 16:07 23 sep 2022 (UTC)

El problema de establecer «que las galerías sean solo de una línea horizontal de fotos» es que la misma galería puede mostrar dintinto número de líneas en función de la resolución de la pantalla del lector. -- Leoncastro (discusión) 16:25 23 sep 2022 (UTC)
En sí las galería de imágenes es un modo de ilustrar ciertas cosas. Otra cosa sería que lo usen de forma trivial. No estoy de acuerdo que lo quiten, aunque si regular su uso. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:06 30 sep 2022 (UTC)

Solicito ayuda para cumplimiento de WP:PELI ante posible malentendido con GeomEditar

Buenas. El 20-09-2022 me dirigí con el usuario Geom (disc. · contr. · bloq.) para pedirle que revirtiera su traslado de Eiðurinn a Medidas extremas.

Mi mensaje está fundamentado en que Eiðurinn es conocido como El juramento en Hispanoamérica, y por la existencia de WP:PELI procede que el artículo mantenga su nombre original.

De manera respetuosa, yo le proveo al señor Geom una serie de vínculos que justifican mi postura. Ellos son:

  1. Una página de Google Play donde se observa el póster de Eiðurinn con el título El juramento. Para referencia, el póster es una calca de la versión de Estados Unidos de este póster, donde la película se tituló w:en:The Oath. Ver: [7]
  2. Un artículo donde se explica que la película Eiðurinn está compitiendo con Nocturama en San Sebastián. Ahí se indica claramente el punto que traté de hacerle llegar a Geom. Véase: [8]. Cito:
La otra cinta en competición en San Sebastián viene de Islandia. Es The Oath (el juramento) dirigida, protagonizada y escrita por Baltasar Kormákur
  1. Un artículo del Reforma donde se hace mención a El Juramento en el ámbito de la producción de Baltasar Kormákur. Ver: [9]. Señor Geom, le recuerdo que las fuentes no tienen que ser libremente accesibles para ser válidas. Igual se puede registrar libremente, pero WP:PBF.
  2. Otra reseña de una película de Baltasar Kormákur, donde se habla de su producción. Entre las obras que ha producido, aparece El Juramento (2016). Véase: [10]

Por cierto que en otras plataformas también se hace uso de El juramento. Ver Apple TV, solo por dar un ejemplo: [11]

Así pues, discrepo fuertemente con la respuesta de Geom donde dice que

Ni uno. O hablan de otra película, son inaccesible o no sirven.

Solicito que otros miembros de la comunidad formen parte en esta discusión.

Saludo. 109.144.213.63 (discusión) 07:21 21 sep 2022 (UTC)

Por cierto, también presento la referencia que en su momento NishiroK123 (disc. · contr. · bloq.) mostró en el artículo: [[12]. Lo invito a él a también participar en esta discusión. Saludo. 109.144.213.63 (discusión) 07:28 21 sep 2022 (UTC)
  Comentario IMDB no registra ningún título oficial y la referencia de Cinépolis que insertó aquí desde otra IP apunta a una página muerta con fondo negro sin nada escrito. Es muy posible que Cinépolis en 2016 tomó la traducción del inglés y usó un título más amigable que el oficial en islandés, pero no es una traducción oficial cinematográfica. Lo que observo de usted es que quiere dejar mal al bibliotecario Geom forzando esto a una discusión sin sentido (ya que lo tildó de "parca" su contestación y como no le satisfizo vino corriendo al Café a buscar apoyos), no es posible que tomemos de referencia a una versión antigua guardada sin respaldo oficial, preferiría que una fuente estable cinematográfica ante todo si vamos a invocar WP:FF como usted argumenta más arriba. Los manuales de WP:NSW por favor no vamos a aplicarlos en la cara de todo el mundo y menos desde el anonimato. Taichi 07:44 21 sep 2022 (UTC)
Si tú accedes a la página original de Cinépolis, le aparecerá un fondo negro si no estás en Chile, una limitación de geofencing. Por esto, puedes acceder a una versión en caché: [13]. No quiero dejar mal a nadie, a Geom ni lo conozco ni me va ni me viene. Quiero que se cumpla WP:PELI. IMBD no es una fuente fiable, porque se edita por usuarios de a pie, como una wiki.
Por cierto, parca significa: Que es escaso aunque suficiente para producir cierto efecto. Las referencias al anonimato y a WP:NSW no las entiendo. Ah, y el diff que usted me achaca a mí no es una edición que yo haya realizado, mi IP es dinámica en el rango 109.144.xxx.xxx. Saludo. 109.144.213.63 (discusión) 07:52 21 sep 2022 (UTC)
Efectivamente la IP está en lo correcto (se puede acceder desde el resto del mundo usando VPN; geofencing no hace que la referencia sea inválida; sólo tan inaccesible como un libro de una biblioteca) y he revertido la edición y realizado el traslado. Aún así, hay que destacar que Geom actuó de manera correcta. En lugar de venir para acá, le debiste haber explicado el problema directamente a él y estoy seguro que se habría llegado fácilmente a una solución. SFBB (discusión) 15:32 21 sep 2022 (UTC)
el problema con "tu parca respuesta" aún no lo entiendo.SFBB (discusión) 15:36 21 sep 2022 (UTC)

Categorías curiosasEditar

¿Existe un consenso tácito en la comunidad de que las intersecciones entre sexo e ideología tienen "notabilidad suficiente en el ámbito de las categorías" en Wikipedia? ¿O es mejor no crear la intersección y tratar ambas cosas por separado? Lo digo por si mereciera la pena abrir una consulta de borrado o, por contra, hubiera un consenso claro en que no hay ningún problema con ellas, en cuyo caso me abstendría. De conservarse, ¿convendría crear las equivalentes en masculino? Etc etc. De todas formas, son categorías, quizás no merezca la pena discutir por ellas. A ningún lector le importan. :( strakhov (discusión) 09:43 21 sep 2022 (UTC)

Como lector muy asiduo de Wikipedia (casi no edito), puedo aportar mi granito de arena. El tiempo que se invierte en discusiones bizantinas sobre las categorías no justifica, ni de coña, el beneficio que aportan a la enciclopedia. Benefit-cost ratio < ϵ. Por mí que se borren. 109.144.211.87 (discusión) 10:17 21 sep 2022 (UTC)
¿Que se borren estas o todas las categorías en general? xD Adivino que es posible que lo segundo, pero no creo que sea un propósito materializable a corto-medio plazo. Saludos. strakhov (discusión) 10:35 21 sep 2022 (UTC)
Creo que apunta a que se borren todas, lo que puede ser bastante razonable si consideramos la relación costo-beneficio, pero impracticable. Aún así, éstas debiesen ir directamente a la quema. SFBB (discusión) 15:50 21 sep 2022 (UTC)
Por Wikipedia:SINCRITERIO, las categorías parecen innecesarias e incluso inútiles. Propongo consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 22 sep 2022 (UTC)
Si te refirieras a su punto 2, el de "Listas de temas asociados libremente", Wikipedia:SINCRITERIO habla en general de artículos, no de categorías ("Los artículos de Wikipedia no son:"). Porque las categorías de Wikipedia son, de hecho, "listas de temas asociados libremente". En cualquier caso en ambas categorías veo un 'criterio' claro: reunir artículos sobre ejemplares de Homo sapiens con dos cromosomas X en el par cromosómico 23 ...según su posición en el espectro político izquierda-derecha. La duda es si ese criterio 'categorizador' es oportuno, suficientemente útil, práctico, congruente con según qué cosas, etc. Un saludo. strakhov (discusión) 10:23 22 sep 2022 (UTC)
¿Y no se puede decir que las mencionadas categorías carecen de criterio? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:33 23 sep 2022 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Mujeres de extrema derecha (que gane el mejor). strakhov (discusión) 10:44 22 sep 2022 (UTC)

OpinionesEditar

Hola a todos, estoy trabajando en los artículos de Scorpions y encontré una entrevista que sirve para referenciar un hecho puntual, que no he encontrado en otra parte. No obstante, la entrevista la realizó el club de fanes francés (acá está el enlace archivado). Busqué por otro lado para ver si podía encontrar la misma entrevista en algún sitio más neutral, pero lo hallé en la página de Facebook de uno de los guitarristas (acá). Como el artículo principal lo quiero postular a AD y el secundario a AB, mi pregunta es ¿me sirve alguna de estas referencias? Teniendo en cuenta que provienen de sitios no parciales. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:04 22 sep 2022 (UTC)

Creo que querías decir "no imparciales' o "parciales". La neutralidad es una exigencia innegociable en la redacción de los artículos, no en las fuentes que se usen para redactarlos. Si el hecho es relevante para un artículo enciclopédico y no hay dudas razonables sobre la veracidad de la entrevista, no hay problema con que el sitio sea de su mejor amigo o su peor enemigo. Lo que importa es la verificabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:11 22 sep 2022 (UTC)
Gracias por la opinión, bueno al poner la verificabilidad por encima, me quedo con la fuente original entonces. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:21 22 sep 2022 (UTC)
Supongo que querís escribir algo del estilo de "Klaus Meine dijo tal cosa", lo que es un tratamiento cuidadoso de un fuente primaria. De ser así, lo único que importa es acreditar que efectivamente eso haya sido dicho (la verificabilidad no pasa porque sea verdad, sino porque se haya dicho). En ese sentido, aunque sea un AD, te bastaría incluso con un post de twitter o facebook (eso sí, de la cuenta acreditada de Meine o al miembro de la banda que estís citando) y eso no disminuye en un ápice su verificabilidad. SFBB (discusión) 18:18 22 sep 2022 (UTC)
Pero parece que, al ser los fanes los que llevaron a cabo la entrevista, el artículo podría quedar redactado desde el punto de vista de un fanático. ¿Cierto o me equivoco? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:35 23 sep 2022 (UTC)
Gracias por la opiniones, en realidad es una entrevista que realizó el club de fanes francés al otrora productor, en donde le preguntan como conoció a la banda —un dato no menor porque él trabajó con Scorpions más de diez años y es el responsable de la internacionalización de la banda— Había incluido ese dato, tomado de la wiki alemana, hace años en los respectivos artículos, pero sin una referencia. Ahora que por fin la encontré, la duda la tenía con respecto a la imparcialidad de la fuente, al ser un club de fanes, pero como el dato lo entrega el productor mas no el entrevistador, creo que está bien. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:39 23 sep 2022 (UTC)

Discriminación a nuevos usuariosEditar

Quiero denunciar un leve conflicto de interés en el artículo Anexo:Episodios de Mayday: catástrofes aéreas, los dos usuario no permiten que los nuevos usuarios y usuarios con bastante tiempo en Wikipedia editen en ese artículo y según las normas de Wikipedia eso no "presume buena fe", ya que estarian mordiendo a los novatos, y eso también que un tal usuario llamando "Horarios centroamerica" está usando títeres, entonces deberían de ponerle interés al asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de GUST2000 (disc.contribsbloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:05 23 sep 2022 (UTC)

No hay una sola edición suya en el artículo y no hay un GE o disputa que merezca llamado de atención. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:14 23 sep 2022 (UTC)
Comentario anterior no firmado por GUST2000, en su primera y única contribución con esa cuenta recién creada. No es discriminación a este usuario, sino que intento saber quienes son «los dos usuarios» que no permiten editar ese anexo y a quien no se lo permiten. Según las últimas contribuciones supongo que serán Bradford y Persona1998 por un lado, y alguien con varias cuentas por el otro. -- Leoncastro (discusión) 21:17 23 sep 2022 (UTC)
Sea quién sea este usuario, o es Horarios Centroamérica editando desde otro lugar, o es alguien mandado desde un sitio externo. El punto con este anexo en particular, es que está siendo manipulado por alguien en particular que conoce bien el funcionamiento de Wikipedia, y que también tiene relación muy cercana a Julian AR, tras lo que se dijo en WP:SVU. El motivo de GUST dirigirse aquí, es el mismo motivo del de todos, incluyendo a Julián. Que tras los cambios realizados por Persona1998 simplemente no les gustaron y comenzaron las guerras de ediciones y los mil conflictos que existen. Bradford (discusión) 21:28 23 sep 2022 (UTC)

Uso de comillas y redondilla a la vez en fichaEditar

Hola a todos. He notado hoy que en las fichas —por ejemplo, en las de Bringin' On the Heartbreak, pero que supongo que es en todas en general—, el vídeo enlazado está representado por el título de la canción entre comillas y, a la vez, en redondilla. Me extraña porque antes no sucedía esto. También recalcar que sería un error ortográfico, ya que la RAE recomienda usar en los casos particulares las comillas o la letra redondilla, pero jamás las dos cosas a la vez (defecto, por otra parte, bastante extendido dentro de los cuerpos de texto de los artículos, pero esto ya es otra cuestión). He intentado acceder al código de la Plantilla:Video musical externo, pero ni sé cómo llegar al historial. ¿Alguna sugerencia, al menos para poder solucionar por mí mismo el problema...? Gracias de antemano a la ayuda que pudiera recibir. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 19:42 24 sep 2022 (UTC)

¿Redondilla o cursiva? En cualquier caso mi sugerencia es borrar el parámetro. Saludos. strakhov (discusión) 21:47 24 sep 2022 (UTC)
No parece que haya nada irregular. Ya está estipulado en WP:CANCIÓN que los títulos de canciones se escriben con comillas. De por sí, la guía de estilo de Fundéu recomienda que, mientras los títulos de obras artísticas van en cursivas, los títulos en títulos (canciones, capitulos, episodios, etc) van mejor entre comillas. Cómo esa guía es de 2013, se puede decir que la (no tan) nueva forma de escribir obras y títulos en títulos aquí es válida y las comillas junto con letra en redondas no sería un error ortográfico. El estilo anterior (escribir todos los títulos en cursiva) ya es obsoleto. Y luego de mirar el código de la plantilla queda claro que las comillas se ponen a mano, no son automáticas. En resumen, no hay ningún error que corregir. Saludos.--Persona1998 (discusión) 04:13 25 sep 2022 (UTC)
Me temo que he empleado mal un término para referirme a la letra «inclinada», tal como me lo observó Strakhov. En realidad me quería referir a la letra cursiva. Pido disculpas y agradezco los comentarios recibidos, aunque me gustaría saber quién habrá subsanado el error que denunciaba. Y sobre la sugerencia de strakhov de poderse desestimar el parámetro de videoclip... pues no seré yo quien lo defienda a capa y espada. Pero mientras exista, habría que procurar hacer los enlaces solo a los canales oficiales... ¡nada de enlazar a canales particulares nada menos que desde la ficha que abre el artículo! Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 06:25 25 sep 2022 (UTC)
[14]. strakhov (discusión) 09:08 25 sep 2022 (UTC)

¿Qué tan largo tiene que ser un artículo (o qué se tiene que cumplir...) para ser “demasiado largo”?Editar

Suena un poco obvio siendo que la propia página enlazada en el título denota que cualquier artículo mayor a 100kB (o sea, 100 000 letras y espacios) cumple con los requisitios de ser demasiado largo, pero ojo, aparte de que el artículo está desactualizado, la plantilla que está relacionada con ella –{{largo}}– es usada en artículos que no son demasiado largos y que, en lo personal, no causan problemas en otros navegadores (como son Chrome, Firefox, Edge, y Opera o también en navegadores móviles), véase casos como Pump It Up (serie) (~67 000 bytes), Hazme reír y serás millonario (~25 000 bytes), y mis favoritos, Alexandra Braun (~16 000 bytes) y Creation Festival (~8 000 bytes); o casos en los que nooooo... no se aplica muy bien, véase casos como El afgano (en donde la plantilla se pone en el argumento resumen), KGB:ADoH (en donde la sección en donde se puso la plantilla no es muy larga o muy cansadora). No solo digo esto porque la plantilla {{largo}} parece ser mal usada y que tal vez necesitemos darle ciertas limitaciones para que no se aplique erróneamente, sino también de ver cómo actualizar el artículo (ya que este está desactualizado desde el 2 de noviembre de 2016...) con respecto a la “Wikipedia de ahora”. wyffio 00:17 27 sep 2022 (UTC)

Para mí, un artículo es demasiado largo cuando bajar con el mouse se te hace difícil y dígame en computadoras que no son tan potentes o en computadoras con Internet lento. En mi caso siempre suelo dividir la información. Un ejemplo de lo que debe dividirse es este. El que mencionas de Pump It Up, noté que se hace extenso cuando despliegas el contenido oculto. Una vez que vas haciendo eso, el artículo se vuelve difícil de navegar. Bradford (discusión) 00:25 27 sep 2022 (UTC)
El único poco largo es Pump It Up (serie), y la verdad que se parece mas a un anexo mal hecho. El ensayo de la regla general te ayuda determinar si un artículo es o no extenso. El artículo El afgano tiene esa plantilla mal usada (apenas tiene 8 kilobytes), mas preferible Plantilla:Mejorar redacción. Anibal Maysonet (discusión) 01:18 27 sep 2022 (UTC)
La regla general que mencionas, Anibal Maysonet, dice que todo artículo que supere los 100.000 bytes "es casi seguro que se deba dividir." Nótese que tenemos en este momento, entre artículos y anexos, 8091 artículos que superan esa cifra de bytes. Sinceramente creo que la regla general está groseramente desactualizada. Y, por lo demás, hay ciertos temas que son fáciles de dividir, como Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, que se podría dividir por áreas, pero otros para los que no tiene sentido hacerlo, como Primer viaje de James Cook o Rafael Nadal, que son unidades temáticas indivisibles. --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:45 27 sep 2022 (UTC)
Marcelo: Yo estoy hablado desde el punto de elegibilidad. Hay muchos artículos extensos, pero no todos aplican para dividir. No sé si todos los dispositivos corren bien en una página de 100 Kb. Cuando entro al artículo Caracas (130Kb), tarda como 5-7 segundos en cargar la página. En Vladímir Putin tiene el triple de Kb que Caracas, se me hace difícil editarlo, he mas, la primera vez se me lio por tanto lag que tenia. Según mi internet, va a Mbps de descarga 41.31 y Mbps de subida 4.11. Anibal Maysonet (discusión) 02:19 27 sep 2022 (UTC)
Bueno Marcelo, no sé si te has parado a leer un poco el artículo de Rafael Nadal. A mí pesonalmente me parece infumable de leer. Aunque se pueda considerar que sea de temática indivisible, le sobra mucho contenido por el exceso de detalle. Menciona uno a uno todos los partidos que ha jugado, en qué torneo, contra quién, y con qué resultado. Amén de detalles como que si tuvo una lesión de codo o de tobillo. Y eso que ya existen páginas independientes sobre los partidos jugados y sus rivalidades, que junto con el extracto de sus clasificaciones hacen el grueso del artículo. No me imagino el artículo de un político narrando absolutamente toda su agenda, o de un cantante narrando sus giras y espectáculos, y las canciones que interpreta en cada uno. -- Leoncastro (discusión) 17:09 29 sep 2022 (UTC)
Enteramente de acuerdo, Leoncastro, pero a lo que yo apuntaba es a que eso no se puede dividir. Se puede acortar eliminando contenido superfluo, pero no dividir. No lo he leído, pero casi podría apostar que para el artículo más largo de toda la Wikipedia, Literatura victoriana, la situación es muy similar: imposible de dividir, pero gran cantidad de la información allí está de más (esto no es una biblioteca que albergue tratados completos de literatura, es una enciclopedia). Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 17:24 29 sep 2022 (UTC)

Selecciones deportivas masculinas y femeninasEditar

Hola:

Traigo aquí un tema que creo que es complejo porque implica muchos artículos y en los que personalmente entiendo que estamos totalmente equivocados; aunque me ha pasado muchas veces que algo que yo considero claramente evidente no lo es para la mayoría de la comunidad y por eso ni se me pasa por la cabeza intentar arreglar ninguno de los artículos ni categorías.

El mensaje es muy largo: seguro que se podía condensar mucho pero es que necesitaba desahogarme y no ponerme a trasladar artículos mientras soltaba improperios en los comentarios de edición.

Como anécdota (no es relevante en esto), me di cuenta al ver que había un gran consenso en que el título que le correspondía, por wp:ct, a un artículo de un equipo de voleibol era para el equipo masculino (me pareció curioso porque, por mi experiencia personal, el equipo femenino es más relevante que el masculino... pero será donde yo vivo: no dudo de que ese caso estuviera bien y no lo revisé). Pero esto me llevó a plantearme ¿como hacemos los demás? Y busco la selección de fútbol de España y me encuentro con que es la masculina y ya me deja la duda, es verdad que es mascomún pero es claramente ambiguo (y tenemos también precisión frente a ambigüedad y que "Wikipedia es una enciclopedia"). Y entonces la categoría:selección de fútbol de España tiene como AP la selección masculina; y entonces ¿en que categoría está la selección femenina de fútbol de España?... dentro de la categoría de la masculina y con la masculina como AP.

Pero bueno, no pasa nada porque somos tan puristas en aplicar "más común" que haremos lo mismo cuando lo común es la femenina. Una que me generaba dudas, personalmente conozco más la femenina, selección de rugby 7 de España: pues nada, igual: la femenina es la "secundaria" (aquí, por lo menos, la masculina no es AP de la categoría).

Pero en esa igual no estaba claro y busco una en la que no tengo duda en que más común es la femenina: selección de hockey hierba de Argentina... empezamos bien, por lo menos existe Selección masculina de hockey sobre césped de Argentina, pero ¿que es Selección de hockey sobre césped de Argentina? una desambiguacion y ¿la categoría de Selección de hockey sobre césped de Argentina? Pues no existe (no vaya a ser que nos obligara a meter la masculina dentro de la femenina)... y entonces ¿que categoría tiene la femenina? Categoría:Las Leonas [sic]

Con Categoría:Sóftbol en México ni siquiera se me ocurre que decir. Que Selección femenina de voleibol de Corea del Sur no tenga Selección de voleibol de Corea del Sur y esa sea la otra ¿Por qué?

Esto sería interminable... puedo entender que se decida que si la selección más conocida es la masculina entonces se quede con el título (lo entiendo, no lo comparto porque esto es una enciclopedia y porque los títulos no deberían ser ambiguos y se tendría que quedar solo con la redireccion; pero entiendo el argumento). Lo que soy incapaz de entender es que ese criterio solo se aplique en una dirección y sin ningún tipo de duda ni necesidad de acreditación: si hay una selección es la masculina, y a las mujeres les "permitimos" tener una secundaria (a lo mejor en natación sincronizada o en gimnasia rítmica: porque son "cosas de chicas"... visto que ni el softbol les dejamos...)

Saludos Kirchhoff (discusión) 05:39 27 sep 2022 (UTC)

A ver...si hay dudas debería estar desambiguado....pero de verdad creís que alguien que busca a la Selección de fútbol de Uruguay esté pensando en la selección femenina? eso es simplemente hacerle perder tiempo al lector. Lo mismo que el absurdo que representa que nos lleva a una "pseudo-desambiguación" Torneo de Río de Janeiro 2022, cuando con seguridad más del 90% de quienes los busquen están pensando en el torneo de singles y no en el de dobles. Eso ser puristas a costo de complicarle inútilmente la búsqueda al lector...pero qué va...eso no lo vamos a cambiar acá.
Respecto al caso de las Leonas...pues sí...probablemente son más conocidas que su contraparte masculina (aunque no sé si lo suficiente para justificar que no haya desambiguación...probablemente no), pero en verdad, honestamente creís que quien busque a las leonas va a buscar "selección de hockey hierba de Argentina" y no "selección femenina de hockey hierba de Argentina". Si leís WP:CT queda clarísimo que el espíritu de la política de títulos no es buscar justicia social, ni acabar con el sexismo, ni cualquier otra cosa: toda la lógica detrás de WP:CT es que el lector llegue a las páginas que está buscando y que lo haga en el menor número de pasos....y siguiendo esa lógica yo no veo ninguna discriminación arbitraria, más allá de que simplemente, en muchos caos, el deporte masculino despierta muuuuuuucho más interés que el femenino y, por tanto, también mucho más búsquedas; de buenos a primeras no se me ocurre ningún caso (quizás el softbol, porque lo mencionái, pero tengo que reconocer que no sé prácticamente nada sobre ese deporte) en que el interés despertado por equipos femeninos sea tanto más que el despertado por equipo masculinos (para justificar la no necesidad de desambiguar), como ocurre inversamente en Selección de fútbol de Uruguay. SFBB (discusión) 10:54 27 sep 2022 (UTC)
Claro que sí, la selección de fútbol de España es más común (abismalmente más) referida a la masculina. ¿Es por eso enciclopedicamente correcto que la selección femenina esté en una categoría en la que el Artículo Principal sea la masculina?.
Y Wikipedia no está para salvar el mundo, ni para hacerlo mejor ni para arreglar las injusticias historicas; pero si de algo nos solemos enorgullecen es de nuestra coherencia en las decisiones. ¿decidimos que las selecciones más relevantes y conocidas se queden con el "nombre principal", sin añadir el género? Pues muy bien me parece (o no, creo que es ambiguo, pero lo acepto). Pues ahora me llama la atención, si somos tan puristas, la Selección de voleibol de Corea del Sur: no es esa, es Selección femenina de voleibol de Corea del Sur,... el artículo Selección de sóftbol de México debería ser el que está en Selección femenina de sóftbol de México...
Y aquí con mi sesgo y experiencia personal, pero como para pedir referencias de si algo es lo más común como para quedarse el nombre, hace casi 20 años que no veo un partido de lo que en wikipedia llamamos Selección de fútbol de los Estados Unidos, pero he visto varios de la Selección femenina de fútbol de los Estados Unidos; y nunca he visto jugar a la Selección masculina de hockey sobre césped de Argentina (aunque eso es fácil, tampoco he visto a ninguna selección ni equipo de hockey hierba masculino), pero si he visto varios de la selección femenina. ¿Trasladamos por WP:CT? ¿Ponemos un criterio?
Y si el criterio es mascomun, también se puede hacer con redireccion: si selección de fútbol de España (por cierto ¿alguien la llama así? ¿Selección española? O como mucho ¿selección española de fútbol? Jamás he oído, fuera de wikipedia "selección de fútbol de España"... no sé a qué nos referimos con más común) pues es tan sencillo como hacer la redireccion al nombre no ambiguo de selección masculina de fútbol de España.
Y si ponemos un valor arbitrario para requerir desambiguacion ¿el 35%? ¿El 40%? Y a elegir un criterio arbitrario ¿el número de practicantes? Y un país de muestra arbitrario (aquí con mi sesgo) ¿España [15] ?... pero se puede otro, da igual... atletismo 43% de mujeres, badminton 39%, baile deportivo 73%, baloncesto 36%, balonmano 38%, deportes de invierno 38%, gimnasia 93%... ¿sigo? (Me ha llamado la atención el pádel que "solo" es del 32% de mujeres, el 68% de mujeres en voleibol también pensaba que era más).
En mi "pueblo" se usa la expresión "o todos moros o todos cristianos", referida a qué una norma solo se puede aplicar de forma equitativa si es en todos los sentidos: no una norma para unos y otra para otros.
Pero si el criterio es que todas las disciplinas deportivas son más relevantes en su vertiente masculina (sin necesidad de ningun argumento) y por tanto siempre hablamos de esas y, en los casos en los que haya algo de las secciones femeninas, las concretamos con el género... pues se corrobora eso que comento: hay cosas que para mí son de una evidencia clamorosa y para el resto del mundo están completamente ajustadas a un criterio objetivo y enciclopédico. Saludos Kirchhoff (discusión) 13:18 27 sep 2022 (UTC)
es que no es el número de practicantes, ni tampoco por el éxito alcanzado: es cómo se conoce y cómo una persona va a buscar esa información: si tú decís Selección de futbol de México más del 95% (número completamente basados en mi propia experiencia y prejuicios, y sin ninguna validez científica) va a pensar en la selección masculina (y los que no, en ambas); creo que a absolutamente nadie se le ocurría buscar el seleccionado femenino escribiendo "Selección de futbol de México". Aún hablando de la "Selección de fútbol de los Estados Unidos" (o similares), la enorme mayoría que lea ese nombre va a pensar en el seleccionado masculino, ya que su muchísimo más exitosa (y quizás incluso más conocido) contraparte femenina se conoce como "Selección femenina de fútbol de los Estados Unidos" (o similares). En otros casos, cuando ambas interpretaciones son posibles, corresponderá desambiguar (el ejemplo del hockey césped argentino es atingente), y si hubiere un deporte donde el seleccionado femenino sea lo que habitualmente se entiende al leer ""Selección de (deporte) de (país)", entonces corresponderá que el seleccionado femenino lleve el artículo principal.SFBB (discusión) 14:16 27 sep 2022 (UTC)
Hace ya un tiempo se habló de esto mismo con respecto a las ligas, porque había el mismo problema. Al final se resolvió poniendo el deporte, el país en caso de que no fuese obvio (OK Liga, por ejemplo) y el sexo en caso de que fuese femenino. Así he realizado todos los cambios desde entonces. Si ahora queremos que todo sea Selección femenina de voleibol de Corea del Sur y Selección masculina de voleibol de Corea del Sur y crear una desambiguación para Selección de voleibol de Corea del Sur, se podría hacer, pero todo con el mismo criterio, obviamente. Un saludo. CC: @-jem-: --vanbasten_23 (discusión) 20:00 28 sep 2022 (UTC)
Si se quisiera hacer cambios en ese sentido, o hay que cambiar WP:CT o crear una excepción (y adelanto mi voto en contra), pero la situación actual simplemente refleja la política vigente (tanto en forma como espíritu y sin ninguna ambigüedad) y ratificada mediante votación en 2016. SFBB (discusión) 22:03 28 sep 2022 (UTC)

Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en español en los Estados UnidosEditar

Estimados miembros de la comunidad,

Hoy me dirijo a todos vosotros para informaros de que la próxima campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Estados Unidos se realizará también en español este año. Esto significa que los usuarios no registrados de la Wikipedia en español en los Estados Unidos verán banners de recaudación de fondos entre finales de noviembre y finales de diciembre.

Compartiré con vosotros banners de ejemplo de la campaña en noviembre.

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Por favor, hazme saber si tienes alguna pregunta.

Gracias y saludos,

Julia

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discusión) 07:42 28 sep 2022 (UTC)

Esto debería ir en noticias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 29 sep 2022 (UTC)
@Leonpolanco: eres libre de cambiarlo. Anibal Maysonet (discusión) 06:00 30 sep 2022 (UTC)

Investigación original vs. sin referenciasEditar

Puedo estar equivocado, pero a mí me parece que una cosa lleva implícita la otra: si un artículo es una investigación original, no tiene referencias, ergo si no tiene referencias, se puede pensar que es una investigación original, salvo que hayan sido omitidas por olvido, descuido, desconocimiento de las normas, mala praxis,...

Todo esto lo digo por el dilema de elegir entre {{referencias}} o {{fuente primaria}} e incluso, de forma más radical, {{destruir|A1.3}}.

La primera es una plantilla de mantenimiento "no crítico" que cualquiera puede retirar después de solucionar el problema. La segunda es de mantenimiento "crítico" que solo la puede retirar un bibliotecario o el editor que la puso, pudiendo llevar (después de un mes) al borrado del artículo. La última, además de ser una plantilla de mantenimiento "crítico", conduce a un borrado que puede ser inmediato.

Personalmente, soy más partidario de utilizar "fuente primaria" solo cuando, además de la carencia de referencias, adolece de algún otro problema en grado leve (que tiene fácil arreglo) y "destruir" cuando el/los problemas son de una gravedad flagrante.

Me gustaría saber cuál es vuestra opinión. Manolo (Desfógate) 10:55 29 sep 2022 (UTC)

No veo tu punto. Hay muchas IO llenas de referencias (basta mirar los múltiples ensayos que pasan por CDB), y hay muchos artículos sin referencias que no son IO. Son dos dimensiones independientes. SFBB (discusión) 12:37 29 sep 2022 (UTC)
Coincido con SFBB. Saludos. strakhov (discusión) 15:39 29 sep 2022 (UTC)
Está claro que no he sabido explicarme bien. Lo siento. Véase (quizás esto no sea del todo lícito, pero ilustrará lo que pretendo decir) Garueña, donde esta mañana puse la plantilla de {{referencias}}. ¿Simplemente faltan las referencias o es una investigación original? Que me disculpen los autores del artículo por usarlo como [mal] ejemplo. Manolo (Desfógate) 16:43 29 sep 2022 (UTC)
Pues no lo sé. Si el que un artículo es investigación original o no pudiera determinarse con una varita mágica instantánea fuente primaria SÍ (100 %, borrar todo) vs fuente primaria NO (0 %, todo vale) las plantillas de {{fp}} las colocarían bots en lugar de personas. Como te puedes imaginar, en esto, como en todo, hay grises. Supongo que para formarse una idea sobre ese artículo habría que dedicarle tiempo. Tú mismo puedes hacerlo: busca bibliografía y fórmate tu opinión sobre el contenido. En cualquier caso si lo que necesitas saber es la diferencia entre lo que es "fuente primaria" y lo que es "falta de referencias", te recomiendo que hagas el siguiente ejercicio mental: vete a un artículo del que estés convencido que no es una "fuente primaria" y que esté, para ti, perfectamente referenciado. Hecho esto, teniéndolo delante, quítale todas las referencias y numeritos al pie: lo que ves no será una gota más de "fuente primaria" (o "fuente secundaria" o como lo quieras llamar) que lo de antes, sino que se trata, exactamente, del mismo artículo, solo que sin citas bibliográficas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:13 1 oct 2022 (UTC)

Embajadores en infoboxEditar

Actualmente, las banderas correspondientes al cargo de embajador en la infobox aparecen debajo del cargo en sí (véase por ejemplo George H. W. Bush). ¿No sería más conveniente que se mostraran justo encima como ocurre en el resto de escudos o logotipos análogos? --HermanHn (discusión) 06:34 1 oct 2022 (UTC)

Lo conveniente sería no mostrarlas y punto. Un saludo. strakhov (discusión) 07:01 1 oct 2022 (UTC)
Respondiendo a HermanHn, yo votaría   A favor de colocarlas arriba, como dices, siguiendo el mismo estilo que los otros cargos. En cuanto a strakhov, como todo en Wikipedia habría que votarlo y llegar a un consenso. En el caso de George H. W. Bush (padre), tiene muchos cargos y quizás por eso pueda parecer un poco cargado, pero en el caso de Pedro Sánchez no queda mal del todo, de hecho se aprecia mejor a que partido pertenece por el color del logo más que por el texto. Votaría   En contra de quitarlo. A.piquerasm (discusión) 20:12 1 oct 2022 (UTC)
  Comentario A.piquerasm: eso de que "como todo en Wikipedia habría que votarlo" es falso. Wikipedia no es una democracia y las votaciones son solo un último recurso, prefiriéndose la argumentación.
En cualquier caso precisamente se votó sobre esto hace un par de meses en una encuesta y la opinión generalizada no fue nada halagüeña, ni para con los iconitos de partido y sucedáneos ("2. Uso de imágenes pequeñas") ni para las banderas de embajadores ("4.4.3 Quitar símbolo"), así que si alguien quiere defender estos elementos tan kitsch sería bueno que presentara argumentos potentes. Un saludo. strakhov (discusión) 20:26 1 oct 2022 (UTC)
Toda la razón no se debe de votar todo, perdona, todavía hay puntos en los que patino. En cuanto a los iconos, pues entonces no hay discusión, mejor evitarlos. A.piquerasm (discusión) 20:50 1 oct 2022 (UTC)