Discusión:GOU

¿"Grupo de Oficiales Unidos" o "Grupo Obra de Unificación"?

Es raro que no se comente en el artículo el debate sobre el significado de la sigla GOU. Para el historiador peronista Fermín Chávez, no hay duda de que significaba "Grupo Obra de Unificación":

En este tiempo surgió el proyecto de creación del Grupo Obra de Unificación, o GOU, que fue una sociedad militar con fines políticos y contraria al sistema imperante. Esta organización nació a fines de 1942 y creció antes del 4 de junio de 1943. Es decir que el movimiento triunfante en esta fecha halló al GOU en plena labor de enrolamiento. Perón ocupaba el número 19 del escalón inicial, pero era su verdadero y principal conductor. (fuente)

Carlos S. Fayt, comentando su obra "Naturaleza del peronismo", dice en un reportaje:

El G.O.U., todo el mundo dice que es el Grupo de Oficiales Unidos, no es cierto, es una logia que se llamaba, y están acá los Estatutos de la Logia, Grupo Obra de Unificación del Ejército, que fueron copiados por el G.O.U. de los estatutos de la Logia que tenía el ejército japonés (fuente)

Es interesante la siguiente teoría sobre el significado múltiple de la sigla. Lamentablemente en la página (acerca de Arturo Jauretche y su época) no queda claro cuál es el autor:

La sigla GOU valdría indistintamente para la totalidad del grupo comprometido bajo juramento, "Grupo de Oficiales Unidos", como para su comando, llamado "Grupo de Organización y Unificación", que pasará a ser el "Grupo Obra de Unificación" cuando salga de la clandestinidad después del golpe del 43. (fuente)

Filius Rosadis (✍) 17:16 31 ago 2006 (CEST)

Lo que vos afirmás en relación a la etimología de la sigla es cierto e interesante. Originalmente, se decidió no agregar una sección especial sobre la misma dada la diversa cantidad de teorías (y hasta contrapuestas), que se han vertido respecto al tema, (como vos mismo enumerás). No obstante, si se va a agregar una sección como esa, es preciso que se expongan todas las visiones o ninguna, en orden de mantener el PVN y respetar las políticas de la Enciclopedia.--Lancaster politburó 07:07 17 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Yo creo que no puede faltar una referencia a las distintas teorías; tratándose de una logia secreta o semisecreta es entendible que no haya documentos definitivos. ¿Alguien sabe qué dice Robert Potash u otros al respecto? Filius Rosadis (✍) 22:56 17 oct 2006 (CEST)

Uso de la palabra Logia

En este artículo se utiliza varias veces la palabra Logia para referirse a el grupo en cuestión cuando claramente fue una entidad en nada parecida a una Logia Masónica, por lo que propongo el cambio de la palabra logia al de organización secreta, el cual me parece más adecuado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.193.189.110 (disc. • contribs • bloq). --Marcelo (Libro de quejas) 23:31 6 may 2012 (UTC)

La mayor parte de las fuentes menciona la palabra "Logia". Parace ser un arrastre de la palabra Logia, que se había asignado a sí misma -en la década de 1920- la Logia General San Martín, organizada por Agustín Pedro Justo. A su vez, lo más seguro es que haya sido utilizada por esta última como imitación de su uso por la Logia Lautaro, a la cual había pertenecido San Martín. Sí tenés razón, en cambio, en que la mayoría de esa mayoría no explica en absoluto por qué el uso de la palabra Logia.

No es una cuestión de gustos: así la menciona la mayoría de las fuentes, y por consiguiente ése es el uso más adecuado. Tu cambio resulta, entonces, incorrecto. Lo correcto, en mi opinión, sería que se hubiese agregado, en la introducción, el término "organización secreta", seguido de la mención de que se utiliza en general la palabra "logia" para referirse a ella. Y cambiar la palabra "logia" en el resto del texto únicamente en los párrafos en que se requiere explicar algo específicamente relacionado con su carácter de organización secreta.

Hubiera sido mejor que esperaras alguna respuesta antes de hacer esos cambios. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 23:31 6 may 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Grupo de Oficiales Unidos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.bastadezonceras.com.ar/jauretche/popup/1935.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cpacf.org.ar/verde/vB_RevAbo/revistas/evista68-28.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140607010331/http://www.granaderos.ejercito.mil.ar/Esc_San_Lorenzo_Jefes.html a http://www.granaderos.ejercito.mil.ar/Esc_San_Lorenzo_Jefes.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:49 17 oct 2017 (UTC)

Trasladar a GOU

Se conoce más como "GOU", más que cualquiera de las dos interpretaciones de la sigla.--Malvinero10 05:00 23 ene 2021 (UTC)

 Muy en contra del traslado. El mismo va en contra de WP:DEFINIDOS y el acrónimo en un futuro puede ser utilizado para referirse a otra cosa. Por ejemplo: A la Organización de las Naciones Unidas se la conoce más como ONU, al Partido Socialista Obrero Español se lo conoce más como PSOE y sin embargo no se los traslada porque hay que evitar usar los acrónimos para los títulos. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:19 23 ene 2021 (UTC)

Usuario:Faustino Sojo. Hola. Es probable que por WP:PRECISIÓN la sigla sea el título correcto. Por otro lado, deríamos averiguar si hay un artículo dedicado a un tema muy conocido por la misma sigla como para tener que desambiguar trasladando este artículo al nombre desarrollado (el actual).--Malvinero10 16:29 23 ene 2021 (UTC)

El problema, Faustino Sojo, es que no hay ninguna seguridad de que esa sigla se corresponda a ese nombre: de hecho, ya el primer mensaje en esta misma PD se afirma que existió esa disputa. Entiendo que esa es la razón por la que Malvinero propone el traslado, además de que es mucho (pero mucho) más conocida por la sigla. Por otro lado, existen algunos artículos que son siglas: BMW (y no Bayerischen Motoren Werke), FIFA (y no Fédération Internationale de Football Association), DKW (y no Dampf-Kraft-Wagen), etc.

Sobre que «en el futuro» podría ser utilizada para otra cosa, no es un argumento: en el futuro podría haber otro artículo sobre otro señor llamado Lionel Messi, pero eso lo solucionaremos cuando el problema surja, y no haremos desambiguaciones por si acaso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:32 23 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10: El WP:PRECISIÓN se utiliza precisamente para cuando hay 2 artículos que pueden tener el mismo nombre y se hace la aclaración con el parentesis. En el caso de los acrónimos no tiene sentido porque en su lugar se utiliza el título original y el acrónimo se redirige a una página de desambiguación.

@Marcelo: Aquí hay un artículo donde se aclara que al principio el GOU fue conocido como "Grupo Obra de Unificación" y luego pasó a ser conocido como "Grupo de Oficiales Unidos". Por lo tanto no le veo sentido hacer el traslado a GOU porque haya una disputa en el nombre. Sobre tus primeros ejemplos, esos efectivamente cumplen con el WP:DEFINIDOS porque son más conocidos por el acrónimo y porque pocos saben el significado del mismo (porque es en otro idioma... entre otras cosas). No es lo mismo con el caso del GOU ya que se lo conoce por las 2 formas (aunque se lo conozca más por una) y reitero mis ejemplos anteriores de la ONU y del PSOE para hacer la comparación. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:55 23 ene 2021 (UTC)

Pero es que no hay dos formas, hay tres: GOU, Grupo de Oficiales Unidos y Grupo Obra de Unificación. ¿Por qué se prefiere una a la otra? Y ¿por qué se prefiere esa forma a la mucho más conocida, que es "GOU"? Para muestra, en Google Scholar: 11.500 para GOU (con "Argentina" para diferenciarlo) contra 759 de Grupo de Oficiales Unidos (y, con la notable excepción del primero, ninguno de ellos se priva de llamarlo también "GOU").

En fin, creo que no está nada claro que se haya llamado así, y que el nombre más correcto para esta logia secreta es el de GOU, pero no lo cambiaré yo, claro. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:03 23 ene 2021 (UTC)

Ah, y WP:PRECISIÓN se aplica cuando hay dos artículos con el mismo nombre, no cuando puede haberlos; esta discusión ya la tuvimos en Discusión:Invasiones Inglesas, entre otros. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:06 23 ene 2021 (UTC)

Hice la prueba del Google Scholar con mis ejemplos anteriores: 40.200 para PSOE España y 16.200 para Partido Socialista Obrero Español, 1.500.000 para ONU y 160.000 para Organización de las Naciones Unidas. Obviamente se van a encontrar más resultados si se utiliza el acronimo porque efectivamente son más conocidos por el mismo. También hice la prueba también con "Grupo Obra de Unificación" y arrojó 114 resultados. No se si cuenta pero voy a dar un ejemplo personal, cuando estudiaba en el secundario jamás escuche hablar del "Grupo Obra de Unificación", solo escuché hablar del GOU o del Grupo de Oficiales Unidos por lo que, en mi opinión, la disputa sería entre dos nombres y no tres. Además había aclarado anteriormente con el artículo que mostré donde efectivamente "Grupo Obra de Unificación" fue el primer nombre utilizado por el GOU que luego pasó a denominarse "Grupo de Oficiales Unidos". Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 22:23 23 ene 2021 (UTC)

┌────────────────┘
Coincido con Marcelo. Creo que definir cuál es el nombre correcto es demasiada responsabilidad sobre nosotros. De todos modos, apoyaré cualquier decisión basada en consenso.--Malvinero10 23:15 23 ene 2021 (UTC)

Es un tanto insólito que después de que se han dado sólidos argumentos para el traslado y se hayan explicado en forma meridianamente clara, se insista con argumentos inaceptables como la prueba de google, y además aplicada a casos que en absoluto son análogos a éste. O con experiencias personales... Wikipedia no es fuente primaria, acá no albergamos investigaciones originales, no validamos teorías, no saldamos discusiones externas a la enciclopedia. No es su finalidad. No podemos dar por buena una opción en detrimento de otra en casos así. Ya se explicó más arriba el problema con el nombre actual del artículo y el porqué de la razón de un cambio que no sólo es razonable y justificado sino que es imprescindible. Que este artículo tenga ese título a fecha de hoy induce a error, es un posicionamiento de facto sobre un tema no resuelto fuera de WP. Coincido en la necesidad del traslado a GOU.--Fixertool (discusión) 06:23 31 ene 2021 (UTC)

Yo pienso que, siempre, hay que ir de lo simple a lo complejo, y no al revés. Hoy por hoy el único GOU es el Grupo de Oficiales Unidos, que es la sigla por la que es ampliamente conocido. Por lo tanto, apoyo el traslado. Saludos cordiales. --Osvaldo (discusión) 18:07 31 ene 2021 (UTC)