91.117.67.164
Contenido eliminado Contenido añadido
→Londoño: Respuesta ante comentario inoportuno ante un conflicto |
|||
Línea 12:
:: Curioso que me diga que presuma de buena fe, que despues me acuse de que yo le amenazo y que usted vaya al TAB equivocado, ya que Vandalismo en curso no es el sitio para esas disputas, y el que me acabe denunciando sea usted. Menuda buena fe... --[[Usuario:Geom|'''<span style='text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em black'><font color="red">'''Geom</font></span>''']] [[Usuario discusión:Geom|'''<span style='text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em black'><font color="orange">'''Discusión</font></span>''']] 18:06 3 jul 2017 (UTC)
:::{{comentario}} Hola 91.117.67.164, tu primero cambio del destino de la redirección me parece -de algún modo- irreflexivo. Había algunos artículos de contenido <u>botánico</u> enlazando a Londoño, que sorpresa cuando el lector se encuentra en una página política sin previo aviso. Un saludo. --[[Usuario:Jkbw|Jkbw]] ([[Usuario Discusión:Jkbw|discusión]]) 20:38 3 jul 2017 (UTC)
Me acusas de "irreflexivo" cayendo en la propia subjetividadd de tu opinión siendo también "irreflexivo", bien de forma gratuita y entrometida, bien por no haber investigado como correspondía, para tener en cuenta por qué he procedido como lo hice en vez de suponerlo y echar leña al fuego con una posible intención provocadora cuando ya había dejado el asunto en manos de un bibliotecario y no de usuarios que echan más leña al fuego en vez de ayudar a resolver el conflicto.
Si no eres bibliotecario, no tienes parte en este asunto y deberías abstenerte para que la autoridad competente se encargue de resolverlo. Veamos si he sido tan irreflexivo como dices, pese a las torpezas que yo hubiera podido cometer porque soy tan imperfecto como cualquiera y tengo derecho a desatinar, sin que eso merme mi buena intención o tiempo de reflexión dedicado.
Para empezar eludes acudir a la raíz del problema: por el mismo motivo que tú me tachas de "irreflexivo" se me ha marcado como posible vándalo en una edición plenamente lícita y bien intencionada, sin pedir motivos por tal acción perjudicial, de inmediato, arbitrariamente y con todas las consecuencias que pueda acarrearme como editor habitual. Así que vayamos al tema de una vez y arrojemos un poco de luz, pese a verme impelido a extenderme demasiado, por cuya obligación me disculpo igual...
"Londoño" es un apellido para mí poco conocido que apuntaba a un artículo de una botánica que, perdóneme usted, personalmente dudo que sea tan conocida como, para bien o para mal, el lider de las FARC, por muy político que este sea. Eso es un simple '''hecho real''' que se documenta porque para eso está Wikipedia, para informar de las cosas que importan enciclopédicamente. Así que, curioso ante ese hecho, me leí inmediatamente el artículo de la botánica para ver de qué iba el tema y me pareció que no cumple las políticas de Wikipedia como, si hubieras investigado lo suficiente, observarías antes de tacharme de impetuoso. Procedí con todo respeto y de forma bastante pertinente a mi modo de ver respecto a la persona afectada, con la sorpresa de la posterior ingrata afrenta.
Mientras editaba el artículo de la botánica me encuentro con indignación que tras un plazo brevísimo se me tacha de vándalo, así que acabé denunciando la improcedencia de la situación, como habría hecho cualquiera, pero con respeto pese a la difícil situación en que se me ha embarcado tan injustamente.
¿Cuál fue el resultado? No sólo se deshacen mis ediciones estigmatizando mi IP injustamente como vandálicas, sino que se me dan unas impertinentes clases me como hacer una desambiguación (mi historial muestra que sé perfectamente cómo y cuándo hacerlas) que, por lo dicho, considero precisamente innecesaria. Si el repentino ataque a mi edición no hubiera sido tan desmesurado lo habría dejado pasar, pero devolví la moneda de deshacer una edición inadecuada, como pago pedagógico para evitar este debate y motivarle a reflexionar. Lamentablemente respondió endureciendo la terrible actitud con que iniciaba este conflicto de ediciones. Bastante tiempo nos ha hecho perder ya de forma absurda, pero estoy dispuesto hasta su conclusión. ¡A ver si reflexionamos todos, caramba!
Así pues y tras iniciar {{u2|Geom}} por su parte una guerra de ediciones conmigo, y siendo él un reversor experto en la materia, actúa con prepotencia elevando el tono y amenazándome de ponerme en el tablón de vandalismo, cuando el agredido he sido yo mismo al ser marcado de posible vándalo sin motivo alguno. Es muy molesto que abuse de uno quien usa su autoridad sin la debida responsabilidad, afectando al trabajo de gente sin poder pero bienintencionada, generando un sentimiento de indefensión que debería haber comprendido '''reflexionando''' antes de agravar un conflicto. Para eso está la atribución de autoridad basada en la experiencia responsable, que hay que demostrar siempre.
Parece que necesito aclarar todo, cuando de sobra debería saber las carencias de su actuación, pero la gota que colmó el vaso fue al ultimar su amenaza de llevarme al tablón de vandalismo en curso ocultando mi reversión de su injusta reversión previa, por lo que no figura en el historial público. Así que tengo que decirlo todo perdiendo más el tiempo de todos con este otro párrafo de aclaración.
Resumiendo para ti, {{u2|Jkbw}} : el artículo no es botánico sino de una personalidad, no confundamos. En Wikipedia hay lugar para informar de política porque forma parte de la realidad humana y merece su mención enciclopédica porque ayuda a explicar el mundo. Las buenas y las malas acciones. No hay por qué avisar de todo y ese es un cambio permitido. Por último, no te entrometas donde no tienes parte salvo que seas el juez... ¿lo eres? Una disculpa sería lo oportuno en caso contrario.
Espero que dejemos de incordiarnos ya todos y resolvamos con la debida cortesía y raciocinio esta situación que, como diríamos aquí, ya pasa de castaño oscuro. Saludos,
[[Especial:Contributions/91.117.67.164|91.117.67.164]] ([[Usuario Discusión:91.117.67.164|discusión]]) 16:52 4 jul 2017 (UTC)
| |||