Diferencia entre revisiones de «Génesis»

En la primera mitad del siglo XX, la ciencia de la [[arqueología bíblica]], desarrollada por [[William F. Albright]] y sus seguidores, combinada con la aplicación de nuevos métodos de estudio como la [[crítica de fuentes]] y la [[historia de la tradición]], desarrollada por [[Hermann Gunkel]], [[Robert Alter]] y [[Martin Noth]], parecen demostrar que las historias del ''Génesis'' están basadas en tradiciones orales del II milenio a. C.. Así, a mediados del siglo XX parecía que la [[arqueología]] y el mundo académico habían reconciliado la hipótesis de Wellhausen con una versión modificada de la autoría de Moisés.

Este consenso fue roto en los años 70 con la publicación de dos libros: "La historicidad de las narraciones patriarcales" (1974) de Thomas L. Thompson y "Abraham en la historia y la tradición" (1975) de John Van Seter. En ellos se señalaba que la evidencia arqueológica que conectaba al autor del ''Génesis'' al II milenio a. C., podría apuntar igualmente al I milenio y que las tradiciones orales no eran tan fácilmente recuperables como Gunkel y otros habían afirmado. Un tercer trabajo, "La fabricación del Pentateuco" (1987) de [[R. N. Whybray]] analizaba las asunciones que subyacían en el trabajo de Wellhausen y las consideró ilógicas y poco convincentes, mientras que William G. Dever atacó las bases filosóficas de la arqueología bíblica de Albrightean, argumentando que no era ni deseable ni posible usar la ''Biblia'' para interpretar los registros arqueológicos.