Diferencia entre revisiones de «Taxonomía»
Contenido eliminado Contenido añadido
→La clasificación en la categoría especie: corrijo enlaces |
|||
Línea 172:
* Deben permitir hacer '''identificaciones''',<ref name="Judd et al. 2007" /><ref group="cita" name="Mayr 1965 predecir o identificar" /> o visto de otra manera, deben funcionar como un sistema de '''almacenamiento y recuperación de datos'''; para lo que cada taxón debe estar claramente delimitado: un espécimen encontrado del que se pudieran obtener los estados de sus caracteres, debería poder ubicarse inequívocamente en un taxón conocido. Los científicos en todas las disciplinas deben utilizar los taxones como unidad de trabajo, y publicar los resultados de sus trabajos en relación al taxón estudiado. Por lo tanto los [[nombre científico|nombres científicos]] de los organismos, los taxones formales, deben representar el consenso de la comunidad científica, sólo de esta forma funcionan como llave de acceso a un cuerpo de información que refiere siempre al mismo grupo de organismos, aunque esté disperso en libros y revistas escritos en muchas lenguas por diferentes autores, o proceda de diferentes campos de la biología o la divulgación: como idealmente hacen referencia los taxónomos, "El nombre de un organismo es la llave hacia su literatura".{{refn|group=cita|name=Davis Heywood llave|"El nombre de un organismo es la llave hacia su literatura". Frase de Davis y Heywood (1963<ref name="Davis y Heywood 1963" />) como citada en el libro de texto de Judd et al. 2007<ref name="Judd et al. 2007" />). Es una frase hecha entre taxónomos, por ejemplo también la dice Mayr (1981<ref name="Mayr 1981" />). }}
* Deben permitir hacer '''predicciones'''<ref name="Judd et al. 2007" />{{refn|group=cita|name=Mayr 1965 predecir o identificar|"Identificación o predicción". Mayr 1965<ref name="Mayr 1965" />: "(Computer taxonomists) They differ from each other in basic philosophy, major objectives, and emphasis, for instance, whether the construction of a classification should be a single or multiple step procedure, how much ''a posteriori'' weighting of characters should be permitted, whether the basic objective of classification is identification or prediction, and so forth." Acerca del best-seller del mismo Mayr, ''Principles of Systematic Zoology'', review de Richards (1970): "The fourth chapter gives a short but very satisfactory account of the history of zoological classification, a somewhat more complex subject than one might at first suppose. A gradual liberation from a priori theories was finally accomplished by Darwin, who showed that the best classifications are always those that are founded on degrees of kinship or the extent of shared gene pool. There is, however, still possibility for disagreement, since since the classification tends to serve two rather disparate purposes -the identification of specimens and the arrangement of taxa in a logical evolutionary scheme. It is desirable to keep these two aims as separate as possible, but if only for economy of space this cannot always be done in publications. Identification is usually facilitated by dichotomous keys, and the main virtue of these is that they can lead one quickly and easily to the right answer. A classification, on the other hand, may use many features that are difficult to detect in preserved material and may on the basis of characters that are weighted after study of the whole group associate forms that are superficially very different and that would not fall very near one another in a practical key."}}, o
La decisión de si armar la clasificación para predecir o para identificar recorrió toda la historia de la taxonomía; las dos funciones coincidirían en una clasificación que fuera al mismo tiempo "natural" como "artificial",{{refn|group=cita|name=Sokal 1986 grupos naturales clasificar|Sokal (1986<ref name="Sokal 1986" />): "''In phenetics a natural classification is defined as one in which them members of each taxon at each level are on the average more similar to each other than they are to members of other taxa at corresponding levels. (...) For the purposes of biological taxonomy, we should be concerned mainly with the formulations of the problem by Gilmour<ref name="Gilmour 1937" /><ref name="Gilmour 1940" /><ref name="Gilmour 1951" /><ref name="Gilmour 1961" />, who stated that "a system of classification is the more natural the more propositions there are that can be made regarding its constituent classes". (...) The recognition that most taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the adoption of Gilmour naturalness as a criterion for natural classification in phenetics. Since different classifications will vary in the number of shared character states, they will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of degree rather than an absolute criterion of a classification''". }} es decir cuyos conceptos taxonómicos sean "naturales" y cuyos taxones sean "artificiales" —como siempre lo son, en las definiciones aquí manejadas—, con claves de identificación que la reensamblen en grupos con parecidos superficiales y por lo tanto muy poco predictivos, pero con reglas de decisión explícitas con las que se llegue con facilidad al taxón terminal.<ref group="cita" name="Mayr 1965 predecir o identificar" /> La dificultad radica en que si se hace el ejercicio de buscar un solo carácter que sea diagnóstico de un taxón (si el organismo posee un estado del carácter, pertenece al taxón, si posee otro estado, no pertenece al taxón, invariablemente, es decir una clasificación monotética), se notará que esta búsqueda puede fallar al menos potencialmente en todos los grupos "naturales", debido a que todos los caracteres son inestables en algún grado y pueden evolucionar, y otros pueden presentarse como polimorfismos y el mismo estado coalescer de forma de encontrarse en parte de taxones diferentes, y esta situación también se encuentra si se toma un conjunto de caracteres. La forma alternativa de circunscripción es proponer los estados de forma probabilística, esto es, un organismo es miembro de un taxón si posee un número muy alto de estados de caracteres similares a la descripción del taxón, especialmente de los poco lábiles.{{refn|group=cita|name=polythetic naturalness sokal 1986|Sokal (1986<ref name="Sokal 1986" />): "''In '''monothetic''' classification, classes are based on one or more invariant character states. This is the classical view of classification -now rejected. The alternative view is to regard these propositios as probabilistic, that is, class A possesses state ''i'' of character ''j'' with a probability of ''Pij'' <u><</u> 1. Thus, in a '''polythetic''' taxon, membership is based on the greatest number of shared character states; no single state is either essential or sufficient to make an organism a member of the group. The recognition that most taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the adoption of Gilmour naturalness as a criterion for natural classification in phenetics. Since different classifications will vary in the number of shared character states, they will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of degree rather than an absolute criterion of a classification''".}} El mismo algoritmo politético dará siempre el mismo resultado, basado en las probabilidades, pero a veces puede no ser el esperado. Aquí se encuentra la diferencia fundamental entre lo que los autores llaman clasificaciones "naturales" y "artificiales": en la clasificación natural, la determinación es una probabilidad de estar acertado, dicho de otra manera un porcentaje de veces se espera que la determinación llegue al taxón correcto pero no al concepto taxonómico esperado. Esto es porque el grupo (el concepto taxonómico) existe independientemente de si el taxónomo lo circunscribió correctamente, e independientemente de la clave de identificación utilizada. En las clasificaciones artificiales, con tanto taxones como conceptos taxonómicos artificiales, la determinación, aunque provenga de un pesaje probabilístico de los caracteres, siempre es la correcta, aunque el grupo no resulte ser lo que el taxónomo tenía en mente. El trabajo del taxónomo se manifiesta en su habilidad para corregir los grupos artificiales creados por el hombre (los taxones) de forma de acercarlos cada vez más a los grupos naturales (los conceptos "naturales") con cada agregado de información nueva.{{refn|group=nota|name=de queiroz artificial real|Esta afirmación es una respuesta común a los autores del [[PhyloCode]], quienes pretenden estabilidad en la nomenclatura proponiendo que los nombres se apliquen al clado real o "entidad concreta" (de Queiroz y Gauthier 1990<ref name="de Queiroz y Gauthier 1990" />).}}
| |||