Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Millars»

2690 bytes añadidos ,  hace 12 años
sin resumen de edición
(Nueva sección: →‎Pregunta)
Por otro lado, opino que aunque sea redundante, no sería descabellado mantener lo de extremeño, añadiéndole además el gentilicio de su respectivo pueblo (por ejemplo; Extremeño, Placentino), así no desfiguraríamos lo que siempre ha prevalecido. Te comento esto para que me des tu opinión en este asunto porque lo considero esencial. Lo de las categorizaciones había que reglamentarlo, ya que si cada uno va a categorizar de la forma que más le guste, no va a haber una uniformidad de criterio y esto no lo veo acertado ni estético. Ya me comentarás lo que decidas sobre esta cuestión.
En cuanto al de “marras”, yo creo que ni cortándoles las manos dejará de utilizar las IPs para seguir metiéndose donde le apetezca, ya que deber ser caprichoso y obsesivo por naturaleza. Aunque soy indulgente y partidario de que se le de otra oportunidad, no se corregirá y seguirá dando la lata. En fin, cada uno es como Dios lo ha hecho. Saludos --[[Usuario:Jltroca|Jltroca]] ([[Usuario Discusión:Jltroca|discusión]]) 22:33 7 may 2009 (UTC)
 
El pracmatísmo proporcionado por los muchos años que tengo y el realismo vicencial atesorado, me han enseñado a ser desconfiado en cuanto a valorar la efectividad de lo que, en algunos casos, consideramos admisible o correcto dentro de nuestra forma de ver las cosas. Y machacando sobre la misma piedra…, las categorías en si, indiscutiblemente, son redundantes, y no entiendo el por qué se aplican. Si en el texto de la biografía de un personaje, ya explicamos su procedencia, la fecha de nacimiento, su trayectoria vital, su profesión o cometido, y la fecha de su muerte, ¿No te parece cargante que volvamos a reflejarlo en la discutida categorización?
 
Y hablando de categorizaciones…, como la universal creatividad wikipedista va a querer llevar las ocurrencias más lejos de lo que hoy tenemos, imagínate que dentro de poco tiempo, el texto de las categorías va a ser más extenso que el artículo de donde proceden. Si seguimos con las ingeniosas modificaciones, los personajes de importancia, además serán categorizados, entre otros aspecto, en el físico como: pelo negro, o rubio; nariz aguileña o achatada; ojos castaños o azules; boca grande o pequeña; orejas asnales, o de murciélago; cojo de la pierna derecha; manco de la mano izquierda…. Y en cuanto a los artículos de otra índole, las categorizaciones habrá que saturarlas de datos insulsos que de nada valdrán para darle la claridad literaria o el realce que se busca. Lo importante es la legitimidad del texto, lo demás es aleatorio o yuxtapuesto y que, según mi parecer, no le proporciona relevancia, sino que puede restársela.
 
Y aunque no tenga mucha relación con esto, a ti que te gusta la Historia, aunque momentáneamente la tengas aparcada, voy a citarte un diálogo del Quijote que como futuro historiador deberás tener en presente: "''A fe mía (decía don Quijote) que no fue tan piadoso Eneas como Virgilio lo pinta, ni tan prudente Ulises como lo describe Homero. Así es, replicó Sansón; pero uno es escribir como poeta, y otro como historiador; el poeta puede contar o cantar las cosas no como fueron, sino como debían ser; y el historiador las ha de escribir, no como debían ser, sino como fueron, sin añadir o quitar la verdad a cosa alguna''".
Perdona que sea tan caústico en este caso, pero ya que te has embarcado en esta aventura (aunque yo sea contrario a estas modificaciones que realmente carecen de sentido para mí), si con ello crees que mejoras la clarificación, tienes mi apoyo, y por descontado la ayuda que pueda prestarte cuando la necesites.Saludos --[[Usuario:Jltroca|Jltroca]] ([[Usuario Discusión:Jltroca|discusión]]) 20:48 9 may 2009 (UTC)
 
 
== ¡Hola! ==
1396

ediciones