Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual»
Contenido eliminado Contenido añadido
→Referencias vs bibliografía vs verificabilidad: Exacto, Wikisilki: se tiene que presumir honestidad, sinceridad y falta de malicia en los editores; no correción. |
|||
Línea 858:
== Referencias vs bibliografía vs verificabilidad ==
Me gustaría conocer la opinión de otros usuarios en relación al siguiente tema tenemos un [[Gregor Strasser|articulo]] con bibliografia, en concreto nueve libros y el usuario {{U|Etanol}} le pone la plantilla de referencias, el usuario en cuestión después de llevar el caso al [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&action=historysubmit&diff=38442173&oldid=38435537 Tab] para que si tiene alguna duda ponga la plantilla de {{tl|cita requerida}} cual no es mi sorpresa cuando llena el articulo de citas requeridas y ademas pone dos comentarios, en el primero afirma [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusión:Manuelt15&action=historysubmit&diff=38457543&oldid''Texto en cursiva''=38455643 ''Desde luego, la bibliografía ni siquiera es posible analizarla, no hay ni un solo enlace, los supuestos libros están en otros idiomas y nadie se los ha leído por estos lares:..........¿En serio se debe mantener aquí un artículo de estas características?''] y un segundo comentario donde afirma [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusión:Saloca&action=historysubmit&diff=38457898&oldid=38456069 ''¿es legítimo mantener un artículo sin ninguna referencia? Es legítimo retirar el cartel pidiendo referencias solo porque un artículo ya tiene "Bibliografía", aunque esta sea toda en alemán y sin ningún enlace o documentación que podamos comprobar que sea cierta?''], relacionando esto con la discusión que tenemos mas arriba sobre referencias, notas al pie etc, cuantos artículos destacados estarían en este supuesto problema?? donde queda la buena fe de los usuarios en ediciones de otros? sean los libros en el idioma que sea. que se pretende con tanta solicitud de referencias? es esto llevar un tema al paroxismo? etc etc, gracias por la atención [[Usuario:Luis1970|Luis1970]] ([[Usuario Discusión:Luis1970|discusión]]) 21:13 30 jun 2010 (UTC)
::No podemos (entre otras cosas porque sería inviable) empezar ahora a exigir citas al pie para cada frase. La bibliografía es una forma aceptada de referenciar un texto, y en general creo que la aplicación de la plantilla "cita requerida" debería restringirse a datos dudosos a los que el usuario no haya podido encontrar referencia, y no a ''cualquier dato que no tenga referencia'', de forma análoga a como la plantilla "sin referencias" no se aplica indiscriminadamente a cualquier artículo que carezca de referencias (que serían decenas o centenares de miles), sino a aquellos artículos que por algún motivo levanten sospechas. Sin embargo la relación de esto con la discusión de arriba no es tan inmediata como pudiera parecer: este artículo es un artículo como cualquier otro de los cientos de miles que tiene la wikipedia, y no un "artículo destacado de la wikipedia", en los que al colocar una estrellita nos jugamos el prestigio, y no podemos permitirnos tantas alegrías. [[usuario:3coma14|'''π''']] [[Usuario Discusión:3coma14|(discusión)]] 22:13 30 jun 2010 (UTC)
:Por favor: el prestigio de Wikipedia no tiene nada que ver ni con medallas, ni con estrellas, ni con jueguecitos de red social. Por mucho que a muchos les sirva para verle sentido a su colaboración aquí. --[[Usuario:Camima|Camima]] ([[Usuario Discusión:Camima|discusión]]) 22:17 30 jun 2010 (UTC)
Línea 988:
::::"Cuando hay polémica y discusión, [[Wikipedia:Presume buena fe|presume que todos los editores (principalmente los redactores del artículo) son de fiar, han interpretado correctamente las fuentes usadas, y han escrito un artículo veraz]], pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia."
::::Esta es la aberración a al que hago referencia, que no tiene nada que ver con la letra o el espíritu de las políticas de [[Wikipedia:Presume buena fe|presumir buena fé]] o [[Wikipedia:Verificabilidad|verificabilidad]], y que sin embargo en esta Wikipedia en castellano parece haberse convertido en otro pilar del proyecto. Se ha confundido "buena fé" (i.e.
:::::Mi interpretación de ese punto es que tienes que presumir que los redactores del artículo no intentan ''colar'' una fuente primaria, y que la petición de fuentes que se haga, completamente legítima, debe ser justificada y argumentada (de ahí el ''exígete a ti mismo'') y no un cuestionamiento arbitrario o gratuito (que los hay). Saludos, [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 22:29 5 jul 2010 (UTC)
::::::Exacto, Wikisilki: se tiene que presumir honestidad, sinceridad y falta de malicia en los editores; no corrección. Y también es cierto que hay peticiones de citas enteramente innecesarias (lo he visto). Pero, en la inmensa mayoría de los casos, el querer saber exactamente en qué página de qué fuente se basó un editor para escribir cierto texto, y/o el considerar que nuestros lectores se beneficiarán de saber este detalle, son justificaciones tácitas más que suficiente. En mis cinco años de experiencia como editor y lector de varias versiones de Wikipedia, las peticiones innecesarias que he visto fueron claras excepciones. - [[Usuario:Ev|Ev]] ([[Usuario Discusión:Ev|discusión]]) 22:50 5 jul 2010 (UTC)
:Lo que pasa Wikisilki es que el extremo de lo que planteas es poner en todos los artículos un link al catálogo general de la biblioteca nacional de algún país grande. Ahí está todo también y mucho mejor que en cualquier bibliografía... bien indexado temáticamente... o sea... sería cosa de ir a buscar!. Ni siquiera con mucho trabajo, porque las bases de datos de las bibliotecas grandes son potentes y eficaces. Pero creo que así no nos funciona esto. Si alguien pide precisiones (un lector, un revisor, un compañero editor) simplemente hay que ser precisos. Eso no admite dudas y no logro ver el drama en eso. Si alguien me pide que diga precisamente de dónde obtuve algo (me ha pasado y lo agradezco), pues lo pongo. Si ni yo misma sé ya más de dónde saqué tal dato o información que sustenta mi afirmación (también me ha ocurrido y también lo agradezco), prefiero retirarla, simplemente porque a mi misma, a más tardar allí, me parece una aseveración dudosa y me advierte sobre la posibilidad de que pueda ser sesgada o no enciclopédica. Ahora bueno, si alguien, a todas luces por puro molestar, pide referencias de que la tierra es redonda y lo hace plantillando un artículo entero, es obvio lo que hay que hacer ¿o no? Pero eso no puede significar que haya que tener una norma que imponga como requisito al lector/revisor/compañero grandes argumentaciones, motivaciones y fuentes para pedir referencias! A lo más lo formularía al revés: en algunos pocos casos, justificados y específicos, es posible que el editor argumente que la precisión de muchas o de cada una de sus aseveraciones sería algo absurdo y que en cambio las motivaciones de quien las solicita más bien parecen oscuras.[[Usuario:Marjorie Apel|Mar]] ([[Usuario Discusión:Marjorie Apel|discusión]]) 14:52 4 jul 2010 (UTC)
| |||