Abrir menú principal

Mi primo Vinny

película de 1992 dirigida por Jonathan Lynn

Mi primo Vinny es una comedia estadounidense de 1992, dirigida por Jonathan Lynn, y su guión fue escrito por Dale Launer con las actuaciones de Joe Pesci, Ralph Macchio, Marisa Tomei, Mitchell Whitfield, Lane Smith, Bruce McGill, y Fred Gwynne (en su última aparición cinematográfica).

La cinta cuenta la historia de dos jóvenes neoyorquinos que son arrestados y llevados a juicio por un asesinato que no cometieron mientras viajaban por las zonas rurales de Alabama, así como los cómicos intentos de su primo, Vincent Gambini, para defenderlos ante el tribunal. Gran parte del humor de la película proviene del contraste entre las personalidades de los temerarios neoyorquinos, Vinny y su novia Mona Lisa, y la gente del sur mucho más reservada.

La película fue un exito tanto en la crítica como en el ámbito financiero, Pesci, Gwynne, y Tomei recibieron alabanzas por sus actuaciones, e incluso, Marisa Tomei ganó el Oscar a la mejor actriz de reparto. El film también ha sido profusamente alabado por los abogados debido a su acertada descripción de los procedimientos legales y la estrategia judicial.

Índice

ArgumentoEditar

Conduciendo por Alabama en su convertible Buick Skylark de 1964, Billy Gambini y Stan Rothenstein, jóvenes universitarios de Nueva York que acaban de ganar una beca para estudiar en la UCLA, compran provisiones en una pequeña tienda y roban accidentalmente una lata de atún. Después que se van, el empleado de la tienda es asaltado y asesinado por delincuentes, sin embargo, Billy y Stan son acusados del asesinato debido a evidencia circunstancial y una confesión del robo que se interpreta erróneamente como una confesión del crimnen. La madre de Billy le recuerda que hay un abogado en la familia: su primo Vinny. Vincent LaGuardia "Vinny" Gambini viaja allí, acompañado por su novia, Mona Lisa Vito. Aunque está dispuesto a aceptar el caso, Vinny se ha dedicado a casos vinculados a accidentes con lesiones en Brooklyn y solo obtuvo su título recientemente, debido a varios intentos fallidos por aprobar el examen final además de no tener experiencia en juicios de caracter penal.

Vinny logra engañar al juez de primera instancia, Chamberlain Haller, respecto a su experiencia judicial, no obstante su ignorancia de los procedimientos básicos de la corte, su presentación personal y su actitud abrasiva hacen que el juez lo amoneste constantemente. Para gran consternación de sus clientes, Vinny no interrogó a ninguno de los testigos en la audiencia preliminar y excepto por la falta de un arma homicida, parece que el fiscal de distrito, Jim Trotter III, tiene un caso sólido que lo llevará a condenar a los acusados. Después de la pobre presentación de Vinny en la audiencia, Stan lo despide y usa al defensor público, John Gibbons, y casi convence a Billy para que haga lo mismo.

Sin embargo, al interrogar al primer testigo, el defensor público, como resultado de una preparación deficiente, termina por reforzar el caso de la fiscalía, algo que Stan temía que Vinny pudiera hacer.

A pesar de sus pasos en falso, Vinny muestra que puede compensar su inexperiencia con un estilo de cuestionamiento agresivo y perceptivo. Vinny desacredita rápidamente el testimonio del primer testigo y restablece la fe de Billy y Stan. Stan despide al defensor público y vuelve a contratar a Vinny, quien luego procede a desacreditar totalmente el testimonio de los siguientes dos testigos en el interrogatorio.

En el tercer día del juicio, Trotter lleva a un testigo sorpresa, el analista del FBI George Wilbur. Vinny expresa de inmediato y en voz baja su objeción al juez Haller, ya que el Sr. Trotter no informó adecuadamente a Vinny respecto a este testigo. El juez Haller elogia la objeción de Vinny, solo para anularla. El Sr. Wilbur testifica que el patrón y el análisis químico de las marcas de neumáticos que quedan en la escena del crimen son idénticos a los neumáticos en el Buick de Billy. El juez Haller ordena un receso de almuerzo de 60 minutos inmediatamente después del examen directo que el Sr. Trotter hizo del Sr. Wilbur. Vinny solicita una prorroga de 24 horas con el objeto de prepararse adecuadamente para el interrogatorio, pero el juez Haller niega la solicitud. Ante el escaso tiempo que tiene e incapaz de idear una línea de preguntas fuerte, Vinny ataca a Lisa, sin embargo, se da cuenta de que una de las fotos de Lisa tiene la clave de la defensa: las marcas planas e incluso las llantas que pasan por el bordillo revelan que el auto de Billy no pudo haber sido usado durante el asalto.

Después de solicitar una búsqueda de registros del alguacil local, Vinny lleva a Lisa a la corte para declarar como testigo experto. Durante el interrogatorio de Vinny, Lisa testifica que solo un automóvil con una suspensión trasera independiente y Postracción del diferencial de deslizamiento limitado podría haber dejado esas marcas, lo que descarta el Buick Skylark de Billy de 1964. Sin embargo, un modelo de automóvil con estas características es el Pontiac Tempest de 1963, de aspecto similar. Vinny vuelve a interrogar al experto del FBI George Wilbur, quien lo confirma. Vinny luego cita al sheriff local, quien testifica que dos hombres que encajan con las descripciones de Billy y Stan fueron arrestados en Georgia por conducir un Pontiac Tempest verde robado, y estaban en posesión de un arma del mismo calibre que la que se utilizó para matar al empleado. Ante los nuevos antecedentes, el fiscal Trotter retira todos los cargos. Al finalizar, el juez felicita al abogado por su cometido y, mientras se alejan, Vinny y Lisa discuten sobre los planes de su boda.

RepartoEditar

|}

PremiosEditar

La película ganó un Oscar a la mejor actriz de reparto (Marisa Tomei).

PolémicaEditar

El premio Oscar ganado por Marisa Tomei por esta película fue cuestionado durante años debido a que las otras candidatas al premio tenían, según algunos críticos, mejores méritos para obtenerlo. Debido a lo cual circuló el rumor de que Jack Palance, el actor encargado de presentar el galardón durante la ceremonia, había cambiado intencionalmente a la ganadora debido a que era la única norteamericana entre las cinco nominadas. Luego del error cometido durante la premiación de 2016 donde el presentador dio por ganadora a La La Land, en lugar de la verdadera triunfadora, Moonlight donde la falta fue subsanada inmediatamente y durante la transmisión en vivo; se desestimó completamente la infamia que afectó durante más de una década a la legítima ganadora del premio de la Academia.[1]

Enlaces externosEditar

ReferenciasEditar