Wikipedia

Usuario:Drilldrazer/Taller/Desacato al Parlamento

< Usuario:Drilldrazer‎ · Taller

En los países con un sistema de gobierno parlamentario, el desacato al parlamento es el delito de obstruir al poder legislativo en el desempeño de sus funciones, o de obstaculizar a cualquier legislador en el ejercicio de sus funciones.

Tipología editar

El concepto es común en los países con un sistema parlamentario según el modelo de Westminster, o que derivan del modelo de Westminster o están influidos por él. El delito se conoce con otros nombres en jurisdicciones en las que el poder legislativo no se denomina "parlamento", entre los que destaca el desacato al Congreso en Estados Unidos. Las acciones que pueden constituir desacato al Parlamento incluyen:

  • engañar deliberadamente a una cámara legislativa o a una comisión legislativa
  • negarse a testificar ante una cámara o una comisión, o a presentarles documentos
  • intentar influir en un miembro del poder legislativo mediante sobornos o amenazas

En algunas jurisdicciones, una cámara de la legislatura puede declarar que cualquier acto constituye desacato, y esto no está sujeto a revisión judicial. En otras, el desacato al parlamento se define por ley; mientras que el poder legislativo toma la decisión inicial de castigar o no por desacato, la persona u organización en desacato puede recurrir a los tribunales. Algunas jurisdicciones consideran el desacato al parlamento un delito penal.[1]​

Australia editar

En la Commonwealth de Australia, la Ley de Privilegios Parlamentarios de 1987 define el desacato al parlamento como:

La conducta (incluido el uso de palabras)... [que] equivale, o pretende o puede equivaler, a una injerencia indebida en el libre ejercicio por parte de una Cámara o comisión de su autoridad o funciones, o en el libre desempeño por parte de un miembro de sus obligaciones como tal.

Las decisiones por desacato de la Cámara de Representantes o del Senado están sujetas a revisión por los tribunales federales. Esto se produce tras el caso Browne-Fitzpatrick, en el que a Morgan, Fitzpatrick y Frank Browne se les negó representación legal, posteriormente fueron condenados y cumplieron 90 días de cárcel cada uno por publicar un artículo supuestamente difamatorio contra un miembro del Parlamento.

Las penas previstas en la ley se limitan (para los particulares) a una multa de 5.000 dólares y seis meses de prisión, o (para las empresas) a una multa de 25.000 dólares.

En el Senado, las acusaciones de desacato son examinadas por la Comisión de Privilegios, que decide si se ha cometido o no desacato y, en caso afirmativo, qué sanción debe imponerse. En la práctica, ha habido muy pocas ocasiones en las que una audiencia haya determinado que alguien ha incurrido en desacato, y en ninguna de ellas se ha castigado a nadie más allá de una advertencia, con una disculpa u otra medida correctiva adecuada.

Canadá editar

Nivel federal editar

La facultad de declarar a una persona en desacato al Parlamento se deriva de la Sección 18 de la Ley Constitucional de 1867 en la que "Los privilegios, inmunidades y poderes que se ostenten, disfruten ... no conferirán ningún privilegio, inmunidad o poder que exceda de los que en el momento de la aprobación de dicha Ley ostentaban, disfrutaban y ejercían la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y sus miembros".[2]​

En cuanto a los "privilegios", existe una diferencia importante entre los "privilegios parlamentarios individuales" y los "privilegios parlamentarios colectivos". Esta diferencia también es importante en cualquier caso de "violación del privilegio" tal y como se aplica al privilegio parlamentario en Canadá.

Casos de citación por desacato para particulares editar

En raras ocasiones el Parlamento federal canadiense ha invocado su poder para declarar a un individuo en desacato: Hubo casos de "citación por desacato" en 1913,[3]​ 1976,[3]​ 2003,[3]​ 2008[3]​ and 2011.[4]​

El 10 de abril de 2008, la subcomisaria de la Real Policía Montada de Canadá, Barbara George, fue citada por desacato por engañar deliberadamente a una comisión parlamentaria sobre un escándalo relacionado con un fideicomiso de ingresos. Finalmente fue declarada culpable de desacato, pero no recibió más castigo que la propia moción.[5]​

En marzo de 2011, la diputada conservadora, Bev Oda fue citada por desacato.[4]​ Aunque el portavoz la declaró prima facie en desacato, Oda no fue acusada formalmente de desacato porque el Parlamento se disolvió antes de que pudiera celebrarse una votación sobre el asunto.[6]​

Casos de citación por desacato a las autoridades

El 9 de marzo de 2011, el Presidente de la Cámara de los Comunes de Canadá, Peter Milliken, dictó dos sentencias por desacato al Parlamento: La primera determinó que una ministra del gabinete del Partido Conservador, Bev Oda, podría incurrir en desacato al Parlamento.[4]​ El segundo fallo determinó que el Gabinete podría incurrir en desacato al Parlamento por no atender las peticiones de los miembros de la Oposición para obtener detalles de los proyectos de ley propuestos y sus estimaciones de costes, una cuestión que "se venía arrastrando desde el otoño de 2010".[4]​[7]​ Milliken dictaminó que ambos asuntos debían remitirse a las comisiones parlamentarias competentes y que la comisión debía informar de sus conclusiones al Presidente antes del 21 de marzo de 2011, un día antes de la propuesta de presupuesto.

En cuanto a la primera decisión del Presidente, el 18 de marzo de 2011, los miembros de la oposición de la comisión (que superaban en número a los miembros del gobierno) dijeron que seguían considerando a Oda en desacato al Parlamento, a pesar de su testimonio de ese día,[8]​ pero el proceso de la comisión nunca avanzó lo suficiente como para llegar a una conclusión sobre si Oda estaba en desacato.[6]​[7]​

En relación con la segunda decisión del Presidente de la Cámara, el 21 de marzo de 2011, la comisión presentó un informe[9]​ que declaraba al Gobierno de Canadá en desacato al Parlamento.[7]​ Como tal, se presentó una moción de censura en la Cámara.[10]​ El 25 de marzo de 2011, los diputados votaron esta moción, declarando la falta de confianza por 156 votos a favor y 145 en contra y forzando la convocatoria de elecciones.[11]​ La declaración de desacato es única en la historia de Canadá. En un contexto más amplio, es la primera vez que un gobierno de los 54 miembros de la Mancomunidad de Naciones, ya sea del Commonwealth Realm o de una república parlamentaria, ha sido declarado en desacato al Parlamento.[12]​[13]​

A principios de semana, los tres partidos de la oposición habían manifestado que se opondrían al presupuesto del gobierno: el NDP declaró que las concesiones de los conservadores eran insuficientes, y el Bloc rechazó de plano sus anteriores peticiones de 5.000 millones de dólares para su provincia natal (incluidas compensaciones por la tormenta de hielo de 1998 y un nuevo estadio para los Nordiques de Quebec). Aunque la votación del presupuesto nunca llegó a programarse, un presupuesto es una cuestión de confianza por derecho propio, por lo que el Primer Ministro Stephen Harper pidió al Gobernador General que disolviera el Parlamento.[14]​

Durante la campaña, los conservadores describieron la "moción de censura de los liberales por desacato al Parlamento" como una travesura, en vez de centrarse en la economía y hacer propuestas constructivas para el presupuesto. Los conservadores plantearon las elecciones como una elección entre un gobierno estable de mayoría conservadora o una coalición liberal respaldada por el NDP o Bloc Québécois.[14]​ Las elecciones devastaron a dos de los partidos de la oposición que apoyaron la moción de desacato: los liberales perdieron más de la mitad de sus escaños y cayeron al tercer puesto de los Comunes por primera vez, mientras que el Bloc Québécois quedó casi aniquilado, y sus dos líderes perdieron también personalmente sus circunscripciones. Los conservadores obtuvieron suficientes escaños para formar un gobierno mayoritario, mientras que el Nuevo Partido Democrático ganó un número récord de escaños para formar la Oposición Oficial.

El 17 de junio de 2021, los partidos de la oposición votaron a favor de declarar al gobierno liberal en desacato al Parlamento por negarse a proporcionar a la Cámara de los Comunes documentos no redactados que podrían explicar el despido de dos científicos del principal laboratorio de enfermedades infecciosas de Canadá en Winnipeg, en medio de preocupaciones por sus vínculos con la investigación militar china. La votación fue aprobada por 176 votos a favor y 150 en contra. Había más de 250 páginas de documentos sobre el asunto que se habían ocultado a los diputados. El voto por desacato fue posible gracias a una decisión del Presidente de la Cámara, Anthony Rota, del 16 de junio de 2021, según la cual el gobierno liberal había violado los privilegios parlamentarios al no facilitar a la Cámara documentos que explicaran el despido de los dos científicos. La moción aprobada por los conservadores, el Bloc Québécois y el NDP censura a la Agencia de Salud Pública de Canadá (PHAC) por no presentar los documentos solicitados. También ordenaba al Presidente de la PHAC, Iain Stewart, comparecer ante los Comunes el 21 de junio de 2021 para ser amonestado y presentar los documentos confidenciales. La votación para citar al Sr. Stewart "ante la barra" invoca poderes poco comunes de la Cámara. Se le exigió que se situara ante la "barra", una barra de latón que se extiende por el suelo de la Cámara de los Comunes, para ser amonestado. La última vez que se convocó a un diputado ante la barra fue en 2002, y la última vez que se convocó a un ciudadano particular ante ella fue en 1913, según la página web de la Cámara de los Comunes.[15]​

Nivel provincial editar

A nivel provincial, el desacato funciona en las asambleas legislativas de manera muy similar a como lo hace en el Senado o en la Cámara de los Comunes.

Aunque el artículo 18 de la Ley Constitucional de 1867 sólo concede privilegios parlamentarios (y, por tanto, poderes de desacato) al Senado y a la Cámara de los Comunes,[2]​ los tribunales han aclarado desde entonces que las provincias tienen privilegios parlamentarios. El Tribunal Supremo de Canadá, en el asunto New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly), dictaminó que el privilegio parlamentario, tanto en el contexto provincial como en el federal, es una convención no escrita de la Constitución canadiense.[16]​

La jurisprudencia más reciente definió más claramente lo que significa el privilegio parlamentario en el contexto canadiense, y el Tribunal Supremo en Canadá (Cámara de los Comunes) contra Vaid definió el privilegio parlamentario en parte como "la suma de los privilegios, inmunidades y poderes de que gozan el Senado, la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas provinciales".[17]​ Con la jurisprudencia que establece que las asambleas legislativas provinciales mantienen privilegios parlamentarios, se abre la puerta para que una asamblea legislativa provincial haga uso de los poderes de desacato al parlamento.

La mayoría de las provincias han codificado los privilegios parlamentarios, al menos en parte, como en la Ley de Privilegios de la Asamblea Legislativa de Columbia Británica,[18]​ o la Ley de la Asamblea Legislativa de Manitoba,[19]​ que se refieren a los poderes de las asambleas legislativas para declarar a las personas en desacato. Quebec, la única provincia de derecho civil de Canadá, ha mantenido su "tradición de codificación"[9]​ y ha establecido plenamente los privilegios de su asamblea legislativa, la Asamblea Nacional, en la División 1 del Capítulo 3 de la Ley relativa a la Asamblea Nacional, y mantiene el "poder de proteger sus procedimientos contra toda interferencia".[20]​

Hong Kong editar

El desacato al Consejo Legislativo es un delito penal en Hong Kong.[21]​

Reino Unido editar

El desacato al Parlamento consiste en la interferencia con el privilegio parlamentario y en ciertos actos que obstruyen a la cámara y a sus miembros en sus asuntos.[22]​ Las mismas normas que se aplican a la Cámara de los Comunes se aplican a la Cámara de los Lores mutatis mutandis (es decir, con las modificaciones necesarias). Además, constituye desacato sobornar o intentar sobornar a cualquier miembro (y que cualquier miembro acepte o solicite un soborno), interrumpir las sesiones de la Cámara o de una comisión -dondequiera que se reúna-, negarse a comparecer ante una comisión para testificar, negarse a responder a cualquier pregunta formulada por una comisión, mentir a una comisión o negarse a prestar juramento (o hacer una afirmación solemne) al testificar, u obstruir de cualquier otro modo los asuntos de la Cámara.

Los diputados acusados de desacato al Parlamento pueden ser suspendidos o expulsados,[23]​ aunque la expulsión es extremadamente rara.[24]​ También pueden ser recluidos en la torre del reloj del Palacio de Westminster,[23]​ aunque esta práctica no se ha utilizado desde que Charles Bradlaugh fue detenido en 1880. Desde la Ley de Revocación de Diputados de 2015, si un diputado es condenado por determinados delitos o suspendido del Parlamento durante más de 10 días, puede enfrentarse a una petición de revocación y a la consiguiente elección parcial.

Los extraños (los que no son miembros de la Cámara) pueden ser ingresados en prisión durante la vida del Parlamento. La Cámara de los Lores está facultada tanto para imponer multas como para ordenar penas de prisión de varios años.

En el Reino Unido, se ha alegado que detener a un miembro del Parlamento en el ejercicio de sus funciones puede constituir desacato al Parlamento,[25]​ aunque la inmunidad frente a la detención penal fue suprimida por las Leyes de Privilegio Parlamentario del siglo XVIII.

El 4 de diciembre de 2018, el Gobierno del Reino Unido fue declarado en desacato al Parlamento por primera vez en la historia[26]​ en una moción aprobada por los diputados por 311 a 293 votos.[27]​[28]​ La votación se desencadenó porque el Gobierno no presentó ante el Parlamento ningún asesoramiento jurídico sobre el acuerdo de retirada propuesto sobre los términos de la salida del Reino Unido de la Unión Europea, después de que la Cámara de los Comunes acordara por unanimidad una humilde dirección para el retorno el 13 de noviembre. El Gobierno aceptó entonces publicar el asesoramiento jurídico completo[26]​ para el Brexit que el Fiscal General había proporcionado al Primer Ministro durante las negociaciones con la Unión Europea. Sin embargo, este asesoramiento nunca se publicó en su totalidad.

En junio de 2023, un ex Primer Ministro fue declarado en desacato al Parlamento por primera vez en la historia. El Comité de Privilegios de los Comunes concluyó que Boris Johnson había engañado deliberadamente a los diputados al negar el "Partygate" mientras era Primer Ministro. También fue declarado culpable de desacato por su comportamiento tras su dimisión como Primer Ministro, al engañar deliberadamente a la comisión, al referirse a las conclusiones de la comisión antes de que se publicaran y por participar en una "campaña de insultos" contra los diputados de la comisión. Johnson dimitió en respuesta al informe, alegando parcialidad. El informe dice que, de haber seguido siendo diputado, le habrían recomendado una suspensión de 90 días.[29]​

Estados Unidos editar

La página «Contempt of Congress» no se encuentra

Ver también editar

Referencias editar

  1. ↑ «Contempt of Parliament». 
  2. ↑ a b «Constitution Acts, 1867». Laws.justice.gc.ca. Consultado el 3 December 2018. 
  3. ↑ a b c d Canwest News Service (April 10, 2008). «Examples of 'rare' contempt of Parliament cases». CanWest MediaWorks Publications Inc. Archivado desde el original el April 11, 2008. Consultado el 21 March 2011.  Parámetro desconocido |url-status= ignorado (ayuda)
  4. ↑ a b c d Laura Payton (March 9, 2011). «PM on rulings: 'win some, lose some'». CBC News. Consultado el 26 March 2011. 
  5. ↑ «RCMP deputy commissioner found in contempt of Parliament». Cbc.ca. Consultado el 3 December 2018. 
  6. ↑ a b Mike De Souza (March 26, 2011). «Oda off the hook». Montreal Gazette. Consultado el 26 March 2011. 
  7. ↑ a b c «MPs' report finds government in contempt». CBC News. 21 March 2011. Consultado el 24 March 2011. 
  8. ↑ Laura Payton (18 March 2011). «MPs to return Monday on contempt debate». CBC News. Consultado el 21 March 2011. 
  9. ↑ a b «Question of Privilege Relating to the Failure of the Government To Fully Provide the Documents as Ordered by the House: Report of the Standing Committee on Procedure and House Affairs». March 2011. Consultado el 26 de abril de 2011. 
  10. ↑ «Global News | Latest & Current News - Weather, Sports & Health News». Globaltvcalgary.com. Archivado desde el original el August 22, 2019. Consultado el 31 de agosto de 2013.  Parámetro desconocido |url-status= ignorado (ayuda)
  11. ↑ CBC News (25 March 2011). «MPs gather for historic vote». CBC. Consultado el 25 March 2011. 
  12. ↑ Bruce Cheadle (25 de marzo de 2011). «Harper government topples on contempt motion, triggering May election». The Canadian Press; CTV news. Consultado el 25 March 2011. 
  13. ↑ Thomas Walkom (March 25, 2011). «Walkom: Yes, contempt of Parliament does matter». Toronto Star. Consultado el 25 March 2011. 
  14. ↑ a b Wells, Paul (5 de mayo de 2011). «The untold story of the 2011 election: Chapter 2». Macleans.ca. Consultado el 19 de marzo de 2012. 
  15. ↑ «Liberal government found in contempt of Parliament over case of fired Winnipeg lab scientists». 
  16. ↑ New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly), 1 SCR 319 .
  17. ↑ Canada (House of Commons) v. Vaid, 1 SCR 667 , 29 (SCC 2005).
  18. ↑ «Legislative Assembly Privilege Act, RSBC 1996, c 259, s 8». CanLII. 1996. Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).
  19. ↑ «The Legislative Assembly Act, CCSM c L110, ss, 40, 42». CanLII. 2019. Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).
  20. ↑ «An Act Respecting the National Assembly, Chapter 3, Division 1, Section 42». CanLII. 2019. Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).
  21. ↑ «Cap 382 s 17 Contempts (LEGISLATIVE COUNCIL (POWERS AND PRIVILEGES) ORDINANCE)». Legislation.gov.hk. 30 de junio de 1997. Consultado el 31 de agosto de 2013. 
  22. ↑ Walker, Peter (3 December 2018). «Brexit legal advice and threat of contempt of Parliament – explainer». The Guardian. Consultado el 3 December 2018. 
  23. ↑ a b Peter Lyne (March 26, 1964). «Contempt Drama Grips Parliament». The Christian Science Monitor. p. 13. 
  24. ↑ «Boris Johnson report: Key findings from the Partygate inquiry». BBC News (en inglés británico). 15 de junio de 2023. Consultado el 15 de junio de 2023. 
  25. ↑ Watt, Nicholas (28 November 2008). «Allegation made by Michael Howard, a lawyer and former Home Secretary». The Guardian (London). 
  26. ↑ a b «Govt found in contempt of Parliament for first time in history over Brexit legal advice». Sky News. Consultado el 4 de diciembre de 2018. 
  27. ↑ «Division 273, Privilege (Withdrawal Agreement: Legal Advice) - Hansard». hansard.parliament.uk. Consultado el 4 de mayo de 2019. 
  28. ↑ Commons, UK House of (4 de diciembre de 2018). «House of Commons votes 311 to 293 to approve the privilege motion, finding Ministers in contempt and ordering the immediate publication of the full legal advice on the #Brexit deal.pic.twitter.com/haXVmbH36s». @HouseofCommons. Consultado el 4 de diciembre de 2018. 
  29. ↑ «Boris Johnson report: Key findings from the Partygate inquiry». BBC News (en inglés británico). 15 de junio de 2023. Consultado el 15 de junio de 2023. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Drilldrazer/Taller/Desacato_al_Parlamento&oldid=158685836»