Usuario:SPQRes/Archivo2

Usuario:SPQRes/Archivo1

Hola, SPQRes/Archivo2. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Durero 17:43 25 sep 2007 (CEST)

Que no te sorprenda

Si te han revertido 3 usuarios con trayectoria en Wikipedia, no debería sorprenderte, debería hacerte pensar que estás haciendo algo mal. Insistes en colocar esos enlaces y vengo acá a pedirte que no lo hagas. Revertiré una vez más, Laura Fiorucci (discusión) 01:04 13 may 2011 (UTC)

Hola Laura, disculpa, acabas de revertir algo que nada tenía que ver con la discusión sobre los enlaces. Tema nuevo, y el viejo al olvido, el apartado editado era "Personalidades hispanas" la próxima vez que esté en una discusión, añado comentarios a los temas nuevas para evitar confusiones. (Ninguna modificación más fue hecha sobre el tema de enlaces/véase también).

Que tengas una bonita semana.

--SPQR (discusión) 01:10 13 may 2011 (UTC)

Hola Luara Fiorucci, me has revertido de manera automática las últimas ediciones, correcciones ortográficas, añadidos,.... sin ni siquiera pararte a mirar que es lo que estabas revirtiendo o sin aportar las razones, e incluso acusándome de poner títulos sin referencias, cuando el título del que se habla aparece en el mismo artículo de wikipedia (el propio artículo es la referencia). Esto ya parece una simple operación de acoso y derribo sin sentido. Y por ello, me siento descorazonado por este trato, que siento injusto e injustificado (más allá, de las opiniones donde empezó todo, sobre los enlaces externos de un artículo).

Saludos

--SPQR (discusión) 01:54 13 may 2011 (UTC)

Primera presa de arco

Hola, SPQRes. No sé a qué referencia te refieres en este resumen de edición, pero aquí dice que la primera presa de arco en Europa es la del embalse de Elche. Un saludo. HUB (discusión) 21:26 13 may 2011 (UTC)

Hola HUB, copio el texto donde referido de la presa del Tibi:

"comenzaron las obras en 1580"

"hasta su culminación en 1594"

La presa de Elche, según la referencia que me enviaste, se empezó a construir en 1632, bastante después.

"La presa se levanta en una excepcional cerrada entre dos farallones rocosos casi verticales, que proporcionan un excepcional asiento para los estribos. La anchura de la cerrada a pie de cauce es de tan sólo 9 metros. Su innovadora planta curva con un radio de 107 metros (con tan sólo 65 metros de arco en la coronación de la presa) junto con el perfil ataluzado del muro situado aguas abajo supuso una renovación técnica fundamental, siendo el origen de las modernas presas arco."

Saludos

--SPQR (discusión) 12:41 14 may 2011 (UTC)

Hola, SPQRes. Bueno, parece que no me expresé con suficiente claridad. La presa de Tibi es una presa de arco-gravedad, ya que el muro de contención trabaja a gravedad, como se explica aquí. Además, los romanos y los mongoles ya costruyeron presas de arco. La primera presa de arco de la que se tiene noticia es la presa de Glanum o Vallon de Baume (en:Glanum_Dam), según se indica aquí y aquí. Un saludo. HUB (discusión) 22:47 16 may 2011 (UTC)

Muchas gracias

por la fuente añadida en Historia de la ciencia en España (Picatoste), que permite completar los nombres listados según venían anteriormente (y que era la forma en que los citaba la fuente usada). Pero es más conveniente poner los datos bibliográficos sucintamente y en una nota al pie, además de reubicar la información en un lugar más adecuado (tal como lo dejo hecho, en la sección Carrera de Indias. Navegación. Ingeniería). Supongo que te parecerá bien. Saludos y gracias de nuevo.--Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:59 28 may 2011 (UTC)

Imperio

Hola. Es cierto, no lo recordaba, pero veo que fui yo. Van a cumplirse cuatro años de aquello... ¿Meter la pata? Bueno, errare humanum est.

Sobre tus ediciones, como ya escribí en el resumen: comentario acertado, edición desacertada. Pero, te lo amplío un poco. Lo que dijiste es, en gran medida, correcto.

Llamamos "imperio" no a la España de la época, sino a las posesiones del Rey de España, fundamentalmente, las de fuera de la Península Ibérica. Es díficil decir que todo, desde las Filipinas a los Países Bajos, pasando por América era "España", y más cuanto más atrás en el tiempo te vayas. Cuanto más te acercas al presente, más fácil es hablar de algo así. La América española que se independizó a principios del s.XIX era de España, era parte de España (la Consitución de 1812 dejaba claro que «La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios») y los restos que quedaban en 1898 tenían la calificación de provincias, se consideraban parte integrante del país. Conclusión: hablar de "Virreinato de España" no es incorrecto, pero tampoco es del todo correcto. No es necesario incluir un término (España) que viene implícito en otro perfectamente válido, que abarca mucho más en el tiempo (1492-1898;1975) y que es aceptado y utilizado (imperio español). "España", "Monarquía de España", "Monarquía española", "Monarquía hispánica", "Monarquía católica"... ninguno es incorrecto, pero ninguno es tan amplio y usado como "imperio español". Por cierto, como apunte, decir que en épocas pretéritas se puede encontrar alguna mención a los territorios como "imperio".

También es cierto que los reyes españoles, a excepción de Carlos I, no ostentaron la dignidad imperial. Aunque sí es verdad que se pueden encontrar diversos ejemplos en los que se pueden leer títulos del tipo emperador de las Indias, del Nuevo Mundo, de América... fundamentalmente en las dedicatorias de los libros, aunque también en alguna medalla acuñada con ocasión de la proclamación de un nuevo rey. Evidentemente, nunca fueron títulos "oficiales".

Creo que todo lo dicho explica también por qué las ediciones no eran muy acertadas. Además, fíjate que los cambios que hiciste no fueron muy cuidadosos, precisamente. Pusiste en la ficha que el período histórico era «España» o que el virreinato era una «entidad territorial superior integrante del España» o que el pabellón era la «Bandera naval del Españo desde 1785».

Finalmente, decir que por supuesto que sustituimos nombres del pasado para adaptarlos al presente. Pero es que así es como se ha hecho siempre y así aparece en los libros que nos sirven como fuente. Si fueras a los tiempos del faraón Keops y preguntaras por "Keops", te dirían ¿quién? Y es que el nombre que utilizamos no es el de entonces.

Saludos. Durero (discusión) 00:57 11 jun 2011 (UTC)

Arbitrario

Por favor ya no sigas poniendo por todos lados esa lista de virreyes sin importar dónde sea, ¿a qué se debe que lo hagas? Saludos.--Nerêo | buzón 01:32 11 jun 2011 (UTC)

A ver si te queda claro, a la próxima que incluyas esa lista en otra página te denuncio por vandalismo.--Nerêo | buzón 01:45 11 jun 2011 (UTC)

Seamos claros, la relación entre la página de Virrey, apartado de Virreyes de España, está directamente ligado a los Virreyes Criollos, y a mi parecer, eso no entra dentro de "vandalismo", supongo que eso está claro para todos.

Sino, y para resolver esto, ¿a dónde crees que corresponde los virreyes no peninsulares de América? --SPQR (discusión) 01:48 11 jun 2011 (UTC)

Dejaré tu lista en virrey, con tal de que no sigas insertándola en cualquier lado. Saludos.--Nerêo | buzón 01:54 11 jun 2011 (UTC)

Gracias. Para acabar de aclarar el desaguisado, lo añadí en las otras páginas de discusión a raíz del argumento de que "el malestar de los criollos era, entre otras cosas, por tener cerrado el acceso a los puestos de poder", la lista de los virreyes criollos en la página de discusión era como material de auxiliar a esas discusiones, después de ver la lista, me pareció que el acceso no estaba cerrado, sino restringido (haberlos hailos). Saludos, y espero haber explicado mis intenciones, aunque fueran erradas. --SPQR (discusión) 02:00 11 jun 2011 (UTC)

Pues no vuelvas a hacer esas cosas, ya que no se distinguen del liso y llano sabotaje y un bibliotecario no hubiera dudado en bloquearte por varias semanas, ya que tenés antecedentes. Las páginas de discusión son para tratar la mejora de los artículos, no para darle cualquier uso. Saludos.--Nerêo | buzón 02:04 11 jun 2011 (UTC)

Cierto que tengo antecedentes, me calenté cuando un usuario me llamaba mentiroso, falsificador, ignorante y de no usar referencias (hasta el punto de que varias referencias habían sido puestas como enlace al periódico que desenlazó el escándalo de corrupción), y mi respuesta tuvo de final "comentario eliminado", el usuario además, en su denuncia me acusaba de actuar por las elecciones (cuando vivo a miles de kilómetros, y lo que sucedió fue que me llegó por terceras partes, y decidí incluirlo). Si quieres ver la disputa Usuario:SPQRes/Archivo1, al final. Saludos --SPQR (discusión) 02:13 11 jun 2011 (UTC)

Dos temas / Nenito777

Antiguo Caso (Casos de presunta corrupción de un político)

Hola Nenito, primero debo disculparme por los frases improcedentes producidas con el usuario Surfast, en respuesta a sus frases de:

• "tus aportaciones tienen una evidente falta de neutralidad" (la noticia era un resumen de seis referencias del periódico que destapó un caso de corrupción)
• "...insisto en que valores si la obetividad, la neutralidad, la información con referencias es compatible con afirmaciones como "lo conozco por un conocido"" (Esto en la que Surfast hace referencia al artículo, cuando comentaba "otro tema" en su página de discusión en referencia a un familiar).
• "todas esas aportaciones...Cuando se hacen desde el total desconocimeinto del tema, con interes personal, con información tergiversada o falsa no me parecen adecuadas." Surfast. Repito nuevamente que la aportación era un resumen de 6 artículos del periódico La Nueva España que destapó el caso de corrupción, en las que además, dejé los enlaces a las noticias como referencia. Surfast realiza ataques personales.
• "Tus afirmaciones son falsas y, o estas profundamente equivocado o mientes" Surfast. Me vuelvo a remitir a los seis artículos que dejé como referencia. Sus ataques personales continúan.
• "Lo que pones un tus aportaciones nada tiene que ver en muchos casos con lo que dicen las noticias aportadas como referencia". Primero afirma que carezco de referencias, y ahora dice que nada tienen que ver, pero sigue siendo el mismo resumen de esas seis noticias, peor o mejor hecho, un resumen de estas.
• "Como va el fiscal a internar a nadie en la carcel. Es signo evidente de desconocimiento de los procesos mas elementales" SurfAst. Como especifico en mi respuesta, el fiscal pidió al juez que se decretara la prisión sin fianza, lo que el juez aprobó (aunque luego fue cambiado a prisión con fianza, el político sale de prisión tras pagar la fianza de 100.000 euros). Volvemos a los ataques personales de SurfAst.
• Es impropio de wikipedia, de la buena educación e... SurfAst en respuesta a "con este crack de la corrupción..." en su página de usuario en el caso de cientos de millones de euros apropiados en el caso de construcción de una autopista con fondos europeos, pues como afirma "también las que de momento son solo imputadas como es el caso y no existe sentencia firme". Sobre la buena educación, me remito a los otros comentarios de SurfAst, aunque, es cierto, que no hay que llamar "crack de la corrupción" a los imputados de corrupción, ni a nadie no condenado.
• Por otro lado tu mismo indicas posteriormente, aqui un poco mas arriba, que ese resumen es tu opinión" SurfAst. SurfAst confunde el apartado de "resumen de edición" (donde escribes tus comentarios sobre la edición) con la edición en si, que es un resumen, y no mi opinión, con el único resultado de sembrar la confusión.
• "tu aportación fue nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias". Vuelvo a remitirme a las "6 artículos del periódico La Nueva España" del tema que dejé como referencia, y que resumí (por cuestiones de derechos de autor, no puedo hacer copy-paste, evidentemente).

Después de esto, admito que incorrectamente, le respondí totalmente fuera de tono y lugar (lamentablemente, incluso le dije de darse una ducha fría), así como mis opiniones sobre el político no son tema de la página de discusión (nunca lo fueron del artículo). Tras esta respuesta, el usuario SurfAst, me denuncia ante los bibliotecarios, cortando las palabras malsonantes, en una ocasión repitiéndola donde no existía, y acusándome de actuar por motivos políticos para influenciar las elecciones que se darían en breves momentos. Curiosamente esta acusación en su denuncia es falsa, pues como se puede ver en mi IP, vivo en Alemania, muy lejos de aquello, no voté en las elecciones, e incluso me enteré de cuando eran por el usuario SurfAst, que parece ser el que se mostró un mayor apego e interés político sobre el asunto.

Una vez realizada la denuncia, y confirmado el bloqueo de 3 días, el usuario SurfAst me deja estas frases:

• "Siento haberte irritado. Espero haber sido cortes y educado contigo." SurfAst. Lo que yo simplemente interpreto como recochineo, después de haberme llamado tergiversador, de que las referencias nada tenían que ver (cuando todo tenían, eran un resumen, sin más), de escribir sin referencias (cuando allí estaban), de actuar con fines personales y con desconocimiento de los procesos más elementales, de tergiversar con fines políticos, o dejar caer que miento", después de esto, y de acusarme a los bibliotecarios, me dice de que "espera haber sido cortes y educado", pues muchas esperanzas tiene, o muy mala intención.

Pensé que podría dejarlo de lado, pero viendo que no puedo, te agradecería que me dieras el foro al que tengo que remitir este caso para zanjarlo definitivamente, pues como dice la misma wikipedia en la página donde escribo estas letras esta "Se cortés · Presume buena fe · Evita ataques personales · Ayuda a los novatos". Pues SurfAst fue descortés, presumió mala fe, y realizó ataques personales. --SPQR (discusión) 23:52 12 jun 2011 (UTC)

Aviso

Agradezco que no me hayas bloqueado por:

A ver si te queda claro, a la próxima que incluyas esa lista en otra página te denuncio por vandalismo.--Nerêo | buzón 01:45 11 jun 2011 (UTC)

Dejaré tu lista en virrey, con tal de que no sigas insertándola en cualquier lado. Saludos.--Nerêo | buzón 01:54 11 jun 2011 (UTC)

Esta lista, es una lista de los virreyes criollos de la América española, que fue incluida en las páginas de "discusión" de páginas relativas a la independencia de América, pues la falta de acceso a los puestos de poder, era uno de los argumentos dados para la independencia (no entro a valorar la lista, solamente la puse). (La lista la comencé al no ver la lista de virreyes de Río de la Plata, lista que hice, y luego vi que había un criollo, y revisé todos los virreyes, después resultó que si existía la lista de virreyes, pero no estaba enlazada a la página de virrey).

Lo siguiente es:

Pues no vuelvas a hacer esas cosas, ya que no se distinguen del liso y llano sabotaje y un bibliotecario no hubiera dudado en bloquearte por varias semanas, ya que tenés antecedentes. Las páginas de discusión son para tratar la mejora de los artículos, no para darle cualquier uso. Saludos.--Nerêo | buzón 02:04 11 jun 2011 (UTC)

No voy a bloquearte porque ya te has detenido; eso sí, te pido cuides tu accionar. Netito777 06:09 12 jun 2011 (UTC)

Lamento haber sido un incordio en el primer caso, y haberme pasado de la raya, realmente no debió de haber sido así, y entiendo que estuvieras atento, prueba de ello es que fue un caso asilado, y fui correcto con Nereo en todo momento, como también lo había sido antes del caso de corrupción de Asturias y de SurfAst, y prometo que así seguirá, como debe ser. De todas maneras, me gustaría saber si escribir lo mismo en varias páginas de discusión es vandalismo o sabotaje para no repetirlo en el futuro, (páginas que no revertí, y escribí a Nereo después de su primer comentarios sobre vandalismo, y siempre de manera correcta hacia él, como se puede ver en su misma respuesta).

Saludos y discúlpame por este largo post. --SPQR (discusión) 23:36 12 jun 2011 (UTC)

Tu bloqueo

Gracias. Creo que el tema quedo claro y meridianamente zanjado cuando los bibliotecarios te bloquearon la cuenta tres días y debido a que te intentabas saltar las normas ampliaron ese bloqueo. No entiendo que finalidad tiene volver sobre lo mismo semanas despues. Mi intención en wikipedia es colaborar en un proyecto comun de buena fe e intentando un punto de vista neutral; así como debatir sanamenete sobre los temas de los artículos. Como ya te dije anteriormente no creo que sea ni un foro ni el lugar para tratar cuestiones personales, porque nunca debería de haberlas habido... Por cierto, te recuerdo que el tema al que tu te refieres como "corrupción" sigue siendo "posible corrupción". Gracias.--SurfAst (discusión) 00:28 13 jun 2011 (UTC)

¿Mala fe? y tus ataques personales y otros insultos

Sabes muy bien a que se dedica tu gracia, y trabajo, pues insultar y tergiversar/actuar de mala fe o con muy mal tino fue la primera parte de tu argumento, como sabes que fui bloqueado por mi mala respuesta a tus constantes insultos, desde luego, te dedicaste a convertirlo en todo todo lo enfermizo que pudiste o es que realmente a un muy mal tino, y en nada se trató de un tema personal, ni lo sigue siendo, lo único personal fueron tus ataques a mi persona, desde el principio (sea posible corrupción o no), el tema de tus insultos o el negar el uso de unas referencias existentes (lo que llamo malas artes), es algo que lamentablemente hiciste.

Sobre el "intento de saltarme el bloqueo", este fue únicamente por desconocimiento, al ver la cuenta bloqueada, fui al foro donde estaba la acusación para colgar un alegato de defensa, de igual manera que hice en la página de usuario del bibliotecario que me escribió (escribir la versión propia es algo normal), viendo el resultado, eliminé mi petición de defensa de mi página de usuario para esperar a que pasaran los tres días. Como ves, la buena fe o mala fe es fácil de juzgar.

--SPQR (discusión) 00:40 13 jun 2011 (UTC)

Por favor, deja repetir información en mi página de usuario y si es posible no abras nuevos temas cuando sigues tratando sobre lo mismo. Repito, quedó claro. Te bloquearon tres días por falta de etiqueta. Puedes insistir todo lo que desees pero no entiendo que es lo que puedes pretender. Lo que si que, como puedes comprender, no creo que deba de tolerar es que despues de tu bloqueo mantengas hoy todavia esa misma línea. Tal vez no son frases muy pensadas pero hoy todavia sigues escribiendo refiriendote a mi cosas como:

- "Sabes muy bien a que se dedica tu gracia, y trabajo, pues insultar y tergiversar/actuar de mala fe o con muy mal tino fue la primera parte de tu argumento"

- "...te dedicaste a convertirlo en todo todo lo enfermizo que pudiste..."

- "...negar el uso de unas referencias existentes (lo que llamo malas artes), es algo que lamentablemente hiciste."

Si no hay mala intención, en mi opinión podrían ser ejemplos de falta de asertividad. Insisto en todo caso en que no se que pretendes o que puedes obtener de todo esto. Si este va a seguir siendo el tono, lo que si que tengo claro es que no voy a vacilar ni un momento en tomar acciones con determinación. Sobre "Sobre el intento de saltarme el bloqueo, este fue únicamente por desconocimiento", te recuerdo que la falta de conocimiento de las reglas no exime de su cumplimiento. Puede ser paradojico pero precisamente es un argumento usado en ocasiones por algunos presuntos corruptos, tema por el que comenzó todo. --SurfAst (discusión) 01:07 13 jun 2011 (UTC)

PD: Se me olvidaba lo principal. Todavía a día de hoy sigues disculpandote diciendo que tus aportaciones estan basadas en referencias sobre artículos de La Nueva España , como dices textualmente "...La Nueva España que destapó el caso de corrupción". Pues bien, a día de hoy el juicio no ha acabado, no ha habido sentencia, La Nueva España continua hablando de presunta corrupción. Pero en tu aportación repetida en varios artículos nada de eso había, ni una mención. Dabas, y veo por tus palabras que sigues dando por hecho algo que tal vez finalemnte sea así y se pueda demostrar, pero todavia hoy como cuando escribiste tu aportación no es así. Y me reitero en que en tu aportación repetida en diversos artículos resultaba absolutamente falsa. Esto no es un ataque personal. Simplemente es la realidad que se puede ver contrastando los seis artículos que dices usaste como referencia y tu aportación. Simplemente tienen poco menos que nada en comun. Llama tambien la atención que te disculpes ante el bibliotecario que te bloqueó presentandose como alguien neutral con el tema tratado, que vive en Alemania y que por otra parte anteriormente hayas indicado en diferentes ocasiones que alguna de las referencias que venias usando no las podías usar al venir de familiares cercanos que supuestamente estaban al corriente de supuestos "trapicheos" del Gobierno de Asturias. Supuestos "trapicheos" también que, salvo que me corrijas, no tenemos referencias de que nadie haya denunciado publicamente. En este sentido también te recuerdo que si este tipo de hechos se conocen lo que es obligado es denunciarlos, so pena de cometer delito. Es decir, creo que para cualquiera que revise tu aporte y tu historial el tema está meridianamente claro.--SurfAst (discusión) 01:32 13 jun 2011 (UTC)

P.D.: La Nueva España sigue hablando sobre el mismo caso, nombrándolo presunta corrupción, eso es correcto, como ya acepté previamente (texto siguiente), y sigo aceptando, el caso está en proceso, y el recortar y pasar de "presunta corrupción" a "corrupción" está mal, y es algo que hay que mantener y fue un fallo, de todas maneras, la relación de los artículos es directa y tratan sobre el mismo caso, de ahí a decir que una aportación es "totalmente falsa" o que "no tienen nada que ver" hay todavía un trecho muy largo, pues los artículos tratan sobre ese caso de presunta corrupción, y no sobre jardinería (de buena fe te lo digo). Sobre el tema de los trapicheos, creo que no existe esa obligación legal, y te agradecería que lo dejáramos de lado, pues toca gente que preferiría evitar, y realmente te pido como favor dejarlo de lado (ya te pido dos cosas). Sobre mi residencia, y lo alejado de la política de Asturias, es cierto, y es un tema que actualmente me llega poco y de manera lejana. --SPQR (discusión) 02:10 13 jun 2011 (UTC)

.

Cierto es que la ausencia de conocimiento no exime de culpa, pero si la buena fe, propósito, desde luego, ya lo aprendí, aunque si es mejor hacerlo bien desde el principio.

Así como la presunta corrupción y el mantenimiento de la etiqueta es algo que admito hay que mantener, y que erré, y sobre ello lo digo claramente.

También, cuando después de ver la lista de insultos y ataques personales que me hiciste desde el principio, y a los que yo no respondí hasta el final, y que aprovechaste para tu denuncia, respondes "gracias" "cortes y educado", "sanamente" mientras dices actuar de "buena fe", junto con ataques personales, resulta incompatible, de la misma manera que también faltaste a la etiqueta, y fuiste más allá de ella, sobre esos insultos y ataques personales que me dijiste, y que tienes en las líneas anteriores, me gustaría que me dieras tu propia opinión, pues sabes, que también están fuera de la regla de wiki.

El asunto este de "tus ataques personales, y mi falta de etiqueta y el bloqueo", es algo que se ha vuelto recurrente sobre mi, y sin venir a cuento (si en un primer momento lo dejé de lado, lamento que el cuento vuelva al origen), por eso de buena fe, y buscando un punto de vista neutral, te pido por favor que te pongas en mi lugar, supón que escribes un resumen de una noticia, y que exaltado haces un comentario malsonante fuera del artículo, y que recibes los apelativos de las primeras líneas, ¿cuál sería tu opinión sobre ellas?, y dejamos el asunto zanjado.

Que tengas un buen día o noche.

Saludos

--SPQR (discusión) 01:54 13 jun 2011 (UTC)

Perdona pero quien ha sido bloqueado por falta de etiqueta has sido unicamente tu. Yo no te he insultado en ningun momento. Y si asi lo consideras dime donde y cuando. Otra cosa bien diferente bajo mi punto de vista es que te puedas sentir herido porque los demás demuestren rechazo hacia lo que haces. Pero entiendo que wikipedia es un lugar donde lo que debe de primar es la información veraz y lo menos tergiversada posible. Esto ultimo esta por encima de tus sentimientos. Si te sientes herido tal vez en lugar de pedirme a mi que te comprensa despues de los insultos recibidos por ti, podrías hacer la labor inversa. Piensa que sentirías si alguien pega un texto claramnte tergiversado y tendencioso en dos articulos de wikipedia que poco tienen que ver con lo que trata dicho texto. Piensa que sentirías si alguien dice que aporta referencias y cuando compruebas dichas referencias nada tienen que ver con lo que se indica en el texto escrito. Piensa que pensarías si además de todo esto se usa la wikipedia para dar opiniones personales sin tener conocimiento de lo que se habla. Piensa que sentirias si alguien aporta cualquier información y dice que en realidad no tiene las referencias por que sus referencias son familiares cercanos. Y además de todo esto cuando intentas solucionarlo resultas "insultado" aunque despues la misma persona que te insulta reconoce que los cambios realizados son mejores que el texto inicial que puso. Esto lleva a la desagradable labor de tener que solicitar el bloqueo del usuario por falta de etiqueta, a una perdida enorme de tiempo y a desmotivación hasta de los miembros más comprometidos con wikipedia. Sinceramente que después de todo esto me pidas que me ponga en tu situación es, en mi opinión, cuanto menos inutil. Me parece mucho más util que cada cual se haga responsable de sus actos y obre en consecuencia. --SurfAst (discusión) 02:29 13 jun 2011 (UTC)

Respecto de tu pregunta, el lugar en donde se denuncian las violaciones de etiqueta es: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual. Saludos.--Nerêo | buzón 03:05 13 jun 2011 (UTC)

.

Legado económico del Imperio Español

Hola, SPQRes: Has retomado unas líneas que escribí hace años y las has llevado a la "discusión" retocando algunas cosas. En concreto, le has dado una nueva redacción al apartado de la rueda que me gusta y he hecho mía. Sin embargo, en la cita de Pierre Vilar reproduces un error de transcripción del que soy responsable: "Se impone hacer constar que el hecho colonial español (...)" Falta, pues, la palabra español. Me tomé la libertad de introducirla en tu intervención, pero debe ser que eso no es correcto y alguien la retiró. Dejo a tu consideración el incluirla, pues así aparece en el libro. Por lo demás, la reformulación de esas líneas debe ser cosa vuestra. Al fin y al cabo, los que conocéis bien este medio debéis "traducir" lo que los viejos aportamos de forma (tal vez) demasiado extensa. Que tengas suerte. Saludos. Salvador